在今天的陳述中，我想談?wù)勥@篇論文所關(guān)注的最核心的兩個(gè)問題。論文理論的全部立腳點(diǎn)在于人類的立憲選擇或?qū)χ贫鹊倪x擇是可能的，并因此認(rèn)為政治學(xué)的關(guān)注應(yīng)從對(duì)制度的解釋轉(zhuǎn)移到對(duì)制度的選擇上來。要闡明這一思想在當(dāng)今的中國是非常困難的，因?yàn)橐呀?jīng)發(fā)生了五·四這場(chǎng)思想革命，支撐這一思想的觀念，即我們?cè)?jīng)擁有的中國的主流道德論述傳統(tǒng)早已不是被認(rèn)為理所當(dāng)然的，甚至在流行理論明確說出的層次上就其邏輯而言早被加以拒絕。道德觀念不被認(rèn)為具有獨(dú)立且具指導(dǎo)性的地位，而是在包括尼采、弗洛伊德等等學(xué)說中進(jìn)行化約論的解釋。立憲選擇之所以可能需要對(duì)獨(dú)立于個(gè)人利益的客觀正義的信奉。這是論文關(guān)心的第一個(gè)核心問題。進(jìn)行制度選擇需要制度的工作性質(zhì)的理解，即要對(duì)無論是不是現(xiàn)實(shí)存在的不同制度下的社會(huì)秩序進(jìn)行重構(gòu)。這是論文關(guān)心的第二個(gè)核心問題�，F(xiàn)在已成為顯學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)和西方十八世紀(jì)的立法科學(xué)可以在這個(gè)方面幫助我們，但當(dāng)總體的社會(huì)科學(xué)觀是實(shí)證主義的甚至是奧古斯特 孔德式的，即使掌握了經(jīng)濟(jì)學(xué)明確層次的一切理論工具，如果沒有共享大師們沒有明確闡述的、也不可能明確闡述的默會(huì)的焦點(diǎn)關(guān)注，看來是完全合乎西方學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)解釋也不太可能是我們對(duì)制度的工作性質(zhì)有更深的理解。中國傳統(tǒng)的學(xué)說似乎只在個(gè)別人如顧炎武那里處于萌芽的狀態(tài)。在實(shí)際的制度設(shè)中，能夠逐步建立起某種差強(qiáng)人意的制度就好象是一個(gè)工匠的工作，木匠在打造一張桌子，我們能夠把某個(gè)木匠的產(chǎn)品稱為一張可以使用的桌子，盡管這張桌子距離美、實(shí)用、堅(jiān)固等方面理想的標(biāo)準(zhǔn)還相差很遠(yuǎn)。而且中國面臨的特殊復(fù)雜的問題，可能需要理論自身的發(fā)展，將西方大師們沒有明確闡明的理論含義揭示出來。盡管對(duì)制度的工作性質(zhì)的理解，我們永遠(yuǎn)也不可能達(dá)到完全的程度，卻值得作出一切努力。

　　真正意義上的制度選擇之所以可能，是因?yàn)槲覀兂姓J(rèn)人類道德的、獨(dú)立的、不可化約的地位。而相反，對(duì)制度的全涉性解釋無論是孔德、黑格爾式的歷史規(guī)律的發(fā)現(xiàn)，還是用人類的理性選擇解釋制度――這種理論內(nèi)部的危機(jī)沒有得到完全的展現(xiàn)，實(shí)際上都建立在似是而非的信念基礎(chǔ)上。此種信念推及到它們的邏輯后果在于使得我們生活的世界是荒謬的、無意義的，因而是同我們整個(gè)的語言系統(tǒng)相矛盾的，最終這些論者所珍視的理性或科學(xué)也會(huì)荒謬。我在論文中之所以不將立足點(diǎn)放在聯(lián)邦主義制度的解釋上，是因?yàn)檫@種解釋往往與上面那種似是而非的信念為基礎(chǔ)。制度包含著我們的信念和價(jià)值，而它們有著不可化約的獨(dú)立地位，是我們理性建構(gòu)的基礎(chǔ)。這種全涉性的解釋的實(shí)踐后果，不是陷入無所作為的犬儒主義，就是導(dǎo)致推翻人類一切既定價(jià)值的極權(quán)主義運(yùn)動(dòng)�？磥硭品嵌堑氖率钦枪说闹饕鳎ㄒ苍S受到爭議的《致命的自負(fù)》例外），支持了論文所說的憲政制度選擇或憲政制度創(chuàng)新的努力而不是相反。

　　為了闡明制度選擇的問題，在其初步的或基本的階段需要兩個(gè)方面的工作，一方面是概念澄清的工作，也就是尋求道德討論的正確話語形式或者普遍正確的倫理形式法則，即提出超歷史、超實(shí)證的價(jià)值批判的概念。進(jìn)行這樣的概念澄清的工作并非是要確立任何具體的規(guī)范，而是為了有意義地談?wù)摿椷x擇。具體道德規(guī)范的討論不需要專門的知識(shí)，學(xué)者也不比普通人有更大的權(quán)重。立足于對(duì)客觀正義的信奉或超實(shí)證價(jià)值批判的概念，那么就出現(xiàn)了對(duì)制度進(jìn)行規(guī)范性評(píng)判的基礎(chǔ)，引起了立憲設(shè)計(jì)的基本問題即要求對(duì)正義原則的發(fā)現(xiàn)內(nèi)在于制度設(shè)計(jì)當(dāng)中。憲政聯(lián)邦主義的制度能夠合乎這樣的要求，因此得到價(jià)值上的論證。同樣這種價(jià)值論證方式也能夠?qū)γ裰髦贫冗M(jìn)行有力的辯護(hù)，因?yàn)槊裰鞫鄶?shù)原則可以視為正義原則之發(fā)現(xiàn)內(nèi)在化的制度之一，同時(shí)也是對(duì)無限制的將人民議會(huì)視為地上的神的看法的堅(jiān)決拒絕。對(duì)司法審查制度或哈耶克擬議當(dāng)中的立法議會(huì)和政府議會(huì)分立的雙議會(huì)制度都可以從這個(gè)角度加以評(píng)判。承認(rèn)真理與正義觀念的內(nèi)在力量，反對(duì)價(jià)值相對(duì)主義和虛無主義是為了使憲政聯(lián)邦主義的價(jià)值論建立在我們?cè)催h(yuǎn)流長的主流道德論述傳統(tǒng)之上。這種傳統(tǒng)盡管肯定了許多大成問題的具體規(guī)范，但擁有正確的規(guī)范探究的形式法則。當(dāng)代流行的是麥克爾·博蘭尼稱為道德倒位（moral invertion）的原則。當(dāng)然不能認(rèn)為在否定道德理想的任何現(xiàn)實(shí)性的思想體系里，人們會(huì)無限地將這些思想體系推至它們的邏輯極限，無論多么狂熱，沒有任何政權(quán)可以不接受任何公開的道德限制而行動(dòng)。但是道德倒位這一原則不能為公開的道德作些讓步這一事實(shí)所否定，正如任何現(xiàn)實(shí)的憲政政體也都是不完善的，不時(shí)作些權(quán)宜讓步也并不削弱這些讓步所偏離的道德原則。危險(xiǎn)是它們可能滑入全面道德倒位的邏輯上比較穩(wěn)定的狀態(tài)，是制度選擇在理論上成為不可能，或者使得人們?cè)诓豢蓧褐频牡赖聼崆橹露列袣埧帷Ｋ愿拍畹年U明用孔子的話講就是“必也正名乎。名不正，則言不順；
言不順，則事不成�！被蛘哒f“其言之不怍，則為之也難�！被蛘吖说脑挕罢Z詞失去意義，個(gè)人喪失自由”。民主制度不能夠通過所謂歷史潮流浩浩蕩蕩或歷史發(fā)展的規(guī)律這樣的理論得到論證。我完全同意朱蘇力教授在《送法上門》這本書中所主張的對(duì)中國司法制度所改革的建議，初審法院和上訴審法院不是上下級(jí)的關(guān)系，而是分工的不同，這卻是朱蘇力教授作出的具有重大意義的貢獻(xiàn)，但是它不能通過秋菊有秋菊的正義，北京人有北京人的正義這種道德倒位（moral invertion）的原則進(jìn)行論證。這也是為了確立這篇論文所要發(fā)展的道德科學(xué)的界限和形式。

　　對(duì)于制度的工作性質(zhì)的研究是通過重構(gòu)現(xiàn)行的和假定的制度下社會(huì)的秩序來進(jìn)行的。既然我們否認(rèn)有所謂大寫的理性或者歷史的規(guī)律這樣的認(rèn)識(shí)方法來認(rèn)識(shí)社會(huì)整體秩序的性質(zhì)，那么所能作的工作就是對(duì)制度下自生自發(fā)秩序的重構(gòu)，或亞當(dāng)·斯密“看不見的手”的原理的闡發(fā)，布坎南說“自生自發(fā)秩序的原理是經(jīng)濟(jì)學(xué)唯一重要的原理”正是這個(gè)意思。這種認(rèn)識(shí)，主要能借助的理論工具是經(jīng)濟(jì)學(xué)的，在政治學(xué)中我們稱之為公共選擇理論。然而這是個(gè)異常困難的任務(wù)。確實(shí)在一些通常的問題上利用理性選擇理論我們可以論證，在簡單規(guī)則下競(jìng)爭的私人營業(yè)的飯館的優(yōu)越性，或者在美國的現(xiàn)實(shí)制度中，民主投票決定財(cái)政收支所面臨的困境，以及無人是自身案件的合適的法官。但這些問題之所以能夠得到我們看起來這么滿意的論證并因此有助于制度的建設(shè)，實(shí)在是因?yàn)橛行﹩栴}被我們視為是理所當(dāng)然而視而不見了。但是，如果我們僅僅依賴于理性選擇理論的化，我們可能批評(píng)八股取士的科舉制度，因?yàn)樗募?lì)機(jī)制使一國最聰明的頭腦從事無補(bǔ)實(shí)際的形式化技巧，卻很難告訴我們科技科舉是同樣荒謬甚至是更荒謬的制度，它能夠告訴我們要在制度上設(shè)計(jì)上發(fā)展對(duì)統(tǒng)治者的制約措施，但是卻很難設(shè)想出分工合作的多層次的司法體制或普通法司法制度的優(yōu)越性，更不能設(shè)想一種多中心的制度來解決在中國面臨的尤為迫切的現(xiàn)實(shí)問題，如沙塵暴和水資源短缺，這些卻是聯(lián)邦主義制度工作制度之性質(zhì)論證中的核心的難題。我的集中關(guān)注是對(duì)于中央集權(quán)制度的荒謬性的揭示和在正當(dāng)規(guī)則下，多中心的多邊互動(dòng)的制度的良好的說明，在政治制度領(lǐng)域我就稱之為聯(lián)邦主義原理。聯(lián)邦主義制度的工作性質(zhì)的研究所要回答的主要不是對(duì)統(tǒng)治者的制約問題。困惑的問題不是理性選擇理論自身造成的，而是如何有意義地運(yùn)用它，以之為工具所要揭示的問題的復(fù)雜性造成的。因此我說在憲政聯(lián)邦主義制度工作性質(zhì)的研究中，重要的是我難以明確陳述的這個(gè)工作框架，即自生自發(fā)秩序的優(yōu)越性，非常明顯地我所能夠說出來的比我所知道的遠(yuǎn)遠(yuǎn)要少。這樣需要各種可能的論述測(cè)略，在知識(shí)論的層次上論述人類知識(shí)的默會(huì)性與彌散性，它也許可以是隱含地具有這一工作框架的學(xué)者們進(jìn)行一些似乎是一些歷史學(xué)方面的研究，我相信沒有這樣一種工作框架，托克維爾的《舊制度與大革命》、葛劍雄的《統(tǒng)一與分裂》、顧炎武的《郡縣論》不會(huì)是目前的那種形式。以經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性人假設(shè)作為工具，選擇合適的問題進(jìn)行這樣一種揭示，如科斯的《社會(huì)成本問題》。在這方面，不是所有的經(jīng)濟(jì)解釋都具有同樣的意義，盡管有些解釋在知識(shí)上可以說是明白無誤的，但可能是瑣碎而無意義的，正如不是所有確證的考據(jù)都具有意義一樣。這些解釋要具有意義，依賴于學(xué)者們具有何種信念，和觸及經(jīng)濟(jì)學(xué)家所默會(huì)的對(duì)這一集中關(guān)注問題的觸及程度，而不單純是一個(gè)好奇心的問題，頑童的好奇可能會(huì)有新的發(fā)現(xiàn)，但不會(huì)是有意義的發(fā)現(xiàn)。似乎據(jù)我個(gè)人看來，諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者當(dāng)中，被稱為思想家的那些人，也就是說他們的著作是我們搞政治學(xué)的人也能看得懂的，如諾斯、科斯、布坎南、哈耶克，他們的著作除去在技術(shù)層面的確定性以外，都是因?yàn)樗麄儗?duì)于這一問題給了我們更多的啟發(fā)。張五常教授可能經(jīng)濟(jì)學(xué)懂得比科斯更多，但他離諾貝爾獎(jiǎng)可能還是較遠(yuǎn)很可能是它的研究在形式上看來已合乎被明確的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，但是對(duì)于這一默會(huì)的、隱含的核心意義的問題觸及較少之故。談聯(lián)邦主義與治水秩序也只是作出這種論證的一個(gè)嘗試，之所以要寫這么一章是偶然的，這與我生活在中國有關(guān)，實(shí)際上論述司法制度或大學(xué)管理制度其中所能夠體現(xiàn)的原理和觸及我所關(guān)注的核心問題也是一樣的。在我寫完這篇文章后，我感到另外一種論證策略可能會(huì)更好，例如仿照托克維爾的方式通過大量案例的敘述來揭示出中央集權(quán)制度的荒謬性，畢竟撇開其他一些方面不說，我在這方面的認(rèn)識(shí)程度應(yīng)該是超過了顧炎武和葛劍雄，但托克維爾的偉大是難以企及的，這樣有利于讀者分享我所達(dá)到的認(rèn)識(shí)。

相關(guān)熱詞搜索：憲政 建構(gòu) 簡述 聯(lián)邦 博士論文