一、納稅：一個(gè)普遍匱缺的意識(shí)

　　常有人指責(zé)國(guó)人缺乏納稅意識(shí)，這話不假。如果進(jìn)而指責(zé)國(guó)人普遍缺乏納稅意識(shí)，不幸，這也是真的。我國(guó)每年偷漏稅額高達(dá)幾千個(gè)億。偷漏稅主體當(dāng)然是各類企業(yè)，特別是暴富群體中的個(gè)人。別的不說(shuō)，僅明星們的逃稅丑聞就早已是長(zhǎng)盛不衰、源源不絕的社會(huì)新聞。雖說(shuō)暴富者在社會(huì)中始終是極少數(shù)，就是說(shuō)，實(shí)際上可以實(shí)施逃稅的個(gè)人在國(guó)民中人數(shù)極少，但人們對(duì)納稅的漠然態(tài)度卻是普遍的。這漠然態(tài)度既表現(xiàn)在當(dāng)一般收入者需要納稅時(shí)態(tài)度多被動(dòng)，心不甘情不愿，也表現(xiàn)在對(duì)社會(huì)中不斷涌現(xiàn)的逃稅丑聞不在意、不上心，至少，此間人們絕不具有發(fā)達(dá)國(guó)家公民普遍具有的納稅人的自豪感，絕不持有人家普遍持有的“逃稅可恥”，“逃稅者是不盡國(guó)民義務(wù)的敗類”這樣的觀念，當(dāng)然也就沒(méi)有基于這種觀念而形成的譴責(zé)逃稅者的強(qiáng)大輿論場(chǎng)。所以，一位明星大宗逃稅遠(yuǎn)不及一次耍脾氣罷演罷唱更激起公眾憤怒。不斷爆出的逃稅丑聞很少激起過(guò)公憤，除非逃稅者在別的方面早已劣行昭彰，人們才會(huì)抓住稅丑聞來(lái)一次“借事出徐州”。

　　這是一種很糟糕的狀況。誠(chéng)然，對(duì)那些本來(lái)就在我們這個(gè)社會(huì)中占盡了好處的富者來(lái)說(shuō)，無(wú)論從道德上譴責(zé)還是以法律去懲處其逃稅行為，都是他們應(yīng)得的。但人們對(duì)納稅的普遍漠視呢？且莫說(shuō)法律對(duì)此無(wú)用武之地，即使從道德上去指責(zé)，怕也是牛頭不對(duì)馬嘴。對(duì)此，需要換一個(gè)角度去考慮，先追問(wèn)，國(guó)人為什么會(huì)普遍缺乏納稅意識(shí)？

　　二、納稅所為何來(lái)？

　　在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)，稅收是政府財(cái)政收入的最重要來(lái)源。征稅作為公民個(gè)人和法人團(tuán)體對(duì)政府財(cái)政收入的強(qiáng)制性捐獻(xiàn)或讓度，實(shí)際上是壓低了納稅人的可支配收入去滿足政府開(kāi)支的需要，但這是納稅人整體利益所要求的。而這整體利益既應(yīng)體現(xiàn)在政府提供的公共服務(wù)和公共產(chǎn)品上，也應(yīng)體現(xiàn)在政府通過(guò)良好的稅收制度去參與社會(huì)財(cái)富的再分配，以矯正市場(chǎng)運(yùn)作中或其他原因?qū)е碌呢?cái)富分配上的不公正，避免貧富兩極分化而引發(fā)劇烈的社會(huì)沖突。

　　　　　　這一公認(rèn)的現(xiàn)代稅收原理涉及兩個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題，一是納稅人與政府的關(guān)系，二是稅制與公正的關(guān)系。

　　在第一點(diǎn)上，現(xiàn)代稅收原理表明了一個(gè)至關(guān)重要、但又幾乎不為國(guó)人所了解的事實(shí)真相：政府是靠納稅人的錢(qián)來(lái)支撐的，政府官員是靠納稅人的錢(qián)在供養(yǎng)的。既如此，人們心甘情愿出錢(qián)的第一要件就是，政府與納稅人之間是服務(wù)與被服務(wù)的關(guān)系，而不是統(tǒng)治與被統(tǒng)治的關(guān)系。換個(gè)更明瞭的說(shuō)法，各級(jí)官員的所作所為應(yīng)能讓納稅人感受得出，不是讓錢(qián)打了水漂，更不是花錢(qián)買(mǎi)了罪受，請(qǐng)人來(lái)高踞于自己頭上逞兇揚(yáng)威，而是花錢(qián)換來(lái)了只有通過(guò)政府才能提供的服務(wù)。政府應(yīng)該提供的服務(wù)不外乎兩個(gè)方面。陀思妥也夫斯基的《少年》一書(shū)主人公言：“我向社會(huì)繳納捐稅，是為了讓我不被人盜竊，不挨打，不被人殺害，沒(méi)有人再敢對(duì)我提要求�！笨梢哉f(shuō)這段話道出了政府必須提供的最基本服務(wù)——保護(hù)公民人身及財(cái)產(chǎn)安全，保護(hù)公民不受無(wú)端侵?jǐn)_。威爾·杜蘭在《希臘生活》中談及古雅典稅收時(shí)說(shuō)，黃金時(shí)代的雅典人原諒國(guó)家的苛征，因?yàn)閲?guó)家給了他們前所未有的發(fā)展機(jī)遇。這又表明，政府應(yīng)提供給公民的不僅是消極性質(zhì)的保護(hù)，還應(yīng)把社會(huì)安排得有利于每個(gè)公民去發(fā)展自己。無(wú)疑，廣泛的發(fā)展機(jī)遇必須以安全為前提。由此觀之，距今兩千五百多年前的雅典雖然談不上有精深的稅法理論，但作為人類歷史上第一個(gè)民主社會(huì)，政府服務(wù)于人民的性質(zhì)是明晰可感的，因?yàn)樗�的人民可以感性地體會(huì)到由政府提供的消極性保護(hù)和積極性發(fā)展機(jī)遇——后者除了要求社會(huì)有廣泛的自由和廣泛的參與權(quán)，還要求有發(fā)達(dá)的教育、文化及其設(shè)施等公共產(chǎn)品——這兩類服務(wù)。在當(dāng)代民主國(guó)家，安全保護(hù)和發(fā)展機(jī)遇更是每個(gè)公民可以明確地作為自己的權(quán)利來(lái)要求于國(guó)家的。

　　在這樣的關(guān)系基礎(chǔ)上，自覺(jué)向國(guó)家納稅，不作只享受權(quán)利而不盡義務(wù)的“逃票乘客”，也就自然會(huì)成為公民普遍具有的法律意識(shí)和道德意識(shí)。這里，義務(wù)和權(quán)利是不可分離的。所以，確切地說(shuō)，發(fā)達(dá)國(guó)家公民普遍具有的，實(shí)際上是完整地把權(quán)利意識(shí)和義務(wù)意識(shí)統(tǒng)于一體的納稅人意識(shí)。而我國(guó)通常講的納稅意識(shí)只強(qiáng)調(diào)公民應(yīng)盡納稅義務(wù)，卻并不含有公民應(yīng)享有權(quán)利的意思。一字之差，透露的社會(huì)格局和觀念上的差異卻是巨大的。納稅人意識(shí)折射出公民花錢(qián)購(gòu)買(mǎi)政府服務(wù)的真相，單純強(qiáng)調(diào)納稅意識(shí)，反映的卻是一種跟索貢與納貢無(wú)大區(qū)別的社會(huì)關(guān)系格局；
納稅人意識(shí)是公民意識(shí)的基礎(chǔ)，脫離權(quán)利的納稅意識(shí)卻還與“普天之下莫非王土”的觀念之間連著一條臍帶。

　　撇開(kāi)殘缺不全的納稅意識(shí)，立足于納稅人意識(shí)，政府征稅是必要的。但對(duì)于掏錢(qián)的人民來(lái)說(shuō)，既有個(gè)成本高低問(wèn)題，也有個(gè)稅收負(fù)擔(dān)在各個(gè)人和各階層的分配是否公正的問(wèn)題。此外，政府征稅除了滿足財(cái)政需要外，還要通過(guò)征稅去參與社會(huì)財(cái)富再分配，這也涉及公正。優(yōu)良的稅制既可以把人民購(gòu)買(mǎi)政府服務(wù)的代價(jià)降到最低，又可矯正財(cái)富分配不公；
惡劣的稅制則增加人民負(fù)擔(dān)和加劇分配不公。

　　亞當(dāng)·斯密早在兩百多年前提出的優(yōu)良稅制四原則——個(gè)人納稅能力、確實(shí)、方便和節(jié)約——至今仍具經(jīng)典意義。其中，“確實(shí)”指征稅必須以確定不移的法律為依據(jù)，使納稅人明確應(yīng)繳哪些、繳多少、怎樣繳，明確什么機(jī)構(gòu)有權(quán)征稅，以避免任意專斷的征收和稅吏的勒索�！胺奖恪敝讣{稅手續(xù)簡(jiǎn)便�！肮�(jié)約”要求把征稅過(guò)程的耗費(fèi)降到最低，避免因稅吏過(guò)多、薪俸開(kāi)支過(guò)大以及貪污、中飽私囊、隨意加征等腐敗行為而造成稅款流失，使人民付出的高于國(guó)家所收入的。這幾點(diǎn)主要影響人民負(fù)擔(dān)的高低，同時(shí)也影響社會(huì)財(cái)富的分配公正。而最直接影響公正的是如何根據(jù)個(gè)人納稅能力確定征稅額。現(xiàn)今，任何國(guó)家的稅收都包括間接稅和直接稅。間接稅是從消費(fèi)品征收的增值稅，任何人每購(gòu)買(mǎi)一次消費(fèi)品，就納了一次稅。適合消費(fèi)者納稅能力，可起到矯正分配不公的對(duì)消費(fèi)品征稅是從價(jià)計(jì)征而不是從量課征，即對(duì)高檔商品征高稅，對(duì)大眾化、平民化的日常用品征低稅。直接稅主要有所得稅、遺產(chǎn)稅、饋贈(zèng)稅�；�于個(gè)人納稅能力并有抑制和矯正財(cái)富分配不公之作用的征稅方式是分級(jí)累進(jìn)稅，而累退稅則背離個(gè)人納稅能力和加劇分配不公。

　　良好的服務(wù)（含公共產(chǎn)品）和社會(huì)公正都是人民所欲的，人民乃為此而納稅。

　　三、為我國(guó)現(xiàn)行稅制把脈

　　暫且擱置蘊(yùn)涵于現(xiàn)代稅收原理中最根本的問(wèn)題——人民與政府的關(guān)系，先用優(yōu)良稅制四標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量我國(guó)現(xiàn)行稅制。其中，是否方便、是否節(jié)約，人們心知肚明，用不著在此“饒舌”。是否確定，納稅人是否避免了任意專斷的征收和敲詐勒索？對(duì)此，學(xué)界有“一稅預(yù)算內(nèi)，二稅預(yù)算外，三稅無(wú)底洞”的總結(jié)；
民間有“雁過(guò)拔毛”、“有一座廟就要燒香，有一個(gè)菩薩就要磕頭”的切膚之痛，還有隨便哪個(gè)部門(mén)、隨便弄個(gè)什么標(biāo)志戴上往路中一站就強(qiáng)索“買(mǎi)路錢(qián)”的奇特景觀；
朱镕基總理在九屆人大會(huì)上則說(shuō)更清楚：“費(fèi)大于稅，很多政府機(jī)關(guān)在國(guó)家規(guī)定以外征收各種費(fèi)用，使老百姓負(fù)擔(dān)不堪，民怨沸騰”。所以，這里也用不著多說(shuō)。需要探究的是，稅收負(fù)擔(dān)是否體諒到個(gè)人納稅能力，是否在人們中間公平分?jǐn)�，是否有矯正分配不公的作用。

　　首先，與發(fā)達(dá)國(guó)家分級(jí)累進(jìn)的所得稅為主的稅收結(jié)構(gòu)相比，我國(guó)稅收結(jié)構(gòu)以流轉(zhuǎn)稅為主。財(cái)富基數(shù)越大，征稅比例越高的分級(jí)累進(jìn)所得稅是富者多負(fù)擔(dān)，貧者少負(fù)擔(dān)或不負(fù)擔(dān)，因而可以克服由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的短視、人們?cè)跈C(jī)遇上的差異和占有公共資源的差異造成的分配不公，具有調(diào)節(jié)貧富并合理負(fù)擔(dān)的功能。流轉(zhuǎn)稅卻無(wú)此功能。第二，在最終要轉(zhuǎn)嫁到每個(gè)消費(fèi)者身上的間接稅征收上，發(fā)達(dá)國(guó)家實(shí)行從價(jià)計(jì)征，對(duì)只有高收入者能問(wèn)津的高檔品征高稅，對(duì)大眾的生活必需品征低稅，這就減少了低收入者的間接負(fù)擔(dān)。而我國(guó)雖一定程度上實(shí)行對(duì)高檔品征高稅，但同時(shí)“對(duì)鹽等生活必需品征稅具有累退性質(zhì)”(1)，這意味著我國(guó)部分間接稅有加重低收入者負(fù)擔(dān)從而加深其生存窘?jīng)r的性質(zhì)。近幾年一而再，再而三大幅提價(jià)的郵資費(fèi)便有此性質(zhì)。第三，在發(fā)達(dá)國(guó)家，遺產(chǎn)稅和饋贈(zèng)稅之類稅種的征收目的不是提高財(cái)政收入，而是為了抑制不勞而獲和矯正不公，用羅爾斯的話來(lái)說(shuō)，是為了“逐漸地、持續(xù)地糾正財(cái)富分配中的錯(cuò)誤，并避免有害于政治自由的公平價(jià)值和機(jī)會(huì)公正平等的權(quán)力集中�！�(2)為此，實(shí)行的是高額征稅。而我國(guó)卻沒(méi)有實(shí)行高額遺產(chǎn)稅和饋贈(zèng)稅。還莫說(shuō)我國(guó)權(quán)錢(qián)結(jié)合的現(xiàn)實(shí)使富人得到無(wú)數(shù)好處，僅就現(xiàn)行稅制這幾方面而言，如果要說(shuō)現(xiàn)在的中國(guó)是“富人的天堂”(3)，一點(diǎn)也不過(guò)份。而且現(xiàn)行稅制的下一個(gè)特點(diǎn)更為這個(gè)判斷提供了證據(jù)。第四，我國(guó)對(duì)廣大農(nóng)民征收的稅帶有人頭稅性質(zhì)。還在18世紀(jì)，休漠就指出“人頭稅是一種橫征暴斂”(4)。稍后，亞當(dāng)·斯密也指出，人頭稅不是流為任意的、不確定的，就是完全不公平的；
在不把社會(huì)底層的福利和安全放在眼中的國(guó)家，人頭稅極其普通(5)。從18世紀(jì)至今，視人頭稅為最不公正，是稅法學(xué)界的普遍看法，各發(fā)達(dá)國(guó)家不僅早就廢除人頭稅，還宣布人頭稅非法。而我國(guó)對(duì)農(nóng)民的征稅，不光是亞當(dāng)·斯密批評(píng)的任意性與不公平性兼而有之，而且我國(guó)農(nóng)村金錢(qián)與權(quán)力往往合一的現(xiàn)實(shí)還使得富者既有手段也有力量把自己應(yīng)納的稅轉(zhuǎn)嫁到貧者頭上，甚至搜刮貧者以肥已，形成“劫貧濟(jì)富”的顛倒格局。

　　以上種種，表明我國(guó)稅收制度相當(dāng)缺乏公正性。而且，我國(guó)稅收不確定這一眾所周知的弊病，使我國(guó)財(cái)政收入除了預(yù)算內(nèi)的，還有高比例的預(yù)算外收入這一大世界奇觀。這一部分游離于預(yù)算外的政府收入不受監(jiān)督，沒(méi)有加入再分配，使我國(guó)稅制缺的不只是公正，還有透明度。這些制度缺陷無(wú)疑與國(guó)人缺乏納稅人意識(shí)有直接的因果關(guān)系，但還不是國(guó)人缺乏納稅人意識(shí)的最根本原因。最根本原因是現(xiàn)行稅制和我國(guó)自1949年后一直采用、至今也尚無(wú)根本改變的高積累、低工資制遮蔽了公民的納稅人身份，從而遮蔽了公民與政府之間關(guān)系的真相，使出錢(qián)者和花錢(qián)者大都弄不清錢(qián)的來(lái)路和去處。

　　其中，對(duì)農(nóng)民的征稅一方面帶有最不考慮貧困者生存狀態(tài)的人頭稅性質(zhì)，此外還有雪上加霜的恃權(quán)敲詐、索貢性質(zhì)的濫收費(fèi)；
另一方面，又從未給農(nóng)民以機(jī)會(huì)去對(duì)所征的稅（更不用說(shuō)各種“費(fèi)”）表示同意。農(nóng)民縱然在納稅，也多半仍像處在“普天之下莫非王土”的時(shí)代，抱著臣民納貢的心態(tài)納錢(qián)納糧。這種情況下，談何納稅人的身份意識(shí)？城市居民對(duì)自己的納稅人身份同樣渾然不覺(jué)。而原因，除了沒(méi)有機(jī)會(huì)對(duì)所征之稅表示同意，還有扭曲的稅制與高積累、低工資制的結(jié)合使城市職工一般都不知道自己創(chuàng)造的財(cái)富與實(shí)際收入之間存在很大差額，不知道這一差額被轉(zhuǎn)移到企業(yè)利潤(rùn)中進(jìn)了國(guó)庫(kù)，因而也就不知道自己已把相當(dāng)可觀的一部分可支配收入讓度給政府了。至于人人都在通過(guò)購(gòu)買(mǎi)消費(fèi)品納稅的事實(shí)，無(wú)論農(nóng)村人口還是城市人口，無(wú)論有穩(wěn)定職業(yè)者還是無(wú)穩(wěn)定職業(yè)者，仍然大多渾然不覺(jué)。

　　這一遮蔽帶來(lái)的后果遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出稅收范疇和經(jīng)濟(jì)范疇，而在政治、文化、國(guó)民心態(tài)及素質(zhì)等各方面都產(chǎn)生了廣泛、深刻的不良影響。因?yàn)椋�與普通公民的納稅人身份被遮蔽同時(shí)發(fā)生的遮蔽是：納稅人的錢(qián)在供養(yǎng)著各類官員和公務(wù)員的事實(shí)。所以，公民缺乏納稅人意識(shí)與官員缺乏公仆意識(shí)便猶如一幣之兩面。官員普遍持有的是一種顛倒的意識(shí)：手中權(quán)力是黨和政府給的。于是，對(duì)上負(fù)責(zé)而不是對(duì)民負(fù)責(zé)成了一種很有典型性的行為取向，許多嚴(yán)重的社會(huì)弊病就由此而生。

　　四、納稅人付出了什么樣的代價(jià)？

　　無(wú)論納稅人明不明瞭自己的納稅人身份，但納稅人的錢(qián)支撐了包括立法、行政、司法機(jī)構(gòu)和警察、軍隊(duì)在內(nèi)的整套國(guó)家機(jī)器運(yùn)轉(zhuǎn)的事實(shí)并不以此為轉(zhuǎn)移，納稅人是所有這些機(jī)構(gòu)中的官員及其他一應(yīng)人等的衣食父母的事實(shí)也不以此為轉(zhuǎn)移。所以，仍應(yīng)從納稅人與政府之間的真實(shí)關(guān)系出發(fā)來(lái)考察兩個(gè)相關(guān)問(wèn)題：人們?yōu)橹�撐這一切付出了多大代價(jià)？人們付出的代價(jià)購(gòu)買(mǎi)到了什么樣的服務(wù)？

　　說(shuō)到代價(jià)，中國(guó)公仆“價(jià)”高，早已不是什么秘密。政府機(jī)構(gòu)不斷膨脹，冗員越來(lái)越多。50年代初，全國(guó)總?cè)丝谂c官員之比是297∶1，1994年已高達(dá)29∶1，而且還在增長(zhǎng)。如此龐大的隊(duì)伍，僅工資就令納稅人負(fù)荷不堪。官員的過(guò)高耗費(fèi)更是既進(jìn)一步加重了納稅人負(fù)擔(dān)，又制造了最為刺眼的一種社會(huì)不公。還不去說(shuō)其中腐敗者的大量灰色收入、黑色收入，單是官員享有的種種制度性特權(quán)就夠納稅人受。例如，按官職大小來(lái)確定的醫(yī)療待遇、住房待遇，公費(fèi)配備的轎車(chē)、司機(jī)及服務(wù)人員，還有價(jià)廉質(zhì)優(yōu)的特供商品之類，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　納稅人為官員們這些福利所付出的甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)為官員們的工資所付出的。

　　官多也好，特權(quán)也罷，錢(qián)都得納稅人來(lái)出。如果官員好好當(dāng)公仆，“價(jià)”高倒也罷了。問(wèn)題是，官員的特權(quán)使他們?cè)谧晕疑矸萆习l(fā)生膨脹，在與民的關(guān)系上發(fā)生倒錯(cuò)。官員中問(wèn)題叢生，也就不奇怪了。不久前，朱镕基總理曾列數(shù)官員幾大問(wèn)題：第一跑官，第二追求享受，第三擾民，第四瞎指揮(6)。

　　“跑官”顯然是官民關(guān)系倒錯(cuò)和官員在權(quán)力來(lái)源上的顛倒意識(shí)（即“手中權(quán)力是黨和政府給的”）的派生現(xiàn)象。它既表現(xiàn)為行為短期化、功利化，用納稅人的錢(qián)做表面文章、經(jīng)營(yíng)自己的仕途等等隱性腐敗，也表現(xiàn)為最赤裸裸的腐敗——買(mǎi)官。有買(mǎi)的，就有賣(mài)的。買(mǎi)官賣(mài)官的丑聞到處爆出，所以朱镕基總理要問(wèn)：“是不是在有的基層是官都有價(jià)？”(7)

　　批評(píng)官員追求享受，顯然還未針對(duì)官員享受的種種制度性特權(quán)，而指官員在本已享有的特權(quán)之外搞公款吃喝，追求高檔轎車(chē)、豪華官邸等。說(shuō)起建豪華官邸，現(xiàn)在許多地方從上到下競(jìng)相攀比，連貧困地區(qū)的縣鄉(xiāng)政府也不甘落后。三年前到過(guò)威海的魏明倫先生發(fā)現(xiàn)，在這小小的縣級(jí)市，“公仆大廈”的排場(chǎng)可與李登輝的總統(tǒng)府和香港的港督府媲美，而且以無(wú)數(shù)級(jí)臺(tái)階托起的宮殿樣式在氣勢(shì)上就對(duì)老百姓呈居高臨下之勢(shì)，哪個(gè)衣食父母要找“公仆”辦事，僅“那百級(jí)天梯就夠你匍匐爬行”。(8)其實(shí)，排場(chǎng)和氣勢(shì)如魏先生所描述的那種“公仆大廈”，在我居住的這個(gè)城市的幾個(gè)區(qū)都可見(jiàn)到。站在這些需要仰視的建筑面前，百姓是產(chǎn)生不出自己是國(guó)家主人的意識(shí)和自豪感的。

　　擾民，朱镕基總理主要指的是天怒人怨的亂收費(fèi)。其實(shí)除此之外，還有許許多多令百姓煩不勝煩的有形騷擾或隱形騷擾。例如，人們不斷被要求去做應(yīng)付各種視察或突擊檢查的無(wú)用功。又如，通過(guò)大會(huì)小會(huì)、廣電、報(bào)刊對(duì)人進(jìn)行的精神騷擾……。無(wú)論哪種形式的擾民，在民與官的現(xiàn)有格局下，受擾一方別說(shuō)沒(méi)法象陀思妥也夫斯基筆下的主人公那樣理直氣壯地宣布：“我向社會(huì)繳納捐稅，是為了沒(méi)有人再敢對(duì)我提要求”，而且就連抱怨的份也沒(méi)有。下面幾個(gè)信手拈來(lái)的例子是很有些代表性的。西安某小本經(jīng)營(yíng)的小食店店主除按時(shí)納稅，還得應(yīng)付各種收費(fèi)的人三天兩頭光顧、大蓋帽白吃白喝、防疫站高價(jià)強(qiáng)售劣質(zhì)“洗消劑”、高價(jià)強(qiáng)售衛(wèi)生宣傳畫(huà)……。大酒店更是待宰肥羊：街道辦事處強(qiáng)索幾千元滅鼠費(fèi)卻只收錢(qián)不滅鼠，到檢查衛(wèi)生時(shí)只要搜索出一粒老鼠屎，動(dòng)輒罰款又是好幾千元。(9)四川一些城市借各種商貿(mào)節(jié)、熊貓節(jié)、運(yùn)動(dòng)會(huì)的由頭大收“紙頭費(fèi)”。巴掌大的會(huì)標(biāo)、口號(hào)以50元一張的高價(jià)強(qiáng)行“賣(mài)”給企業(yè)和各種車(chē)輛的車(chē)主，一輛車(chē)不張貼若干張，休想出城進(jìn)城(10)。有些事，就算激起眾怒，也大多奈何它不得。電信業(yè)的收費(fèi)早已千夫所指，但就敢冒天下之大不韙，一邊宣布電信資費(fèi)大幅下調(diào)，一邊公布明降暗升和劫貧濟(jì)富的方案愚弄全國(guó)消費(fèi)者。強(qiáng)行進(jìn)行思想灌輸之類精神騷擾，更是幾乎一刻也未停止過(guò)，更是以“順我者昌逆我者亡”的霸氣，動(dòng)輒把不服騷擾者劃歸另類。

　　至于瞎指揮，朱镕基列舉的行政干預(yù)、強(qiáng)迫銀行貸款、片面追求高指標(biāo)……，等等，也都是讓老百姓吃足苦頭的事。有幾個(gè)觸目驚心的統(tǒng)計(jì)數(shù)字，瞎指揮都脫不了干系：我國(guó)國(guó)企的呆死帳及銀行不良資產(chǎn)損失至少在12000億以上，決策失誤造成的浪費(fèi)每年至少1000億以上⑾；
“七五”期間，有數(shù)以萬(wàn)億計(jì)的投資不知“漏”到哪里去了。而按市場(chǎng)一般資金運(yùn)行效益計(jì)算，這么長(zhǎng)的周期，這么大的投入，是可以“滾”出數(shù)百萬(wàn)億元巨額資產(chǎn)的⑿。

　　跑官、擾民、享受、瞎指揮，沒(méi)有哪一樣不花納稅人的錢(qián)。也許，有人會(huì)認(rèn)為說(shuō)“跑官”花納稅人的錢(qián)是言過(guò)其實(shí)。然而，在絕大多數(shù)情況下，不花錢(qián)，官是跑不來(lái)的。至于花誰(shuí)的錢(qián)，可別太天真，以為這些人都自己掏腰包。近日剛披露的河南某地大宗買(mǎi)官賣(mài)官事件，買(mǎi)者大多是公費(fèi)買(mǎi)官！納稅人的錢(qián)就經(jīng)由這些渠道大把大把地給打了水漂。需要特別指出的是，除了這些原因造成的巨大浪費(fèi)和漏失，還有幾個(gè)無(wú)底洞在無(wú)情吞噬人民的血汗錢(qián)。一是由于某些官員的失職、瀆職，許多錢(qián)換來(lái)的是到處聳起的豆腐渣工程和接二連三的橋塌人亡、樓塌人亡事件。那些“豆腐渣”只要沒(méi)弄出人命，或者更確切地說(shuō)，不管弄沒(méi)弄出人命，只要封住了新聞界的口，便沒(méi)見(jiàn)哪個(gè)官員為此丟官下獄。像法國(guó)最近正在審理的發(fā)生在80年代初的“污血案”，當(dāng)時(shí)的政府總理、衛(wèi)生部長(zhǎng)等多位高官因失職成被告⒀，這樣的事在中國(guó)猶如天方夜譚。二是私分、鯨吞國(guó)有資產(chǎn)；
三是部分官員經(jīng)常性的腐敗消費(fèi)，諸如陳希同、王寶森、孟慶平、李乘龍這些人，他們多是斂財(cái)大盜兼采花大盜，不光把納稅人的錢(qián)拼命往自己包里裝，還大把公款包二奶，對(duì)小密一擲千金，公款公車(chē)出入舞廳、賭場(chǎng)……

　　五、納稅人購(gòu)買(mǎi)到了什么樣的服務(wù)和公共產(chǎn)品？

　　當(dāng)來(lái)自人民的稅、費(fèi)除了支撐包括大量冗員的政府機(jī)構(gòu)，支付官員的工資和制度性特權(quán)開(kāi)支、腐敗開(kāi)支、奢糜型浪費(fèi)、決策性浪費(fèi)、失職瀆職造成的浪費(fèi)和每天一個(gè)億以上的資產(chǎn)流失外，在為人民提供教育、環(huán)衛(wèi)、市政建設(shè)、圖書(shū)館、博物館、公園等公共文化設(shè)施以及社會(huì)保障等必要的公共產(chǎn)品上，錢(qián)只好捏得很緊了。教育投入占國(guó)民生產(chǎn)總值比例不僅遠(yuǎn)低于世界平均水平，甚至大大低于最不發(fā)達(dá)國(guó)家的平均水平，在世界排位末尾。每個(gè)兒童本該享有的免費(fèi)接受九年義務(wù)教育的權(quán)利，變成要用金錢(qián)來(lái)交換的權(quán)利，越漲越高的收費(fèi)把許多窮孩子無(wú)情地關(guān)在了校門(mén)外；
同樣應(yīng)該對(duì)國(guó)民免費(fèi)開(kāi)放的公共圖書(shū)館、博物館也因經(jīng)費(fèi)緊張，收起錢(qián)來(lái)；
公園、名勝更是大幅漲價(jià)，歷史遺留下來(lái)的、每個(gè)公民應(yīng)該共享的人文、自然景觀變成了不納買(mǎi)路線便不得入內(nèi)之處。社會(huì)保障又做得如何呢？發(fā)達(dá)國(guó)家通過(guò)稅收和社會(huì)保障轉(zhuǎn)移支付來(lái)調(diào)整收入差異，社保方面的支出高達(dá)國(guó)民生產(chǎn)總值的20—30%，為低收入者提供了必要的社會(huì)保障。相形之下，我國(guó)用于社保的錢(qián)少得可憐，近一、二十年，在“把一切推向市場(chǎng)”的非理性狂潮中，本來(lái)就覆蓋面小、分配不公平、缺陷甚多的社會(huì)保障體系受到巨大沖擊和破壞，變得更加脆弱。

　　低水平的公共產(chǎn)品與低質(zhì)量的公共服務(wù)難分難解地系在一起，或者說(shuō)，如形影相隨。否則，如果各級(jí)政府部門(mén)都盡職盡責(zé)了，哪會(huì)每年上百萬(wàn)孩子失學(xué)輟學(xué)？哪會(huì)來(lái)那么多假冒偽劣品充斥市場(chǎng)？如果政府部門(mén)克盡職守保護(hù)人民的生命錢(qián)，又怎會(huì)假酒假藥屢禁不絕，一次又一次釀成眾多人傷亡的慘禍？如果權(quán)力與責(zé)任成正比，又哪會(huì)出現(xiàn)那么多豆腐渣工程危害人民？如果不是多年的失職、瀆職和決策失誤又怎會(huì)在1998年長(zhǎng)江來(lái)水量遠(yuǎn)不及1954年的自然條件下，造成的洪災(zāi)卻遠(yuǎn)大于1954年；
而且，如果早作防范，又何至于需要百萬(wàn)軍民苦戰(zhàn)數(shù)月，何至于造成死亡數(shù)千人和達(dá)幾千億人民幣的直接損失？

　　與低水平服務(wù)相映成趣的是傳媒奉行的揚(yáng)善隱惡宣傳方略。惡事、錯(cuò)事很少曝光，做了一點(diǎn)份內(nèi)的事就當(dāng)作大善拼命宣場(chǎng)。納稅人出錢(qián)養(yǎng)了官員，還得每月另出電視收視費(fèi)去看“表?yè)P(yáng)與自我表?yè)P(yáng)相結(jié)合”的官員活動(dòng)圖，去看百姓如何地對(duì)誰(shuí)誰(shuí)誰(shuí)的“親切關(guān)懷”和“救助”感激涕零。如果說(shuō)百姓的感激是不知道自己作為納稅人有權(quán)在遇到危難時(shí)得到國(guó)家援助，是因納稅人身份被遮蔽而發(fā)生的蒙昧，那么，宣染這些情景的傳媒就是在清醒地制造蒙昧了。

　　低劣的服務(wù)總還可以叫作服務(wù)。所以，最糟的還不在于此。

　　近來(lái)，擰開(kāi)電視常有如下場(chǎng)面：一群穿制服的執(zhí)法者在大街上把街頭小販攆得如雞飛狗跳一般四下逃竄。來(lái)不及逃的攤子被掀翻，東西被沒(méi)收，盛在容器里待出售的食品、佐料統(tǒng)統(tǒng)被倒掉。電視中還有推土機(jī)如何把尚還有許多人要居住的房屋推倒，一大群頓失棲身之處的民工敢怒而不敢言地站在一旁……。別以為這些場(chǎng)面是藝術(shù)加工的電影鏡頭，而是地方新聞；
別以為是暴露性鏡頭，而是在展示地方政府“為民辦實(shí)事”，展示執(zhí)法者“執(zhí)行公務(wù)”，“采取果斷措施”清理占道經(jīng)營(yíng)、違章建筑。

　　誠(chéng)然，占道經(jīng)營(yíng)、違章建筑堵塞交通、有礙觀瞻，清理是必要的。但占道擺攤者大多是下崗職工或本來(lái)就缺乏穩(wěn)定收入的底層民眾。而且，街道辦事處已向他們收了錢(qián)，許可或默認(rèn)了他們占道擺攤。各種違章建筑也同樣，不經(jīng)過(guò)辦事處這一關(guān)是建不成的。街道辦事處乃政府最基層代表，它收錢(qián)允許違章，政府下屬的執(zhí)法部門(mén)又?jǐn)f人毀物。這好比一撥人收了人家買(mǎi)路錢(qián)，他們中另一撥人又橫在路中不讓通行。如此為民辦實(shí)事，民實(shí)在不好消受。我不知道，那些被追攆著、被沒(méi)收被倒掉原想用以換幾個(gè)小錢(qián)的貨物、食品的底層謀生者會(huì)多么心疼自己蒙受的損失，下一步又以何謀生？那些因房屋被推成一片瓦礫而頓失居所的民工們將以何處棲身？幾乎就在地方新聞播放這些場(chǎng)面的同時(shí)，法國(guó)科西嘉島發(fā)生幾個(gè)憲兵縱火燒毀一違章建筑的事件。憲兵非但不能享有“以果斷措施執(zhí)行公務(wù)“的贊譽(yù)，相反，他們作為肇事者被捕。接下來(lái)被捕的還有涉嫌與這一事件有牽連的科西嘉前行政長(zhǎng)官，這位長(zhǎng)官非但不能因毀了違章建筑而獲“為民辦實(shí)事”的美稱，還與幾個(gè)憲兵一道面臨被起訴的命運(yùn)，而且，法國(guó)政府也因此陷入一場(chǎng)危機(jī)。此間，我無(wú)意比較，因?yàn)�，這兩個(gè)類似事件的當(dāng)事人的不同際遇，使人民在各自的國(guó)家里占有什么樣的份量，已在不言之中。我也無(wú)意以這兩個(gè)事例的對(duì)照為違章占道經(jīng)營(yíng)或違章建筑作辯護(hù)，而只想說(shuō)，清理行動(dòng)一要先解決被清理者的謀生、棲居等事關(guān)生存權(quán)的后顧之憂，二要合法。不先行解決被清理者的謀生、棲身問(wèn)題的“清理”，說(shuō)得客氣是政府失職，說(shuō)得不客氣是不顧百姓死活；
而粗暴“執(zhí)法”，本身就是“不法”。

　　不過(guò)話說(shuō)回來(lái)，這一幕雖然讓納稅人不受用，畢竟還有部分合理動(dòng)機(jī)可尋，可以讓天下最受得氣、最有忍耐力、最善解官意的納稅人心理上橫豎取得平衡。但另一些情況就不行了。北京有10萬(wàn)來(lái)自河南的民工。他們出苦力，干別人不愿干的臟亂差活，還整天到處被驅(qū)趕，過(guò)著這邊攆、那邊擠的邊緣人生活。設(shè)在北京的河南勞動(dòng)廳駐京辦事處為河南民工做了些什么事呢？一張成本僅兩角的勞動(dòng)輸出卡，省物價(jià)局批準(zhǔn)收費(fèi)1元，層層加碼到建設(shè)廳成了6元，到勞動(dòng)廳駐京辦事處就要收費(fèi)25元，還揚(yáng)言如不加蓋他們的章就不準(zhǔn)在京打工⒁。如此“公仆”，與占山為王，收取買(mǎi)路費(fèi)的山賊又有何異？在湖南，岳陽(yáng)有刑警姜某光天化日下率人鬧市搶民女，并搶殺其夫⒂；
來(lái)陽(yáng)市公安局副局長(zhǎng)之子、警察李某對(duì)轄區(qū)居民跋扈如占領(lǐng)軍，橫行不法如黑社會(huì)。他挨家挨店強(qiáng)收“保護(hù)費(fèi)”，不交就砸店打人；
因與某村民發(fā)生沖突就帶槍沖進(jìn)村，兩天內(nèi)一死四傷⒃。安徽樅陽(yáng)縣農(nóng)民被不合理負(fù)擔(dān)壓得喘不過(guò)氣，三位中南政治學(xué)院法律工作者抱不平，控告該縣一個(gè)鎮(zhèn)政府。結(jié)果，參與起訴的農(nóng)民上了“黑名單”，縣檢察院及鎮(zhèn)村干部組成的“特別行動(dòng)隊(duì)”一路逼搶，“所到之處，雞飛狗跳”，三名法律工作者人身安全受威脅⒄。

　　如果說(shuō)這幾起事件還是少數(shù)貪官、不法警員和腐敗司法人員的小打小鬧，那么，十位著名作家聯(lián)署的《一起天理難容的大冤案》（簡(jiǎn)稱《天理難容》）⒅披露的事件則是地方惡勢(shì)力與一個(gè)牽涉面甚廣的巨大腐敗網(wǎng)聯(lián)手進(jìn)行的司法謀殺：1998年9月25日，與腰纏萬(wàn)貫、惡貫滿盈的村霸聯(lián)手的鄭州市公檢法、河南省高級(jí)法院秘密搶殺了風(fēng)華正茂的青年、有強(qiáng)烈正義感和秉公辦事的西韓砦村民選村民組長(zhǎng)曹海鑫。原村民組長(zhǎng)、村霸曹新豹在任期間蛀空了兩千多萬(wàn)元集體資產(chǎn)，1995年春，在選舉中敗北。新組長(zhǎng)曹海鑫一上任，就積極配合上級(jí)查帳。他用收回的錢(qián)給村民辦好事，解決實(shí)際困難，并定期公布帳目。久遭村霸壓迫的村民終于揚(yáng)眉吐氣，有了當(dāng)家作主之感。但曹海鑫的禍端卻由此而生。村霸團(tuán)伙對(duì)他恨之入骨，在多次尋釁滋事之后，干脆持械聚眾，深夜闖入曹海鑫家大肆毆打。歹徒人多勢(shì)眾，曹海鑫在勸阻無(wú)效和報(bào)警受阻的情況下，被迫操室內(nèi)獵槍自衛(wèi)。領(lǐng)頭歹徒、曹新豹之弟曹新春與另一歹徒圍上去奪槍，爭(zhēng)奪中獵槍走火誤中曹新春。曹海鑫再次欲用電話報(bào)警和向醫(yī)院求救卻再三遭其他歹徒阻礙、毆打。夜闖民宅的歹徒曹新春就這樣被?約旱耐?锏⑽罅飼讕仁奔洌?餮??嘍?饋Ｔ詿灝圓芐鹵?疃?攏?Ｖ菔泄?簿忠浴骯室饃比俗鎩貝?讀嗽謐約喝松戇踩?苧現(xiàn)贗?彩筆凳┱?狽牢賴牟芎ｖ危?⒀桿僖平患觳煸�。郑州检察院矇慕一周就准必�(fù)昧似鶿呤椋?稚袼偎痛鎦Ｖ菔兄屑斗ㄔ�。弃\呤櫚叩購(gòu)詘祝??浯跬驕壑誄中狄勾趁裾?⑴勾蛭薰嫉氖率擔(dān)??淞瞬芎ｖ偽黃茸暈酪約傲鄖棺呋鷂籩卸崆勾跬膠筧?(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　?宕斡?ň?⑶缶鵲氖率擔(dān)?顏?弊暈浪黨傘翱?剮行咨比恕�。西�?未迕癯扇航岫鈾拇ι戲茫??芎ｖ紊暝?ＶＶ菔兄屑斗ㄔ涸謔率凳?智宄?那榭魷攣奘誘嫦�、策�嗽┣椋?閱?胗械摹骯室饃比俗鎩焙啡幌麓鎪佬膛芯鍪欏６?飼耙桓鱸賂丈蠼岬囊黃鷲嬲?墓室饃比俗錚?粵???溝賈鋁剿酪簧飼沂潞笪痹煜殖〉淖鋟福??桓鮒Ｖ菔兄屑斗ㄔ合碌娜詞恰胺牢攔?薄鋇慕崧�。哉E芎ｖ紊纖吆螅?詿迕衩竊俅蝸破鸕納戲酶叱敝校?諦祿?緦?duì)促??罄懟⒘?⑷?巫ü└卟懔斕疾臥牡牟牧希???罡叻ㄔ閡哺稍ぶ?螅?幽鮮「嘸斗ㄔ喝勻恢檬率滌誆還耍?禱厴纖擼?⒂?998年9月25日秘密處決了曹海鑫。早就自稱在公檢法有“鐵哥們”的惡霸曹新豹，在其弟死后揚(yáng)言以百萬(wàn)巨資買(mǎi)曹海鑫人頭，他真的是如愿以償了。秘密行刑后，第二天河南高級(jí)法院貼出一份編造得比檢察院的起訴書(shū)還要顛倒黑白和更難自圓其說(shuō)的所謂曹海鑫罪狀。這份奇文被憤怒的村民撕下，作為控告這幫無(wú)惡不作的貪官的鐵證。

　　這一可怖事件的性質(zhì)，用《天理難容》的作者們的話來(lái)說(shuō)，是公檢法某些人“幫助惡霸枉殺好人”（李普）；
“是黨政及公檢法系統(tǒng)從基層到上級(jí)機(jī)關(guān)內(nèi)一些握有……實(shí)權(quán)的壞人執(zhí)法犯法”，“蓄意制造的大冤案”（邵燕祥）。

　　誠(chéng)然，前面列舉的警察逞兇殺人或行政機(jī)構(gòu)充當(dāng)攔路打劫的山賊角色，并不是普遍現(xiàn)象，否則，民眾就將人人自危了。但這類事件肯定也不能說(shuō)是很個(gè)別。即使在我國(guó)傳媒受約束甚多的情況下，類似事件也不斷爆出。誠(chéng)然，曹海鑫案也不是普遍現(xiàn)象，否則，人民就根本沒(méi)有活路了。但無(wú)論上訪村民、抱不平的新聞界，還是最高法院的干預(yù)都未能阻止這一司法謀殺，這幕后的力量就很不簡(jiǎn)單了。這一案件成了一個(gè)危險(xiǎn)信號(hào)——“是對(duì)中國(guó)人權(quán)中最基本的生存權(quán)的挑戰(zhàn)，是行政司法權(quán)力與社會(huì)惡勢(shì)力勾結(jié)形成‘黑金政治’趨向的信號(hào)”（邵燕祥）。順便提一下，這起惡劣的司法謀殺中還有一個(gè)應(yīng)該被釘在恥辱柱的人，那就是與地方和司法黑勢(shì)力沆瀣一氣的法律學(xué)界敗類——鄭州大學(xué)法律系副教授、兼職律師劉德法。他在曹海鑫一案是已死歹徒曹新春家屬代理人，在前面提及的那起兩死一傷的真正故意殺人案中是殺人者辯護(hù)人。兩案前后相距一月，他以截然相反的兩種法理邏輯先是把在無(wú)人奪槍情況下連開(kāi)數(shù)槍，見(jiàn)人就射殺的殺人狂說(shuō)成有理，要求輕判；
一月后又把自衛(wèi)的曹海鑫說(shuō)成故意殺人犯，要求從嚴(yán)(19)。如果說(shuō)曹案中黨政司法部門(mén)中一些人的所作所為是行政司法權(quán)力與社會(huì)惡勢(shì)力勾結(jié)而趨向黑金政治的信號(hào)，那么劉副教授的丑惡表演則是知識(shí)界、律師界敗類賣(mài)身投靠社會(huì)黑勢(shì)力，與黑勢(shì)力聯(lián)手作惡的信號(hào)。

　　駭人聽(tīng)聞的曹案和類似于岳陽(yáng)、來(lái)陽(yáng)個(gè)別警察及河南勞動(dòng)廳駐京辦之所為有典型性但尚不具普遍性，另外一個(gè)情況卻是普遍的，這就是：對(duì)于普通百姓來(lái)說(shuō)，各級(jí)黨政機(jī)關(guān)門(mén)難進(jìn)、臉難看。從《天理難容》一文可以看出，河南省一些領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)對(duì)上訪群眾的冷漠、敷衍、推托無(wú)疑是導(dǎo)致曹海鑫枉死的重要原因之一。據(jù)戴煌披露，因冤苦層出不窮，河南省委、省府門(mén)前每天都有上訪者。如此多的冤苦本來(lái)就值得政府反省，而當(dāng)平民百姓的冤情發(fā)生，他們無(wú)權(quán)無(wú)勢(shì)無(wú)可依傍，又到處求告無(wú)門(mén)。在這種情況下，為他們伸張正義，對(duì)他們進(jìn)行司法援助和其他形式援助，就成了國(guó)家義不容辭的責(zé)任，而對(duì)政府主持正義的期待則是冤主們最后一線希望。然而，高宅大院深似海，一道門(mén)衛(wèi)就把許多上訪者最后的希望擊碎了。一對(duì)到河南省政府請(qǐng)?jiān)傅姆驄D，連去數(shù)次不接待，絕望之下要自焚，傳達(dá)室仍然不聞不問(wèn)。當(dāng)夫婦二人澆上汽油，就要準(zhǔn)備用打火機(jī)點(diǎn)火，門(mén)衛(wèi)竟然說(shuō)：“你自焚，我給消防隊(duì)打電話�！边@種毫無(wú)人性的態(tài)度把夫婦二人驅(qū)上了絕路，雙雙在省政府門(mén)前燒死（女的未當(dāng)場(chǎng)燒死，但傷勢(shì)過(guò)重，四天后死亡）(20)。

　　無(wú)論是曹案中的公檢法，還是被媒體曝光的行兇警察、揩油官員或是冷漠無(wú)情的“衙門(mén)”中人，都是納稅人的血汗錢(qián)在供養(yǎng)。在這些并非個(gè)別的事件中，納稅人的錢(qián)不僅沒(méi)有換來(lái)哪怕劣質(zhì)的服務(wù)，反而養(yǎng)虎為患，換來(lái)了壓迫和殘害。寫(xiě)到這里，聯(lián)想到一個(gè)讓人笑不出來(lái)的笑話。電視里播放的外片經(jīng)常有這樣的鏡頭：普通公民理直氣壯地找政府或警察提供服務(wù)，大到保護(hù)個(gè)人安全、尋找失蹤的孩子，小到丟了鑰匙要求警察幫助開(kāi)門(mén)。服務(wù)如有不周或延宕，公民開(kāi)口就是：“用了納稅人的錢(qián)，你們作了些什么！”當(dāng)警察要進(jìn)門(mén)問(wèn)話什么的，連沒(méi)什么文化的底層?jì)D女也會(huì)氣壯如牛地堵在門(mén)口：“想要進(jìn)屋，有搜查證嗎？”許多農(nóng)民看到這些鏡頭，百般地羨慕、萬(wàn)般地?zé)o奈。一村婦發(fā)感慨：“在這兒，你敢！不甩你兩耳刮子才怪。”

　　其實(shí)，甩兩耳刮子算是文雅了。農(nóng)村鄉(xiāng)、鎮(zhèn)干部動(dòng)輒和警察一道闖進(jìn)農(nóng)民家催款逼債、牽豬、杠糧連帶打人。去年十月，重慶市梁平縣農(nóng)民羅昌榮就因欠鎮(zhèn)里300元“閻王債”被十幾個(gè)收帳干部毆打致死。當(dāng)羅奄奄一息等待救命之時(shí)，找來(lái)車(chē)的干部們卻不是送人進(jìn)醫(yī)院，而是把從羅家牽走的那頭價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)300元的豬當(dāng)“戰(zhàn)利品”送到屠宰場(chǎng)過(guò)秤結(jié)帳；
當(dāng)羅傷得水米不進(jìn)，不斷吐血時(shí)，打人者卻在聚餐慶功。羅在被打后第二天含恨而死(21)。

　　六、沒(méi)有說(shuō)完的話

　　由國(guó)人納稅意識(shí)的匱乏而扯出的問(wèn)題，竟是如此之多。說(shuō)到底，除了稅制需要徹底改造，最重要的還是通過(guò)體制改革改變納稅人身份被遮蔽的狀況和主仆顛倒的關(guān)系格局。只有當(dāng)社會(huì)被安排得使每個(gè)人的公民尊嚴(yán)和自豪感可以油然而生，只有當(dāng)普通的公民可以理直氣壯地說(shuō)：“我有權(quán)知道納稅人的錢(qián)花到哪里去了？”可以理直氣壯地以納稅人身份對(duì)政府及各職能部門(mén)提要求：“我納稅是為了不被人盜竊，不挨打，不被人殺害……”可以理直氣壯地面對(duì)各種要求、各種有形或無(wú)形的騷擾說(shuō)：“我納稅，是為了沒(méi)有人再敢對(duì)我提要求！”可以理直氣壯地把警察堵在門(mén)外并質(zhì)問(wèn)：“想進(jìn)屋，有搜查證嗎？”只有這時(shí)，才談得上普遍自覺(jué)地盡納稅義務(wù)。

　　然而，要實(shí)現(xiàn)這一步，我們有太多的事要做，有相當(dāng)艱巨的路要走。因?yàn)�，就在這篇文章要結(jié)稿時(shí)，報(bào)上又披露出廣西欽州市交警支隊(duì)副支隊(duì)長(zhǎng)黃某及一干涉案者執(zhí)法犯法大賣(mài)走私車(chē)，貪污受賄揮霍公款1200萬(wàn)元(22)。而從另一則并非批評(píng)性的報(bào)道則得知，北京市政府和天安門(mén)管理委員會(huì)決定投資億萬(wàn)元人民幣，對(duì)天安門(mén)廣場(chǎng)地面進(jìn)行大規(guī)模徹底翻修，用淺紅色天然花崗石去換掉原先的水泥石磚(23)。花上億元巨資去敲掉尚還基本完好的水泥石磚，換上豪華的花崗石地面，而窮孩子是否都能上學(xué)，下崗工人基本生活是否都有保障，令絕大多數(shù)人憂心忡忡的醫(yī)療、養(yǎng)老問(wèn)題是否解決了……所有這一切，人們卻不得而知。

　　(1)(3)引文出自何家棟：《必須建立公平公開(kāi)的現(xiàn)代公共財(cái)政》（載山西發(fā)展導(dǎo)報(bào)98.1.13）；
本文關(guān)于稅收結(jié)構(gòu)，間接稅及遺產(chǎn)稅的部分內(nèi)容，也受益于何文，特此致謝。

　　(2)羅爾斯：《正義論》中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，中譯本第268頁(yè)。

　　(4)《休漠經(jīng)濟(jì)論文選》商務(wù)，中譯本，第75頁(yè)。

　　(5)《國(guó)富論》商務(wù)，中譯本，下冊(cè)，第428，430頁(yè)。

　　(6)(7)見(jiàn)《南風(fēng)窗》99.5期，第34頁(yè)：《朱镕基列數(shù)干部問(wèn)題》。

　　(8)魏明倫《威海憂思》，文匯讀書(shū)周報(bào)，98.1.3。

　　(9)南方周末，98.12.4，讀者來(lái)信：《小食店被宰簡(jiǎn)史》。

　　(10)經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)，93.7.16，羊慧明報(bào)道。

　　(11)文匯讀書(shū)周報(bào)，98.4.11，《決策性失誤是最大的浪費(fèi)》。

　　(12)中國(guó)青年報(bào)，95.4.13，《查查共和國(guó)的資產(chǎn)帳》。

　　(13)“污血案”：80年代初，法國(guó)一些患者因輸?shù)难獛��?ài)滋病毒而感染該病，有幾人現(xiàn)已死亡。當(dāng)時(shí)，愛(ài)滋病在世界上尚屬新發(fā)現(xiàn)不久的病毒，包括政府官員和一些醫(yī)務(wù)人員對(duì)于這種病毒及其檢測(cè)手段都還認(rèn)識(shí)不足。對(duì)此缺乏足夠認(rèn)識(shí)的政府主管部門(mén)沒(méi)有及時(shí)從美國(guó)進(jìn)口最新的驗(yàn)血機(jī)器，致使含有愛(ài)滋病毒的血液未能被檢測(cè)出來(lái)。

　　(14)見(jiàn)山西發(fā)展導(dǎo)報(bào)，98.6.12，《當(dāng)官的要有良心》。

　　(15)劉支德：《“告知”的意義》，南方周末，99.1.15。

　　(16)《保護(hù)費(fèi)》，南方周末，98.12.4。

　　(17)劉洪波：《司法機(jī)關(guān)司什么》，南方周末，98.12.18。

　　(18)(19)(20)方成、李普、杜導(dǎo)正、邵燕祥、張思之、張黎群、牧惠、謝和賡、藍(lán)翎、戴煌：《一起天理難容的大冤案》，載《同舟共進(jìn)》99年3期。

　　(21)《300元稅費(fèi)和一個(gè)農(nóng)民之死》，南方周末，98.12.4。

　　(22)(23)南方周末，99.5.21，第5版，第16版。

相關(guān)熱詞搜索：納稅人 說(shuō)出你的 權(quán)利 肖雪慧