興起于20世紀(jì)對世界觀社會觀歷史觀分野的一種話語是我們現(xiàn)在依然使用不輟的“左右派”話語，雖然這個話語的使用者或多或少地、或精細或粗淺地對“誰是什么樣的左派誰是什么樣的右派”作出過僅只是為了一時論證需要的定義，但只要使用這個話語的人一般都不否認這個話語總框架是沒有什么問題的。這個話語就真的那么合用乃至不需要進一步質(zhì)疑？我以為未必。

　　一

　　“左右派”的話語首先的前提是大家面對和討論的是同一個大框架。比如大家討論的都是社會正義如何從人和人群利益定位或者定比出發(fā)來定義。所謂“左派”使用的是“民眾”“大眾”“人民”“群眾”“群體”等等基本概念，把握的是這些基本概念背后的“群”的利益與利害觀。所謂“右派”則基本反其道而行之，比如從“個人尊嚴(yán)”“個人權(quán)利”“個人機會平等”（而不是結(jié)果平等）出發(fā)。

　　但在這個討論中是否就只能有這樣一種分類才能說明據(jù)說雙方都想說明了的問題呢？

　　比如說“群”。給社會“群”下定義有各種各樣的方法，方法不同，“群”的范圍就不同，“群”內(nèi)成員是否認同這個“群”的歸屬也就成為極大的變數(shù)，乃至在社會操作上，很難真正符合人作為社會人自主規(guī)定自己社會“群”歸屬的千變?nèi)f化的要求。那“無產(chǎn)階級”“資產(chǎn)階級”“有產(chǎn)者”“中產(chǎn)階級”這些概念來說，以資產(chǎn)劃線，是這些概念共同的地方。但是否真的就是“財產(chǎn)等于存在”而“存在決定意識”，進而“意識等于社群歸屬”，這個邏輯本身提出了比它能夠解決的問題更多的問題。有財產(chǎn)的人要鬧無產(chǎn)階級革命，于是就必須說他“背叛了自己的階級”，否則就是終于自己的“階級”。那么是不是無產(chǎn)者鬧了革命之后，一律都不能有財產(chǎn)，否則一定會陷入比如要不要不斷革命因此永遠終于革命的“悖論”。從恩格斯到周恩來，數(shù)下來最初在中國鬧所謂“無產(chǎn)階級”革命的那些領(lǐng)袖里面，“本階級背叛者”實在眾多，而在中國革命話語中，中國本來以產(chǎn)業(yè)工人為基礎(chǔ)的“正宗”無產(chǎn)階級，大家工人都很少。那么何以說明你那個革命是無產(chǎn)階級革命，而不是比如“農(nóng)民”抑或是“流民造反”這樣的“革命”呢？

　　中產(chǎn)階級在改革話語中往往被寄以厚望，說是因為要保護自己的財產(chǎn)和有財產(chǎn)生發(fā)的各種權(quán)利，所以中產(chǎn)階級一定會主張民主，云云。但就像什么是無產(chǎn)階級什么是資產(chǎn)階級那樣，以所謂“財產(chǎn)”來衡量“中產(chǎn)階級”同樣的荒唐和不可操作。這一點，甚至不會因為我們把“中產(chǎn)階級”變成“中產(chǎn)階層”“中產(chǎn)群體”而少有改變。

　　在所謂的“右派”話語中，不論怎樣強調(diào)個人權(quán)利，但稍微有點社會知識的人都知道：個人權(quán)利在工業(yè)化社會里要想得到實際有效的保護，一定不能依靠所謂紙寫的法律，人們頭腦里的良知，而必須形成一定集團的制衡才行。但那個集團要依據(jù)什么才能形成，才能為社會人所認同？是不是一定要以“階級”“階層”這樣的基本概念來勾勒，舍此別無他途？在這一點上主張“自由主義”的人們似乎始終語焉不詳，甚至有些知難而退。為什么呢？

　　假如在上面所舉“社會公正”如何定義如何實現(xiàn)這個例子上，不管所謂的“左派”和“所謂的“右派”都存在著涉及最基本概念的根本問題，那么由這兩派打得不亦樂乎而形成的“左右派”話語是否應(yīng)該受到從根本上提出來的質(zhì)疑，這個問題我想不言自明了吧？

　　二

　　“左右派”的話語基于一種語言比喻的形象，似乎在判斷社會歸屬問題上，會有一個“金色中間判斷”（goldener

　　Mittelweg）。但無論現(xiàn)在自指稱或被自指稱為“左派”或者“右派”的人，似乎都完全沒有這個意思要求什么“中間道路”。革命時期的兩派雖然不時會把“中間派”視為為完成某種目的的“盟友”，但都不承認中間派有可能是“正確”的，有可能是雙方放棄自己幾近意識形態(tài)的立場，達成后現(xiàn)代思想界提出的比如“試錯”或是“交往理性”意義上的（換言之是有時間限制的）臨時性妥協(xié)。左右兩派都會試圖去“說服”“教育”“改造”那個我們必須假定存在的“沉默的大多數(shù)”，一旦有了機會和足夠的權(quán)力，左右兩派也都不會放棄好好“整治”一下動搖的中間派力量，不要讓他們“干擾我們的事業(yè)，擾亂我們的陣營”（毛澤東語）。

　　這樣的由所謂“左右兩派”劃分產(chǎn)生的“左右兩派”自認為“精英”，以“沉默大多數(shù)”為“群氓”，并且認為這個“群氓”集團最多只能是“行為的主體”而不能是“權(quán)力的主體”，最多也只能是所謂權(quán)力的載體（民可載舟亦可覆舟就是這樣的載體具體的比喻）或者是被拯救的對象。這樣的“左右分野”難道在中國現(xiàn)代歷史上給我們造成的災(zāi)難還不夠巨大嗎？留下的教訓(xùn)還不夠深刻嗎？為什么我們吃了這么多“非黑即白”“有你沒我”“不打倒你就不能如何如何，不批倒你就怎樣怎樣....”的虧，卻依然故我，不能稍稍接受教訓(xùn)呢？

　　三

　　前些年，有學(xué)者出于熱血提出要“告別革命”。但顯然是沒有管用。豈止是以社會大眾必須得到公正為己任的左派，就連以捍衛(wèi)個人權(quán)利為號召的所謂“右派”，隨著911和其后延綿至今的“反恐斗爭”，也都火氣實足，一定要在所謂“文明”和“野蠻”制度和文化中分出一個所以然來。中國有很多朋友們于是陷入了一種迷茫：從社會公正的角度上看，他們并不贊成那些黑白分明的自由派，不贊成比如吳國光先生提出的“伊拉克人即便挨了美國人的炸彈也比中國受到在薩斯問題上來自政府欺騙了的百姓幸運”的命題。但就是這些朋友們，一轉(zhuǎn)眼就會對美國人以飛機炸彈傳播“民主自由”的說詞表示一定程度的理解，認為個人自由和尊嚴(yán)如此之重要，以致要達到這個目的，假如沒有別的辦法，那么請來外部的暴力也未嘗不可云云。

　　這樣的迷茫和現(xiàn)在重又興起的“左右派話語”間是什么關(guān)系呢？這樣的迷茫之所以“迷�！保�是否正好說明涇渭分明的“左右派”話語，其實無論從學(xué)理上還是從可操作性上，都令人很難全部認同乃至是從呢？認為其實被剝奪權(quán)利的任何人與任何群體都必須獲得認同人文主義基本價值的所有人的一致同情，得到來自這些人的呼吁，以此為所謂的一方；
認為其實每個人的尊嚴(yán)都必須得到尊重，只要有一個人的尊嚴(yán)可以被強權(quán)踐踏，所謂“群體”的權(quán)利就是空中樓閣，水中撈月，因此必須強調(diào)個人平等權(quán)利以致到將其置于所有討論之先，以此為所謂的另一方。這樣分野的雙方何以為左右？大家難道不是殊途同歸，異曲同工？就算是在如何實現(xiàn)雙方似乎皆然不能混同的觀點這個問題上，彼此意見不一，為什么和憑什么要以“分左右”來定乾坤呢？

　　四

　　最后要說一說比如“必須批判......\"\"必須警惕.....\"\"必須打倒.....”之類的話語。因為這樣的話語雖然和左右派在理性論戰(zhàn)提出的論點沒有必然的關(guān)系。但對使得這樣論戰(zhàn)成為“口水戰(zhàn)”，成為據(jù)說也可以是戰(zhàn)斗的“辱罵和恐嚇”的武器，卻至關(guān)重要。

　　“必須”怎樣嗎，舍此別無他途嗎？爭論不能擱置乃至換個角度進行嗎？不錯，我們有理由相信現(xiàn)在爭論的“左”“右”派或許真的在他們觀點之爭的背后，代表著社會不同利益集團的“利益之爭”。不過就算是那樣，難道這不是非常正常的現(xiàn)代社會中的現(xiàn)象嗎？何以普遍為左右兩派都從理性上認可的“普遍普通”的現(xiàn)象居然在論戰(zhàn)中就變成了“必須”對付的大敵，否則世界將明天毀滅的災(zāi)難呢？

　　我的呼吁是：讓我們從對“左右派”話語的根本理性分析入手，來重新審視我們討論的視角是否真的那么無懈可擊；
讓我們汲取以自己為精英、以論敵為對手、以“沉默的大多數(shù)”為我們?yōu)橹�請命的“蕓蕓眾生”這樣的思維和討論慣式給我們國家與民族造成的各種慘痛的教訓(xùn)；
讓我們?nèi)菰S擱置，容許辯論，容許利益世俗化的代表充滿我們的討論吧。或許這樣，我們真的有機會去“告別革命”�；蛟S。但這個或許，我以為是值得我們一試的。不知諸公以為如何？

相關(guān)熱詞搜索：右派 謬誤 初探 話語