不管網(wǎng)吧是失火還是縱火，24條生命撒手而去已是事實。悲劇發(fā)生之后，我們應(yīng)該問問自己，誰是真正的把這24人送上不歸黃泉路的兇手？簡單的把網(wǎng)吧老板拉過來作為替罪羊，指責(zé)他犯了緊鎖大門造成起火后人們無路可逃只好坐以待斃似的罪行，難道可以自圓其說嗎？網(wǎng)吧老板之所以緊緊把門關(guān)上，乃是因為網(wǎng)吧非法經(jīng)營，他要防止半夜警察來襲致其破財。網(wǎng)吧為何非法經(jīng)營？乃是由于網(wǎng)吧行業(yè)游戲規(guī)則的不合理和不完善所導(dǎo)致。層層的審批程序，無數(shù)的限制條件，嚴(yán)格控制網(wǎng)吧數(shù)量的初衷，這一切都極大提高了合法進(jìn)入網(wǎng)吧經(jīng)營行業(yè)的門檻。但是有利可圖的事情就會有理性的經(jīng)濟(jì)人去做，網(wǎng)吧行業(yè)的高利潤引誘眾業(yè)主，于是他們只好非法經(jīng)營，同時承擔(dān)著被查處被罰款的風(fēng)險。

　　網(wǎng)吧的大量出現(xiàn)正說明公民的需求，一個新的市場存在著發(fā)展壯大的可能。這個市場可以有效的提升公民的福利并使社會達(dá)到比以前更好的福利狀態(tài)。在現(xiàn)代意義上，政府的任務(wù)之一就是依據(jù)相關(guān)的原則制定市場中的游戲規(guī)則，這些游戲規(guī)則作為社會中的公共品可以有效的作為競爭的經(jīng)濟(jì)體的行為準(zhǔn)則和他們發(fā)生糾紛時候的判決標(biāo)準(zhǔn)而存在。換言之，這些游戲規(guī)則是政府和市場合謀的結(jié)果，它作為技術(shù)性的手段的載體確保市場競爭的有序和公平，使市場達(dá)到有效的滿足賣方和買方總體利益增進(jìn)的結(jié)果。它使市場達(dá)到相應(yīng)的供求平衡狀態(tài)，而同時這種供求平衡是通過市場上的優(yōu)勝劣汰來實現(xiàn)社會利益的最大化。在市場中每人都追求自己利益的最大化尋求達(dá)到自己所可能具有的最高福利狀態(tài)，同時這種努力又必須通過利他實現(xiàn)，正如米塞斯闡明的那樣，為了利己而不得不利他的行為只有在市場中才被游戲規(guī)則真正的確定。整個社會可以實現(xiàn)最優(yōu)的資源配置，可以獲取最大的社會利益，這一切通過各方遵守游戲規(guī)則的有序競爭和行為外部性所導(dǎo)致。

　　但是是政府通過各種途徑限制網(wǎng)吧的開業(yè)。作為促進(jìn)市場實現(xiàn)自身的供求平衡狀態(tài)的政府，在此充當(dāng)了扭曲市場運作的不光彩角色。政府為何千方百計的限制網(wǎng)吧的開業(yè)？一個原因就是互連網(wǎng)具有的信息交換迅速自由的特點會增進(jìn)社會的透明度。不能否認(rèn)網(wǎng)絡(luò)中的信息魚龍混雜，嘩眾取寵只圖制造轟動效應(yīng)的信息屢見不鮮，但是也不能否認(rèn)一些信息真正有助于實現(xiàn)公民的知情權(quán)使公民真正作為國家的主權(quán)者而存在。盧梭在社會契約論中說，公民締結(jié)條約結(jié)合成國家，他們作為公民而服從，作為主權(quán)者而命令。這意味著公民和主權(quán)者是同一個實質(zhì)的兩個不同的方面性概念，而作為主人的主權(quán)者當(dāng)然有權(quán)利要求對于社會政治運作過程和社會事件的某些真實原因的合適了解。但是這會了解往往會給社會帶來一些程度的不穩(wěn)定，確切的說，是給當(dāng)權(quán)者帶來更大的掌權(quán)風(fēng)險，他們?yōu)榱司S持自己的權(quán)力將不得不付出更大的成本。在此權(quán)力執(zhí)行者公權(quán)利和權(quán)力來源者的公權(quán)利發(fā)生了沖突。在現(xiàn)代國家中后者毫無疑問具有更多的發(fā)言權(quán)，但是在一個公權(quán)利歷來受到一些壓迫的社會中，權(quán)力可以遵循以往的經(jīng)驗甚至以符合法律的形式正大光明的取締公民知情權(quán)得以實現(xiàn)的有效途徑。在此游戲規(guī)則本身便具有了不合理性，第一個游戲規(guī)則本身就可以被制定用作單方面服務(wù)于少數(shù)人利益的工具，第二游戲規(guī)則在制定地過程中違反了主權(quán)在民的原則，第三個游戲規(guī)則作為阻止社會本來具有的實現(xiàn)利益最大化的趨勢的工具存在。

　　在此我們不得不問的一個問題就是，誰來限制立法者權(quán)力？游戲規(guī)則如何才能具有正當(dāng)性？怎樣的游戲規(guī)則才是正當(dāng)?shù)挠螒蛞?guī)則？好的法可以保障各方利益均衡實現(xiàn)社會福利同時自身又有不斷進(jìn)步可以更好的服務(wù)于自己的初衷，而惡的法卻只能實現(xiàn)社會的零和博弈甚至負(fù)和博弈，一方利益的獲得以另一方利益的失去為代價，甚至于兩者的代數(shù)和小于零（假如可以計算的話），使一小部分人利益的獲得以大多數(shù)人利益的損失為代價，這樣的法乃是最惡的法。但是社會仍在發(fā)展，實力暫時處于較弱地位的一方的實力可能逐漸的發(fā)展，由此產(chǎn)生兩種相反方向的趨勢一是既得利益者竭力維持自己的特權(quán)旨在把不公平永久化，另一方面逐漸強(qiáng)大的弱勢群體也在進(jìn)行積極的自我聲張，進(jìn)行呼吁或行為以試圖使自己處于較有利的地位。而這一點常常逼迫既得利益者不得不進(jìn)行暫時保持自己一部分特權(quán)，同時取消自己另一些特權(quán)的改革。而他們的真實意圖乃是前者，后者是迫不得已進(jìn)行的為前者服務(wù)的，在某種意義上充當(dāng)前者的替代品。惡的法可能變成好的法，其過程卻是一個長期的緩慢的各方復(fù)雜博弈的過程。

　　更重要的問題是，好法和惡法的判別標(biāo)準(zhǔn)如何確定？按照考夫曼在其告別演講中所說，正當(dāng)性有三個判別標(biāo)準(zhǔn)。一是合理性——簡單的說，就是這種言說符合我們所認(rèn)為的事物的本質(zhì)，而本質(zhì)乃是事物的最高狀態(tài)。不過這種標(biāo)準(zhǔn)的一個問題就是，本質(zhì)也是一個需要判定的概念和眾說紛紜的概念，對于一個事物本質(zhì)的探討本身又需要一個更高的標(biāo)準(zhǔn)，同時人們往往無法就這個本質(zhì)取得一致的意見。第二種就是合利性——簡單的說就是這個正當(dāng)性假如應(yīng)用的話會促進(jìn)行為者的利益或者會促進(jìn)行為者旨在實現(xiàn)其福利的系統(tǒng)的利益。這里的問題仍然是人們乃是作出一個事先判斷，而一個事先判斷并不具備可以被所有人接受的性質(zhì)。換言之，上述兩種關(guān)于正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)在應(yīng)用的時候往往陷入獨斷，或者在行為層次上來說陷入了個人獨裁的陷阱；
從另一方面說就是它們沒有體現(xiàn)人人平等的原則并把這個原則納入判斷體系中，此外他們無法確證自己具有最后的合理性。因此它們都應(yīng)該處于第三個原則的籠罩下——趨同性。我們都是主體，具有自己的理性和相關(guān)判斷，我們作為理性得人彼此有交往的愿望和可能，則只要我們遵循基本的交往倫理，便可以實現(xiàn)公共理性。公共理性乃是各方理性融合的結(jié)果，是不斷的說服和討價還價而達(dá)到的一個契約式結(jié)果的形而上學(xué)表露。既然我們具有伽達(dá)莫爾所說的共通感，我們彼此的交流也有可能在同一平臺上進(jìn)行，最終我們會發(fā)現(xiàn)自己站在和別人同樣的立場上。這個立場可以實現(xiàn)我自己的利益，正如它可以實現(xiàn)別人的利益。并且我們認(rèn)識到，從長遠(yuǎn)來看，通過持有這種立場而獲得的利益，是在所有的手段可以獲得的利益的集合中位置靠前的，至少這種手段是確保我們的利益較大化的最有效手段，在利用這個手段時候的技術(shù)可能會影響最終的利益分配，但這種手段本身具有最大化各方面利益的性質(zhì)。換言之，這種判別標(biāo)準(zhǔn)籠罩前兩個標(biāo)準(zhǔn)，各方趨同的材料正是他們對于事物本質(zhì)的認(rèn)識和對于采取某行為產(chǎn)生的結(jié)果的判定。這種原則本身是一個理念，不過同時它又在經(jīng)驗中得到了支持。那就是即使就功利性的效果而言，它也可以產(chǎn)生比上面兩種標(biāo)準(zhǔn)在他們自己宣稱的可以達(dá)到的效果的領(lǐng)域內(nèi)達(dá)到更好的效果。它比合理性的標(biāo)準(zhǔn)更能揭示事物的本質(zhì)，比合利性的標(biāo)準(zhǔn)更能實現(xiàn)事物的福利。

　　這個趨同性的正當(dāng)性判別標(biāo)準(zhǔn)可以應(yīng)用在原初的判別上，本身作為一個最高的原則而存在。這也正是一些人聲稱民主乃是一種訴求的原因，因為人們都有參與政治的熱情，并且可以在此熱情上使用理性達(dá)成公共理性：每個人都應(yīng)該屬于有自己的公權(quán)力。同時這個判別標(biāo)準(zhǔn)也可以作為具體事例的指導(dǎo)原則而存在。在某一牽涉各方面利益的事件中，各方面可以通過彼此的交往而達(dá)成有效的保障各方利益均衡實現(xiàn)的方案。假如我們在網(wǎng)吧這個事例中對于網(wǎng)吧游戲規(guī)則的指定使用這個正當(dāng)性的判別標(biāo)準(zhǔn)的話，那就是各方面應(yīng)該虛心而耐心的坐下來討論法律的制定，每一方面都有自己的代表，他們進(jìn)行了相關(guān)的言說闡明自己的態(tài)度看法和牽涉到的利益數(shù)量。但是這里的問題在于，這種坐下基本上消除了可能。因為在原處狀態(tài)上的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)的判定就沒有達(dá)成共同認(rèn)識，而且現(xiàn)在這種共同認(rèn)識仍然受到壓制。因為沒有宣稱正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)理應(yīng)是趨同性的宣言，也就沒有了在具體事例中的趨同性標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)用。趨同性的共同認(rèn)識會確立一個憲法來保證它自身的實行，并且為它自己的合理合利性辯護(hù)。此外它要規(guī)定具體的在具體事例上使用趨同性標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)則。

　　所以在此我們看到，哲學(xué)上的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)在政治運作上就反映為民主政治。并且這個民主政治是有法治作為保障的民主政治。法治本身包含有趨同性標(biāo)準(zhǔn)使用的過程，這體現(xiàn)在第一對于法治精神的確認(rèn)上，也就是各方同意制定法律作為社會的運做規(guī)則和個人的行為準(zhǔn)則。第二對于法律規(guī)則的制定上，也就是各方在制定法律的時候需要使用公共理性。但是在網(wǎng)吧的事例中我們看到，這個趨同性的標(biāo)準(zhǔn)并沒有得到相關(guān)應(yīng)用。事實上現(xiàn)在的問題首先是確立趨同性作為最初的原則，惟其如此在具體的事例中的應(yīng)用才成為可能。

　　這個最初原則的沒有確定有多方面的原因，但是重要的是事實，也就是現(xiàn)在我們確實奉行另外一些標(biāo)準(zhǔn)作為制定法律時候的準(zhǔn)則。這個標(biāo)準(zhǔn)乃是宣稱的標(biāo)準(zhǔn)——諸如社會的穩(wěn)定，青少年健康成長的需要，諸如此類等等。但是這些標(biāo)準(zhǔn)的闡釋權(quán)和實行權(quán)掌握在特定的人手中，它是否真正的可以實現(xiàn)自己的宣言？在此我們又看到，由于最初趨同性原則的沒有確定，特定的權(quán)力缺少有效的制約。政府應(yīng)該敏銳的察覺百姓的需求，甚至可以采取某種對于商家的獎勵行為而使得完善的市場早日建立。但現(xiàn)在政府沒有做到其應(yīng)該做到的事情。這是由于政府缺少為社會服務(wù)的意識所導(dǎo)致。更確切一點說，是沒有對政府進(jìn)行必要的監(jiān)督和制約使它不得不為社會利益服務(wù)所導(dǎo)致。趨同性可以和民主政治有效的聯(lián)系起來，其方式就是就趨同性的實行達(dá)成市場政治的契約。這也是熊彼特所說的精英競爭式民主的形式。一方面各方認(rèn)識到精英治國可以有效的保障自己利益，因為第一專家往往比普通人看得更遠(yuǎn)，另一方面專家之間的競爭可以保證最優(yōu)的產(chǎn)生。并且在產(chǎn)生的過程中由于選民作為顧客而存在，作為商家的競爭者不得不千方百計滿足顧客利益，甚至包括對于自己的權(quán)力作出限制的宣稱和實行。另外一方面各方也認(rèn)識到在國家權(quán)力執(zhí)行的過程中他們?nèi)匀豢梢詤⑴c某些政治決策。前者可以視為在原始層次上趨同性標(biāo)準(zhǔn)的使用，后者可視為在具體事例上趨同性標(biāo)準(zhǔn)的使用。當(dāng)然前者本身就對后者作出相應(yīng)的規(guī)定和保障。

　　由于這一種競爭市場政治沒有形成，權(quán)力缺少足夠有力的制約和逼迫，它就沒有用在保障社會福利的方向上，恰恰相反，它用在了對于少數(shù)人利益的保障和扭曲市場競爭上。市場不僅僅可以用在經(jīng)濟(jì)學(xué)的意義上的社會上，也可以應(yīng)用在政治學(xué)意義上的社會上。一種競爭式的政治模式可以在經(jīng)濟(jì)市場有效平衡國家權(quán)力之外有效的逼迫國家權(quán)力實現(xiàn)自己的初衷。在網(wǎng)吧的事例中，市場沒有對國家構(gòu)成有效的權(quán)力制約，政治制度上的缺乏競爭的人才選拔和政策制定模式也使得網(wǎng)吧業(yè)主的利益沒有得到保障。兩者也互為因果。由于市場不能有效的制約國家權(quán)力，競爭模式才沒有建立。而這又反過來加強(qiáng)了國家權(quán)力對市場力量的打壓。

同時對于網(wǎng)吧的限制比對于網(wǎng)吧游戲規(guī)則的明確合理提供更能給欲尋租的權(quán)力提供實現(xiàn)空間。假如有好法可依，則法的存在對于法的不能執(zhí)行做出某種程度的反駁。但是在一個游戲規(guī)則遠(yuǎn)非被大眾明確和沒有確切的強(qiáng)力保證其被執(zhí)行的情況下，在法則本身就不具有合理性的情況下，政府中的官僚就可以在一個混沌的空間內(nèi)大展拳腳出售自己的權(quán)力獲取不正當(dāng)收益。這也是由于對于權(quán)力的制約和牽引沒有達(dá)到所致，更深層次上是趨同性的標(biāo)準(zhǔn)沒有被應(yīng)用所導(dǎo)致。

　　一方面國家權(quán)力出于自己利益的考慮而限制網(wǎng)吧的發(fā)展，而另外一方面網(wǎng)吧的發(fā)展又是具有正社會效果的事件，人們會在利益的誘使下開辦地下網(wǎng)吧和到地下網(wǎng)吧購買服務(wù)。市場的力量極大，因為成本太高國家無法對網(wǎng)吧進(jìn)行嚴(yán)格的全面的取締，地下網(wǎng)吧業(yè)主便會在利益的誘惑下不合法的開辦網(wǎng)吧，政府的官員們所持有的權(quán)力找到了一個空間。他們也知道這些事情很難禁絕，于是他們就隔三岔五的罰款尋求自己的金錢利益。正當(dāng)?shù)�，具有社會正效果的事件，卻以不正當(dāng)?shù)�，付出相�?dāng)成本的形式進(jìn)行。權(quán)力阻撓了市場的運作，這種阻撓不是通過禁止，而是通過增加市場的交易成本。權(quán)力的尋租都增加了市場的交易成本，它是不可根除的現(xiàn)象，但是在競爭式的市場政治模式中選民的選票可以有效的減少這種尋租�？傊�，在網(wǎng)吧事例中表面上存在這樣一個邏輯，網(wǎng)吧行業(yè)的發(fā)展帶來社會的正效益，但是它的發(fā)展可能給一部分人帶來利益損失。于是這一部分人利用手中的權(quán)力阻撓網(wǎng)吧行業(yè)走向正規(guī)和最合理的發(fā)展。同時在阻撓的過程中相當(dāng)一部分官員可以借機(jī)獲取不正當(dāng)收益。阻撓的手段有對網(wǎng)吧數(shù)量的限制和制定不合理的游戲規(guī)則。同時，這一部分人或集團(tuán)可以違反其自身持有的權(quán)力所要求的行為規(guī)則行事，概由它們?nèi)鄙儆辛Φ闹萍s和監(jiān)督所致。

　　而網(wǎng)吧事件深層次的原因則是立法者權(quán)力沒有得到有效的限制，概因為我們在哲學(xué)理念上沒有運用趨同性的標(biāo)準(zhǔn)，在政治制度上沒有相關(guān)的系統(tǒng)的民主決策和市場競爭的政治模式。

相關(guān)熱詞搜索：失火 法治 同性 民主 網(wǎng)吧