中國(guó)的大學(xué)改革迄今為止主要是以籠統(tǒng)的“改革意識(shí)形態(tài)”為其正當(dāng)性基礎(chǔ)，但卻常常缺乏充分的國(guó)家法律和法令根據(jù)。在中國(guó)的改革日益走向法制化的今天，大學(xué)的改革同樣需要法制化。

　　本文以為中國(guó)當(dāng)前很有必要借鑒英國(guó)等國(guó)家為大學(xué)改革先行立法的做法，盡快由人大常委會(huì)制定頒布“大學(xué)改革法”，以便一方面為大學(xué)的改革提供必要的法律根據(jù)，同時(shí)也約束中國(guó)所有大學(xué)的一切改革都必須符合憲法以及國(guó)家其它相關(guān)法律法令（例如“勞動(dòng)法”和“教師法”等），從而避免大學(xué)的改革成為任何大學(xué)當(dāng)局隨心所欲之事。

　　無(wú)論中國(guó)的大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)們還是中國(guó)的大學(xué)教師們，理應(yīng)是最具有法制觀(guān)念和法律知識(shí)的中國(guó)公民，如果連大學(xué)的改革都毫無(wú)法制觀(guān)念甚至缺乏基本的法律常識(shí)，那么中國(guó)還有什么希望能夠建成一個(gè)法制國(guó)家？

　　1英國(guó)教育改革法案的啟示

　　讓我們且以英國(guó)議會(huì)1988年通過(guò)的“教育改革法案”（EducationReformAct1988）為例來(lái)說(shuō)明大學(xué)改革需要由國(guó)家先行立法的必要性。應(yīng)該首先說(shuō)明，英國(guó)1980年代末通過(guò)的這個(gè)“教育改革法案”由于對(duì)英國(guó)大學(xué)體制沖擊極大，因此在很多人看來(lái)并不是一個(gè)“良法”，尤其在英國(guó)的大學(xué)教師和知識(shí)分子眼里，這個(gè)由保守黨政府推動(dòng)的法案是一個(gè)對(duì)大學(xué)破壞性很大的“惡法”。但我們的目的恰恰是要以此說(shuō)明，即使這個(gè)“惡法”，也比我國(guó)目前大學(xué)改革幾乎毫無(wú)法律根據(jù)可循要好。

　　簡(jiǎn)要而言，英國(guó)這個(gè)“教育改革法案”的中心意圖實(shí)際就是要為英國(guó)大學(xué)當(dāng)局放手解聘大學(xué)教師提供法律根據(jù)，因此在英國(guó)歷史上第一次以立法形式授權(quán)英國(guó)每一家大學(xué)當(dāng)局都有權(quán)“以人員多余為理由解聘任何一位大學(xué)教師”（todismissanymemberoftheacademicstaffbyreasonof2redundancy），從而嚴(yán)重動(dòng)搖了英國(guó)大學(xué)體制長(zhǎng)期實(shí)行的“大學(xué)教師終身聘用制”（academictenure，英國(guó)這個(gè)體制不像美國(guó)需要晉升到教授才能得到tenure即所謂終身聘任，而是普通教師就有tenure，只有嚴(yán)重瀆職或道德敗壞才能解聘）。但正因?yàn)檫@個(gè)法案對(duì)大學(xué)體制沖擊太大，因此這個(gè)法案同時(shí)規(guī)定，凡1987年11月20日以前被聘任的大學(xué)教師不受此法案影響，亦即任何大學(xué)不得以這個(gè)1988年的新法案為根據(jù)而解聘在此以前聘任的任何教師，只有1987年11月20日開(kāi)始和以后聘任的大學(xué)教師可以沿用此法案解聘。

　　我們?cè)谶@里不難看出，不管這個(gè)法案對(duì)英國(guó)大學(xué)體制的結(jié)果是好是壞，但這個(gè)法案至少為英國(guó)的大學(xué)改革提供了兩個(gè)基本的法律依據(jù)，亦即第一，它為英國(guó)大學(xué)“以后”解聘大學(xué)教師提供了法律根據(jù)，因此大學(xué)當(dāng)局以后解聘教師至少是有法可循的；
但第二，它同時(shí)至少為1987年11月20日以前受聘的所有英國(guó)大學(xué)教師提供了法律保護(hù)，使他們可以免于解聘之憂(yōu)。

　　2北大“改革方案”的不合法與不合理

　　以此為對(duì)照來(lái)反觀(guān)我國(guó)目前的大學(xué)改革就可以立即看出，由于我國(guó)沒(méi)有相應(yīng)的國(guó)家立法，我國(guó)大學(xué)目前的改革在處理與英國(guó)非常類(lèi)似的問(wèn)題時(shí)由于無(wú)法可依而毫無(wú)章法可言，有些大學(xué)自行規(guī)定或準(zhǔn)備頒布的條例因此也就必然地充滿(mǎn)“任意性”。

　　例如最近北京大學(xué)向北大教師公布的《北京大學(xué)教師聘任和職務(wù)晉升制度改革方案（征求意見(jiàn)稿）》，雖然是“征求意見(jiàn)稿”，但已經(jīng)足以在北大很多教師中引起很大的恐慌和強(qiáng)烈的不滿(mǎn)，因?yàn)樵S多人發(fā)現(xiàn)自己一夜之間突然從歷來(lái)認(rèn)為是“長(zhǎng)期聘用至退休”變成了不再屬于“長(zhǎng)期聘用”的教師。按照北大這個(gè)“改革方案”，北大現(xiàn)有教師按其職務(wù)分為助教、講師、副教授和教授四級(jí)，但只有“教授享有直至學(xué)校規(guī)定的退休年齡的長(zhǎng)期職務(wù)，其他職級(jí)的教師不享有長(zhǎng)期職務(wù)”（北大“改革方案”第11條），亦即包括副教授在內(nèi)的所有教師不能晉升到教授就會(huì)解聘。

　　我們必須指出，北大“改革方案”這一條的根據(jù)是完全不清楚的，例如是根據(jù)國(guó)家法律，還是國(guó)際慣例？它似乎想當(dāng)然地認(rèn)為，所有西方大學(xué)體制都實(shí)行這種“聘用期與職務(wù)晉升掛鉤”的制度，只有晉升到教授才長(zhǎng)期聘用，而副教授以下不是長(zhǎng)期聘用。

　　但這個(gè)假想當(dāng)然是完全不成立的，我們前面已經(jīng)提到，英國(guó)大學(xué)體制的終身聘用制就不是如此。在英國(guó)體制下，一個(gè)講師或高級(jí)講師未能晉升并不影響其終身聘用，亦即終身聘用是一回事，晉升是另一回事，并不像北大“改革方案”那樣講師不能晉升為副教授要解聘，副教授不能晉升為教授也要解聘。而且北大這一“不能晉升將解聘”的規(guī)定，并非只是適用于“今后”聘任的教師，而是同樣適用于

　　北大歷年來(lái)已經(jīng)聘任的所有教師（北大“方案”第23條、24條）。這種規(guī)定實(shí)在有點(diǎn)駭人聽(tīng)聞，我們不能不說(shuō)，這些規(guī)定一方面由于沒(méi)有任何法律根據(jù)因而是根本“不合法的”，另一方面這些規(guī)定與西方同類(lèi)情況的處理方法相比較則是極端“不合理的”。例如以上述英國(guó)的情況作對(duì)照，則我們有理由認(rèn)為，不管北大如何制定“今后”招聘解聘教師的條例，這些條例不應(yīng)該適用于北大過(guò)去和現(xiàn)在已經(jīng)被聘任的教師�！　�

　　3.制定“大學(xué)改革法”的必要性

　　從北大的“改革方案”看，中國(guó)的大學(xué)改革實(shí)際已經(jīng)到了必須由全國(guó)人大常委會(huì)制定“大學(xué)改革法”的時(shí)候。因?yàn)榇髮W(xué)改革現(xiàn)在涉及的許多問(wèn)題并不是大學(xué)本身可以解決的，也不應(yīng)該由大學(xué)當(dāng)局來(lái)任意處理，而是必須由國(guó)家的法律來(lái)規(guī)定。

　　例如北大的“改革方案”似乎沒(méi)有意識(shí)到“長(zhǎng)期聘任”與“職務(wù)晉升”是兩個(gè)完全不同的范疇，并不是可以任意就掛鉤的。就像在國(guó)家機(jī)關(guān)斷沒(méi)有一個(gè)副科長(zhǎng)不能晉升為科長(zhǎng)就要馬上失業(yè)的道理。就大學(xué)而言，學(xué)術(shù)職務(wù)的晉升問(wèn)題誠(chéng)然是大學(xué)自己決定的事，例如什么人什么情況下可以晉升副教授或教授是大學(xué)內(nèi)部的事，但在大學(xué)中工作的一個(gè)中國(guó)公民在什么情況下可以解聘，則是與國(guó)家基本制度和基本法律有關(guān)的事，只有在國(guó)家相關(guān)法律下，大學(xué)才可以作相應(yīng)規(guī)定。

　　這正是為什么英國(guó)的大學(xué)改革必須先有英國(guó)議會(huì)頒布“教育改革法案”的根本原因，因?yàn)樵诖酥�前英�?guó)大學(xué)教師在英國(guó)福利國(guó)家體制下基本上都是聘用開(kāi)始即有tenure即終身聘用保障，如果沒(méi)有英國(guó)議會(huì)通過(guò)的這個(gè)新的法律授權(quán)，那么英國(guó)任何大學(xué)當(dāng)局如果“以人員多余為理由解聘任何一位大學(xué)教師”就是犯法的行為，到法庭上去敗訴的一定是校方。只有在英國(guó)“教育改革法案”生效后，英國(guó)大學(xué)當(dāng)局才能“以人員多余為理由解聘任何一位大學(xué)教師”，但是仍然不能解聘法定的1987年11月20日前已經(jīng)聘用的教師。

　　英國(guó)尚且如此，中國(guó)就更有必要由國(guó)家立法來(lái)規(guī)范大學(xué)改革。因?yàn)橹袊?guó)現(xiàn)在的大學(xué)除個(gè)別以外都是國(guó)立大學(xué)，這些國(guó)立大學(xué)以往數(shù)十年來(lái)聘用的大學(xué)教師，除了在聘用時(shí)就說(shuō)明是臨時(shí)工的以外，按規(guī)定都是“國(guó)家公職人員”，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)是“國(guó)家”作為雇主“長(zhǎng)期聘用”的。無(wú)論北京大學(xué)或中國(guó)任何國(guó)立大學(xué)，在沒(méi)有國(guó)家新的法律規(guī)定以前，可以說(shuō)沒(méi)有任何法定權(quán)力可以改變這些“國(guó)家公職人員”的長(zhǎng)期聘用身份。大學(xué)當(dāng)然可以在任何時(shí)候任意制定學(xué)校的“教師晉升法”，但如果這些晉升法與“教師長(zhǎng)期聘用”問(wèn)題結(jié)合起來(lái)，那就不是大學(xué)可以隨心所欲，而是必須要有國(guó)家的法律為根據(jù)。

　　沒(méi)有法律根據(jù)，所謂“不能晉升教授就將解聘”這樣的規(guī)定就只能是“不合法的”，完全無(wú)效的。但當(dāng)然我們可以永遠(yuǎn)不管什么法律不法律就這么糊里糊涂過(guò)去，大學(xué)愛(ài)怎么改就怎么改，但如果這樣當(dāng)然也就永遠(yuǎn)不會(huì)有什么法制可言。

　　4.國(guó)立大學(xué)教師的權(quán)利與尊嚴(yán)

　　進(jìn)一步說(shuō)，即使北京大學(xué)或其它國(guó)立大學(xué)現(xiàn)在正在制定的新的大學(xué)教師聘用和解聘方法僅僅適用于“今后”聘用的教師，也仍然需要有國(guó)家法律法令為根據(jù)。因此，如果不制定“大學(xué)改革法”或類(lèi)似法律，中國(guó)的大學(xué)改革將始終處于無(wú)法可依的狀態(tài)。

　　我認(rèn)為由人大常委會(huì)制定“大學(xué)改革法”將有助于中國(guó)大學(xué)改革的法制化，而且將有利于大學(xué)改革的順利進(jìn)行。中國(guó)的“大學(xué)改革法”大略而言應(yīng)該有兩個(gè)基本目標(biāo)。第一，“大學(xué)改革法”首先需要保護(hù)我國(guó)大學(xué)教師的基本權(quán)利和尊嚴(yán)，以免大學(xué)當(dāng)局在大學(xué)改革的過(guò)程中以改革為名任意侵犯大學(xué)教師的基本權(quán)益或傷害大學(xué)教師的人格尊嚴(yán)。

　　在這方面，中國(guó)的“大學(xué)改革法”同樣有必要明文規(guī)定，在某年某月某日以前被我國(guó)國(guó)立大學(xué)聘用的所有大學(xué)教師為法定長(zhǎng)期聘用，直至退休，不論今后晉升與否不得解聘（除非發(fā)現(xiàn)嚴(yán)重瀆職或道德敗壞）。這種規(guī)定是完全可以辯護(hù)而無(wú)論如何也不過(guò)分的。這里可以指出，前面所引的英國(guó)1988年“教育改革法案”是英國(guó)撒切爾時(shí)代最極端“經(jīng)濟(jì)放任主義”時(shí)期的立法，即使這樣的立法都仍然知道不能侵犯在英國(guó)福利國(guó)家時(shí)期已經(jīng)被長(zhǎng)期聘用的大學(xué)教師權(quán)利。

　　近年我國(guó)大學(xué)改革的趨勢(shì)實(shí)際非常明顯，如果沒(méi)有國(guó)家明文立法，那么全國(guó)所有國(guó)立大學(xué)歷年早已聘用的無(wú)數(shù)大學(xué)教師很可能成為大學(xué)改革的受害者和犧牲者，而大學(xué)當(dāng)局的時(shí)間精力也將大半消耗在如何想方設(shè)法裁減現(xiàn)有教師隊(duì)伍上。

　　但如果人大通過(guò)立法程序而明文規(guī)定，在某年某月某日以前被國(guó)立大學(xué)聘用的所有大學(xué)教師原則上不得解聘，那么無(wú)數(shù)大學(xué)教師將可以免除解聘之憂(yōu)，而大學(xué)當(dāng)局也可以不必勞神設(shè)計(jì)各種不得人心的方案。這種情況實(shí)際對(duì)大學(xué)改革是更有利的，比較容易形成大學(xué)當(dāng)局和大學(xué)教師們同心同德的大學(xué)氛圍，而不是造成離心離德怨聲載道的局面。畢竟，大學(xué)之為大學(xué)在于它是一種精神文化共同體，而不是單純的市場(chǎng)買(mǎi)賣(mài)交易所。

　　5.大學(xué)改革一要合法二要合理

　　第二，“大學(xué)改革法”以立法的形式授權(quán)我國(guó)各大學(xué)當(dāng)局有法定權(quán)力制定新的大學(xué)教師聘任和解聘條例，包括有權(quán)建立某種方式的長(zhǎng)期聘任與職務(wù)晉升掛鉤的規(guī)定（但只適用于“今后”新聘任的大學(xué)教師）。換言之，“大學(xué)改革法”可以為大學(xué)改革提供法律根據(jù)，并負(fù)責(zé)解釋與其它相關(guān)法律法令之關(guān)系。

　　但與此同時(shí)，“大學(xué)改革法”有必要制定若干原則性指引，要求大學(xué)在制定新的教師聘任和職務(wù)晉升條例時(shí)要有合理性論證，而不是完全任意制定。

　　這個(gè)問(wèn)題有必要在這里略作討論，因?yàn)槿绻�今后中�?guó)大學(xué)普遍采取教師的終身聘任問(wèn)題與學(xué)術(shù)職務(wù)晉升掛鉤的話(huà)，究竟如何掛鉤才比較合理絕不是自明的，并不能想當(dāng)然地決定，而必須有充分的論證。

　　最近北大的這個(gè)“改革方案”的一個(gè)缺點(diǎn)是，作為“征求意見(jiàn)稿”，這個(gè)方案沒(méi)有附任何論證性說(shuō)明，因此常常并不清楚它某些規(guī)定的理?yè)?jù)是什么。我們現(xiàn)在因此不妨簡(jiǎn)略比較一下英國(guó)大學(xué)體制、美國(guó)大學(xué)體制，與北大的這個(gè)“改革體制”。我個(gè)人的基本看法是，無(wú)論英國(guó)體制還是美國(guó)體制都要合理得多而且有其道理，而北大“改革體制”卻顯得相當(dāng)任意而缺乏內(nèi)在的理路。

　　我們首先有必要了解為什么西方大學(xué)要建立“終身聘任”這種制度。如筆者多年前在“美國(guó)大學(xué)教授的鐵飯碗”一文就曾指出的，西方歷來(lái)有人反對(duì)并試圖取消這個(gè)制度，因?yàn)檫@制度顯然不符合所謂市場(chǎng)規(guī)律（參拙著《將錯(cuò)就錯(cuò)》北京三聯(lián)版147－149頁(yè)），而前引英國(guó)1988年“教育改革方案”實(shí)際也正是在當(dāng)時(shí)英國(guó)“市場(chǎng)放任主義”意識(shí)形態(tài)下對(duì)英國(guó)大學(xué)“終身聘任制”的一次手術(shù)，但美國(guó)大學(xué)的終身聘任制雖然也反對(duì)者多多卻基本仍未動(dòng)搖。

　　中國(guó)現(xiàn)在如果要建立大學(xué)的“終身聘任”機(jī)制，就需要了解這個(gè)制度的辯護(hù)根據(jù)是什么，如果我們不知道這個(gè)“為什么”，那么我們實(shí)際也就不知道為什么我們現(xiàn)在要建立這個(gè)制度，更不知道應(yīng)該根據(jù)什么原則來(lái)設(shè)計(jì)或選擇不同的“終身聘任”制度。假如某大學(xué)說(shuō)“為了健全市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，特在本校引進(jìn)終身聘任制”，那就是不知所謂，因?yàn)槿绻�市�?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制是原則，那就根本不應(yīng)該建立任何終身聘任制度，應(yīng)該完全放開(kāi)，例如大家永遠(yuǎn)都是三年合同制，每三年評(píng)一次，不論資歷誰(shuí)的論文多就誰(shuí)當(dāng)教授，過(guò)三年不行了就解聘，豈不是簡(jiǎn)單得多？何苦還要如此煞費(fèi)苦心地設(shè)計(jì)什么終身聘任制。

　　6.終身聘任制與學(xué)術(shù)自由

　　我們因此需要了解大學(xué)終身聘任這種制度在美國(guó)和英國(guó)的起源及其不同歷史演變，而不是只抓住其枝節(jié)末梢的表象。事實(shí)上大學(xué)建立“終身聘任制”的主要辯護(hù)理由是“保障學(xué)術(shù)自由”（北大這個(gè)“教師聘任與晉升改革方案”從頭到尾沒(méi)有提及“保障學(xué)術(shù)自由”的問(wèn)題），這也確實(shí)是這個(gè)制度最初在美國(guó)產(chǎn)生的原因。因?yàn)閺?9世紀(jì)末到20世紀(jì)初，美國(guó)的大學(xué)校董們常常任意解聘他們認(rèn)為思想異端的大學(xué)教師，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　當(dāng)時(shí)許多著名學(xué)者如美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)創(chuàng)始人埃里（Ely），制度經(jīng)濟(jì)學(xué)代表康芒思（Commons）等都曾因?yàn)槠渌枷胙哉摱�被大學(xué)當(dāng)局所解聘甚至被校董會(huì)所起訴。正是這種因思想學(xué)術(shù)傾向而遭校董會(huì)解聘的諸多事件，促使教師們聯(lián)合起來(lái)為思想學(xué)術(shù)自由建立終身聘任這種制度性的保障，在美國(guó)的最初推動(dòng)團(tuán)體是1915年成立的“全美大學(xué)教授聯(lián)合會(huì)”（American Association of University Professors），在英國(guó)則是1919年成立的“大學(xué)教師聯(lián)合會(huì)”（The Association of Univeristy Teachers）。因此我們首先要強(qiáng)調(diào)，所謂“終身聘任制”在美國(guó)和英國(guó)都不是大學(xué)當(dāng)局的恩賜，而是大學(xué)教師們從二十世紀(jì)初開(kāi)始為尋求自我保護(hù)而努力的漫長(zhǎng)過(guò)程與結(jié)果，而且其最初之緣起主要不在經(jīng)濟(jì)和生活保障，而在“學(xué)術(shù)自由”的保障，尤其在人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，這種“學(xué)術(shù)自由”的保障要求最為迫切。

　　7.英國(guó)終身聘任制的啟示

　　我認(rèn)為，如果我們今天要在中國(guó)的大學(xué)建立終身聘任制，那么同樣應(yīng)當(dāng)以保障學(xué)術(shù)自由為主要原則，并以這個(gè)原則去設(shè)計(jì)和選擇那些比較有利于保障大學(xué)教師學(xué)術(shù)自由的終身聘任制。

　　從這一原則出發(fā)，大學(xué)中教師享受終身聘任的比例應(yīng)該比較高，而不是比較低。這里因此必須澄清一個(gè)相當(dāng)普遍的誤解，即以為要堅(jiān)持學(xué)術(shù)高標(biāo)準(zhǔn)，就應(yīng)該把終身聘任制設(shè)計(jì)得很難，只有少數(shù)人享受。這是一個(gè)完全錯(cuò)誤的想當(dāng)然。因?yàn)榻K身聘任并非一定要?jiǎng)澋阶罡吣且患?jí)學(xué)術(shù)職稱(chēng)。大學(xué)完全可以把最高一級(jí)學(xué)術(shù)職稱(chēng)的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)定得特別高，很少人才能評(píng)上，但同時(shí)卻把終身聘任檔放到比較低的職稱(chēng)。這正是英國(guó)大學(xué)體制的特點(diǎn)和優(yōu)點(diǎn)。

　　我們知道英國(guó)學(xué)術(shù)水準(zhǔn)相當(dāng)高，尤其英國(guó)的“教授”不同于美國(guó)的教授，因?yàn)橛��?guó)大學(xué)體制通常一個(gè)系只有一個(gè)教授，因此英國(guó)評(píng)教授的標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于美國(guó)，但也因?yàn)槿绱�，如果英�?guó)體制把終身聘任制的標(biāo)準(zhǔn)定在教授這一級(jí)，那就絕大多數(shù)大學(xué)教師都無(wú)法得到終身聘任了。我們不妨以英國(guó)1994－1995學(xué)年的官方統(tǒng)計(jì)數(shù)字為例，看一下英國(guó)大學(xué)中各類(lèi)職務(wù)的比例：教授占7％，兩類(lèi)高級(jí)講師（readersandseniorlectures）占18％，講師占42％，其它研究人員占26％。

　　很明顯，英國(guó)這個(gè)體制其終身聘任檔至少要?jiǎng)澋礁呒?jí)講師。而實(shí)際上，由于英國(guó)“大學(xué)教師聯(lián)合會(huì)”從1920年代開(kāi)始就致力于把終身聘任制達(dá)到所有低職稱(chēng)教師，從1950年代開(kāi)始英國(guó)大學(xué)基本上從起聘講師開(kāi)始就都有終身聘任。因此英國(guó)大學(xué)終身聘任制的特點(diǎn)就是終身聘用與晉級(jí)無(wú)關(guān)，因?yàn)榛�本上大學(xué)教師都是終身聘任。這種體制在1988年“教育改革法案”后開(kāi)始變化，即英國(guó)大學(xué)開(kāi)始越來(lái)越多地采用了三年或五年的“合同制”聘任，亦即英國(guó)所謂“大學(xué)教師的臨時(shí)工化”（casualizationofacademicstaff）。不過(guò)這種三年或五年的合同工又分兩種，一類(lèi)是不轉(zhuǎn)終身制的，另一類(lèi)則是可以轉(zhuǎn)終身制。仍以1994－1995學(xué)年的官方數(shù)字看，全英國(guó)11萬(wàn)多名大學(xué)教師中的比例是：終身制的60％，合同制的39％，另外1％為零工。

　　8.北大“改革方案“的終身聘任制

　　我們現(xiàn)在可以注意，北大的“改革方案”在聘任制度上恰恰采取了英國(guó)1990年代開(kāi)始的這種“大學(xué)教師的臨時(shí)工化”。如“方案”第18條所表明，北大今后聘用教師將采取三年合同制，講師聘用最多兩個(gè)合同即6年，期間升不到副教授將解聘；
然后理工科副教授聘用最多三個(gè)合同即9年，文科副教授聘用最多四個(gè)合同即12年，期間如升不到教授將解聘。

　　北大既然在起點(diǎn)上采取了英國(guó)改革后體制的三年合同制，而且設(shè)計(jì)了那么復(fù)雜的晉升制（例如副教授每個(gè)合同是三年，但要五年后才能申請(qǐng)教授），那么比較合理的方式應(yīng)該是將“長(zhǎng)期聘用”即西方所謂tenure定在副教授這一級(jí)（相當(dāng)于英國(guó)制的seniorlecturer或reader），或放在副教授取得第二個(gè)合同，或者至少也放在副教授的第三個(gè)合同（北大“方案”設(shè)計(jì)如此復(fù)雜，不妨在副教授的第二個(gè)合同或第三個(gè)合同或第四個(gè)合同后稱(chēng)“高級(jí)副教授”）。但北大“改革方案″卻將“長(zhǎng)期聘用”的檔定在了教授這一級(jí)。

　　我們前面已經(jīng)以英國(guó)體制論證，沒(méi)有必要非把“終身聘用”檔放在最后最高職稱(chēng)這一檔，我們完全贊成北大對(duì)晉升教授嚴(yán)格把關(guān)，越嚴(yán)越好，但這并不意味一定要把終身聘用檔也放到最后檔。以北大如此復(fù)雜的連續(xù)合同制，把這個(gè)終身聘用檔放在副教授的第二或第三個(gè)合同是比較合理的，為什么北大“改革方案”不把“終身聘用”定在副教授這一級(jí)，而非要定在教授這一級(jí)呢？北大的“改革方案”沒(méi)有給予任何論證說(shuō)明，但可以想見(jiàn)北大的回答一定是，美國(guó)是那樣的�？墒菃�(wèn)題恰恰在于，北大“改革方案”與美國(guó)大學(xué)體制根本就不是一回事。

　　9.美國(guó)體制與北大方案的比較

　　我們現(xiàn)在因此有必要來(lái)看一下美國(guó)體制與北大“改革體制”的不同。美國(guó)的所謂“終身教授”（tenured Professor）是以所謂“終身軌初聘”（tenure tract）為晉升方式的。這個(gè)晉升方式的最大特點(diǎn)就是它的簡(jiǎn)明，一個(gè)剛畢業(yè)的博士只要找到的工作是所謂“終身軌工作“（tenure tract position），通常的理解是只要你努力工作，那么大概七年左右可以成為所謂“終身教授”，其中第三或第四年有一個(gè)中期評(píng)審，然后就是最后第七年左右評(píng)終身教授。亦即從助教授（相當(dāng)北大現(xiàn)在的講師）到教授這整個(gè)過(guò)程一共兩次評(píng)審，七年左右。

　　與此相比，北大“改革體制”晉升最快的也要評(píng)審三次，即講師申請(qǐng)升副教授一次，如果順利晉升，則這個(gè)副教授的合同也是三年，但要五年后才能申請(qǐng)升教授，因此他第三年要申請(qǐng)第二個(gè)合同，然后第五年申請(qǐng)教授。但如果申請(qǐng)教授失敗，則他馬上要在第六年申請(qǐng)第三個(gè)合同，如果申請(qǐng)到這第三個(gè)合同，則他要馬上再第二次申請(qǐng)當(dāng)教授。這整個(gè)過(guò)程已經(jīng)夠復(fù)雜。

　　而且，由于北大“方案”規(guī)定講師可以有兩次機(jī)會(huì)申請(qǐng)副教授，我們幾乎可以肯定以后的大多數(shù)人多半是在第二次申請(qǐng)副教授時(shí)才會(huì)通過(guò)（如果預(yù)測(cè)大多數(shù)人都是第一次申請(qǐng)就可以通過(guò)，那么現(xiàn)在“方案”規(guī)定可以申請(qǐng)兩次就是多余的）；
同時(shí)，北大“方案”副教授評(píng)教授也是兩次機(jī)會(huì)，我們同樣可以想象至少一半副教授要在第二次才能評(píng)上。由此，如果一個(gè)講師是第二次申請(qǐng)副教授才通過(guò)，如果他從副教授申請(qǐng)教授也是第二次才通過(guò)，中間再申請(qǐng)五個(gè)或六個(gè)合同，那么他最后當(dāng)上教授時(shí)要經(jīng)過(guò)多少次評(píng)審我們已經(jīng)算不過(guò)來(lái)，總之是很多很多次。

　　10.北大方案缺乏內(nèi)在理?yè)?jù)

　　說(shuō)實(shí)話(huà)，我很不明白北大的“改革體制”為什么要搞得如此復(fù)雜？尤其是，既然首先已經(jīng)將終身聘任鎖在了教授這一級(jí)，那么為什么不在初聘開(kāi)始就采用合理得多而且簡(jiǎn)明得多的美國(guó)“終身軌初聘”方式？美國(guó)方式顯然要優(yōu)越得多，北大為什么不參考，卻偏偏要設(shè)計(jì)如此繁復(fù)而沒(méi)有吸引力的連續(xù)多次三年合同制？北大“方案”對(duì)此沒(méi)有任何說(shuō)明。

　　同時(shí)，這兩種方法的成本差別明顯很大：在為評(píng)審而必須支出的行政時(shí)間和行政費(fèi)用上，北大“改革體制”的支出顯然要大得多，但北大“方案”也沒(méi)有對(duì)此作任何說(shuō)明。時(shí)間支出和金錢(qián)支出多如果效果好當(dāng)然值得，但如果效果不好甚至還更不好，那么所為何來(lái)？

　　反過(guò)來(lái)，北大“方案”如果必須以如此復(fù)雜的連續(xù)多次三年合同制來(lái)晉升，那么它的“終身聘任”檔不應(yīng)該放在最后的教授這一檔，而應(yīng)該放在中間的副教授，北大卻偏偏放在教授這一檔。尤其北大“方案”第五條表明，講師申請(qǐng)副教授將淘汰三分之一，副教授申請(qǐng)教授淘汰四分之一，如此，則從講師開(kāi)始可以升到教授的比例是一半。如果這樣，那就更有必要將“終身聘任”放在副教授這一級(jí)，北大“改革方案”卻對(duì)此毫無(wú)考慮。事實(shí)上，北大“方案”對(duì)于所謂終身聘任制的理解是有問(wèn)題的，亦即把它當(dāng)成了一種單純的市場(chǎng)篩選機(jī)制，而沒(méi)有看成是保障大學(xué)教師學(xué)術(shù)自由以及生計(jì)穩(wěn)定的機(jī)制。

　　11.北大不宜學(xué)香港科大

　　總的來(lái)看，北大目前的這個(gè)“改革方案”既沒(méi)有認(rèn)真參考簡(jiǎn)明合理的美國(guó)體制，也沒(méi)有參考通情達(dá)理的英國(guó)體制（終身聘任不放在教授檔），而似乎主要是參考香港近年來(lái)的一些嘗試；
而在香港的大學(xué)體制中，北大的“改革方案”似乎也主要不是參考香港大學(xué)和香港中文大學(xué)這些老牌大學(xué)，而可能主要是參考新銳的香港科技大學(xué)。

　　但問(wèn)題是，香港科技大學(xué)的模式可能恰恰是最不適合北京大學(xué)的，因?yàn)橄愀劭萍即髮W(xué)的獨(dú)特條件，是北京大學(xué)完全不具有的。首先，香港科技大學(xué)是沒(méi)有歷史的全新大學(xué)（1991年10月開(kāi)始招生），這樣全新的大學(xué)不存在“以前聘用的老教師們?cè)趺崔k”的問(wèn)題；
其次，香港科技大學(xué)開(kāi)辦時(shí)財(cái)力極其雄厚（當(dāng)時(shí)香港立法會(huì)批準(zhǔn)的預(yù)算是35億港幣）；
最后，香港科技大學(xué)主要是“科技”大學(xué)，它的人文社會(huì)科學(xué)部沒(méi)有本科生，亦即全校沒(méi)有文科本科生。

　　這與北京大學(xué)這樣以文科著名而又歷史悠久的老大學(xué)是完全不同的。北大如果要參考香港體制，也應(yīng)該更多參考?xì)v史較老的大學(xué)如香港大學(xué)和中文大學(xué)等。

　　12.結(jié)語(yǔ)

　　由于北大在中國(guó)的歷史地位，北大的這個(gè)“改革方案”無(wú)疑將會(huì)對(duì)整個(gè)中國(guó)的大學(xué)改革產(chǎn)生影響。但我認(rèn)為這個(gè)目前還是“征求意見(jiàn)稿”的方案，基本是不成熟的。總的可以說(shuō)是兩個(gè)問(wèn)題，一是“合法性”問(wèn)題，即在人大制定“大學(xué)改革法”之前，任何大學(xué)無(wú)權(quán)改變目前國(guó)立大學(xué)教師的長(zhǎng)期聘任；
其次則是方案本身的“合理性”問(wèn)題，特別是如果普遍采取教師的終身聘任問(wèn)題與學(xué)術(shù)職務(wù)晉升掛鉤的話(huà)，究竟如何掛鉤才比較合理，仍需要深入而充分的論證，不能想當(dāng)然地決定。

相關(guān)熱詞搜索：合理性 合法性 改革 大學(xué) 甘陽(yáng)