看到了網(wǎng)上傳播的《北大人事制度改革討論稿》，第一個感覺是不知道這方案的目的何在，因為這花了三個月時間搞出來的方案有太多缺陷。很明顯：北大人事制度改革討論稿第一個重大缺陷是缺乏極其重要的程序公正方面的細致規(guī)定。北大進行科技評價體系的改革采取了外部評價制度，但首先必須保證程序的公正：

　　一、任何人不得進行自己以及與自己有利害關系人的科研成果的質(zhì)量評估，也不允許成為這些事項的學術(shù)召集人。其中，有師生關系（導師與所帶的研究生關系）、同一年級的同學關系，也應當避嫌。任何有關學者的重大事項，如聘用、獎勵、授予終身教職、晉升等，都必須先由本專業(yè)專家（一般是被評價者學習、工作的學術(shù)機構(gòu)之外的三名外部專家）對其科研成果進行質(zhì)量評價，在此基礎上再做決定。這些事項，若需要推薦人的推薦，則推薦人的意見意味著已經(jīng)對被推薦人的科研成果進行了質(zhì)量評價，推薦人就因牽涉自己的推薦信譽而不能夠再做外部專家進行重復質(zhì)量評價，也不宜成為學術(shù)召集人。學術(shù)機構(gòu)中的官員和學術(shù)機構(gòu)外的官員要獲得學者系列的職位職稱，在這方面也不能例外。

　　二、若科研成果的質(zhì)量評價結(jié)果，有關專家的評價有大分歧，則應當聽取被評估人的意見與爭辯，并將上一次的專家評價與被評估人的爭辯意見，交給另一些專家或原來的專家，進行第二輪質(zhì)量評估，而后再討論決定。（在科學研究上有時會遇到尚無定論或爭議頗大的問題，除非被評估者的研究成果將此問題變成了定論，否則有關專家的評價因?qū)W術(shù)觀點的不同而大相徑庭的可能性是存在的。）

　　當然，有了這樣的規(guī)定，北大要送官員教授職位可就非常困難了。

　　第二個大缺陷是終身教職是正教授，起點太高，不如以副教授為起點，而后，也看到了甘陽的《大學改革的合法性與合理性》，而且甘陽認為沒有考慮已有教師的問題，“北大‘方案’對于所謂終身聘任制的理解是有問題的，亦即把它當成了一種單純的市場篩選機制，而沒有看成是保障大學教師學術(shù)自由以及生計穩(wěn)定的機制�！保ㄟ@方面我贊同甘陽的觀點）雖然我認為一個大學并沒有必須一直養(yǎng)著教師的義務，但北大人事制度改革辦法，所有已經(jīng)獲得聘任的教師未獲得終身正教授合同即自動解聘確實有些缺乏合法性，而且同樣重要的是缺乏配套措施。我覺得應該老人（2003年前聘用的）先用老辦法，承認已有現(xiàn)實，逐步找到穩(wěn)妥辦法解決為好；
新人新辦法，采取將要實行的辦法（最好是采取美國那種辦法，或者是臨時合同或者是六年的聘用合同，六年內(nèi)未獲得最低要求的副教授終身教職即自動解聘）。

　　第三個最關鍵的大缺陷是學術(shù)委員會的組成情況，根本不是教授治校、民主自治。一項科技研究結(jié)果是不是成果，水平如何，只有本專業(yè)擁有足夠?qū)W術(shù)水平的專家組成的學術(shù)共同體清楚并能夠確定，不能由官員說了算，所以學術(shù)權(quán)力只能夠來源于學者的專業(yè)學術(shù)水平和學術(shù)權(quán)利，而不能夠來源于政治權(quán)力和學術(shù)地位。因此，只應該由本專業(yè)專家決定誰能夠獲得、晉升學術(shù)職位，而且這樣做成本最低、收效最高。因此，大學的教授治校、民主自治能夠以最低的成本得到促進科學技術(shù)發(fā)展和人才脫穎而出的結(jié)果，但學術(shù)委員會的組成與權(quán)力規(guī)定直接違反了這項原則，很不合理�！侗贝笕耸轮贫雀母镉懻摳濉分校�第三大缺陷具體表現(xiàn)在：

　　1、“各級學術(shù)委員會在聘任教師和教師職務晉升的過程中行使評議學術(shù)資格的權(quán)力。學科組和學部是教師任職資格的基本審議機構(gòu)�！焙喸u：此辦法不是所有教授的學術(shù)權(quán)利一律平等，還不是決定性的權(quán)力，很不合理。合理的辦法應該是：所有擁有必要學術(shù)資格（代表學術(shù)水平）的學者的學術(shù)權(quán)利一律平等，都是一票，系主任、院長、校長在相應的學科也是一票，院（系）全體教授會在職務晉升的過程中行使決定學術(shù)資格的權(quán)力，而且有設置學科、專業(yè)課程等的權(quán)力，系主任、院長、校長在教授會決議明顯違反公正原則的情況下，有改變教授會決議的權(quán)力。

　　2、“校學術(shù)委員會主要對規(guī)章制度和重大學術(shù)問題作決策�！焙喸u：多個不同學科的專家們所組成的校學術(shù)委員會名望雖然大，但重大學術(shù)問題只有專業(yè)人士才清楚并能夠作決定，這種事務特別需要裁決者精通有關知識，擁有專業(yè)水準，而不能夠依靠其它學科領域里的學者和名望，因此校學術(shù)委員會根本不適合對重大學術(shù)問題作決策。當然，校學術(shù)委員會應當主要對規(guī)章制度作決策。（如果萬一北大真出現(xiàn)了重大學術(shù)問題需要裁決，絕大多數(shù)是外行的校學術(shù)委員會的決定就由一兩個內(nèi)行決定了，他們的失誤就是全體的錯誤了。）

　　3、“院（系）和學部學術(shù)委員會的組成人員和主任由校長審批�！边@是沒有道理地依靠權(quán)力剝奪其他教授平等的學術(shù)權(quán)利的歷史遺留問題，應該立刻取消。

　　當然，教授治校有可能導致在決定教師晉升事項時，教授們做順水人情而給領導們帶來一些頭痛的問題，但當了領導就必須負責任。

　　除了三大缺陷外，還有其它不少小缺陷。所謂方案“不能太超前，與現(xiàn)實脫鉤”，其實根本沒有超前，連教授治校這蔡元培時代都做到了的制度都沒有實現(xiàn)，方案最大的進步是實行了外部評價制度，但“收回的同行評議書總數(shù)不少于5份，其中應有l(wèi)—3位境外知名大學教授作評議人”的要求我覺得有些過分，成本過高，收回的同行評議書總數(shù)不少于3份就夠了，是否必須有境外知名大學教授作評議人也應該視實際情況而定，外來應聘人員的評議由本學術(shù)機構(gòu)的學者進行就夠了。其它的小缺陷我就不多說了。

　　北大以前產(chǎn)生的正教授理應獲得終身聘用，但并不意味著他們已經(jīng)自動擁有了世界一流大學終身（正）教授的水平，討論稿中“新聘副教授和教授的學術(shù)水平必須高于現(xiàn)有副教授和教授的平均水平的原則”說明方案制訂者認為他們的平均水平并未達到，因此如下辦法值得考慮：這些教授也應該經(jīng)過同樣的程序，才能夠獲得真正的終身（正）教授的相應的名分和學術(shù)權(quán)利。這樣大學中形成如下教師格局：終身（正）教授，正教授（歷史遺留問題，退休后自然解決），終身（副）教授，副教授（同屬于歷史遺留問題，退休后自然解決），講師，助教。這樣，一個系的全體終身正教授會決定終身正教授的授予，全體教授會（終身正教授，正教授、終身副教授）決定終身副教授的授予。而后，全國的大學全面實行，普遍實行外部評價制度和教授治校、終身教職、不留本校生等制度。外部評價主要由本國的學者進行，若確實需要的話就由外國專家來做。

　　這樣，既有公正的程序、嚴格的外部評價保證質(zhì)量和嚴格篩選，又有教授治校、民主自治，引導學者做高水平研究和培養(yǎng)學者的科學鑒別力和學者的自豪感、進取心，北京大學的改革既穩(wěn)妥又有充分的激勵，北京大學的學術(shù)水平就能夠逐步提高。

　　但筆者仔細看了《北大人事制度改革討論稿》后，相當失望，雖然筆者清楚這方案比以前沿用的辦法強，確實是一個進步，或許是筆者對北大的期望過高導致。但此外的感覺就是讓人懷疑出臺這樣的辦法，目的只是為了給人留下北大領導層大膽改革的印象和收獲許多反對。所謂“打破既有大學體制弊端，加強競爭，創(chuàng)建世界一流大學的良策”不過是自以為是的策略。一個大學，學者們必須要有自豪感、進取心，更不用說安全感，培養(yǎng)學者的科學鑒別力和培養(yǎng)權(quán)威學者也極其重要。但在積重難返的行政后勤機構(gòu)未改革，還缺乏配套措施的情況下，又不進行教授治校的改革，卻要分流教師，容易引起一些青年教師的挫折感，不安全感，還不利于培養(yǎng)本學術(shù)機構(gòu)學者的科學鑒別力。這樣就使得改革的成本加大了，還可能加劇人才的流失。

　　因此，此方案補充程序公正的規(guī)定、教授治校的改革后，做得好，能夠以較大代價提高北大的水平；
若不補充程序公正的規(guī)定和教授治校，做得不好，對北大有害無利。

　　據(jù)北大人主持的論壇上的帖子說：該方案主要是由張維迎搞出來的，張是著名經(jīng)濟學家，就做點成本收益分析吧：（任何改革要成功，必定是收益大于成本，而且總是應該首先進行成本小、收益大的改革）

　　一旦實行外部評價制度，就必須實行教授治校，民主自治的改革，除上面已經(jīng)說到的原因外，還有一些顯而易見的原因。北大這樣的研究型大學，當然應該是行政后勤機構(gòu)為教學、科研服務，而不應該讓教學、科研圍著行政后勤轉(zhuǎn)，但誰都知道這要以權(quán)力為基礎。所以必須讓進行教學、研究工作的教授們在教學、科研上擁有決定權(quán)才行，大學最重要的事情就是教學、科研，這也就是必須實行教授治校。如果實行教授治校后，教授們運用權(quán)力逐步做到了各部門真正為教學、科研服務，這項改革對于北大（的教學、科研），可謂成本極小，收益極大。

　　學術(shù)機構(gòu)之所以存在，就是為了使學術(shù)昌明，因此，對學術(shù)機構(gòu)內(nèi)部人員的學術(shù)研究成果進行評價，并提拔、獎勵富有創(chuàng)造性的學人，以及給予更多資源以進一步促進學術(shù)的發(fā)展，乃是一個學術(shù)機構(gòu)必須進行的極其重要的常規(guī)性工作。外部評價只是為了保證做到程序公正和實質(zhì)公正所不得不重復進行的工作，也是必須付出的額外的成本。因此，若本學術(shù)機構(gòu)進行學術(shù)評價能夠保證程序公正和實質(zhì)公正，就應當自己進行，而且這種額外成本越小越好。當然，由于中國大學的學術(shù)近親繁殖極為嚴重，這額外成本在相當長的一段時間內(nèi)都不應該節(jié)省。但北大的要求是收回5份評議書，而且“有l(wèi)—3位境外知名大學教授作評議人”要求，卻不實行讓教授決定評價與晉升等事項的教授治校改革，讓人懷疑北大打算闊氣地花國家的錢，把這一項極其重要的常規(guī)性工作外包。還有的必須進行教授治校改革的理由我就不贅述了。很明顯，這方案對北大而言絕對不是成本低、收益高的改革方案。

　　“改革方案”聲稱：“人事制度的改革涉及多個方面，教師聘任和職務的晉升制度是其中最核心的�！钡�其中最重要的教授治校改革卻不進行。原因何在？理科進行教授治校這樣的改革阻力應當很小，最容易實現(xiàn)，為什么不進行？

　　當然，如果對此方案的制訂者在這方案實行后的情況進行收益分析，那可真正是成本最小，收益最大：既然無程序公正的規(guī)定，怎么進行怎么花錢由自己決定；
大大削弱了青年教師的學術(shù)權(quán)利，使青年教師更加依附于北大的學官，學術(shù)權(quán)力還更加牢固地操持于自己之手，自己決定或參與決定學術(shù)委員會人員，晉升事項既可以根據(jù)外部的評議書而做決定，也可以選擇教授評議會的評議，而且都有冠冕堂皇的道理，還不需要象教授治校后那樣，做了決定自己就必須真正負責任。（北大的官員真是太好當了�。┟鎸η嗄杲處煹脑憜�，可以用一句話擋回去：美國就是這樣做的。若方案實現(xiàn)不了，面對社會各界對北大的正常高要求和抨擊，還能夠輕松回應：我們是要大膽改革的，但青年教師阻力太大，沒辦法進行��！方案的設計者真不愧為中國“著名”“經(jīng)濟學家”！

　　真不清楚，方案的制訂者知道不知道程序公正的重要？知道不知道培養(yǎng)北大學術(shù)共同體和學者科學鑒別力的重要？懂不懂這些以教授治校為核心的相互關聯(lián)的制度（教授治校、外部評價、終身教職、未獲得終身教職即自動解聘、不留本校生等）目的都是為了以最小的成本在教學科研方面得到最大的收益？

　　2003，6，12

相關熱詞搜索：合理性 北大 改革