大學因何而被"體制化"？我想，首先，在于目前對大學的管理已被體制化；其次，是學校自身的體制化；第三，是教師和學生個體的體制化。 　　 　　中國人民大學政治學系教授張鳴近日由于與院長的"兩次沖突"而被撤去系主任一職，張先生在博客中反復申明，"兩次沖突"并非出于與院長的個人恩怨，而是所面臨的"行政化"問題。
　　我深深理解張先生為何做這一申明，也對"行政化"問題很有同感。在當下，許多高校的教師、學生以及其他職工，實際上已被嚴重體制化，習慣了某種"體制化生存"。在這種生存中，利弊才是至高無上的行事標準，而是非標準已被旁置。
　　我們常�？吹�，每當大學中發(fā)生一件教授與校方、教授與領導或者教授之間的"沖突事件"，幾乎所有的人，毫無例外地、看熱鬧似地，都津津樂道于教授與學校的恩怨、教授與領導的恩怨、教授之間的恩怨。我想，這是張先生把此事公之于世所不希望看到的。那么，張先生希望大家關注大學的"行政化"問題，又是怎么回事？
　　其實，這一問題已經(jīng)被高校的教師和學生所熟知，甚至，他們中不少人深諳"體制化生存"之道，懂得如何趨利避害，左右逢源，而為師、為學、為人的基本準則卻被拋擲一邊。不是嗎？稍有學術(shù)成果的教師，便努力謀求獲得院系、部處的一官半職；如果一名教授同時擔任處長，處長毫無疑問是最先被提起的頭銜；尚在成長期的年輕教師，也慢慢學會跟對領導、得到領導賞識的技巧，課題申請以領導為第一責任人，發(fā)表論文以領導為第一作者，各種場合及時想領導所想，更是避免自己與領導作對……"行政化"問題已經(jīng)深入今日大學之骨髓。
　　大學因何而被"體制化"？我想，首先在于目前對大學的管理已被體制化。譬如近幾年來，提高大學校長、黨委書記的行政級別，顯然促進了大學內(nèi)的體制化意識，也強化了行政體制在校內(nèi)的權(quán)力，而這種權(quán)力是否與大學本身發(fā)展相背離？如果行政人員（無論是單純從事行政管理的學校機關工作人員，還是擁有學術(shù)職稱的院系領導）擁有權(quán)力過大，能決定教師的資源獲取、薪酬待遇、未來發(fā)展，那么，行政力量就會成為主導學校發(fā)展的絕對力量，大學首先不追求學術(shù)發(fā)展而追求體制化政績也就變得十分正常。
　　其次，是學校自身的體制化。在政府加強對大學體制化的同時，大學也強化了自身的體制化，在大學內(nèi)，行政會議、行政決定，是最高的"權(quán)力機構(gòu)"，它可以決定學術(shù)委員會的人選，可以決定職稱評審委員會的人選，也就是說，大學里所謂的學術(shù)委員會、職稱評審委員會，不過是行政力量管理學術(shù)的工具而已。
　　第三，是教師和學生個體的體制化。在強大的行政力量之下，要想讓教師和學生不體制化也難。在大學里，很少有教授敢與學校領導唱反調(diào)，多半只有唯唯諾諾的份（不如此，飯碗將成問題），而這唯唯諾諾，恰恰是領導所期望的---這也才有張鳴先生所在學院院長會對張先生對其沒有敬畏之心而很是不滿。
　　近年來，不斷從高校傳出兩類消息：一類是一些優(yōu)秀教師從高校離開（或被趕走），有的一心從事真正的教學與科研的優(yōu)秀教師無法在大學獲得公正的待遇，另一類是教育腐敗、學術(shù)腐敗在大學里大行其道，高官、大款、明星大受歡迎，則進一步強化了大家的體制化意識：你只有依附于體制，順從于體制，你才可生存。而大學的校長和院長們往往對體制化的弊端認識更深、感受最深。在"體制化生存"之中，每個人各得其所，卻極少有人去思考體制本身的變化，因為其本身已經(jīng)被不同程度地體制化，離開生存所賴以依附的體制，很多人可能無法生存。多年來，我們一直尋求向一些發(fā)達國家學習高等教育發(fā)展經(jīng)驗。但是，在美國高校能行得通的辦法，在國內(nèi)總會變調(diào)走形。在此舉一例：某高校迎來一個美國教育代表團，學校要求相關教授調(diào)課（不能調(diào)課則停課）前來聽經(jīng)驗介紹，美國代表團看到眾多教授在學生上課時間前來聽報告，感到萬分不解---他們所要教授的經(jīng)驗，正是教育第一，學生第一，切不可為了某位官員、某些活動隨意耽誤學生的課程。事實上，我們?yōu)榱擞�接教育主管部門組織的教育質(zhì)量評估座談會（或者迎接一些來訪活動），學校要求教師停課（同時組織學生）來參加會議，力圖會議場面紅紅火火的事例可謂舉不勝舉，但教師和學生均很難反對。為什么？因為一旦反對了會有什么善果？大家不言而喻！

相關熱詞搜索：撤職 因何 教授 這個教授因何被撤職？ 這個教授因何被撤職 北航教授性騷擾被撤職后