9月21日,喧鬧一時的方舟子遇襲案終于告破。當晚,北京公安局微博“平安北京”公布:華中某大學醫(yī)學院泌尿外科主任肖傳國認為方是民與方玄昌(《財經(jīng)》雜志編輯)對其學術“打假”,導致其未能入選中國科學院院士,因而買兇泄憤。
　　方是民網(wǎng)名方舟子,以學術打假而聞名中文網(wǎng)絡;而肖傳國則為一項“有望獲得諾貝爾獎的手術”的發(fā)明者,一位落選過3次的中國科學院院士候選人。一時間,肖方兩人的私怨爭端見諸各大媒體頭條,仿佛這只是一場私人恩怨,只不過一方是“知名教授”,一方是“打假斗士”,然而,這是事實嗎?
　　縱觀肖方數(shù)年的恩怨紛爭,其爭端的焦點是肖傳國的“肖氏反射弧”是否有效,以及對這種療法進行大規(guī)模推廣是否違規(guī)?
　　肖氏手術的具體操作是把患者一根支配下肢的體神經(jīng)切斷,將其與控制膀胱的內臟神經(jīng)相連,形成新的排尿反射弧。上世紀80年代,在美國讀書的肖傳國想到了利用該“反射弧”,并在貓身上進行了實驗。1995年,時任美國紐約州立大學助理教授的肖傳國,開始在河南平頂山煤業(yè)集團總醫(yī)院的截癱礦工身上做臨床試驗。2004年,衛(wèi)生部對肖氏反射弧科學技術成果鑒定,將其鑒定為“國際先進”,建議推廣應用。
　　2005年9月,在接受某網(wǎng)站在線訪問時,方舟子稱肖的所謂“國際公認”的理論,是利用國內外信息不對稱的“自吹自擂”。當年,肖傳國參加中科院院士補錄并失敗。他認為,是方舟子的“污蔑”使他落選院士,遂以侵犯名譽權為由將方舟子告上了法院。當時,武漢市江漢區(qū)法院判決肖傳國勝訴。
　　2006年,被美國媒體報道為“在中國已得到推廣”的肖氏手術在美國開始了臨床試驗。2010年7月19日出版的《泌尿學》雜志8月號刊登了Peter等人1年病例隨訪的報告:腰-骶神經(jīng)搭橋術對脊柱裂患者的療效研究。Peter等人記錄到:9個病人中有7個實現(xiàn)了搔抓后膀胱壓力增加,但沒有病人實現(xiàn)正常排尿,另外,有1個病人出現(xiàn)了足下垂,且一年后并無改善。實驗結論中,作者指出:我們需要更多的病人和更長時間的隨訪以衡量這種新手術的風險與收益是否劃算。
　　雜志同期刊登了兩位專家對這個結果的評論,其中,加州戴維斯兒童醫(yī)院的Eric A. Kurzrock認為:“這次的結果……與肖所宣稱的110例手術兒童中成功率87%有很大的出入�！辈⒅赋�,“目前的手術還是停留在紙面上(Research Proposal)比較合適�！�
　　9月23日,方舟子代理律師發(fā)布消息稱,接受肖氏手術的兩位兒童狀告鄭州神源醫(yī)院虛假宣傳的案件,將于2010年10月12日上午在鄭州市二七區(qū)法院少年審判庭進行證據(jù)交換。不久前接受采訪時,肖傳國曾表示,單在神源醫(yī)院,肖氏手術就做了1400多例。微博上,方舟子表示:“肖沒對警方說實話……部分受害者正起訴肖的醫(yī)院,這才是肖瘋狂報復的近因。”
　　至此,上述討論中,仿佛肖氏手術是否有效成了問題的關鍵,它若無效,便是肖在欺詐,但倘若它有效呢?或者,我們是不是可以講,肖傳國惟一的錯只是他執(zhí)著于自己的手術呢?
　　在上述所有的討論中,我們都忽略了一點,無論療效如何,把一種未經(jīng)證實的手術如此大規(guī)模地直接應用到患者身上,這種做法,程序上是否合理?
　　9月23日,《科學》雜志相關報道中提到,去年5月,中國的衛(wèi)生部發(fā)布了《醫(yī)療技術臨床應用管理辦法》,把具有高風險,安全性、有效性尚需規(guī)范的醫(yī)療技術劃歸“第三類醫(yī)療技術”,并規(guī)定其首次應用于臨床前,必須經(jīng)過衛(wèi)生部組織的安全性、有效性臨床試驗研究、論證及倫理審查。
　　文章指出:“我們并不知道肖的手術是否在(第三類醫(yī)療技術)清單上,但在中國,并沒有臨床試驗證明過這種手術的有效性�！�
　　因為缺乏相關法律的約束,肖傳國這種醫(yī)生“勇敢”地將還沒弄明白的手術用于臨床,把病人當作了自愿跑來的實驗室小白鼠――如果成功了,沒人追究他的醫(yī)學倫理上的原罪,而且金錢和聲望將隨之而來;失敗了,也不會有人去追問這些被他犧牲掉的病人的生死。
　　好的制度,會把罪惡掐滅在它的源頭;壞的制度,則是小惡成長為大惡的溫床,如果沒有完善的探索性醫(yī)療技術市場準入的法律規(guī)范,我們可以想象,如肖傳國這般“把病人當成小白鼠”的故事還會繼續(xù)。

相關熱詞搜索：錘子 舉起 肖傳國 是什么讓肖傳國舉起了錘子? 美國隊長舉起錘子 美國隊長舉起雷神之錘