以調(diào)解方式處理民事糾紛案件，是我國審判制度的一大特色，曾一度被西方法律界推崇為“東方經(jīng)驗”。 　　每一個法律界人士在談及中國的司法調(diào)解制度時，都愿意從中國傳統(tǒng)的“和文化”說起。這說明以調(diào)解的方式處理糾紛，在中國有著深厚的歷史背景和文化淵源。
　　而當“調(diào)解”一詞出現(xiàn)在法典里時，無疑說明了兩個問題：一是縝密嚴峻的法律條文有時并不能令所有當事人對判決持滿意態(tài)度，在某些案件當中，講情比講理更重要；二是我國的法官在多了一絲人情味的同時，還要保持一番清醒，“當調(diào)則調(diào)，當判則判”，讓法律在情與理的拉扯中保持平衡。
　　
　　司法中的東方經(jīng)驗
　　2011年10月19日，在朝陽區(qū)法院，一場“父告子”的案件正在開庭受審。陳軍（化名）與老伴兒是來自東北的離休干部，因老伴兒是北京人，二老便在上世紀90年代初回到北京，并與兒子一同生活。
　　為了能在北京有個安穩(wěn)的住所，老兩口變賣了東北的房產(chǎn)，湊夠了房子的首付，從此也開始了他們的還貸生活。由于購房時是以兒子的名義貸的款，因此房產(chǎn)證至今也沒有兩位老人的名字。同時，由于兒子責任心不強，他不但沒有為老人分擔還貸壓力，還與妻子鬧離婚，使得這個家庭的財產(chǎn)分割問題更加復(fù)雜。
　　朝陽區(qū)法院法官張雯在了解案情的始末后認為，此案采用司法調(diào)解的手段比法庭審判更加合適�！皬姆ㄍド暇湍芸吹贸鰜恚�不論是原告的兩位老人，還是作為第三方當事人的兒媳，他們都是很講道理的人。老人的兒媳要求離婚后索賠30萬，后來在我的調(diào)解下索賠金額降低到了12萬。同時，也按照老人的要求，將房產(chǎn)證變更到了老人名下�！�
　　而在張雯開庭調(diào)解的時候，除了她身后的國徽與一席制服，人們絲毫不會把她與印象中嚴肅、理性的大法官聯(lián)系在一起�！澳�作為兒子應(yīng)該多承擔一些責任�！薄澳�二老也別太苦著自己了，像我公公婆婆就特懂得享受……”在張雯親切、樸實的話語中，老人逐漸敞開了心扉，將苦悶婉婉道來。
　　“處理類似的家庭糾紛案件，如果法官都擺出一副嚴肅面孔，反而會讓當事人心有顧忌。像這個案件，因為老人當初變賣了兩處房產(chǎn)，其中一處就是兒媳的。如按現(xiàn)價估算，這一處房產(chǎn)差不多有100多萬。用調(diào)解的方法，可能兒媳婦的利益會遭受一點損失，但如果真的鬧上法庭，老兩口的身體和精神都吃不消。最大問題是，法庭審判有可能讓這一家人的關(guān)系產(chǎn)生無法修補的裂痕，這是誰都不愿意看到的結(jié)果�！�
　　這場夾雜著父子、夫妻感情的官司正是我國地區(qū)法院以調(diào)解方式處理家庭民事糾紛的典型案例。而司法調(diào)解的誕生，其背景也正是中國傳統(tǒng)的“人情”文化。當矛盾雙方劍拔弩張、據(jù)理力爭時，客觀冷漠的程式化處理方式反而會將當事雙方的“對立”身份固定，用 “審判”二字處理民事糾紛未免顯得單薄而生硬。
　　以調(diào)解方式處理民事糾紛案件，是我國審判制度的一大特色，曾一度被西方法律界推崇為“東方經(jīng)驗”。從最開始的案件受理，到最終的法院判決前，調(diào)解始終貫穿在整個訴訟過程之中。
　　近年來，調(diào)解制度在各級法院中備受青睞，并隨之產(chǎn)生了一系列調(diào)解率激勵機制。北京市最高法院規(guī)定，北京市各級法院的調(diào)解率要達到53%左右；而有些地方法院在“大調(diào)解”機制的影響下，甚至對外公布“零訴訟”、“100%調(diào)解率”。
　　事實上，在“大調(diào)解”機制誕生之前，我國在1982年制定的《民事訴訟法（試行）》中就有關(guān)于對民事案件進行“著重調(diào)解”的規(guī)定，在法院的實際操作中被理解為“調(diào)解為主，審判為輔”，而當時的民事糾紛調(diào)解率就已高達70%。
　　1991年，隨著市場經(jīng)濟體制的逐步確立，社會中與經(jīng)濟對位的“所屬權(quán)”意識逐漸蘇醒。脫離了計劃經(jīng)濟的可控性，單位領(lǐng)導及社區(qū)街道對人們的思想絕對掌控的時代一去不返。當時，甚至有人提出，調(diào)解的方式與弘揚權(quán)力的市場經(jīng)濟的內(nèi)在規(guī)律相違背。于是，在借鑒西方的現(xiàn)代化審判制度潮流下，《民事訴訟法》在1991年就將“調(diào)解”的表述改變?yōu)椤霸谧栽负秃戏ǖ幕�礎(chǔ)上進行調(diào)解”，理論上概括為“自愿調(diào)解原則”。
　　
　　調(diào)解升溫
　　20世紀90年代中后期，社會轉(zhuǎn)型較為劇烈，進入“社會矛盾凸顯期”。隨著案件的大量增加，過多的民事糾紛審判讓法院力不從心。用朝陽區(qū)法院民一庭庭長陳曉東的話說，從那時起，各級法院都在面對“訴訟爆炸”的壓力。
　　從2000年開始，朝陽法院收案量開始以年均5000件的增量持續(xù)攀升，2005年收案、結(jié)案雙雙突破5萬件，審判一線人員年均結(jié)案量達到293件。
　　面對激增的訴訟，開始有人質(zhì)疑所謂的西方現(xiàn)代化審判制度是否適合中國的司法土壤。于是，自2002年起，調(diào)解方式又重新得到自上至下的重視。由于司法調(diào)解以自愿為前提，因此，與審判方式相比，司法調(diào)解的執(zhí)行情況也更為有效。
　　2005年4月，朝陽法院開始在部分審判庭試行“庭前和解三項制度”，包括法官助理庭前調(diào)解、特邀調(diào)解員參與調(diào)解、律師主持和解。
　　法官助理庭前調(diào)解，是指在法官開庭前，由法官助理主持調(diào)解的訴訟活動。法官助理主要由兩類人員擔任：一是具有本科以上學歷、工作經(jīng)驗較為豐富的書記員；二是已經(jīng)通過了國家統(tǒng)一考試，但還未被正式任命為法官的預(yù)備法官。
　　陳曉東庭長介紹說，法官助理在調(diào)解工作中具備很多優(yōu)勢�！胺ü僦�理相對于法官而言時間更為充裕，程序較為靈活。此外，法官助理沒有裁判權(quán)，能夠做到調(diào)審分離。”
　　2009年，畢業(yè)于中國政法大學的80后助理審判員陳潔接到了一個棘手的案件。在朝陽法院轄區(qū)的酒仙橋社區(qū)，包括原告楊佳（化名）在內(nèi)的78戶業(yè)主聯(lián)名起訴一家房地產(chǎn)開發(fā)公司。如果案件得不到及時解決，極有可能發(fā)酵為一起群體性事件。
　　事情還要追溯到2007年，從下半年開始，這家房地產(chǎn)開發(fā)商晝夜施工，連續(xù)兩年給緊鄰的43號樓居民造成難以忍受的噪音污染。為此，居民要求被告支付噪音補償費。然而，被告卻振振有詞：“我公司施工雖然有聲音，但并不意味著就是擾民，而且在奧運期間我們也停止了施工。”
　　時任法官助理的陳潔和同事接到任務(wù)后，首先就案件的發(fā)生始末向酒仙橋社區(qū)所屬的左家莊街道、司法所的工作人員進行了深入了解，并與部分居民代表進行座談，了解原告訴求。
　　因原告人數(shù)眾多，陳潔與左家莊街道協(xié)調(diào)合作，由左家莊司法所的一名法律工作者擔任78名原告的委托代理人。同時在第一時間向被告公司送達了起訴材料。為使這一長達兩年的糾紛盡快得到解決，陳潔與地區(qū)基層組織工作人員共同安撫居民情緒，向被告釋法明理，最終做通了開發(fā)商的工作，開發(fā)商同意一次性向所有原告進行賠償。
　　在特邀調(diào)解員參與調(diào)解的過程中，朝陽法院充分調(diào)動了民間力量�！拔覀兎ㄔ含F(xiàn)有7個派出法庭，與各街鄉(xiāng)、司法所都保持密切聯(lián)系。這些特邀調(diào)解員多為當事人所在街、鄉(xiāng)的居委會或村委會干部，他們威望高、熟悉鄉(xiāng)土人情，有利于從根本上解決矛盾尖銳、存在不穩(wěn)定因素的‘骨頭案’�！标悤詵|說。
　　然而，在律師和解制度中，由于訴訟費用的降低，律師的利益就會受損，進而降低了律師在司法調(diào)解過程中的積極性。
　　為此，朝陽法院出臺規(guī)定：“律師主持雙方當事人自行和解的案件，如未經(jīng)開庭審理，案件受理費按每件50元收取。”這樣，把當事人節(jié)省下來的受理費支付給律師，以便彌補律師的損失，提高律師參與調(diào)解的積極性。
　　調(diào)解制度的推出，使朝陽法院的審判壓力得到了緩解，2006年就扭轉(zhuǎn)了收案量連續(xù)上漲的勢頭，收案數(shù)同比下降8%。同時，為解決“執(zhí)行難”的問題，朝陽法院又啟動了“立案前的執(zhí)行督促”制度。
　　“案件進入執(zhí)行階段，實質(zhì)上就是進入了強制執(zhí)行階段。如果強制手段使用過多，在一定程度上會加劇社會矛盾的對抗，同時也增加了司法成本。此外，盡管當事人之間存在著和解的可能，但往往也是以犧牲申請執(zhí)行人一部分經(jīng)濟利益為代價。執(zhí)行立案前的執(zhí)行督促，體現(xiàn)了‘以督促促履行，以強制促和解’的理念，為當事人提供了一次主動履行的機會�！标悤詵|說。
　　
　　情與法的天平
　　盡管司法調(diào)解彰顯了法律“溫情”的一面，但隨著調(diào)解率激勵機制的出現(xiàn)，“自愿性”作為司法調(diào)解的必要前提，遭到了“調(diào)解率”指標的威脅。在一些地方法院，甚至出現(xiàn)了“零判決”的情況。如果法院喪失了審判的能力，那么法律本身的權(quán)威性和強制性必然會遭到質(zhì)疑。
　　“調(diào)解機制對法院有效處理民事糾紛案件起到非常好的促進作用，但在自下而上執(zhí)行政策時，總避免不了有些地方法院‘作秀’的情況。現(xiàn)在有的法院提出‘零判決率’，‘調(diào)解率100%’，這背后有可能是在數(shù)據(jù)上做文章，要么就是操作上有問題�？赡苁前言撆袥Q的案子壓到明年，把能調(diào)的案子都算到今年�！标悤詵|認為，目前一些地方法院過分追求高調(diào)解率主要是一些內(nèi)外機制共同作用的結(jié)果。
　　“從法院內(nèi)部的技術(shù)角度看，當事人在接到一審判決時，如果不服可以在15天之內(nèi)上訴。上訴到二審法院就有可能對一審判決進行改判；如果有嚴重問題，還有可能發(fā)回重審。改判和發(fā)回重審對于一審法院來說都是不太好的。”陳曉東分析道。
　　“發(fā)回改判率”是評估案件審判質(zhì)量的一個重要指標。一審法院“發(fā)改率”過高，在現(xiàn)有的審判績效體系中，會被認為是審判質(zhì)量有問題。
　　而施行調(diào)解不存在上訴問題，只要出了調(diào)解書就算結(jié)案，當事人便不能上訴，也就沒有發(fā)回改判的情況。
　　其次，經(jīng)調(diào)解后的案件，其涉訴信訪的數(shù)量較少�！罢{(diào)解，一般是雙方認可接受后才簽署調(diào)解協(xié)議，只要不是被強壓調(diào)解的，基本上不會涉訴信訪�！�
　　陳曉東說，“法院推崇調(diào)解方式就是因為執(zhí)行相對容易�；�于這三點，從技術(shù)層面來講，法院傾向于調(diào)解。在外部原因上，上級領(lǐng)導機構(gòu)要求法院有一個很高的調(diào)解率，也不排除這種可能性�！�
　　雖然調(diào)解是解決民事糾紛的有效方式，但并不意味著所有案件都適合調(diào)解。如勞動爭議、醫(yī)療糾紛、交通肇事等案件，調(diào)解率都比較低，只有30%左右，其它案件的調(diào)解率則可高達50%-60%。
　　前最高法院院長肖揚曾針對司法調(diào)解提出了四個原則：能調(diào)則調(diào)，當判則判，調(diào)判結(jié)合，案結(jié)事了。2009年，最高法院將此原則改為“調(diào)解優(yōu)先，調(diào)判結(jié)合”。這一原則更強調(diào)調(diào)解，但最后的考核標準可能還會落在“案結(jié)事了”上。
　　“現(xiàn)在是社會矛盾凸顯期，盡管目前司法調(diào)解的力度在不斷加大，但由于社會經(jīng)濟環(huán)境的改變，其效果與計劃經(jīng)濟時代相比還是不能同日而語。各級法院只能努力地做，盡量降低和平復(fù)社會矛盾，減少涉訴信訪量�！标悤詵|說。

相關(guān)熱詞搜索：調(diào)解 天平 司法 司法調(diào)解:情與法的天平 司法天平圖片 天平司法鑒定所