國務(wù)院總理溫家寶在今年的政府工作報告中明確提出了“全民共享改革成果”，說明這一理念已經(jīng)進入了政府的決策。這一理念被一些學(xué)者和媒體表述為“共享式改革”，其重要特征是全民參與，并以“公平”、“公正”、“公開”的原則分享改革的成果。這勢必將為改革贏得新的動力，更準確地說，是恢復(fù)改革的原動力，只不過這種原動力將以更成熟、更深刻，甚至更為激動人心的形式表現(xiàn)出來。但是，如何將全民都納入改革的共享對象之中，卻不是件容易的事。要使全民共享改革成果，至少必須要有以下幾個根本的保證：一是看改革決策的制定者掌握在誰之手，二是看改革的價值路徑偏向于誰，三是看改革的實際執(zhí)行機構(gòu)掌握在誰之手，四是看是否建立了一套系統(tǒng)的社會保障機制及完善的法律機制。
　　
　　利益集團扭曲中國改革?
　　從中國20多年來的改革實踐來看，中國式改革實際在很大程度上并不是由全民主導(dǎo)改革，而是由權(quán)力部門主導(dǎo)改革，社會精英影響改革�！皺�(quán)力部門化，部門利益化，利益集團化”已經(jīng)成為中國改革的典型表征，在這樣一種運作機制中，就有可能導(dǎo)致改革機制的扭曲。比如一個藥品價格政策的出臺，往往就會牽涉到多個利益部門、多個利益群體的利益：藥品制造商、藥品全國代理商、總經(jīng)銷商、省市代理商、各醫(yī)療機構(gòu)(醫(yī)院)、醫(yī)生、工商局、物價局、質(zhì)檢局、稅務(wù)局等等，最后才是普通患者。在這一系列的利益鏈中，國家物價局、國家發(fā)改委、藥監(jiān)局是決策部門，只有他們才能有改革決策權(quán)。但是，事實上，中國式醫(yī)療改革并不這么簡單，藥品制造商、代理商、醫(yī)療機構(gòu)(大醫(yī)院)在很大程度上主導(dǎo)著這場改革，因為如果政府所制定的改革方案不符合這些利益群體，那么，整個改革就會遇到相當大的阻力，甚至被扭曲直至失敗。醫(yī)療改革及藥價改革，說得實在一點，無非就是利益的調(diào)整。在整個改革中，無疑形成了兩大博弈方，一方是普通患者，一方是得利者，而政府部門則是中間協(xié)調(diào)者。改革成敗與否的關(guān)鍵就在于改革者站在哪一方，以及改革由誰主導(dǎo)。很顯然，在強勢利益群體結(jié)盟下，改革的實際執(zhí)行者在多數(shù)情況下都不得不屈服于強大的利益集團。我們知道，藥品的流動，至少要經(jīng)過這么幾個必不可少的環(huán)節(jié)：制造商――總代理商――分代理商――廣告商――藥店――醫(yī)院――工商部門――藥品質(zhì)量監(jiān)督部門，而藥品每流動一個環(huán)節(jié)，都有巨大的回扣。因此，在這種情勢下，要想從根本上扭轉(zhuǎn)醫(yī)改局勢，不剎住回扣風是不可能得到根本解決的；而要剎住回扣風，就應(yīng)該改變利益集團主導(dǎo)醫(yī)療改革的局勢。
　　
　　再以出租車改革為例。出租車司機是現(xiàn)代都市的一大群體，這一群體基本處于城市的中下層。中國的出租車行業(yè)弊病叢生，改革呼聲也越來越高。但是如何改卻又是另一個重要的問題。有專家曾經(jīng)算過一筆賬：如果按勞動法規(guī)定，出租車司機每天工作8小時，假設(shè)每小時營業(yè)收入是20元，那么8小時的營業(yè)收入是160元，按勞動法規(guī)定每個月工作23．5天計算，一個月的營業(yè)收入是3760元，連交份錢都不夠，這還不算每天的油錢，一天油錢少說也要60元，60元×23．5天／月，每個月的油錢至少要1410元。養(yǎng)家糊口至少要1000元。再加上其他的費用，這又是一個3000多元的數(shù)字。這個數(shù)字說明，出租車司機必須要再干8小時。這是殘酷無情的勞動。嚴格來說，出租車司機每月本可以掙到一筆相當可觀的收入，但是大部分錢都上交公司了，而除去上交的和油費、汽車修理費等等，幾乎所剩無幾。如果出租車改革的主導(dǎo)權(quán)仍然掌握在政府部門與出租車公司手里的話，吃虧的只能是出租車司機群體和廣大消費者，改革的成果也不能得到共享。所以，出租車改革只能由出租車司機和消費者主導(dǎo)，而不能由政府部門和出租車公司主導(dǎo)。
　　任何社會語境下，利益集團的產(chǎn)生都是不可避免的。因之，我們應(yīng)該用一種平和的心態(tài)來看待利益集團。只要有社會分工，就可能產(chǎn)生利益群體，只要有利益群體，就可能產(chǎn)生利益集團。關(guān)鍵的問題并不在于如何消滅利益集團，而在于如何避免強勢利益集團主導(dǎo)改革決策。甚至有學(xué)者認為，或許多元利益集團的形成，反而會有可能打破那種一元利益集團主導(dǎo)改革的局面。當然，這種觀點是值得商榷的，但是，我以為，也是值得參考的。
　　
　　改革論爭扭轉(zhuǎn)中國時局?
　　2006年1月23日，著名理論家、人民日報海外版原總編輯周瑞金以皇甫平為筆名在《財經(jīng)》雜志發(fā)表文章《改革不可動搖》。文章認為，“在建設(shè)全面小康社會進程中，我們面臨著國內(nèi)矛盾凸顯期與國外摩擦多發(fā)期的交織，社會上出現(xiàn)一股新的否定改革、反對改革的思潮。他們把改革過程中出現(xiàn)的一些新問題、新矛盾，上綱為崇奉西方新自由主義的惡果，加以批判和否定，似乎又面臨一輪改革‘姓社姓資’爭論的輪回�！蔽恼掳l(fā)表以后，引起各界的廣泛關(guān)注，并引發(fā)了激烈的論爭。
　　在當前的改革爭論中，主要存在著以下幾種觀點：一是以主流經(jīng)濟學(xué)家為代表的“堅持改革論”，這一派的基本立場是，無論遇到多么大的阻力，都必須堅持市場化改革不動搖；二是以吳敬璉、孫立平、秦暉等為代表的“改革反思論”，這一派的陣營主要以社會學(xué)家及部分老一輩的經(jīng)濟學(xué)家為主，他們贊成改革，但是強調(diào)必須在改革反思的基礎(chǔ)上推進改革，特別是孫立平指出，改革已經(jīng)進入“深水區(qū)”，不能再走過去那種“摸著石頭過河”的老路了，并特別指出，改革的共識與動力已經(jīng)基本喪失，必須要確立新的改革共識和動力；秦暉先生則提出了“公平底線”的改革倫理，強調(diào)以公平為基礎(chǔ)，并明確區(qū)分“公權(quán)”與“私權(quán)”、“公產(chǎn)”與“私產(chǎn)”，超越改革的“左”、“右”之爭與主義之爭，同時必須破除改革的意識形態(tài)迷霧；以劉國光等為代表的老一輩經(jīng)濟學(xué)家強烈反對現(xiàn)行的改革模式，認為現(xiàn)在的改革已經(jīng)背離了社會主義方向，并強調(diào)市場化改革要堅持社會主義方向，要讓大多數(shù)人受益；三是以“新左派”為代表的“反改革論”，這一派主要有兩大力量支撐：一是強烈反對市場化改革的“新左派”；二是在改革中利益受到嚴重損失的社會公眾。社會公眾在利益受到嚴重損失的情況下，質(zhì)疑改革甚至產(chǎn)生反對改革的非理性心態(tài)，這完全是可以理解的，但是“新左派”卻借助部分公眾的非理性情緒，假反對改革之名而持守現(xiàn)行的社會權(quán)力運行格局，這不但是保守，而且是退步了。
　　實際上，目前我們所遇到的最關(guān)鍵的問題，并不是要不要改革的問題，而是如何改革的問題，是如何確立新的改革機制的問題。對此，我們應(yīng)該意識到，社會公眾是關(guān)涉改革成敗大局的關(guān)鍵性因素，也是支撐改革成果合法性的基石，如果改革成果沒有得到最廣泛的分享的話，改革就可能造成不穩(wěn)定的局面。因此，一方面，我們必須堅定改革意志不動搖；另一方面，我們又必須時刻反思改革，以反思促改革，在改革的進程中 適時確立反扭曲機制，破除強勢集團的阻礙和干擾，保證改革成果的全民共享；再一方面，在改革進程中及改革結(jié)束后，我們又必須確立一整套完善的社會保障機制，以解決市場化改革進程中所出現(xiàn)的不公正現(xiàn)象。
　　
　　市場化改革是罪魁禍首?
　　事實上，中國現(xiàn)階段所出現(xiàn)的社會不公正問題，不是市場化本身的問題，而恰恰是偽市場化、非市場化和反市場化的問題。不是市場化過度了，而是市場化程度還不夠。正是因為非市場化因素和反市場化因素的干擾，才使得市場化進程出現(xiàn)了變異，使得市場化恰恰被某些利益集團和權(quán)貴集團所利用，而出現(xiàn)偽市場化的傾向。這就是“權(quán)貴資本主義”出現(xiàn)的征兆。市場化的根本特征是祛除權(quán)力因素，祛除非市場因素的干擾，也即祛除人治因素的干擾，讓市場成為資源配置的唯一有效因素，讓一切非市場的因素統(tǒng)統(tǒng)退出。無論是國有企業(yè)還是私營企業(yè)或民營企業(yè)，無論是盈利性行業(yè)還是公益性行業(yè)，無論是企業(yè)單位還是事業(yè)單位，都可以引入市場化的競爭機制，這樣就打破了權(quán)力因素的制約和控制，打破了權(quán)貴集團的壟斷。眾所周知，教育是非盈利性的行業(yè)，但是這并不意味著學(xué)校在配置教育資源時不可以引入市場化的競爭機制。事實上，學(xué)校在進行教師資源配置、教學(xué)資源配置、項目申請、工程招投標時，都完全可以通過市場來進行。但是，中國的教育改革為什么會出現(xiàn)越來越困難的局面?為什么越改革問題越大?就是因為權(quán)力因素和非市場因素的強行介入，壟斷了教育資源，教育資源的被壟斷使得教育收費越來越離譜，越來越居高不下。此是其一。其二，很多利益集團恰恰是打著教育和市場化的旗號，以獲取暴利為目的，瘋狂榨取學(xué)生和家長的錢財，而所有這些暴利行為，都是在違反憲法和法律的情況下進行的，也就是說，沒有獲得相關(guān)權(quán)力部門的默許和通過，是不可能進行暴利行為的。這就給了我們一個很明顯的啟示：正是利益集團與教育權(quán)力部門的合謀，才壟斷了中國的教育市場，使得教育改革難上加難。另外還有一點我們必須明白：教育市場化并不等于教育產(chǎn)業(yè)化。并不一定要有盈利性行為才可以市場化，非盈利性行為同樣可以市場化。而產(chǎn)業(yè)化則不同。產(chǎn)業(yè)化就明確肯定了此行業(yè)是有盈利性質(zhì)的。事實上，中國的教育產(chǎn)業(yè)化方向恰恰既違背了市場化宗旨，也違背了其非盈利性質(zhì)。而這正是教育改革遭到批評與質(zhì)疑的根本性原因。醫(yī)療改革也同樣如此。一些大的醫(yī)療機構(gòu)與一些大的醫(yī)藥商相互勾結(jié)，壟斷全國醫(yī)藥市場，哄抬藥價，致使廣大病人看病難，買藥難，有病不能治，有藥不敢買。這種現(xiàn)象，根本不是市場化所導(dǎo)致的，而恰恰是非市場化因素所引起的，是一些權(quán)勢集團和利益集團互相勾結(jié)，壟斷了醫(yī)療市場，使市場化改革重重受阻。而所謂的市場化，則恰恰成了偽市場化和反市場化的旗號和招牌。
　　在討論市場化的性質(zhì)的時候，我們有必要明確區(qū)分市場化與暴利化、市場化與盈利化、市場化與非國有化的不同概念。市場化不同于盈利化，不同于暴利化，不同于非國有化。暴利化的改革不等于就是市場化的改革，非盈利性的單位也同樣可以進行市場化改革，國有單位可以實現(xiàn)市場化。非國有單位并非就一定實現(xiàn)了市場化，市場化也不等于私有化，國企產(chǎn)權(quán)的私有化改革不等于就是市場化改革，國有資產(chǎn)流失并不是市場化改革之過，而是權(quán)力因素之過。中國國有企業(yè)的私有化改革的詭異之處在于，它恰恰沒有體現(xiàn)市場化的資源配置，而是國有資源要么進入了私人腰包，要么進入了權(quán)力部門的權(quán)勢者手中。所以，無論是在教育改革、國企改革還是醫(yī)療改革當中，都存在市場化程度不夠、不徹底，出現(xiàn)暴利化、私有化、壟斷化和權(quán)力化的傾向。
　　
　　改革轉(zhuǎn)型與改革新政
　　在中國這個轉(zhuǎn)型社會中，一方面，由于沒有完全走出權(quán)治社會的陰影，另一方面，商業(yè)與市場又正在發(fā)育，所以就有可能形成“權(quán)力市場化”和“市場權(quán)力化”的格局。這種格局的具體表征就是，權(quán)力部門與強勢利益集團及精英群體的結(jié)盟，這種結(jié)盟所主導(dǎo)的改革，必然是畸型的改革，也必然與“共享式改革”南轅北轍。所以，我們應(yīng)該從根子上找到問題的癥結(jié)所在，即誰來主導(dǎo)這場改革?在我看來，與其由權(quán)力部門主導(dǎo)改革，不如由市場主導(dǎo)改革。市場經(jīng)濟社會，當某一現(xiàn)象不符合市場發(fā)展規(guī)律時，市場必然會自動地產(chǎn)生一種調(diào)節(jié)機制，這種調(diào)節(jié)機制，可能是有形的，也可能是無形的，可能是由商業(yè)群體所主導(dǎo)的，也可能是由普通社會群體自發(fā)產(chǎn)生的，但是這種改革至少避免了權(quán)力部門與強勢利益集團的共謀與結(jié)盟的可能。當然，有人會問：權(quán)力部門是不是就沒有什么作用了?當然不是，權(quán)力部門的作用仍然存在，那就是對由市場化改革所產(chǎn)生的利益沖突進行協(xié)調(diào)，對改革所產(chǎn)生的不合法行為進行監(jiān)督與規(guī)范，對市場化改革中所產(chǎn)生的不公平現(xiàn)象進行財政和稅收調(diào)節(jié)。讓權(quán)力退出市場，讓權(quán)力回歸民間，讓市場進入改革，這樣，就至少在環(huán)節(jié)和程序上保證了改革的不受扭曲，這也是孫立平先生所說的確立“反扭曲機制”�！胺磁で鷻C制”的建立，就從制度上保證了改革的可行性和可操作性，保證了改革不被利益集團扭曲。
　　“共享式改革”理念的提出，與“和諧社會”的提出一脈相承�！昂椭C社會”應(yīng)該是一個公民社會，應(yīng)該是公民自決自治的社會，要通過法律、通過包括個人在內(nèi)的社會組織的協(xié)同來實現(xiàn)和諧。和諧不是政府恩賜給公民的和諧，而是公民自己的和諧。多種利益的調(diào)節(jié)，多種意向的表達，是和諧社會所必備的，在多元化狀態(tài)中達到的和諧才是最高境界的和諧，這要靠我們經(jīng)濟的發(fā)展、社會的進步來逐步形成，而不是一兩天就可以到位的。
　　整體看來，“共享式改革”無疑給中國改革發(fā)出了一個新的信號。至此，我們認為，20多年來的中國改革即將步入轉(zhuǎn)型期，“改革轉(zhuǎn)型”和“改革新政”將成為一個劃時代的改革主題。改革不能再成為少數(shù)強勢集團攫取權(quán)力與利益的工具了，而是要讓全體人民共同分享。同時，“共享式改革”也給我們提出了一個至為重要的課題：即中國改革必須由權(quán)力部門和利益集團主導(dǎo)轉(zhuǎn)型為市場和民間主導(dǎo)。只有這樣，才可能使得改革機制不至于被扭曲。否則，改革的過程就是改革被扭曲的過程，改革的結(jié)果就是改革越來越被異化。
　　
　　關(guān)于“共享式改革”的新政治經(jīng)濟學(xué)分析
　　汪丁丁
　　
　　從觀察者的角度看，任何社會變革都是利益格局的演化過程。此處，“利益格局”是一有待界定的新政治經(jīng)濟學(xué)概念。在這一演化過程的任一時空點，每一社會成員根據(jù)有限的信息和有限的理睦，對自身利益及這一利益與他人利益之間關(guān)系的未來變動有大致判斷，這一判斷將隨時間推移而越來越清晰。這樣，在改革過程的任一時空點，每一社會成員基于對利益格局未來發(fā)展的大致判斷，將會采取恰當行動來維護和促進自己的近期可預(yù)見的利益。此處，社會成員能夠采取的“恰當行動”，是另一有待界定 的新政治經(jīng)濟學(xué)概念。社會變革所蘊涵的一切邏輯可能的后果，沿時間和空間的擴展至完成或萎縮至消失，統(tǒng)統(tǒng)是受到變化著的利益格局的影響而感到有必要采取恰當行動的社會成員們所參與的“社會博弈”的結(jié)果。
　　在這篇短文里，我將簡明界定上列有待界定的新政治經(jīng)濟學(xué)概念――“利益格局”、“恰當行動”、“社會博弈”。然后，我將大致闡釋“共享式改革”的新政治經(jīng)濟學(xué)含義。
　　
　　“利益”一詞含義甚廣，在西學(xué)傳統(tǒng)內(nèi)與“興趣”相若，不僅包含經(jīng)濟利益，而且包含對個體或群體有意義的一切事物――物質(zhì)的和精神的。因此，在社會選擇理論中，我們通常把“利益格局”刻畫為世界的全部可能狀態(tài)的集合，這是借自“模態(tài)邏輯”的術(shù)語�，F(xiàn)實世界里的任一社會成員，只能了解全部可能狀態(tài)的集合的一個極其狹小的部分，這就是所謂的“局部知識”。故而，對任一給定的社會成員的局部知識而言，我們可以界定：世界的任何可能狀態(tài)，只要對這一局部知識體系而言是“無差異的”，就被據(jù)有此一局部知識的社會成員認為是同一可能狀態(tài)。
　　例如，在社會成員甲與乙各自局部知識的交集內(nèi)可以出現(xiàn)這樣的可能狀態(tài)：(1)他們意外獲得一份共享贈款，甲分得其中的70％，乙分得其中的30％；(2)在這份贈款中， 甲分得50％，乙分得50％；(3)甲分得99％，乙分得1％。
　　假如甲的認知能力、判斷能力和理性能力使甲能夠分辨上述三狀態(tài)之間的差異，即感受到這些狀態(tài)的不同的重要性；或者更精確而言，甲能夠把上述三狀態(tài)按照它們在甲的感覺中的重要性加以排序，稱為“價值排序”，那么，我們就可以說，上述三種狀態(tài)對甲的局部知識而言不是無差異的。另一方面，假如乙的局部知識不足以分辨上述狀態(tài)(1)與(2)之間的差異，但足以分辨狀態(tài)(3)與(1)或(2)之間的差異，則我們說，對乙的局部知識而言，狀態(tài)(1)與(2)是同一狀態(tài)，與(3)一起構(gòu)成世界的兩個可能狀態(tài)。于是，在社會諸成員對世界的上述可能狀態(tài)給予排序時，乙的排序只有兩種狀態(tài)，甲的排序則有三種狀態(tài)。就此例而言，只要社會變革不把甲和乙從世界狀態(tài)(2)帶到世界狀態(tài)(3)，對乙而言，變革就是可以接受的(至少是“無差異的”)。此時，甲可以獲得福利改善，因為社會變革可以把甲和乙從世界狀態(tài)(2)帶到世界狀態(tài)(1)之內(nèi)。
　　顯然，每一社會成員在對已經(jīng)能夠分辨的一切可能狀態(tài)給予價值排序之后，能夠把這一排序內(nèi)價值最高的世界狀態(tài)(理想狀態(tài))與現(xiàn)實世界的狀態(tài)(現(xiàn)實狀態(tài))加以比較，提出對現(xiàn)實狀態(tài)的個人評價――現(xiàn)實狀態(tài)偏離理想狀態(tài)越遠，個人評價越低。當對現(xiàn)狀的個人評價低于心理承受的閾值時，便激發(fā)出改變現(xiàn)狀的動機。由此類動機可以發(fā)生恰當行動。
　　“恰當”是一含義豐富的概念，融合了來自各學(xué)科的知識，我為它作出如下界定：它的第一層含義是“合乎道德性”；第二層含義是“合法性”；第三層含義是“與傳統(tǒng)足夠一致”；第四層含義是“符合效率原則”。此處，需要解釋的是第三層含義。對任一社會成員而言，所謂“傳統(tǒng)”，主要是指這一社會成員以往享有的被社會其他成員承認的各項權(quán)利的集合。例如，女子選舉權(quán)、女子離婚權(quán)、女子墮胎權(quán)等等，這些權(quán)利，如不被其他社會成員承認，便形同虛設(shè)，也就不是此處所論“傳統(tǒng)”的一部分。
　　把一項權(quán)利賦予某一社會成員，當然是改變了世界的狀態(tài)，所以，可稱之為一項“行動”。在一切邏輯可能的權(quán)利當中，任一社會成員是否可以享有一項權(quán)利，取決于其他社會成員和此一社會成員對能夠分辨的世界可能狀態(tài)的價值排序。仍以前述三狀態(tài)為例，甲和乙組成一個“社會”，甲和乙達成協(xié)議――“讓一部分人先富起來”，前提是，只能從狀態(tài)(2)出發(fā)，向狀態(tài)(1)演化。在這一隱含的社會契約內(nèi)，甲享有把他在贈款中的份額從50％增加至70％的權(quán)利，但不享有增加至99％的權(quán)利。因為，對“其他社會成員”而言，世界狀態(tài)(3)所賦予甲的權(quán)利不具有道德合法性。
　　任一社會成員，為改變現(xiàn)狀而采取的行動，應(yīng)當是恰當?shù)模�否則，就是“不理性的”。在上例中，甲若不能說服乙承認世界狀態(tài)(3)賦予甲的權(quán)利，則甲為實現(xiàn)其理想狀態(tài)(3)而采取的行動，就不是恰當?shù)�。對于任一社會成員的“非恰當”行動，其他社會成員可能采取恰當或不恰當?shù)姆磳π袆�。這是另一重要議題，屬于政治哲學(xué)，此處不贅述。
　　通常，在社會變革的起點，每一社會成員已經(jīng)被“傳統(tǒng)”賦予了一組權(quán)利。在這組權(quán)利之內(nèi)，每一社會成員可以選擇恰當行動的方案，但往往不足以應(yīng)付社會變革所造成的利益格局的劇烈變動。此時，社會成員便有改變權(quán)利界定的“基本程序”的欲求，表現(xiàn)為“政治參與”意識的強化。
　　理論上說，在個體生命和個體自由已經(jīng)普遍受到尊重的時代，基本程序的改變，應(yīng)當在全體社會成員一致同意的基礎(chǔ)上實施，才具有道德合法性，才是恰當?shù)纳鐣�行動。在現(xiàn)實世界里，全體社會成員的一致同意則需要假以時日，不是頃刻之間就可以達成的。于是我們有必要區(qū)分“政治家”和“政客”這兩個重要概念，后者特指操縱公共事務(wù)以牟取私利的社會成員，前者特指以公共事務(wù)為志業(yè)以實現(xiàn)社會公意的社會成員。當然，現(xiàn)實世界里的政治人物可以兼有政治家和政客雙重性質(zhì)。唯其如此，社會才更需要尋求具有道德合法性的“基本程序”，以制約任一社會成員的“政客”傾向。
　　或許出于偶然，或許基于制度條件，在任一社會變革中，叮能產(chǎn)生“政治家”，這些政治人物試圖把握和代表全體社會成員的長遠利益，并且置其自身利益干他們的價值排序的次要地位。他們能夠意識到為實現(xiàn)更理想的世界狀態(tài)而需要改變基本程序的社會變革的必要性，意識到應(yīng)當就這一基本程序變革盡早達成全體社會成員的一致同意，并且意識到為此必須對全體社會成員開展廣泛的改革教育――所謂“啟蒙”。
　　啟蒙的要點不是宣傳改革之必要性，而是開啟每一社會成員對自身長遠利益的思考能力。誠如韋伯所言，社會行動的領(lǐng)袖人物只能把行動的成功希望寄托于：(1)使社會行動獲得盡可能廣泛的民眾支持，(2)在他們自身的“卡理斯瑪”魅力(政治家魅力的一種類型)被他們所發(fā)動的社會行動的負面效應(yīng)抵消之前，讓盡可能廣泛的民眾分享社會行動的正面效應(yīng)。
　　在社會選擇理論框架內(nèi)，政治家如何體察和代表“公意”，具有基礎(chǔ)性的重要性。事實上，從盧梭到阿羅，一系列重要的社會理論家們已經(jīng)指出：“公意”，不同于“私意”――任一社會成員的價值排序，也不同于“眾意”――全體社會成員的價值排序的簡單羅列。再說，“公意”并不自己呈現(xiàn)給全體社會成員，因為沒有一種社會集結(jié)規(guī)則能夠完整地表達公意。第三，對公意的體察，是每一社會成員自己的事情，而只有那些最深刻地體察并將公意表達得最恰當?shù)纳鐣? 成員，才能被稱為“政治家”。
　　所謂“共享式”的改革，如果置于“新政治經(jīng)濟學(xué)”框架內(nèi)加以理解的話，那么它就是由上列諸環(huán)節(jié)構(gòu)成的社會變革的完整過程，并且它的性質(zhì)是否可以稱為“共享的”，并不取決于它的初始形式，而是取決于改革家能夠最終實現(xiàn)的形式。在這一過程的起點，那些未能分辨變革將要經(jīng)歷的世界諸可能狀態(tài)所包含的對他們自身長遠利益有影響的社會成員，或許會在過程的某一時空點覺醒，采取恰當行動，或許會受到改革家發(fā)動的改革教育的啟蒙，懂得如何思考他們自身的長遠利益，并采取恰當行動。
　　社會變革的全體參與者各自采取的恰當行動，構(gòu)成“社會博弈”的具體內(nèi)容。當沒有社會成員愿意采取恰當行動改變現(xiàn)狀時，我們說，社會博弈達到了某種“均衡”狀態(tài)。雖然，根據(jù)培頓?楊的社會演化理論，這一“均衡”只是暫時的，但是，隨著“局部知識”的擴展，隨著越來越多社會成員的“啟蒙”，隨著“既得利益”的僵化或瓦解，“均衡”將被來自社會內(nèi)部的各種力量所顛覆�；蛘�，諾斯多年以來的經(jīng)濟史研究表明，“均衡”將叮能成為永久性的，并將社會變革“鎖入”既得利益陷阱。
　　作者為著名經(jīng)濟學(xué)家、北京大學(xué)中國經(jīng)濟研究中心教授、浙江大學(xué)跨學(xué)科社會科學(xué)研究中心學(xué)術(shù)委員會主席。
　　(責編：朱中原)
　　
　　“共享式改革”應(yīng)從基礎(chǔ)制度改革入手
　　易憲容
　　
　　中國改革開放20多年，盡管在經(jīng)濟上取得了巨大的成就，也造就了中國社會的經(jīng)濟繁榮。但是隨著中國經(jīng)濟發(fā)展與財富增長，隨著國內(nèi)民眾利益越來越分化。不僅一個又一個的既得利益集團涌現(xiàn)，而且這些既得利益集團正在利用中國轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟制度缺陷，利用國內(nèi)民眾知識與信息的不足。利用大多數(shù)人話語權(quán)弱勢與利益受損時的情緒化反映，利用其既有的各種資源上的優(yōu)勢，正在逐漸地將其侵占或掠奪絕大多數(shù)人利益的行為制度化，合法化。
　　
　　中國改革已經(jīng)進行了20多年，成績很大，但問題也很多。而改革中面臨的最大問題就是改革不能讓中國的每一個人都能夠分享到改革的成果，讓中國的每一個人都從改革中獲得益處�？梢哉f，就目前中國的現(xiàn)實來說，改革是要提高國民福利水平。但是，每一個人，每一個行業(yè)的人，每一個地區(qū)的人，每一個階層的人福利水平的提高程度是不相同的。也正是這種不同，才使得每一個國人都能夠同樣分享改革的成果。
　　
　　既得利益制度化――中國改革的絆腳石
　　目前，國內(nèi)改革所碰到的問題，并非是個人市場力的差異所導(dǎo)致的個人收入分配的差異性，而是非市場因素導(dǎo)致國人財富分配的不均，導(dǎo)致社會財富嚴重的兩極分化。那么這種非市場的因素是什么?其原因何在?這也就是我們實行“共享式改革”的關(guān)鍵所在。在我看來，既得利益的制度化是目前國內(nèi)非市場因素導(dǎo)致社會嚴重分配不公的根本原因。對這種既得利益制度化的分析就是本文的基本內(nèi)容。所謂的既得利益制度化，就是特別的利益群體以其種種優(yōu)勢來左右有利于該團體的制度規(guī)則的制定，使掠奪他人利益合法化。
　　關(guān)于既得利益集團對經(jīng)濟的影響，現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)早就有相當多的研究，無論是諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主斯蒂格勒管制理論，還是奧爾森的小團體理論都有過精辟的論述。這些理論都從不同的角度分析了既得利益團體是如何來左右制度規(guī)則的制定的。最近，諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主斯蒂格利茨在北京也提醒國人，“中國要把利益集團對經(jīng)濟的影響限制在最小程度�！�
　　可以說，中國改革開放20多年，盡管在經(jīng)濟上取得了巨大的成就，也造就了中國社會的經(jīng)濟繁榮。但是隨著中國經(jīng)濟發(fā)展與財富成長，隨著國內(nèi)民眾利益越來越分化，不僅一個又一個的既得利益集團涌現(xiàn)，而且這些既得利益集團匯在利用中國轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟制度缺陷、國內(nèi)民眾知識與信息的不足、大多數(shù)人話語權(quán)弱勢與利益受損時的情緒化反映以及利用其既有的各種資源上的優(yōu)勢，正在逐漸地把其侵占或掠奪絕大多數(shù)人利益的行為制度化、合法化。
　　目前，為什么國內(nèi)絕大多數(shù)民眾對經(jīng)濟生活的滿意度會越來越低?為什么絕大多數(shù)民眾對身邊經(jīng)濟生活中所發(fā)生問題的共識會越來越少?為什么最為簡單也是最為切身的教育高費用、醫(yī)療高費用、高房價問題會成為壓在絕大多數(shù)民眾身上難以忍受的“新三座大山”?為什么民眾所謂的階層對立會那樣嚴重?等等。這里既有現(xiàn)代社會民眾利益越來越分化，也有民眾知識與信息增加而判別能力的提高，更有既得利益的制度化與合法化所導(dǎo)致的社會財富嚴重的分配不公所導(dǎo)致的民眾財富被掠奪，絕大多數(shù)民眾對此現(xiàn)象的覺醒與不滿。而這種既得利益制度化則成為了國民經(jīng)濟發(fā)展的主要障礙，也是當前中國社會矛盾沖突的根源。
　　一般來說，市場經(jīng)濟的核心是什么?就是分散化的個人決策，市場中的每一個當事人能夠根據(jù)其約束條件通過價格配置資源，使得整個社會資源能夠從低效率的地方流向高效率的地方。但是，在市場中，對于一個自己利益最大化的原子般的個人，如果他們之間的利益能夠協(xié)調(diào)，那么個人之間的利益沖突一定會使得這個經(jīng)濟體制的成本過高而無法運作。政府或國家就是應(yīng)運協(xié)調(diào)個人之間的利益沖突而生。但是國家或政府并不是一個抽象的概念，他們同樣是由利益最大化的個人組成。因此，不僅需要制度規(guī)則來協(xié)調(diào)市場中個人之間的秩序，也需要制度規(guī)則來限制與監(jiān)督政府的權(quán)力。正式的制度規(guī)則由此而生，對政府權(quán)力的監(jiān)督與限制也正是制度規(guī)則最基本的要義。
　　同時，我們也會看到，盡管有效的市場體制促進了交易活躍、技術(shù)改進、觀念創(chuàng)新、個人與企業(yè)工作的努力以及社會各種資源快速有效的流動，但是在市場經(jīng)濟下，為什么一些國家或地區(qū)經(jīng)濟繁榮了，另一國家或地區(qū)卻沒有發(fā)展起來?諾斯說這是制度上的原因。而在我看來，這些原因的具體化就是制度規(guī)則是如何制定的?制度的內(nèi)容又是什么?又是如何來執(zhí)行的?它代表了哪些人的利益?如果這些制度規(guī)則為少數(shù)人所操縱，并把它們的利益制度化，那么就不能確立合理有效的市場體系。這也是市場經(jīng)濟體系脆弱性的主要表現(xiàn)。
　　
　　制度規(guī)則改革――“共享式改革”的必由之路
　　由于任何制度規(guī)則都是利益關(guān)系的界定或利益關(guān)系的調(diào)整，如果制度規(guī)則的制定與確立不是相關(guān)當事人協(xié)商討論之結(jié)果或博弈的結(jié)果，那么某些有傾向性利益的制度的制定人就可能操縱制度規(guī)則的制定，甚至于刻意制定有利干其自身的制度規(guī)則。
　　只要看一看中國的每一次重大改革的出臺，首先受益的都是靠近制定改革規(guī)則的人。哪個部門制定規(guī)則一般都是先對該部門有利，單位制定規(guī)則先是對單位領(lǐng)導(dǎo)有利。比如1998年的住房制度改革，各個國有與事業(yè)單位領(lǐng)導(dǎo)人成了這次住房改革的最大受益者。因為，每一次單位的住房分配方案都是一改再改，改到單位領(lǐng)導(dǎo)利益最大化為止。國有企業(yè)改革也是如此�？梢哉f，盡管中國的 住房改革已經(jīng)成了歷史，但是這種行為日前仍然無處不在、無所不有，只不過表現(xiàn)的形式不同罷廠。
　　我們再來說當前民眾最為關(guān)注、社會矛盾最為突出的國內(nèi)房地產(chǎn)市場。目前，國內(nèi)的房地產(chǎn)市場為什么經(jīng)濟問題已經(jīng)轉(zhuǎn)化為社會問題?為什么國內(nèi)房地產(chǎn)市場的社會矛盾或社會沖突如此嚴重?最大的問題是國內(nèi)房地產(chǎn)市場的利益嚴重失衡。而這種利益嚴重失衡并非是市場的結(jié)果，而是不合理的制度規(guī)則使然，是既得利益制度化使然。
　　如毛瀚民指出的那樣，這幾年之所以在短期內(nèi)會涌現(xiàn)出一大批富豪，基本上是房地產(chǎn)市場利益失衡之結(jié)果。有人構(gòu)造一個中國大富豪“暴富流程圖”：“制定圈地計劃一擺平土地批租方一最低首付資金一取得可套取銀行貸款的土地手續(xù)一用承建單位資金做到正負零一搞定銀行獲得抵押貸款一基本完成收益周期”。這樣一個“暴富操作流程圖”說明了一些房地產(chǎn)企業(yè)在根本沒有資本金的情況下或根本就沒有錢的情況下，通過各種關(guān)系將要收購的國有資產(chǎn)作為事先合約抵押給銀行，然后由銀行給出現(xiàn)金流轉(zhuǎn)給被收購企業(yè)的所有者，而收購者本人可以一分不出。也就是說，在這個“暴富流程圖”中，誰能夠拿到上地，誰就能夠暴富。那么土地又是如何拿到的?為什么拿到土地就能夠暴富呢?這就是我們的制度規(guī)則使然。
　　我們可以看到，在房地產(chǎn)巾場閣占土地的過程中，同樣是一塊地，如果是農(nóng)民的，那么政府給予的補償可能會很少，但如果這塊土地是企業(yè)的或城市居民的，其價值就上升了許多。在土地的初級市場，土地的價格不是山市場供求關(guān)系來決定，而是由土地使用人的身份來決定。但是即使這樣，分散化的城市居民同樣也成了這個暴富過程的犧牲品(如拆遷過程出現(xiàn)的一系列問題)。
　　那么，為什么農(nóng)民及城市不少居民的利益在國內(nèi)房地產(chǎn)市場中那樣容易受到掠奪?為什么國內(nèi)房地產(chǎn)市場會有人如此囂張叫嚷讓一部分人來排斥另一部分人的利益?根本原因就在于目前的房地產(chǎn)市場制度規(guī)則既得利益制度化了。比如，在上地公有制下，土地為國家所有，國家就有權(quán)力對國內(nèi)每一塊土地進行征訂、支配與使用。但是，當這種權(quán)力行使不能得到有效監(jiān)督時，那么這些行使權(quán)力的人或組織就容易以國家的名義來侵占他人的財富，化國家財富為個人或單位組織的利益。否則，憑什么一畝地在農(nóng)民手上只值4萬元，而經(jīng)過政府之手就可以賣到100萬元?農(nóng)民的財富就是在這種上地公有制名義下輕易地被剝奪了。
　　還有，為什么顯然是不公平并容易引發(fā)市場風險的住房預(yù)售制度，政府職能部門就是不愿意廢除或修改?按理說，住房預(yù)售制度本來是一種促進房地產(chǎn)市場發(fā)展的風險分擔機制，但相關(guān)的職能部門在制定這種制度時，不是把國外的制度規(guī)則體系都學(xué)過來，而是僅僅學(xué)習(xí)對房地產(chǎn)開發(fā)商有利的一部分。于是這種制度規(guī)則在現(xiàn)實經(jīng)濟生活中導(dǎo)致一系列不公平、造成市場秩序混亂。有不少人大代表提議要廢除或修改這種制度時，部分部門官員不是站在整個社會利益上來反思這種制度，反之，卻說住房預(yù)售制度是在1994年《城市管理法》中就有的東西，我們不能夠修改。這是什么邏輯?不要說這個1994年《城市管理法》是一個非市場條件下的產(chǎn)物，即使是一個市場化規(guī)則，也已經(jīng)不適應(yīng)變化了的現(xiàn)實生活，不合理的法律為什么就不可以修改?這顯然就是要通過維護這種不合理的制度讓一部分人來掠奪另一部分人的利益或財富，顯然就是通過制度來讓這種掠奪合法化。
　　再就是，目前國內(nèi)的不少法律制度的確立，根本就不是相關(guān)利益者反復(fù)博弈之結(jié)果，或是各方利益關(guān)系均衡之結(jié)果，而是少數(shù)利益部門把其利益制度化。比如電信的雙向收費問題，國內(nèi)民眾反對的意見那么大，但是相關(guān)的部門就是不改進，還要以種種理由說這些規(guī)則是如何合理�？梢哉f，目前國內(nèi)出臺的法律越來越多，但這些制度規(guī)則的出臺，不是出干如何來約束相關(guān)職能部門之權(quán)力，而是成廠管制民眾、掠奪民眾財富的工具。比如說，我們的住房公積金制度、養(yǎng)老保險制度，本來是民眾自己的勞動所得，憑什么要政府來統(tǒng)一管理，讓這些個人財富低效率運行?而且，當這些財富集中到某一個機構(gòu)管理部門時，其尋租活動又十分頻繁。何也?制度規(guī)則使然也。
　　因此，中國共享式的改革就得從制度規(guī)則改革的法源人手。先要看它是否反映了大多數(shù)人的利益。如果沒有反映大多數(shù)人的利益，那么這種法源又是如何形成的?還有，法律形成的程序合法性又何在?如果不能夠保證法律形成程序上的合法性，那么制度規(guī)則的目標是否會成為為他人服務(wù)的工具?
　　在一個講究法治的國家，一切改革都要通過立法來達成。而“共享式改革”是否達成，取決于該國的立法效率和品質(zhì)。就日前中國的改革來說，改革方案由政府機構(gòu)或相關(guān)利益者起草，再通過行政命令來執(zhí)行。本來改革的主要目的足解除政府的種種管制，并且削弱政府相關(guān)機構(gòu)的權(quán)力。但是改革的方案卻由削減其權(quán)力的部門官員來起草，為了保護自己的利益，就可能會起草有利于自身的方案，為自己的生存留下余地。同時，在執(zhí)行改革方案時―部分人也是敷衍了事，僅僅選擇一些無關(guān)緊要的事情來交差。同時，對于既得利益者來說，由于以往在資源完全為政府管制的情況下，他們能夠輕易地從政府那里獲得許多好處，特別是不存在市場競爭，也不必面對各種風險。因此，他們可能與少數(shù)相關(guān)利益者糾集在一起，極力地抵制改革，使政府改革難以推行。
　　在這樣的情況下，國內(nèi)改革的法律也就失去它的公平、公正及合理性，不是偏向某一部門，就是偏向某一既得利益集團，有些法律法規(guī)只是為某些少數(shù)利益而設(shè)。在這種情況下，一些法規(guī)的推出就漏洞百出，而且可操作性不強。例如，中國股市經(jīng)過10多年發(fā)展，已經(jīng)在股市的周圍形成了一個龐大的既得利益集團。一方面，這個龐大的既得利益集團是整個股市改革的最大障礙，因為任何制度改革與創(chuàng)新都是一次利益關(guān)系的再調(diào)整，他們?yōu)榱吮Ｗo自己的利益，往往會反對任何改變現(xiàn)行制度的變革；另一方面，他們又會要挾民意、要挾股市的整體利益來出臺有利于他們的制度與法律，或是把他們的利益固化在現(xiàn)行的制度與法律上。
　　因此，中國的市場化改革要取得成效，就得從基礎(chǔ)性制度上來減少初始界定的不平等，就得用新的制度安排來阻止既得利益集團把個人利益制度化與合法化，就得用新的政治制度來保證制度設(shè)立的效率性、合理性與合法性，以市場法則為依歸，建立新的法律制度。制度安排只有建立在整個社會共識的基礎(chǔ)上，才能重建有效的市場秩序，才能保證有效的改革順利進行，才能讓整個社會的每一個人來分享改革的成果。“共享式改革”也只能從基礎(chǔ)制度規(guī)則的設(shè)立入手，讓中國經(jīng)濟走出既得利益制度化之路。
　　作者為著名金融專家、中國社科院金融研究所金融發(fā)展與金融制度研究室主任，研究員。
　　(責編：朱中原)

相關(guān)熱詞搜索：改革 新政 轉(zhuǎn)型 “共享式改革”：改革轉(zhuǎn)型與改革新政等 改革轉(zhuǎn)型與改革新政 改革轉(zhuǎn)型與改革新政等