財(cái)富諸侯并不可怕 　　 　　這里要談的“財(cái)富”不是指經(jīng)濟(jì)學(xué)里所分析的主要作為勞動產(chǎn)品的“物質(zhì)財(cái)富”，而是指在當(dāng)代中國“財(cái)富最大化”機(jī)制下產(chǎn)生巨額財(cái)富的現(xiàn)象，它總是與以下一些詞匯關(guān)聯(lián)著：“財(cái)富論壇”、“財(cái)富人物”、“財(cái)富中國(而不是‘中國財(cái)富’)”等。它們在這里主要是做形容詞用。因此，今天中國人在媒體上大肆談?wù)摰摹柏?cái)富”，大多與“大富翁”、“財(cái)富領(lǐng)袖”等有關(guān)，筆者稱它為具有帝國效應(yīng)的“財(cái)富諸侯”。
　　望文生義，“財(cái)富”不同于“財(cái)產(chǎn)”。財(cái)產(chǎn)是指一種排他性占有，而財(cái)富是指一種比較性勝出。“財(cái)富”意味著比別人富有，比別人多出許多財(cái)產(chǎn)。有人說后現(xiàn)代主義拆解一切，其中包括“英雄”與“凡人”，但是“財(cái)富英雄”這一鐵打的營盤永遠(yuǎn)居住在金字塔頂層。
　　財(cái)富諸侯的出現(xiàn)在市場經(jīng)濟(jì)里是必然的，這無須證明。在相對充分的市場競爭的規(guī)則下，財(cái)富諸侯并不可怕。這并不是說財(cái)富諸侯的道德品行值得信任，而是說對財(cái)富的屬性，特別是資本的屬性，我們可以抱以一定的信任。
　　布羅代爾在《15至18世紀(jì)的物質(zhì)文明、經(jīng)濟(jì)和資本主義》一書中將資本主義與市場經(jīng)濟(jì)區(qū)分開來，并在一定意義上將它們對立起來。在他看來，市場經(jīng)濟(jì)“是個‘透明的’和‘正規(guī)的’世界，在這個世界里，每人能夠憑著共同經(jīng)驗(yàn)，預(yù)先知道交換過程將怎樣展開”。他的“資本主義”概念主要指大商人、大企業(yè)主、大金融家等，也就是財(cái)富諸侯。布羅代爾認(rèn)為只有他們“消息靈通，只有他們能冒風(fēng)險(xiǎn)，‘由于多數(shù)人因風(fēng)險(xiǎn)而卻步’，他們得以實(shí)行壟斷，并‘賺取與風(fēng)險(xiǎn)成正比的利潤”’；“市場法則對大企業(yè)不再起作用，大企業(yè)能通過高效廣告影響需求，并任意制定價格”。但他也指出：“資本主義處在經(jīng)濟(jì)生活的兩個區(qū)域：一個是歸它掌握的和常住的區(qū)域；另一個是它旁敲側(cè)擊和乘虛打人，但始終控制不了的區(qū)域”，同時“每當(dāng)在經(jīng)濟(jì)生活本身的沖擊下，高利潤領(lǐng)域開始轉(zhuǎn)移，總有一種資本捷足先登，占領(lǐng)陣地，并且繁榮發(fā)達(dá)”。
　　因此筆者看來，在一個相對完善的市場經(jīng)濟(jì)里，壟斷與競爭之間是一個相互開放與相互制約的關(guān)系。追求絕對性的資本，必然摧毀自己。它必須懂得它的生命根基于市場經(jīng)濟(jì)，它的限度來源于市場經(jīng)濟(jì)。它的壟斷性追求不能傷害市場經(jīng)濟(jì)本身。而市場經(jīng)濟(jì)又必須為壟斷開出一定的口子，否則自身也會喪失基本動力和所有活力。政治與法律不能人為地強(qiáng)化哪一邊。比如技術(shù)專利保護(hù)是必要的，但不能無限制保護(hù)，否則專利就在法律的保護(hù)下變成無限制壟斷。也就是說，財(cái)富諸侯的限度是在市場競爭規(guī)則所允許的范圍里。
　　
　　“國民待遇”與“公民權(quán)利”
　　
　　顯然，在中國加入WTO，“洋諸侯”開始大量進(jìn)入，“土諸侯”也陸陸續(xù)續(xù)地上黨課進(jìn)修之際，重新思考時代的經(jīng)濟(jì)規(guī)則和社會秩序是適宜的。
　　在筆者看來，財(cái)富諸侯時代的規(guī)則依然在于市場的自由競爭得到保護(hù)，其規(guī)則不斷因應(yīng)時代和不斷完善；其所處的社會實(shí)現(xiàn)足夠的個人自由。這樣一來，筆者同時愿意思考一下WTO可能帶來的命運(yùn)，因?yàn)樗鼛�來的要求與財(cái)富諸侯時代帶來的要求是一樣的，而且可能更加嚴(yán)格，更加急迫。
　　在很長的一個時期里，對許多中國人來說，“人世”意味著“大變量”，意味著“國民待遇”。其實(shí)，在這個時代，“世貿(mào)組織”僅僅意味著如果一個國家拒絕它，這個國家就無法在“充足開放”狀態(tài)下發(fā)展自己，而―個國家能否利用這種“充足開放”實(shí)現(xiàn)雙贏，是另一碼事。在入世的前后，中國人熱衷于淡論“國民待遇”，而不是“公民權(quán)利”，是“待遇”，不是“權(quán)利”。
　　能有“國民待遇”固然也是一種幸福，但是這種幸福需要呵護(hù)和維持。
　　中國人有一個從“國民”向“公民”轉(zhuǎn)化的過程。“公民”與“法治”相聯(lián)系，“國民”、與“以法治”相聯(lián)系。在前者，“法”首先是公民實(shí)現(xiàn)相應(yīng)自治、協(xié)調(diào)社會沖突的準(zhǔn)則；在后者，“法”是國民之間以外的“第三者”處理社會沖突的尺度。兩者在組織形式上有些相近，都以政府組織的形式實(shí)現(xiàn)，但前者的前途系于公民的水平，公民不僅通過法律來協(xié)調(diào)公民之間的沖突，還通過法律來合法有效地制約政府，保持自己的壓力地位，后者的前途系于政府的水平，政府通過法律治理國民。
　　
　　公民之“養(yǎng)成”
　　
　　正因?yàn)槿绱耍�公民不僅是一個身份問題，而首先是一個社會結(jié)構(gòu)問題和社會意識問題，即公民社會和公民文化。在WTO時代和財(cái)富諸侯時代，我們更加需要思量這個問題，因?yàn)閃TO規(guī)則是建立在公民社會和公民文化基礎(chǔ)上的。沒有公民社會和公民文化， WTO規(guī)則的執(zhí)行就會被扭曲：權(quán)力既然可以和民族資本勾結(jié)，同樣可以和國際資本勾結(jié)。國際資本更加容易腐蝕沒有制約的權(quán)力。假如能在中國構(gòu)成特權(quán)，即使來自自由憲政社會的國際資本同樣是不遺余力。
　　公民的形成不是賜予的，也不是憑空出現(xiàn)的�！肮�民”的形成及其水平提高，是一個復(fù)雜的系統(tǒng)的社會過程。公民的形成只能是“養(yǎng)成”的產(chǎn)物，而不是革命產(chǎn)物。我們可以在沒有成為“公民”的時候，具備“公民”的素質(zhì)和水平。這包括公民意識的培育、公民身份的自我規(guī)范、公民處理社會沖突的基本價值和基本技術(shù)、公民組織的此起彼伏等。西方公民文化的形成和發(fā)展是在長期歷史進(jìn)程中演進(jìn)積累的。我們可以不必重新來過。我們可以通過形形色色的學(xué)習(xí)，來養(yǎng)成公民的習(xí)慣、觀念和“政治正確”。
　　我們沒有選擇，因?yàn)樨?cái)富已經(jīng)開始出現(xiàn)“諸侯”，它在政府面前已經(jīng)組織起自己的權(quán)利主體，盡管在法律上財(cái)產(chǎn)私有權(quán)并沒完全確定。不完全清晰的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是一柄雙刃劍。既可能砍向財(cái)富諸侯，也為財(cái)富諸侯侵犯其他公民的財(cái)產(chǎn)提供了條件。而財(cái)富諸侯在保護(hù)自己權(quán)益的方面具備相應(yīng)能力。
　　因此，我們不僅不能寄希望財(cái)產(chǎn)私有權(quán)的曖昧，還得依賴它的清晰來保護(hù)自己，并在這個基礎(chǔ)上建設(shè)公民社會和公民文化，通過同樣可能具有“帝國效應(yīng)”的公民組織永保護(hù)自己在交易過程中的“嚴(yán)格自愿”。

相關(guān)熱詞搜索：諸侯 公民 公民不存，“諸侯”焉附 諸侯之門仁義存焉 諸侯之門而仁義存焉