高考雖然結(jié)束，但有關(guān)高考的新聞熱度依然不減。近日，有家長(zhǎng)反映甘肅高考理綜第23題印刷不清晰，經(jīng)核實(shí)是印刷場(chǎng)設(shè)備陳舊掃描效果差造成的。6月13日，甘肅省高等學(xué)校招生辦表示，除空白卷外，23題的3個(gè)得分點(diǎn)不論答案為何，均得7分。
　　表面上看，這是一個(gè)皆大歡喜的處理結(jié)果――所有對(duì)3個(gè)得分點(diǎn)選擇答題的考生均獲得了7分回報(bào)。實(shí)質(zhì)上，這是對(duì)所有考生乃至考試制度的侮辱――答對(duì)者付出的努力程度、對(duì)試題的辛苦求解而得出的正確認(rèn)知，居然與答錯(cuò)者得到同樣的分?jǐn)?shù)，如何體現(xiàn)獎(jiǎng)優(yōu)懲劣的杠桿作用、實(shí)現(xiàn)“有能者得之”的社會(huì)公平？
　　這已經(jīng)不是第一次出現(xiàn)“監(jiān)管失守，公平買單”的現(xiàn)象。幾年前，某地高考試卷數(shù)學(xué)試題本身設(shè)計(jì)出錯(cuò)，官方處理是所有考生答案作廢；另外一個(gè)地方的高考文科綜合科統(tǒng)分出錯(cuò)，導(dǎo)致分?jǐn)?shù)線重新劃定，某些按照原本分?jǐn)?shù)線可上線的考生空歡喜一場(chǎng)；這些“出錯(cuò)事件”無(wú)一例外來(lái)自于公共監(jiān)管體系失守，而處理走向不是懲戒負(fù)有直接與間接責(zé)任人的當(dāng)事者，而是采取無(wú)辜者遭殃的糾錯(cuò)成本轉(zhuǎn)移，公平底線也由此不斷后移。
　　“監(jiān)管失守，公平買單”從邏輯上而言不堪一擊，卻在現(xiàn)實(shí)層面長(zhǎng)期存在，必然隱含了某種“灰色合理性”：看似嚴(yán)密的制度設(shè)計(jì)，不過(guò)是單向針對(duì)普通考生、家長(zhǎng)與社會(huì)各界的照本宣科，一旦出現(xiàn)觸及權(quán)力掌握者切身利益的“突發(fā)事件”，就會(huì)迅速浮現(xiàn)大量可供人為操縱的活動(dòng)空間，以充滿彈性的結(jié)論性字眼，從個(gè)體責(zé)任向群體責(zé)任擴(kuò)散、出現(xiàn)推卸給不說(shuō)話的制度等后果。原應(yīng)堅(jiān)守的基準(zhǔn)公平被圖解為自由闡釋下的人為公平，以所謂“次優(yōu)選擇”等麻痹公眾神經(jīng)，推卸應(yīng)擔(dān)責(zé)任。
　　高考公平的“人均7分化”所起到的反向效應(yīng)，是向制度執(zhí)行者、監(jiān)管者與廣大考生提供了利益誘導(dǎo)下的心理暗示：出錯(cuò)沒(méi)什么大不了，可以通過(guò)社會(huì)公平買單。
　　“犯錯(cuò)者負(fù)責(zé)”的制度缺位，必會(huì)讓簡(jiǎn)單而清晰的責(zé)任界分，異化為錯(cuò)綜復(fù)雜的利益糾葛關(guān)系，引發(fā)公眾對(duì)法治信仰的迷失、責(zé)任人對(duì)監(jiān)管秩序的玩弄。
　　高考結(jié)束了，但有關(guān)高考被“人均7分”廉價(jià)兜售的真相呈現(xiàn)，足以讓我們繼續(xù)深思有關(guān)公平的社會(huì)命題。實(shí)現(xiàn)教育部門(mén)自裁自決之外的“第三方監(jiān)管”，強(qiáng)化公民舉報(bào)、輿論曝光與人大問(wèn)責(zé)等異體監(jiān)督，理應(yīng)成為高考及整個(gè)教育公平體系的全新制度引入。

相關(guān)熱詞搜索：失守 買單 監(jiān)管 監(jiān)管失守，公平買單？ 監(jiān)管失守 監(jiān)管何以失守