清官是不是吉祥物？ 　　 　　有人說，“清官不是吉祥物”。意思是說清官出世之時，是世道黑暗、法制不明、腐敗猖獗之時，離一個朝代的滅亡也不遠(yuǎn)了。那么，這個話有道理嗎？
　　清官吉祥還是不祥，是盛世祥瑞還是末代征兆？筆者認(rèn)為，盛世出清官，越是清明世道，越是清官輩出，沒有清官的時代才是最不祥的時代。
　　翻開歷史，我們發(fā)現(xiàn)，古代清官比較多的時期，恰恰是政治清明、國力鼎盛的時候。西漢文景時期腐敗發(fā)生率很低，唐太宗時期被譽為“歷史上沒有腐敗的朝代”，康熙一朝在歷史上是一個特例――清官比貪官多，甚至只有典型的清官、沒有典型的貪官。
　　這樣的時期，正是一個新生政權(quán)成長到成熟的黃金階段，皇帝都是有為之君，個人素質(zhì)相對較高。漢文帝、唐太宗、康熙帝本人都克己節(jié)儉，身為表率，在政治上則大力整頓吏治，提倡清廉，起到了很好的風(fēng)向標(biāo)作用，因此，官場的風(fēng)氣相對比較正，清官比較多。史書記載貞觀時期“正直之士比肩于朝，佞幸之人棄逐其身”。
　　而在每個朝代的末期，統(tǒng)治者昏庸腐化，政治上走向腐朽沒落。黃鐘毀棄，瓦釜雷鳴，整個官場貪腐糜爛，幾乎是無官不貪。越是這個時候，清官越是顯出舉世皆濁我獨清的魅力，老百姓就越是熱切地盼望清官出現(xiàn)，不過在這個時候，渴望清官只是望梅止渴而已。
　　也有人提出，清官是已過時的歷史概念，在建設(shè)法治社會的過程中，清官的出現(xiàn)不但無益，反而有害；因為這讓人民只盼清官，不盼制度，不盼民主。從這個意義上說，清官仍是不祥。
　　河南大學(xué)歷史學(xué)院的教授們接受筆者采訪時說，清官代表了民眾對法律公平公正的訴求，但這畢竟是一種舍本逐末。古代人治行政司法合一，因此人們呼喚“青天大老爺”；而現(xiàn)代國家行政司法各司其職，司法應(yīng)該獨立。因此，像古代清官那樣的“一把手”辦案本身就是一種不正常現(xiàn)象。不過，他們也承認(rèn)，現(xiàn)實還有清官存在的環(huán)境土壤。
　　司法公正是當(dāng)今群眾反映強烈的社會問題，也是本屆兩會上的熱點話題。從根本上說，這一問題必須靠法制建設(shè)才能真正解決。但是法治不是一天建成的，兩千多年人治的影響不可能在一夜消失�？纯茨切┑叫旁L機構(gòu)上訪的群眾，看看那些因獲得了上級領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)注而解決的案件，這就是老百姓依然呼喚清官的原因。
　　清官情結(jié)其實就是老百姓自發(fā)的法律情結(jié)，他們盼望的就是法律給自己一個公正公平。清官所代表的就是法律，清官是法律的公正執(zhí)行者。作家官員、現(xiàn)任山西省副省長張平曾說：“在整個制度沒有健全時，我們黨內(nèi)的好干部是老百姓的最大希望，他們還能靠什么？有什么權(quán)利指責(zé)百姓們的清官夢？”
　　打個比方，清官好比米糠，法律好比肉糜，在米糠果腹都還困難的情況下，怎么能說“何不食肉糜”？如果每個法官都是能秉公執(zhí)法的清官，如果每個官員都是執(zhí)政為民的清官，那么，將是我們這個時代最大的吉祥和老百姓最大的幸運。
　　
　　清官是不是一定要窮官
　　
　　人民呼喚清官，是出于對腐敗分子的痛恨，對清廉政治的期待。任何時代，清廉都是一筆寶貴的精神財富，為政清廉不僅是傳統(tǒng)政治對官員的道德要求，也是現(xiàn)代政治的內(nèi)在屬性，從這個意義上，對清廉官員的呼喚任何時代都不會過時。
　　理論上說，我們的人民公仆個個都應(yīng)該是清官。然而就當(dāng)前現(xiàn)實看，反腐敗形勢依然嚴(yán)峻，廉政建設(shè)仍然是一個重大的政治課題。在中央出臺《建立健全教育、制度、監(jiān)督并重的懲治和預(yù)防腐敗體系實施綱要》后，各地開展廉政文化建設(shè)，大張旗鼓宣傳清廉文化和清廉典型。
　　但一些人對這樣做的實際效果產(chǎn)生疑慮。有人提出，教育能使腐敗分子懸崖勒馬嗎？勸廉能讓腐敗分子回頭是岸嗎？特別是個別落馬貪官的“廉政秀”，不是臺上做反腐報告，下臺成反面典型嗎？
　　靠什么來保廉反腐？靠高薪還是制度，靠懲處還是教育？一直是人們爭論的焦點�；蛟S，我們可以從康熙和雍正的不同手法上受到一些啟發(fā)。
　　康熙實行清官政治，尚德、興廉，通過扶持、保護(hù)、褒揚清官倡導(dǎo)一種廉正的官場風(fēng)氣，按現(xiàn)在的說法就是在全社會進(jìn)行廉政思想文化教育，當(dāng)時出現(xiàn)了于成龍、張伯行等一批著名的清官，康熙一朝也被認(rèn)為是歷史上罕見的清官多于貪官的時代。但康熙政尚寬仁，懲貪不力，其后期官場貪風(fēng)日熾。
　　雍正即位之后，一方面鐵腕懲貪；同時進(jìn)行制度建設(shè)防貪，實行“耗羨歸公”，進(jìn)行高薪養(yǎng)廉，官員按級別提取“養(yǎng)廉銀”，一時對整肅吏治頗為有效。不過，雍正輕視道德教化，重能輕賢、重才輕德，賤視清官。因此時人稱，康熙年間有清官，雍正年間無清官。這種矯枉過正的后果是，各級官員不再以清廉品節(jié)相尚，忽略人品的砥礪與懲勸，雖一時畏于嚴(yán)法不敢出格，但已經(jīng)埋下官場風(fēng)氣漸衰的隱患。晚清成為中國歷史最腐敗的時代之一。
　　從中我們可以看到，反腐倡廉要靠懲處的暴風(fēng)驟雨，也離不開教育的和風(fēng)細(xì)雨，對清官的大力倡導(dǎo)宣傳正是一種春風(fēng)化雨。不過，在對清廉文化的宣傳上，我們要防止走入誤區(qū)，即清官即是清貧之官。
　　宣傳的目的是為樹立榜樣。但是過去我們宣傳的一些典型，艱苦得讓人心酸落淚，高尚得讓人望而卻步。是不是非要把個人利益和公共利益置于不可戴天的尖銳對立中，才能造出清官？是不是非要舍棄作為正常人的情感需求，才能煉成清官？明代有人這樣評價海瑞，“海忠介之清，似出天性，然亦有近詐者”。如果我們宣傳的清官，不能讓人信服，又怎么能讓多數(shù)人追隨和仿效？
　　再有，能夠堅守清貧固然是美德，但是在一個正常的社會中，隨著經(jīng)濟的發(fā)展和人民群眾的生活水平不斷提高，官員的生活也必然相應(yīng)提高。如果現(xiàn)在的官員仍然過著像海瑞、于成龍那樣“寒士所不堪”的生活，不也是一種悲哀嗎？
　　
　　清廉就是好官嗎？
　　
　　在民眾的觀念中，清官就是清廉之官。清廉的官員就是好官嗎？
　　人們對官員的評價容易陷入“一清遮百丑”的思維誤區(qū)，官員只要清廉，其他方面的缺陷就可以不計。清官主要是對官員的道德要求，并不涉及能力才干。既是清官又是能吏當(dāng)然最好，比如像包拯于成龍那樣的，但是世事往往沒有那么理想。自古有有才無德的貪官能吏，也有有德無才的清官庸才。
　　顧炎武說，“夫廉不過人臣之一節(jié)”，為官僅有清廉是不夠的�？滴跻舱f過一段話頗耐人尋味：“為官之人，不取非義之財，一心為國效力，即為好官�；虿偈仉m清，不能辦事……似此清官，亦何裨于國事乎?”
　　其實，清官和能吏的關(guān)系一直人們長期爭論的問題。有人甚至提出寧要有為的貪官不要無能清官，話雖然偏激，但也說明，人民需要的好官不僅要清廉，還要有為。
　　但有為不是為所欲為。在人治嚴(yán)重的時代，有的官員自以為不貪，就可以無所顧忌，進(jìn)行“偏執(zhí)性施政”，歷史上也曾經(jīng)出現(xiàn)過“清官暴政”禍害百姓的情況。
　　清代《老殘游記》塑造了兩個清廉酷吏典型――玉賢、剛弼。他們的“清官”、“能吏”之譽，是以殘酷虐政換來的。玉賢做曹州知府，號稱“路不拾遺”，背后卻是濫殺無辜，冤案累累。剛弼曾拒絕巨額賄賂，但卻倚仗不要錢、不受賄，一味臆測斷案，枉殺了很多好人。
　　因此劉鶚說“蓋贓官自知有病，不敢公然為非；清官則自以為不要錢，何所不可？剛愎自用，小則殺人，大則誤國”。魯迅也認(rèn)同這種“清官殺人”的說法。
　　根據(jù)最高人民檢察院的資料，我國瀆職侵權(quán)犯罪造成的平均個案損失，竟是貪污犯罪的17倍之多。而瀆職犯罪中的不少官員，就往往以清官面目出現(xiàn)，在“為民做主”的情結(jié)下，踐踏法律，無視民意，以權(quán)壓法、以言代法，禍害百姓。
　　今天的官員，不但要有清廉之德，公正之心，還要依法行政，任事有為，這才是時代需要的好官。

相關(guān)熱詞搜索：清官 清官三辯 第三集之名妓風(fēng)流 清宮性史3之名妓風(fēng)流