強(qiáng)拆:不按程序的拆遷 　　 　　張�？〉姆孔邮�1985年蓋的,1990年從村里獲得了宅基證。 　　他的房子位于清河縣城泰行南路東側(cè),距縣城最繁華商業(yè)區(qū)約500米。
　　張�？≌f(shuō),2009年6月初,清河縣政法委書記馮明躍在鎮(zhèn)政府召集張�？〉�10戶村民開會(huì),提出縣里要把他們的70余畝土地收回。
　　記者了解到的信息,政法委書記馮明躍身兼開發(fā)辦主任,不過(guò)采訪中馮予以否認(rèn)。
　　2010年2月1日,清河縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局局長(zhǎng)欒保林透露,這片地可能用于開發(fā)商住樓。
　　張�？〔唤邮懿疬w補(bǔ)償,他只想要保住房子。2009年6月30日,他收到一份限期3日拆房的《行政處罰決定書》復(fù)印件,開自清河縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局,但日期是2009年5月5日。
　　7月1日上午,縣房管局、規(guī)劃局還有公安民警組成的隊(duì)伍,強(qiáng)行拆了張�？〉姆孔�。
　　2010年1月29日,清河縣國(guó)土資源局局長(zhǎng)王石芳表示:“將宅基地收為國(guó)有,需通過(guò)土地置換和土地補(bǔ)償,并通過(guò)村民委員會(huì)協(xié)商收回土地使用權(quán),被批準(zhǔn)后要向被征收人張貼告示�！�
　　而令張�？〉�10戶農(nóng)民難接受的是,沒有開過(guò)村民大會(huì),更沒有公示。馬雙巖、張印生、張孝順等被拆遷戶主說(shuō),一直到要拆除了,才通過(guò)村委會(huì)通知他們。
　　比張�？　靶疫\(yùn)”的是,2005年10月18日,聊城市念窯村被列入城市拆遷范圍后,村民看到了拆遷許可證,但他們發(fā)現(xiàn),許可證無(wú)有效期。
　　念窯村的部分村民,與張�？∫粯�,認(rèn)定自己遭遇的拆遷違法。
　　
　　告狀:地方無(wú)法立案
　　
　　房子被拆后,張寶俊與5年前念窯村的念以靜等人一樣,開始討說(shuō)法。
　　張保俊的兒子背著他到國(guó)土資源部,他沒有文字材料,在大門口登了個(gè)記又回去了。張�？≈�道后感到害怕:“我要提前知道,就不會(huì)讓他去了�？h領(lǐng)導(dǎo)提醒過(guò)我,上訪兩次就可以抓我�！�
　　張�？〔桓疑显L,他找了土地管理部門,無(wú)果,他決定起訴規(guī)劃局。
　　第一步,張�？【褪芰俗�,他找不到律師�？h里的律師都不接,說(shuō)拆遷的官司贏不了。他又跑到邢臺(tái)、石家莊,還是沒律師接。
　　2009年7月20日,張�？〉奖本┱业铰蓭熢S榮。7月底,他到清河縣法院起訴清河縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局。
　　但他沒立上案。清河縣法院行政庭庭長(zhǎng)李金排建議他們到邢臺(tái)市起訴。
　　按法律規(guī)定,法院不立案要書面說(shuō)明不立案理由。張�？�沒有“被說(shuō)明”,日后也沒有。
　　2010年2月1日,李金排受訪時(shí)說(shuō),張�？〉姆勘徊饡r(shí),她碰巧路過(guò),“動(dòng)用了公安,鬧得很大�！彼�承認(rèn):“我沒有看訴狀�！崩罱鹋琶媛峨y色,說(shuō)事實(shí)是,她這里確實(shí)立不了案。
　　念以靜他們也跟張�？∫粯�,希望通過(guò)打行政官司解決問題。
　　2008年10月13日、10月21日、11月4日,念以靜他們分別向聊城東昌府區(qū)法院、聊城市中級(jí)人民法院、山東省高級(jí)人民法院提起行政訴訟,要求撤銷拆遷許可證,但三法院均未立案。
　　
　　申訴:訴求路上周而復(fù)始
　　
　　2009年8月3日,張�？∠蛐吓_(tái)市中院行政庭提起訴訟。
　　律師許榮回憶,當(dāng)時(shí)邢臺(tái)中院行政庭庭長(zhǎng)蘇天志說(shuō)立案有難度。他多次提到,河北省曾專門召集公檢法開會(huì),省領(lǐng)導(dǎo)口頭指示,“三年大變樣”中,涉及土地拆遷的案子,一概不立案。
　　到了2009年9月中旬,許榮向蘇詢問立案情況,并告訴他張保俊目前很可憐,住在漏雨的房子里,就等著法律為他解決困境。
　　蘇天志說(shuō),愿為張與清河縣政府之間進(jìn)行調(diào)解。到2009年10月,蘇天志給張�？〈螂娫捳f(shuō),仍在努力調(diào)解,但他的事肯定立不了案。
　　律師許榮說(shuō),如果始終立不了案,關(guān)于強(qiáng)拆的處理或?qū)Ψ课莸馁r償,都無(wú)從談起。
　　她建議張保俊等待立案的同時(shí),申請(qǐng)人大監(jiān)督立案。2009年12月24日,張保俊找到了清河縣人大副主任吳榮昌,提出了督促立案申請(qǐng)。吳榮昌寫信通告邢臺(tái)市人大。后來(lái),張保俊還找到了河北省人大。
　　在河北省人大指示后,邢臺(tái)市人大曾辦了個(gè)手續(xù)轉(zhuǎn)給清河縣,詢問為何不立案。清河縣法院未回應(yīng)。這種情況下,吳榮昌明確告訴張保俊,“縣里是解決不了問題的”。
　　維權(quán)中的念以靜等人,在行政申訴的道路上走得更為坎坷。
　　念以靜回憶,自己去國(guó)土、建設(shè)部門,他們說(shuō)可以去找法院告。當(dāng)三級(jí)法院均不立案后,2008年11月4日,他們又向山東省建設(shè)廳提起行政復(fù)議,卻被告知已過(guò)時(shí)效,不予受理,“如不服,可以在收到本決定書之日起15日內(nèi),依法向法院提起行政訴訟”。
　　念以靜感覺,維權(quán)路走得像個(gè)圓圈。
　　“據(jù)我所知,這樣的情況并不少見�！北贝蠓▽W(xué)院教授王錫鋅受訪時(shí)說(shuō),很多后來(lái)成為上訪戶的人,都是發(fā)現(xiàn)“問題總是又兜個(gè)圈子回到原來(lái)的地方”,而如此,“矛盾會(huì)越積越多”。
　　王錫鋅說(shuō),他平均每天接到二三十封求助的特快專遞,幾乎都是遭遇暴力拆遷后申訴無(wú)門。王錫鋅說(shuō),他只能勸求助者走法律途徑,但有時(shí)對(duì)方會(huì)在電話那頭冷笑:“王教授,你不會(huì)是在跟我開玩笑吧�！�
　　這樣的情形讓王錫鋅深深憂慮,“當(dāng)前基層的土地拆遷問題,已越來(lái)越影響社會(huì)穩(wěn)定”。他認(rèn)為,基層法治失效,大量矛盾和沖突將不可避免地被引到省級(jí)乃至中央政府。而后兩者,最重要的工作其實(shí)是決策,并無(wú)足夠人力和精力,來(lái)處置遍地開花的土地糾紛。
　　數(shù)據(jù)顯示,全國(guó)因土地拆遷問題引發(fā)的上訪占很大比例。以廣東為例,因土地而產(chǎn)生的上訪數(shù),占所有上訪數(shù)的1/4甚至更多。
　　
　　信訪:逐漸成為“訪民”
　　
　　張�？『湍钜造o他們,都如同王錫鋅教授分析的一樣,走向省和中央,成為了訪民。
　　在念以靜希望撤銷拆遷許可證的幾年中,村里100多戶房子陸續(xù)拆遷。堅(jiān)持討說(shuō)法的村民中,有人的房子也被強(qiáng)拆了。
　　2009年底,念以靜他們又到山東省人大上訪后,山東省建設(shè)廳立案受理了他們的行政復(fù)議申請(qǐng)。
　　“告了5年,才有部門受理,太難了。”不過(guò),“我們還不知道能否撤銷拆遷許可證�！�
　　立案無(wú)門的情況下,張保俊也開始“鋌而走險(xiǎn)”上訪。
　　2010年1月18日,他找到由河北省政法委統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、河北公檢法司聯(lián)合成立的省涉法涉訴聯(lián)合接訪中心。河北省高院告訴他,“兩個(gè)月解決不了,你再回來(lái)”。
　　依照該接訪中心的程序,該案要由河北省高院轉(zhuǎn)給邢臺(tái)市中院,中院處理不了再返回高院,并由巡回組先找本人面談。
　　2010年1月26日,河北省高院給張�？〈螂娫捲儐�,最近市或縣里是否有人找他談話。張保俊說(shuō)沒有。
　　沒有人找過(guò)他。雖然他一直在等。
　　清河縣法院院長(zhǎng)陳益德說(shuō),縣法院未收到來(lái)自高院和中院的反饋。不過(guò),他稱,自己曾接到省一級(jí)部門傳達(dá)的土地拆遷一概不立案的口頭指示。
　　而這期間,2009年11月9日,最高院出臺(tái)了《關(guān)于依法保護(hù)行政訴訟當(dāng)事人訴權(quán)的意見》,明確提出“堅(jiān)決清除限制行政訴訟受理的各種‘土政策’,嚴(yán)禁以服務(wù)地方中心工作、應(yīng)對(duì)金融危機(jī)等為借口,拒絕受理某類依法應(yīng)當(dāng)受理的行政案件�！�
　　
　　癥結(jié):法律被基層“虛”待
　　
　　2010年3月21日,律師許榮又詢問河北省高院立案情況。她得到的答復(fù)是,可以到邢臺(tái)市中院溝通,高院也會(huì)協(xié)調(diào)。
　　許榮感慨,真的是在一個(gè)圈里轉(zhuǎn)。
　　她慨嘆,如果法律都不能給張保俊他們指出一條路,那等待他們的“怕只有絕路了”。
　　念以靜等6名“釘子戶”,目前就在“以死相逼”。
　　2009年以來(lái),區(qū)政府多次組織人到念窯村,要強(qiáng)拆房子。念以靜等6人帶著家人、手持土制燃燒瓶,登上了屋頂,“誓死保衛(wèi)家園”。
　　“我們被逼急了,真的什么事都敢干。”念以靜說(shuō)。
　　最高院《關(guān)于依法保護(hù)行政訴訟當(dāng)事人訴權(quán)的意見》中提到,只有暢通行政訴訟渠道,才能引導(dǎo)人民群眾以理性合法的方式表達(dá)利益訴求,最大限度地減少社會(huì)不和諧因素。
　　王錫鋅教授認(rèn)為,雖然土地法律法規(guī)目前尚不完善,但國(guó)家對(duì)拆遷征地也有嚴(yán)格審批、管理和追責(zé)制度。問題就在于,這些制度在很多地方形同虛設(shè)。
　　“法律再好,基層不執(zhí)行,就相當(dāng)于沒法律。所以,征地拆遷在很多時(shí)候已經(jīng)不是法律問題,而是事實(shí)問題。”他認(rèn)為,目前要解決的是法律的執(zhí)行問題,否則,“土地拆遷問題,就只能是一個(gè)解不開的死結(jié)”。
　　不過(guò),這些,對(duì)于念以靜他們來(lái)說(shuō),離得有些遠(yuǎn)。2010年初山東省建設(shè)廳對(duì)他們的行政復(fù)議開過(guò)一次庭后,尚無(wú)下文,他們又在等待中焦躁著。
　　目前張保俊則陷入了另一種焦躁。他說(shuō),最近當(dāng)?shù)卣�府部門傳話給他,說(shuō)若他再上訪就抓他。
　　住在破房子里的張保俊受了驚嚇,不太敢“活動(dòng)”了。
　　
　　■編后
　　按法律規(guī)定,對(duì)拆遷本身或拆遷安置補(bǔ)償有爭(zhēng)議的,可以通過(guò)行政復(fù)議或訴訟途徑解決問題。事實(shí)卻是,被拆遷者遭遇的常是不受理,或不立案。
　　最高院《關(guān)于依法保護(hù)行政訴訟當(dāng)事人訴權(quán)的意見》提到,行政訴訟告狀難現(xiàn)象,已成為人民群眾反映強(qiáng)烈的突出問題之一。
　　告官難,難在哪?最高院提出,嚴(yán)禁“以服務(wù)地方中心工作”作為拒絕受理的借口,可謂點(diǎn)中要害�？v觀當(dāng)下土地拆遷糾紛的不立案,多是地方“土政策”在作怪。
　　當(dāng)訴訟無(wú)門,被拆遷者會(huì)上訪甚至走上極端道路,矛盾進(jìn)一步加深。專家指出,相關(guān)法律法規(guī),在很多地方形同虛設(shè),是問題之根本所在。
　　我們真的希望拆遷問題能夠得到依法而妥善的解決,而不要再走進(jìn)一個(gè)“怪圈”。

相關(guān)熱詞搜索：成了 拆遷 維權(quán) 拆遷維權(quán)路為何成了“一個(gè)圈” 拆遷 上訪 堵路 維權(quán) 又一個(gè)拆遷戶的杯具