【摘要】媒體審判與輿論監(jiān)督是一對有著內在邏輯聯(lián)系的概念，者在內涵和外延都有厘清的必要。本文嘗試從二者的概念出發(fā)，以法律為準繩，在遵循新聞規(guī)律的基礎上，明晰二者之間界限，探求輿論監(jiān)督的正當性與合法性，提升輿論監(jiān)督的水平。
　　【關鍵詞】輿論監(jiān)督　媒體審判　權利義務
　　
　　一、輿論監(jiān)督正當性與法律依據(jù)
　　
　　甘惜分教授在《新聞學大辭典》中對“輿論監(jiān)督”的定義有兩層意思：首先指公眾在了解情況的基礎上通過一定的組織形式和傳播媒介。行使法律賦予的監(jiān)督權利，表達輿論，影響公共決策的一種社會現(xiàn)象；其次特指新聞媒體對社會不良現(xiàn)象的批評以及對于政府和政黨的批評，促使其修正錯誤。在這一理論的基礎上，筆者以為，按照擔任輿論監(jiān)督主體的不同，輿論監(jiān)督應該有廣義和狹義之分，狹義的輿論監(jiān)督主體則指媒體。本文所要論及的就是狹義輿論監(jiān)督。
　　事實上，在現(xiàn)代社會，公眾個體的分散性使他們很難短時間內形成統(tǒng)一的公眾輿論，并對某一社會現(xiàn)象、權力部門及其工作人員進行有效監(jiān)督，因而媒體就成為公眾表達意見最主要的載體。本應由公眾自發(fā)形成的輿論監(jiān)督在以媒體為平臺之后更多地顯現(xiàn)出媒體在輿論監(jiān)督方面的作用。當媒體憑其廣泛的消息來源對一些社會深處的違法違規(guī)現(xiàn)象進行披露性報道后，其巨大的覆蓋面、持久的影響力和公眾的注意力相結合，便顯示出了強大的輿論監(jiān)督力量。因而，在當代，更多承擔起輿論監(jiān)督職責的是大眾傳媒，監(jiān)督力度最大效果最好的也是大眾傳媒。
　　新聞媒體對信息天然地有著擴散性的要求，而政府在更多時候面對信息是一種控制性和消解性的反應。“輿論監(jiān)督就是以權利制約權力這種社會對權力的外部監(jiān)督機制的重要組成部分，它是一種民主性質的監(jiān)督�！痹谖覈�，公民輿論監(jiān)督權利的來源是憲法規(guī)定的公民對國家機關的批評建議權及言論自由權利。憲法第41條規(guī)定：“中華人民共和國公民對于任何國家機關和國家工作人員，有提出批評和建議的權利�！倍�輿論監(jiān)督作為一個正式的概念，最早出現(xiàn)在1987年黨的十三大報告中，“要通過各種現(xiàn)代化的新聞和宣傳工具。增加對政務和黨務活動的報道，發(fā)揮輿論監(jiān)督的作用。支持群眾批評工作中的缺點錯誤，反對官僚主義，同各種不正之風做斗爭�！薄秷蠹埞芾頃盒幸�(guī)定》《消費者權益保護法》中，輿論監(jiān)督則被寫入法律法規(guī)。
　　“媒體輿論監(jiān)督”對公眾來說可以切實彌補他們作為社會個體對整體的有限的觀察力、約束力和影響力。對于媒體自身和監(jiān)督對象來說，更是有著積極的意義。
　　對于媒體，輿論監(jiān)督可以促進其履行自身的角色職責。首先實行輿論監(jiān)督需要切實做好環(huán)境的監(jiān)測，真正保障公民的知情權。世界之大、信息之豐富讓我們無法憑借自己的力量去了解生活的環(huán)境，只有依賴于媒介這一“人的延伸”。我們才有可能獲得一個全面真實的社會圖景。其次，要實行輿論監(jiān)督就要給公眾提供一個“公共領域”，讓他們充分地表達、交流意見，形成民意。每個人的利益都可以在媒體這個自由表達的平臺得以申訴，媒體在其中進行一定的輿論引導。從而在一定范圍內一定程度上形成民意。第三，它可以推進民主社會的進程和政治文明的建設。2003年的孫志剛事件。讓人們體會到媒體的責任和勇氣，更認識到媒體在推動政治文明進程方面可以發(fā)揮的力量。
　　對于政府，輿論監(jiān)督帶來的不僅是制約，更是促進和完善。一方面通過輿論監(jiān)督。以公民權利制約公共權力。媒體猶如一盞探照燈，照亮了社會中的一些可能危害公眾權利的行為。民意的強大力量制約著這些行為、防止他們胡作非為。另一方面通過有效的輿論監(jiān)督，促進政府朝著更開放、透明和民主的方向轉變。孫志剛事件的結果不僅僅在于它懲治了相關責任人，更重大的意義在于它讓政府在輿論的壓力下廢除了被詬病的《收容遣送條例》，讓政府吸納民意、承認制度層面的不足、修正自身過失、促進自身的建設。
　　
　　二、媒體審判的非理性和話語霸權
　　
　　何謂媒體審判?迄今尚沒有一個明確的定義。有論者以為，媒體審判就是媒體自行搜集證據(jù)，在相關執(zhí)法部門尤其是法院在沒有作出怯定結論之前，對新聞事件作出評定。給予“定罪量刑”；也有人認為媒體審判是指新聞媒體，在事件的真相尚未調查清楚之前，把事件的當事人放在道德的審判席上，以公眾的情緒情感加以審判，從而影響相關單位對事件的處理。
　　其實，媒體審判的內涵遠不止于此。對于那些潛伏的丑聞，在權力部門尚沒有發(fā)覺之前，媒體通過自己搜集的證據(jù)以及公眾的道德法律意識，作出評介，予以披露，也應該歸于煤體審判的范疇。
　　媒體審判終究不是一種法律意義上的審判或處斷。誠然，媒體審判在多數(shù)情形下，是“運用輿論的獨特力量，幫助公眾了解政府事務、社會事務及公共利益的事務，并促使其沿著法制和社會生活共同準則的方向運作的一種社會行為�！钡�即便是基于這樣的出發(fā)點，由于事件的復雜性和媒體從業(yè)人員法律知識的不足。以及調查工作手段的局限，在沒有完全掌握事件的真相以前就加以判定，往往使良好的出發(fā)點難以達到理性的結果。不久前，“鄧玉嬌案件”判決之后，網(wǎng)絡乃至平面媒體對曾從法律角度評析案件性質，法學專家的嚴苛指責就充分顯示了這一弊端。
　　值得注意的是，如果媒體的審判不是為了公眾利益，而是為了新聞事件當事人的利益，把一些案件的真相有意地加以隱藏、放大、刪節(jié)、渲染或推測，就會造成輿論誤導，影響執(zhí)法單位工作的尷尬，甚至為平息輿論而犧牲法律的公平正義。甚者，媒體利用自身的輿論優(yōu)勢，利用公眾的情緒，歪曲事實，粗暴干涉執(zhí)法部門正常的執(zhí)法活動。這是一種違反新聞職業(yè)道德的話語霸權，損害的不僅是新聞媒體客觀公正的形象，也破壞了和諧平等的話語環(huán)境。
　　
　　三、權利義務共生性和辯證平衡
　　
　　輿論監(jiān)督是新聞媒體的權利，這一點無論是國家的根本大法還是部門法及國家的其它法規(guī)政策，都有明確的規(guī)定。而在輿論監(jiān)督過程中，如文前所述，處理不當就會有意無意地造成媒體審判。因此，二者之間的這種緊張關系如影隨形，不可避免。如何平衡?那就是在現(xiàn)有法律規(guī)范內，輔之以職業(yè)道德的約束，在權利義務的范圍內，構建和諧平等的對話機制。
　　我國社會目前正進入轉型時期，政治、經(jīng)濟、文化都在進行著前所未有的變動�；�于此，輿論監(jiān)督在約束國家機關及其公務人員的行為，鞭撻社會丑惡現(xiàn)象，推進民主與法制建設，維護弱勢群體的合法權益，呵護社會公平正義等方面有著不可替代的積極意義。但任何權利都有對應的義務，新聞媒體也不例外，如果新聞單位不能慎用手中的權利，武斷地進行媒體審判就可能侵犯他人合法的權利，造成對隱私權、名譽權的侵犯，新聞官司越來越多就是最好的明證。所以，通常所說的“報道有據(jù)”并不能成為輿論監(jiān)督侵權免責的理由。
　　但輿論監(jiān)督并非因此而畏首畏尾。如果能夠在監(jiān)督時審慎對待事件‘，避免新聞官司也不是不可能的。其一，要有證據(jù)意識，也就是在搜集新聞事實的材料時，要注意證據(jù)的搜集，當然這種證據(jù)是訴訟意義上的，有了這樣的事實基礎。即便訴訟也不會敗訴；其二，嚴格遵循新聞職業(yè)道德，把新聞的客觀真實作為最高的追求，善于思考，嚴以律己。崇尚公益，監(jiān)督才會有堅實的土壤，贏得社會的認同。
　　權利要行使，義務也要履行。在輿論監(jiān)督過程中，既要有膽識魄力，也要避免侵犯別人權利的媒體審判，二者之間的平衡，要求新聞從業(yè)人員，不僅要有扎實的法律意識，更要有新聞人的職業(yè)素質。如此，才能在兩難之間游刃有余，做個合格的新聞人。

相關熱詞搜索：審判 試論 輿論監(jiān)督 試論輿論監(jiān)督與媒體審判 媒體輿論監(jiān)督 新媒體輿論監(jiān)督論文