摘要：本文主要探討了均勢的生成機理、功能效用及其與霸權(quán)的關(guān)系，并得出如下結(jié)論：首先，均勢的生成既源于人性本惡，各國有意而為之，也離不開國際體系對國家行為的制約，各國不得已而為之。其次，均勢是實施國維護自身安全的重要手段；其他國家亦并非是消極的被制衡對象，主要成員國可發(fā)揮均衡作用；在特定情況下，均勢可維護小國的獨立與安全。第三，冷戰(zhàn)后均勢與霸權(quán)更加緊密結(jié)合，不再截然對立，霸權(quán)國運用“霸權(quán)均勢”。以均勢手段來為霸權(quán)目的服務(wù)。
　　關(guān)鍵詞：均勢　生成機理　功能效用　霸權(quán)
　　中圖分類號：D81　文獻標識碼：A　文章編號：1005－4812(2011)03－0042－49
　　
　　詹姆斯?多爾蒂認為，“國際政治理論中最古老、最持久、最有爭議的理論之一就是均勢理論”，“均衡概念是許多科學的基本概念……研究國際社會現(xiàn)實的理論家也自然地把平衡作為核心概念，解釋民族國家間的權(quán)力關(guān)系，并認為民族國家?guī)缀醵急黄浔拘缘囊?guī)律所驅(qū)使，于是通過某種形式的權(quán)力平衡來謀求它們的安全”�？夏崴�?華爾茲更是對均勢理論推崇備至，認為“如果說有什么關(guān)于國際政治的獨特的政治理論，那非均勢理論莫屬”。因此，認識和理解均勢對國際關(guān)系理論研究就顯得尤為重要。均勢論不但經(jīng)歷了從經(jīng)驗到思想再到完善成為理論的一個長期發(fā)展過程，亞里士多德、奧古斯丁、馬基雅維利、休謨、盧梭等都是均勢思想發(fā)展史上的重要坐標；更重要的是，“在政治理論中，新穎獨特未必是優(yōu)點，年代久遠未必是缺點。如果一種政治理論聞所未聞(如果確有如此之理論的話)，那么人們就易于得出對其正確性持懷疑而非認同的推斷。反之，如果事實上一種政治理論在幾百年前甚至幾千年前就已經(jīng)建立起來――如權(quán)力均衡理論一人們卻并不能得出它所必然陳腐過時的判斷”。本文的主要任務(wù)在于探討與分析均勢的生成機理、功能效用及其與霸權(quán)的關(guān)系。
　　
　　一、均勢的生成：源于人性還是源于結(jié)構(gòu)?
　　
　　均勢(balance of power)一詞，含義眾多，眾說紛紜，迄今尚未形成公認的定義。實際上，均勢作為國際關(guān)系的分析概念，主要包含三層意思：首先，均勢是國際關(guān)系中力量對比的一種實際狀態(tài)(situation)；其次，均勢是一個國家在對外關(guān)系中所采取的具體政策(policy)；第三，均勢是一種按均衡原則組織起來的體系(system)。通過集體多邊外交，形成相互制衡，實現(xiàn)制止一國謀取世界霸權(quán)的目標。
　　那么，均勢是如何形成的呢?是人為的還是自發(fā)的呢?其生成機理是什么呢?對此，學者們分成了兩大陣營。休謨、丘吉爾、摩根索、哈斯、基辛格等人主張，均勢政策是睿智和審慎的政治領(lǐng)袖所自愿追隨的東西。而對于華爾茲來說，無論部分或所有國家是希望建立和維護平衡，還是希望稱霸全球，均勢的傾向都將自動產(chǎn)生。華爾茲想要創(chuàng)建一種適應(yīng)于不考慮特定國家行為的國家關(guān)系理論。
　　在摩根索、基辛格等人看來，均勢之所以會形成，應(yīng)該從國家層面而非體系層面去尋求原因。現(xiàn)實主義大師摩根索在這方面的論述最為權(quán)威和全面，在此主要討論他的觀點。談到國家間政治時，摩根索在其著名的“政治現(xiàn)實主義六原則”中首先就提到，“政治現(xiàn)實主義認為，像社會的一般現(xiàn)象一樣，政治受到根植于人性的客觀法則的支配�！笨梢钥闯�，摩根索實際上深受西方政治哲學潛移默化的影響。西方政治哲學一般都以判斷人性的善惡為出發(fā)點，認為研究任何政治問題，無論是國內(nèi)的還是國家間的，都必須回歸到人性這個起點。他認為，人的本性是惡的，充滿了權(quán)力的欲望，渴望對權(quán)力的支配。“他一直堅信人的本性是惡的觀點。他認為人天生是自私自利的，而且人的這種利己的本性不能通過教育或人為的機制得到消除�！蹦敲茨Ω�索是如何從人性本惡的人的政治哲學逐步深化到對均勢的認識的呢?這就要涉及到他的國家行為哲學�！澳Ω�索認為，個人權(quán)力意志的放大就是國家的權(quán)力。當個人組成一個集團或一個國家的時候，個人原來的本性仍然保留著。個人追求權(quán)力的本性擴大至國家的時候，其權(quán)力的傾向就會表現(xiàn)得更加突出，其追求權(quán)力的力量也就會變得更大。因此，在國際社會中，國家的行為是由對權(quán)力的追求驅(qū)使的。從這個意義上說，國際政治的動因就是對權(quán)力的追求�！�
　　在無政府的國際政治生活中，國家為了追求生存和安全，總是最大限度地擴大和增強自身實力，追求權(quán)力成為國家行為的基本準則，而一國權(quán)力或力量的增強就必然表現(xiàn)為有意圖地對外擴張，于是這種對力量的無限追求不可避免地造成了各國利益間的沖突。而“若干國家追逐權(quán)力，各自試圖維護現(xiàn)狀或推翻現(xiàn)狀，勢必導致所謂權(quán)力均衡的態(tài)勢和旨在維護這種態(tài)勢的政策。……權(quán)力均衡和旨在維護權(quán)力均衡的政策，不僅是無法避免的，而且也是主權(quán)國家的社會得以穩(wěn)定的基本因素�！庇纱擞^之，均勢實際上反映出了西方國家政體中普遍存在的“權(quán)力制衡”思想，是“權(quán)力制衡”思想在國家間政治中的運用與體現(xiàn)。萊因霍爾德?尼布爾指出，“人類罪惡的品性，決定了以權(quán)力來制約權(quán)力的戰(zhàn)略的必要性”；埃爾?克羅則進一步強調(diào)：“對政治主導力量的唯一制約方法，便是尋求對抗性的、力量相等的強有力的聯(lián)盟，或者借助由一些國家組建的防衛(wèi)性聯(lián)盟�！蹦Ω�索更明確地類比美國憲法的制衡體系，認為美國憲法的制衡體系與國際權(quán)力均衡體系具有共通之處，都是同一種動力驅(qū)動著美國的制衡體系和國際權(quán)力均衡體系。兩個體系都尋求為它們各組成要素自身的穩(wěn)定和獨立履行同一種功能。總而言之，摩根索對于均勢生成的分析遵循如下邏輯：人性惡，追逐權(quán)力一國家哲學等同于人的哲學，國家在國際社會的目標同樣是追求權(quán)力一權(quán)力若要得到有效管理，理性的國家就必然采取均衡的策略一均勢得以形成。
　　而在肯尼斯?華爾茲的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義理論中，它對均勢根源的探求超越了國家層面，從國際體系中探求原因。他認為，均勢無可避免地要扎根于由國家構(gòu)成的國際體系中，無論部分或所有國家是希望還是不希望建立和維護平衡，均勢的傾向都將自動產(chǎn)生。華爾茲認為，“只要滿足兩個條件，即無政府秩序以及系統(tǒng)由謀求自身生存的行為體構(gòu)成，均勢政治便會形成�！本唧w而言，均勢的生成首先基于兩個假設(shè)，一是國際社會處于無政府狀態(tài)，是一個自助系統(tǒng)。“自助系統(tǒng)是這樣一個系統(tǒng)，在其中，那些不實行自助或是自助效率較低的行為體將無法實現(xiàn)繁榮，并將面臨危險和困難。對這一后果的恐懼，促使國家以導致均勢的方式行事�！倍�是在無政府狀態(tài)下，安全是國家的最高目標。而在摩根索看來，權(quán)力是國家追求的目標。華爾茲認為，正是這種對于安全的渴求，才使得系統(tǒng)對單元的行為產(chǎn)生了約束的作用，各行為體的行為趨向一致。“在無政府狀態(tài)下，安全是國家最高目標�！�…權(quán)力只是手段，而非目的，因而國家傾向于加入兩個聯(lián)盟中較弱的一方�！�…如果國家追求的是權(quán)力最大化，就會加盟較強的一方，那么均勢就不會形成，而只會出現(xiàn)世界霸權(quán)。后者之所以沒有出現(xiàn)，是因為均勢，而非追隨強者，才是系統(tǒng)引發(fā)的行為�！睋Q言之，國家采取均勢政策與行為，是因為系統(tǒng)的制約，系統(tǒng)能夠塑造單元行為體的行為。如果一國不追隨系統(tǒng)中的其他行為者的行為，它將會在系統(tǒng)中遭受冷落，最終喪失巨大的機會成本。基于此，華爾茲對 于均勢生成機理的觀點可以歸納為：國際社會是無政府狀態(tài)一國家的目標是追求安全一無論國家是否自愿采取均勢政策，單元被逐漸系統(tǒng)社會化，效仿均勢一均勢自動生成。
　　筆者以為，不管是為了追求權(quán)力，或為了追求安全，主權(quán)國家最終采取均勢策略的過程和模式經(jīng)常會表現(xiàn)出類似博弈的特征。國際關(guān)系可以被抽象地看作為零和博弈和非零和博弈的混合。從理論假設(shè)上看，博弈論和現(xiàn)實主義理論有一點非常相似，即認為行為體都是在理性地追求著以利益為基礎(chǔ)的既定目標。每個行為體都有自己的策略、目標和偏好，他們要做的是判斷和決定采取什么樣的行動對自己最有利。不管是主動或是被動，最終采取均勢政策進而形成均勢狀態(tài)都是由國家這一主要行為體在成本一收益分析基礎(chǔ)上作出的“理性選擇”。這一理性選擇的出現(xiàn)，除了個體(主要是國家領(lǐng)導人和決策層)睿智的原因外，也包括環(huán)境(即系統(tǒng))的影響。因為一項成功的博弈需要參與者對總體環(huán)境有充分的認知和準確的判斷。總而言之，正是在國家理性判斷認知的基礎(chǔ)上，加上國際社會系統(tǒng)大背景的影響，各國采取均勢政策，最終形成均勢才成為必然；換言之，均勢的形成不是單方面的結(jié)果，它既來源于人性本惡，各國為追求權(quán)力有意為之，也源于國際系統(tǒng)對各國的制約，為了安全不得已而為之。
　　
　　二、均勢的功能：有效抑或無效?
　　
　　對均勢的功能效用，學術(shù)界的看法也不盡相同。具體來說：博林布羅克(Bolingbroke)、根茨、梅特涅(Mettemich)和卡斯爾雷(castlereagh)認為均勢有各種功能。它應(yīng)該能夠：(1)防止建立世界性霸權(quán)；(2)維護體系的組成部分及體系本身；(3)保證國際體系內(nèi)的穩(wěn)定和相互安全；(4)通過威懾防止戰(zhàn)爭爆發(fā)來鞏固和延長和平，也就是說，通過對抗使侵略者認識到，其擴張政策可能導致敵對聯(lián)盟的形成。赫德利?布爾認為均勢有三個重要效應(yīng)。首先，均勢維護了國家體系，防止它演變?yōu)橐粋�帝國。其次，它保護了各國的獨立，防止它們被鄰近大國所吸收或支配。第三，均勢維護了確保國際秩序的其他制度，如外交、有限戰(zhàn)爭、國際法，以及超級大國間的談判賴以生存的條件。漢斯?摩根索認為，均勢有兩大功能：第一，維持現(xiàn)有的國際體系，保證體系內(nèi)部的安全與穩(wěn)定；第二，防止建立世界霸權(quán)，維護國家的獨立。而其他學者則對均勢的功能提出質(zhì)疑。尼古拉斯?斯拜克曼認為，均勢理論不能充分地解釋實踐，“實際情況是，各國只希望看到對它們有利的平衡(或不平衡)。它們的目標不是均衡，而是自己遠勝別國。如果一個國家同潛在的敵人同樣強大，就沒有真正的安全。只有比對方略強，才有安全，如果一國的力量完全被制約住，那它就無法采取行動。只有當一國擁有一部分可以自由支配的多余力量時，才有可能采取積極的對外政策”。厄恩斯特?哈斯則更多地質(zhì)疑政策制定者，特別是民主國家的決策者，質(zhì)疑是否擁有均勢理論所要求的那種高度靈活性�！凹偈咕鶆菽芟袼�有政治家所期望的那樣完全奏效，假使現(xiàn)存的權(quán)力分配不威脅他們的國家安全，那么均勢作為一種局面、規(guī)則、政策和體系幾乎肯定已促成了持久和平。然而，國際政治體系的動力既沒有帶來永久的安寧和穩(wěn)定，也沒有使人們總能做出謹慎理智的決定�！笨傊�，一方對于均勢寄予厚望，認為其是處理無政府狀態(tài)下國與國關(guān)系的關(guān)鍵，不但能保證體系的穩(wěn)定，還能保護小國的生存；另一方則對均勢以猛烈的攻擊，認為其只不過是強權(quán)政治下的幌子，是各國權(quán)力欲望的掩飾物，既無法維持國際體系的穩(wěn)定，也不能最終確保小國擺脫被大國攻打、肢解、滅亡的命運。
　　實際上，在基于客觀的實力對比均勢下，輔之以毫無私欲(這里指的是國家至上)的均勢政策的應(yīng)用，也很難保證國際社會一定會形成一個均勢體系，并且在此體系下各國相安無事，大國相互制衡，小國得以生存。因為如果說單一自變量能推出一個因變量的話，這也是在絕對的環(huán)境控制下，在實驗室里才有可能發(fā)生(即便如此，這種可能性也是少之又少)的。那么在一個開放的社會環(huán)境下，很可能是多個自變量導致一個因變量的出現(xiàn)，同時，還應(yīng)考慮干預變量對結(jié)果形成的或促進或延緩的影響。以歐洲古典均勢為例，金重遠就認為，歐洲均勢的維持取決于三個結(jié)構(gòu)性因素：歐洲大陸之間的均勢、英國與歐洲大陸之間的均勢、歐洲與其邊緣地區(qū)之間的均勢，這三個因素均至關(guān)重要，缺一不可。雖然這種均勢的結(jié)構(gòu)十分復雜，也極其微妙，有時甚至顯得十分脆弱，但卻長期存在于歐洲。如此一來，又怎能期望均勢策略的實施、均勢狀態(tài)的存在就必定會帶來世界的永久和平呢?與其牽強地追逐絕對的事物，不如去發(fā)掘均勢的合理內(nèi)涵，對其功能進行更為客觀的評價。
　　首先，均勢是實施國維護自身安全的重要手段。17世紀歐洲古典均勢的形成就足以證明上述觀點。直至17世紀，神圣羅馬帝國還頗具掌控歐洲的實力，但教皇權(quán)威因宗教改革影響而減弱，建立歐洲統(tǒng)一帝國的希望就此破滅。“若神圣羅馬帝國對理論上歸其治理的領(lǐng)土確能實行中央控制，則西歐各國與它的關(guān)系或許將類似中國與其藩屬，法國就相當于越南或韓國，英格蘭相當于日本。”此外，由于生產(chǎn)力的發(fā)展，歐洲一些國家率先進入資本主義發(fā)展階段，這一階段過程的主要政治特點是諸如英國、法國、荷蘭等近代民族國家的形成，其主要政治標志是強調(diào)國家主權(quán)。國家利益取代了中世紀的道德論，均勢也找到了理論依據(jù)，制衡取代了對大一統(tǒng)的向往。法國首相黎塞留主教可以說是成功運用均勢策略的典范。正是其縱橫捭闔的智謀手段，加之對均勢的成功運用，才阻止了神圣羅馬帝國的復興，維護了國家獨立和完整�？梢哉f，均勢思想正是源于主權(quán)國家對國家主權(quán)、國家利益的維護而逐漸完善發(fā)展起來的。均勢是實施國維護自身安全的重要手段之一，盡管并非所有實施國都能實現(xiàn)此目標。
　　其次，其他國家也并非消極的被制衡對象，均勢體系內(nèi)主要成員國可以發(fā)揮均衡作用。愛德華?古利克就認為，“所有大國都是蹺蹺板的平衡者”。對于處于夾縫中生存的小國而言，其外交智慧往往能讓其在體系中保持相對的獨立和領(lǐng)土完整。權(quán)力均衡在一定程度上可起到維護小國獨立和安全的作用。正如摩根索所言：“小國的獨立總是依靠權(quán)力均衡(如二戰(zhàn)前的比利時和巴爾干國家)，或者依靠某一保護國的優(yōu)勢(如中美洲和南美洲的小國以及葡萄牙)，或者由于對于帝國主義的貪欲缺乏吸引力(如瑞士和西班牙)。”朝鮮的命運演變也能例證上述觀點。在不同的歷史時期，朝鮮時而成為地區(qū)均勢體系中的主要大國，時而僅作為沒有發(fā)言權(quán)的小國，但卻在大部分時期內(nèi)作為自治國家生存下來。其原因除了自身政權(quán)中外交精英的智慧外，還與當時東北亞的局勢有著密切關(guān)聯(lián)。在很長一段歷史時期內(nèi)，中原王朝、朝鮮以及第三國，構(gòu)成了均勢的競爭模式。摩根索認為，在這種模式下，均勢除了在雙方間形成一種不可靠的穩(wěn)定和安全關(guān)系外，還可能附帶地履行另一種功能，即維護他國的獨立。結(jié)合摩根索的均勢模式思想，筆者就不同時代的東北亞地區(qū)局勢和朝鮮的命運演變作成如下圖表：
　　
　　在上述6個不同時期，朝鮮在東北亞的地位不斷發(fā)生著變化，獨立性也曾受到威脅：唐朝時期，高句麗、百濟為一方，唐朝為一方形成對立，作為第三方的新羅則引唐兵入朝，不 但保證了自身的獨立，而且先后滅了百濟和高句麗，統(tǒng)一了半島。宋遼初期，遼勢力膨脹，宋欲借助高麗的力量遏制其發(fā)展。宋金時期，與此類似。此時，高麗作為遼宋、遼金均勢體系中的主要成員國，其在利益得失綜合考量的基礎(chǔ)上，最后選擇了向強者納貢稱臣，保證了國家的獨立。蒙元時期，元朝一家獨大，這對高句麗政權(quán)而言反而不利，結(jié)果不僅是納貢稱臣，其內(nèi)政也被元牢牢控制。明中后期，日本企圖統(tǒng)治朝鮮，打破與明的不平衡均勢，但與明實力差距較大，朝鮮獨立得以維持。甲午戰(zhàn)爭后，日本已完全具備統(tǒng)治朝鮮的實力，開始挑戰(zhàn)舊有的均勢格局，朝鮮獨立也因而受到威脅，最終被日本合并。由此可知，朝鮮獨立政權(quán)的存在皆是在兩方均勢的體系下形成的。而當出現(xiàn)一國獨霸的局面時，朝鮮將面臨著內(nèi)政被干涉，或無力維護國家政權(quán)的危險。由此推之，均勢體系能保證非均衡方的國家安全，盡管并非都能如愿。
　　
　　三、均勢與霸權(quán)：對立還是統(tǒng)一
　　
　　在國際關(guān)系理論中，均勢與霸權(quán)是兩個極為重要而被頻繁使用的概念。它們都可以指涉與表達多種不同的含義，或是對狀態(tài)的描述，或是工具性手段，亦或是體系結(jié)果。均勢通常被認為是對霸權(quán)的否定，反之亦然。因為這是在面對一國實力增長時，其他各國采取抗衡政策或追隨政策所造成的截然不同的兩種后果。
　　均勢政策認為，“既然目標是在穩(wěn)定之外還有確保體系內(nèi)所有因素的共存，平衡就必須防止任何一個因素取得足以壓倒其他因素的主宰地位。用以維系平衡的方法是，允許諸要素保持彼此在一定程度內(nèi)相反的趨向，使一種趨勢不至于強大到壓倒其他趨勢，但必須足以防止別的趨勢壓倒自己”。與之相反，霸權(quán)則力圖打破現(xiàn)存力量對比的均衡態(tài)勢，進而取得權(quán)力支配的地位�！皣�家間體系中的霸權(quán)是指這樣一種狀態(tài)，所謂‘大國’間持續(xù)不斷的競爭是如此的不平衡，以致其中一個大國真正‘占據(jù)首位’；也就是說，一國能在很大程度上將自己的規(guī)則和愿望(至少是以有效否決權(quán)的方式)強加于經(jīng)濟、政治、軍事、外交甚至文化領(lǐng)域中去�！蹦敲矗�這是否意味著，均勢和霸權(quán)的關(guān)系就必然是截然對立的呢?當一國力量增長時，其他各國采取抗衡的政策，其目的真的是為了實現(xiàn)均勢嗎?反之，意欲實現(xiàn)霸權(quán)的國家，也必然不會采用均勢的外交手段，只是一味地挑戰(zhàn)他國嗎?對歷史上的均勢體系加以重新回顧與反思，我們發(fā)現(xiàn)，兩者關(guān)系并非簡單如此。
　　以均勢的主角和體系的結(jié)構(gòu)為標準，均勢體系可以劃分為古典均勢和現(xiàn)代均勢。古典均勢始于15世紀后半葉，直到1914年一戰(zhàn)的爆發(fā)；而現(xiàn)代均勢則從二戰(zhàn)結(jié)束開始直至冷戰(zhàn)的結(jié)束。在古典均勢時期，均勢與霸權(quán)之間的界限相對比較明顯，均勢目的也很明確，即以相互制衡來防止霸權(quán)出現(xiàn)。著名的“威斯特伐利亞體系”和“維也納體系”就是在歐洲各國承認均勢原則的基礎(chǔ)上實現(xiàn)的。二戰(zhàn)結(jié)束后，現(xiàn)代均勢形成，首次超出歐洲范圍，在全世界形成了美蘇兩極均勢。與古典均勢相比，現(xiàn)代均勢更加穩(wěn)定，一兩個盟國改變同盟關(guān)系已不能推翻均勢，呈現(xiàn)出從簡單均勢到復雜均勢過渡的特點。冷戰(zhàn)結(jié)束后，國際結(jié)構(gòu)發(fā)生了質(zhì)的變化，也就是從兩極均勢變?yōu)閱渭壀毎�。盡管有學者就“單極”提出質(zhì)疑，但實際上，任何其他國家都沒有足夠的力量和強烈意愿(單獨或聯(lián)合)來有效制約美國的行為。無論承認與否，冷戰(zhàn)后的世界就是一個單極世界，而且迄今為止未有明顯的多極化趨勢。世界有單極的結(jié)構(gòu)，就必然有獨霸的秩序。通過對美國外交政策的研究發(fā)現(xiàn)，霸權(quán)與均勢緊密相聯(lián)，不再分離，均勢成了美國維持霸權(quán)的重要手段。學界普遍認為，后冷戰(zhàn)時代美國推行的是“霸權(quán)均勢”戰(zhàn)略�！凹丛诂F(xiàn)實主義指導下的新均勢戰(zhàn)略和在新自由主義指導下的制度霸權(quán)戰(zhàn)略。這種均勢戰(zhàn)略主要是針對挑戰(zhàn)國(‘極化世界’，重點是歐亞大陸)而采取的，并以結(jié)盟政策作為基礎(chǔ)，體現(xiàn)了政治多極化對美國的挑戰(zhàn)；而霸權(quán)戰(zhàn)略則主要針對‘未極化世界’，并往往運用于各領(lǐng)域，如文化霸權(quán)、金融霸權(quán)等，反映了美國對經(jīng)濟全球化的把握�！焙喍�言之，霸權(quán)國自身實力居于優(yōu)勢地位，在其他國家間推行均勢戰(zhàn)略。亞太地區(qū)是美國在對外政策中將“霸權(quán)”與“均勢”相結(jié)合運用最為典型的地區(qū)之一。在該地區(qū)，美國一方面作為離岸推手，將日本、韓國等伙伴國家推上前臺，以意識形態(tài)或國家制度為誘餌，大肆宣揚“中國威脅論”，極力煽動亞太國家內(nèi)部的矛盾(如南海問題、釣魚島問題)，借以形成亞太國家內(nèi)部相互制衡的地區(qū)均勢體系；另一方面則親自出馬構(gòu)建由其主導的同盟體系，包括美日、美韓、美澳新、美菲、美泰同盟等，以此制衡挑戰(zhàn)美國霸權(quán)的地區(qū)強國的崛起。
　　美國之所以在地區(qū)事務(wù)中運用均勢，很重要的原因是核武器的出現(xiàn)。在古典均勢中，大規(guī)模的暴力或戰(zhàn)爭手段就可以導致大國或聯(lián)盟關(guān)系的分化或重組，均勢因此被破壞，霸權(quán)得以建立。但核武器出現(xiàn)后，其巨大的毀滅性對大國軍事政策形成了威懾與制約作用，原來通過戰(zhàn)爭手段打壓次大國或地區(qū)強國的途徑已變得不再可能。美國作為局部地區(qū)的域外離岸平衡手，運用均勢政策，通過利用和制造域內(nèi)國家間的矛盾，從中施展結(jié)盟、干涉，甚至威脅等手段，維持它們之間一種脆弱的平衡，反而更容易提升和鞏固自己的優(yōu)勢，進而實現(xiàn)國家利益的最大化。這種“均勢一霸權(quán)”即運用均勢手段謀求霸權(quán)目的的策略的主要特點是，實施國通常是一個地區(qū)外的大國，其實施霸權(quán)的場所通常在一個地區(qū)內(nèi)，通過其“域外”優(yōu)勢，既可以介入權(quán)力斗爭的中心又能游離其外，始終處于一種超然地位。相對應(yīng)的，地區(qū)內(nèi)國家則被局限在該地區(qū)的相互制衡系統(tǒng)中，彼此警惕、相互競爭與持續(xù)內(nèi)耗，權(quán)力便無法得到超越。
　　
　　結(jié)論
　　
　　本文主要探討了均勢的生成機理、功能效用及其與霸權(quán)的關(guān)系，并得出如下結(jié)論：首先，均勢的生成并非由單一因素造成，它既源于人性本惡，各國有意而為之，也離不開國際自助系統(tǒng)對國家行為的制約，各國不得已而為之，并最終造就了均勢。其次，均勢是實施國維護自身安全的重要手段；其他國家亦并非消極的被制衡的對象，主要成員國是可以發(fā)揮均衡作用的；在特定情況下，均勢可維護小國的獨立與安全，盡管并非都能如愿。第三，冷戰(zhàn)后均勢與霸權(quán)更加緊密地結(jié)合起來，不再是截然對立。大國運用“霸權(quán)均勢”，以均勢手段來謀求穩(wěn)固霸權(quán)的目的，通過積極參與地區(qū)政治，維持地區(qū)體系內(nèi)的均衡態(tài)勢，從而為其背后的霸權(quán)利益服務(wù)。
　　
　　

相關(guān)熱詞搜索：均勢 霸權(quán) 效用 試論均勢的生成機理 功能效用及其與霸權(quán)的關(guān)系 試論均勢的生成機理 功能效用及其與霸權(quán)的關(guān)系