摘要：近年來(lái)，言語(yǔ)行為理論在國(guó)際關(guān)系中的重要作用逐漸凸顯。本文在指出建構(gòu)主義方法論存在不足的基礎(chǔ)上，提出了隱喻可以成為社會(huì)現(xiàn)實(shí)的建構(gòu)方法的理論。在這方面，以已知換未知原則是隱喻的本質(zhì)，借助隱喻，抽象之物成為易被接受的現(xiàn)實(shí)，實(shí)現(xiàn)抽象世界和現(xiàn)實(shí)世界的互動(dòng)轉(zhuǎn)換。隱喻在歐盟擴(kuò)大上的運(yùn)用促進(jìn)了歐盟擴(kuò)大現(xiàn)實(shí)的建構(gòu)。
　　關(guān)鍵詞：話語(yǔ)分析　隱喻解讀　歐盟擴(kuò)大隱喻
　　中圖分類號(hào)：D80　文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A　文章編號(hào)：1005-4812(2008)03-0015-22
　　
　　一、引言
　　
　　政治演講中隱喻無(wú)處不在。觀察一下聯(lián)邦議院關(guān)于歐盟擴(kuò)大的辯論，人們便能發(fā)現(xiàn)，其中許多東西與理智的政治決議沒(méi)有關(guān)系。
　　鑒于政治學(xué)中定量觀的說(shuō)服力，人們期待對(duì)隱喻進(jìn)行積極的研究。如今這類研究遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠：雖然在政治學(xué)討論中隱喻被頻繁使用，但沒(méi)有受到足夠的重視。國(guó)際關(guān)系學(xué)情況也是如此。這方面令人驚訝的是，在“建構(gòu)主義轉(zhuǎn)向”過(guò)程中這一學(xué)科分支對(duì)語(yǔ)言和話語(yǔ)有著一定的興趣。《國(guó)際關(guān)系雜志》也曾發(fā)表過(guò)關(guān)于“話語(yǔ)”的文章(Risse-Kapoen 1995；Genschel／Pliimper 1996)。但如同建構(gòu)主義視角下對(duì)國(guó)際關(guān)系的討論一樣，關(guān)于語(yǔ)言的討論還處在較膚淺的狀態(tài)。值得強(qiáng)調(diào)的是，這點(diǎn)不僅對(duì)建構(gòu)主義溫和學(xué)派，而且對(duì)建構(gòu)主義激進(jìn)學(xué)派都適用：兩派雖然以話語(yǔ)內(nèi)容和論據(jù)為研究對(duì)象，但幾乎未涉獵文體或語(yǔ)言手段。最新的實(shí)例是上期《國(guó)際關(guān)系雜志》上刊登的以“語(yǔ)言突出地位”為主、包括歐盟擴(kuò)大話語(yǔ)觀點(diǎn)的文章。此外，這也適用于的“話語(yǔ)行為”概念，但不同于其名稱，這個(gè)概念的使用也是以論證為研究對(duì)象�？傊�，對(duì)于政治學(xué)學(xué)者來(lái)說(shuō)，修辭學(xué)似乎無(wú)關(guān)緊要或不夠體面。話語(yǔ)行為建構(gòu)現(xiàn)實(shí)，這一點(diǎn)卻常被人忽略。現(xiàn)實(shí)不只是通過(guò)言語(yǔ)內(nèi)容，也通過(guò)言語(yǔ)表達(dá)方式建構(gòu)而成。國(guó)際關(guān)系學(xué)只關(guān)注和洞察建構(gòu)現(xiàn)實(shí)這一話語(yǔ)層面。本文旨在揭示這些學(xué)科所疏忽的部分，希望以此喚起人們對(duì)迄今為止被看作是修辭手段、因而只讓位于語(yǔ)言學(xué)的“語(yǔ)言現(xiàn)象”的興趣。
　　本文的核心觀點(diǎn)是：隱喻是社會(huì)現(xiàn)實(shí)的建構(gòu)工具。為了解釋這個(gè)觀點(diǎn)，我將重點(diǎn)放在隱喻的現(xiàn)實(shí)建構(gòu)功能方面：隱喻如何建構(gòu)現(xiàn)實(shí)?這構(gòu)成了本文的核心命題。這一命題讓人想到建構(gòu)主義核心問(wèn)題之一――社會(huì)現(xiàn)實(shí)是如何形成的?隨著以解釋為主的現(xiàn)代建構(gòu)主義盛行，在國(guó)際關(guān)系學(xué)中這一建構(gòu)主義重要課題也被遺忘。本文旨在闡述，隱語(yǔ)是如何借助人們所熟悉的日常生活現(xiàn)象建構(gòu)社會(huì)現(xiàn)實(shí)，如家庭機(jī)構(gòu)被應(yīng)用于像歐盟東擴(kuò)這樣的抽象現(xiàn)象。
　　從理論上分析隱喻如何建構(gòu)現(xiàn)實(shí)，這對(duì)實(shí)證分析幫助不大。在此，需要一個(gè)隱喻分析方法。本文將奠定這樣一種理論，以此彌補(bǔ)以建構(gòu)主義為主的國(guó)際關(guān)系研究在方法論上的不足，建立一種“具有連貫性的建構(gòu)主義方法論基礎(chǔ)，以此提供可操作的方法”。雖然建構(gòu)主義也被視為一種方法，在實(shí)證論建構(gòu)主義和后實(shí)證論建構(gòu)主義之間有過(guò)激烈的認(rèn)知爭(zhēng)論，但或許正是這一爭(zhēng)論，至今對(duì)主體間現(xiàn)實(shí)的認(rèn)知方法和其后果沒(méi)有展開(kāi)過(guò)討論。
　　鑒于只有在實(shí)踐中見(jiàn)證方法的實(shí)用性，本文試圖通過(guò)實(shí)例，闡述隱喻分析法是如何被應(yīng)用的。這方面，我將視角放在歐盟對(duì)中東歐國(guó)家和土耳其的擴(kuò)大上，關(guān)注隱語(yǔ)建構(gòu)歐盟擴(kuò)大這一現(xiàn)實(shí)，闡明隱喻理論和隱語(yǔ)使用方法。因篇幅原因，本文不能對(duì)歐盟擴(kuò)大隱喻進(jìn)行全面的分析。
　　
　　二、本文對(duì)理論和方法論的貢獻(xiàn)之處
　　
　　建構(gòu)主義建立于國(guó)際關(guān)系學(xué)之中。在此，本文無(wú)需對(duì)建構(gòu)主義進(jìn)行詳細(xì)的解釋，也不需要去討論建構(gòu)主義支持者和反對(duì)者的觀點(diǎn)。我將直接進(jìn)入建構(gòu)主義內(nèi)部的辯論，在此確定本文的學(xué)術(shù)定位和其超越目前的辯論水平的程度。
　　社會(huì)現(xiàn)實(shí)是主體間建構(gòu)的結(jié)果，這個(gè)普遍認(rèn)同的觀點(diǎn)構(gòu)成了建構(gòu)主義得以存在的基礎(chǔ)。即便這一本體論的基本觀點(diǎn)得到了廣泛認(rèn)可，在認(rèn)識(shí)論上仍存在著一道深深的裂痕：其一邊是溫和的，或更精確地說(shuō)，擁有實(shí)證觀的建構(gòu)主義者；另一邊是激進(jìn)或后實(shí)證論的建構(gòu)主義者：前者試圖將建構(gòu)主義本體論與實(shí)證主義認(rèn)識(shí)論互相結(jié)合，即用理性主義分析物質(zhì)世界的方法或用自然科學(xué)方法去分析社會(huì)。后實(shí)證論則認(rèn)為，前者的大膽嘗試必然走向失敗。在探討治理理論時(shí)，弗里德里希?克拉托赫維爾和約翰?魯杰早在1986年已發(fā)現(xiàn)本體論與認(rèn)識(shí)論之間的矛盾。這一矛盾也必然存在于前者中：一方面假設(shè)所審視的對(duì)象(政權(quán)、規(guī)則、本體或觀念)有著主體間性，另一方面出于研究目的又將主體和客體進(jìn)行剝離。被說(shuō)明的現(xiàn)象只要不是治理理論或具有實(shí)證主義色彩的建構(gòu)主義研究對(duì)象，就具有主體間性特點(diǎn)，因?yàn)檫@類現(xiàn)象也可被看作是從外部視角可觀察的客觀因素。
　　建構(gòu)主義溫和派的實(shí)證研究主要關(guān)注以下幾個(gè)方面：觀念和認(rèn)同解釋，借助觀念和規(guī)則對(duì)本體的闡述，規(guī)范效用和規(guī)范內(nèi)化或面向理解的行為效用。簡(jiǎn)而言之：人們將視角更多地放在觀念因素效用上。對(duì)觀念如何產(chǎn)生、現(xiàn)實(shí)如何建構(gòu)等問(wèn)題，建構(gòu)主義溫和派還欠思考。規(guī)則研究中值得注意的是，人們只研究國(guó)際規(guī)范的“構(gòu)成性作用和限制性作用”，對(duì)“規(guī)則如何產(chǎn)生及其失效問(wèn)題沒(méi)有給予理論上的回答”。只要建構(gòu)主義溫和派不面向社會(huì)現(xiàn)實(shí)是如何產(chǎn)生這一問(wèn)題，就不得不接受人們對(duì)其只停留在表面化的質(zhì)疑，“建構(gòu)主義看上去并沒(méi)有深入研究社會(huì)層面”。
　　后實(shí)證論建構(gòu)主義將社會(huì)現(xiàn)實(shí)的形成置于其研究中心，明顯地涉獵社會(huì)世界，并從Max－Weber的研究基礎(chǔ)上人手，以“研究意義和現(xiàn)實(shí)建構(gòu)為主”，由此奠定的建構(gòu)主義可解決以下問(wèn)題：Emanuel Adler當(dāng)初錯(cuò)誤地為所有建構(gòu)主義者辯白，“所有類型的建構(gòu)主義者都不關(guān)心事物現(xiàn)狀，只是關(guān)注事物怎么會(huì)變成現(xiàn)在這種狀態(tài)。”但事物是怎樣變成現(xiàn)在這個(gè)的樣子?激進(jìn)建構(gòu)主義觀點(diǎn)認(rèn)為，語(yǔ)言是理解這個(gè)現(xiàn)實(shí)變化過(guò)程的鑰匙，我們借助語(yǔ)言對(duì)這一過(guò)程賦予意義。觀念、規(guī)則、認(rèn)同以及其它精神要素都是依靠語(yǔ)言建構(gòu)的�，F(xiàn)實(shí)只有通過(guò)語(yǔ)言行為和話語(yǔ)模式得以建構(gòu)，也就是說(shuō)，重塑觀念的形成過(guò)程意味著對(duì)建構(gòu)觀念的話語(yǔ)形式進(jìn)行分析。從這一角度看，“建構(gòu)主義將視角放在語(yǔ)言上”或“話語(yǔ)建構(gòu)主義”說(shuō)法是恰當(dāng)?shù)摹?
　　當(dāng)然，后實(shí)證論建構(gòu)主義者也并非提供最佳方案，因?yàn)�，第一，他們的研究也停留在語(yǔ)言字面理解上，第二，后實(shí)證論建構(gòu)主義方法論的薄弱。就第一點(diǎn)而言：后實(shí)證論建構(gòu)主義實(shí)證話語(yǔ)分析只關(guān)注話語(yǔ)內(nèi)容，即表達(dá)了什么。但現(xiàn)實(shí)不僅僅在語(yǔ)言的表層得以建構(gòu)，而且也在表層下面，即以什么方式，如何表達(dá)。對(duì)此，社會(huì)學(xué)詮釋學(xué)有著很有說(shuō)服力的觀點(diǎn)。對(duì)之，我在下文給予詳細(xì)的闡述。因此，(就意義而言)，重要的是，不僅僅使用過(guò)哪些觀點(diǎn)，同樣重要的是，說(shuō)話者在哪里停頓，以什么語(yǔ)調(diào)和音量說(shuō)話，提出哪些話語(yǔ)問(wèn)題，以什么方式使用哪些隱喻。話語(yǔ)分析沒(méi)有關(guān)注句子之間生成的意義，而只是將視角放在文本表層，這樣只重塑由話語(yǔ)方式建構(gòu)的現(xiàn)實(shí)表層。話語(yǔ)分析應(yīng)少一點(diǎn)表層、多一點(diǎn)深層，激進(jìn)建構(gòu)主義分析更應(yīng)關(guān)注語(yǔ)言的第二層面，即語(yǔ)言如何被應(yīng)用的這一層面。人們特別呼吁關(guān)注語(yǔ)言的建構(gòu)作用，但令人驚訝的是，這個(gè)呼吁至今仍未引起人們更多的關(guān)注。對(duì)于激進(jìn)建構(gòu)主義研 究來(lái)說(shuō)，一種特有的矛盾得以證實(shí)：理論上已確認(rèn)語(yǔ)言多于內(nèi)容和觀點(diǎn)，但話語(yǔ)實(shí)證研究忽視語(yǔ)言的建構(gòu)層面。
　　后實(shí)證論建構(gòu)主義的第二個(gè)問(wèn)題涉及方法論。這里，既沒(méi)有一個(gè)能引領(lǐng)我們?nèi)フJ(rèn)識(shí)語(yǔ)言建構(gòu)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的方法，又沒(méi)有對(duì)或許存在的方法進(jìn)行過(guò)實(shí)質(zhì)性討論。與眾所周知的標(biāo)準(zhǔn)化社會(huì)學(xué)方法相比，語(yǔ)言研究和話語(yǔ)研究不僅不夠細(xì)致，而且也尚欠清晰。雖然也有類似于標(biāo)準(zhǔn)途徑方法：話語(yǔ)分析，但其如何進(jìn)行，對(duì)之也較為模糊，如同Jennifer Milliken所說(shuō)的那樣，“顯然缺乏對(duì)合適方法的審核和對(duì)話語(yǔ)分析的標(biāo)準(zhǔn)”。當(dāng)然，把話語(yǔ)分析視為自由方法的委婉表達(dá)方式也過(guò)于夸張，少數(shù)實(shí)例論文對(duì)具體做法的解釋占有過(guò)多篇幅，話語(yǔ)分析家如何進(jìn)行研究，沒(méi)有明確的闡述。即使在視野超出專業(yè)界限時(shí)，人們也弄不清話語(yǔ)分析是什么，是如何進(jìn)行的。因此，社會(huì)心理學(xué)話語(yǔ)分析最著名的代表Jonathan Potter和Margaret Wetherell將無(wú)法解釋的情況視為話語(yǔ)分析的特點(diǎn)。話語(yǔ)分析與傳統(tǒng)方法之間的差別猶如騎車和烘烤蛋糕之間的差別一樣大：話語(yǔ)分析猶如騎車，做實(shí)驗(yàn)或分析調(diào)查數(shù)據(jù)猶如按譜烘烤蛋糕，這里沒(méi)有從報(bào)告單檔案中撰寫分析結(jié)果的機(jī)械程序。如同騎車一樣，將分析過(guò)程轉(zhuǎn)化為抽象概念并也不容易。
　　與此具體做法及類似行為相比，ReinerKeller認(rèn)為，話語(yǔ)分析行為只提供“有限的輔助”。這方面操作方法的建議只局限于一般層面，它們“只能成為話語(yǔ)分析的某一特殊方法”。鑒于這一認(rèn)知，Keller主張不要把話語(yǔ)分析看作是社會(huì)學(xué)方法，而是更多是研究綱領(lǐng)，我覺(jué)得這也有道理。在這方面，除較少受人關(guān)注的稱謂分析法和方法仍不清晰的隱喻分析外，在國(guó)際關(guān)系學(xué)中這一研究還不完善。因此，現(xiàn)在是到了更加完善后實(shí)證論建構(gòu)主義理論的時(shí)候。
　　
　　三、隱喻理論
　　
　　隱喻構(gòu)建社會(huì)現(xiàn)實(shí)，這構(gòu)成了本文的中心命題。為確定隱喻是如何建構(gòu)社會(huì)現(xiàn)實(shí)，本部分首先概述古代修辭學(xué)和現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)對(duì)隱喻的不同理解。為說(shuō)明隱喻話語(yǔ)特點(diǎn)，本文將重點(diǎn)放在隱喻的跨文本性和跨話語(yǔ)性功能方面。最后對(duì)隱喻的作用作一闡述。
　　總體而言，對(duì)于日常生活世界外的事，我們一無(wú)所知；而理解感官不能感知世界的唯一途徑在于，將日常生活世界同抽象世界進(jìn)行相似性轉(zhuǎn)換。這方面可借助人們熟悉的參照物，使抽象世界被人理解。這種將已知運(yùn)用于未知的原則構(gòu)成了隱喻的本質(zhì)。日常生活世界的概念及觀念被用在抽象世界，使之成為人們已知的現(xiàn)象而被人接受。如在歐盟被喻為家庭時(shí)，其成員國(guó)如家庭成員便可決定，何人、何時(shí)、因何而被家庭接納為成員。成員國(guó)行使著每一位家庭成員的權(quán)利和義務(wù)。
　　如何使隱喻的自明性和去政治化與其不確定性相互協(xié)調(diào)?因其模糊性，隱喻不能表達(dá)事情未公開(kāi)的層面，這為誤解和曲解提供了足夠的空間。我認(rèn)為，這兩點(diǎn)是完全同一的：隱喻不僅有單義性(即自明性)，也有多義性。隱喻單義性形成于其建構(gòu)的現(xiàn)實(shí)現(xiàn)象領(lǐng)域，即便隱喻使用者，對(duì)之也一無(wú)所知。真實(shí)現(xiàn)象有著豐富的內(nèi)涵，而這正是基于隱喻得到再塑造。(……)
　　
　　四、隱喻分析方法
　　
　　在對(duì)隱喻是什么、有什么意義和作用等問(wèn)題進(jìn)行探析后，本章節(jié)將介紹隱喻分析是如何進(jìn)行的。鑒于目前還沒(méi)有一種令人信服的隱喻分析法，人們應(yīng)在話語(yǔ)分析研究范圍內(nèi)確定相應(yīng)的隱喻分析法。
　　在通常情況下，迄今為止的實(shí)證隱喻分析在方法上不易被人理解。雖然這方面已有一定的研究結(jié)果，但它們是如何獲得的，對(duì)之人們還是較為模糊。人們?cè)鯓咏忉岆[喻，如何確定隱語(yǔ)特定意思；在試圖理解隱喻時(shí)，人們又是如何去解讀，這構(gòu)成了隱喻分析的主要困難。在隱喻解釋――我將它稱為真正的隱喻解讀，發(fā)生在主體間時(shí)，隱喻分析才有別于日常生活中的隱喻理解方式。不管是學(xué)術(shù)性的還是日常性的，就隱喻核心而言，其真正解釋是個(gè)直覺(jué)的問(wèn)題。因此，想創(chuàng)立一種借助嚴(yán)格操作規(guī)則、從隱喻中獲取意義的解釋技巧，那是注定要失敗的。另外，我還要說(shuō)明的是，讓自身或別人弄清解釋技巧，由此獲取隱喻含義，這雖然是可能的，但目前隱喻的微觀分析方法比較落后，對(duì)隱喻分析與話語(yǔ)宏觀層面的結(jié)合也沒(méi)有系統(tǒng)研究。這種結(jié)合是什么，這構(gòu)成了本章節(jié)所要關(guān)注的問(wèn)題。
　　社會(huì)學(xué)視角下的詮釋學(xué)和后結(jié)構(gòu)主義。
　　本文對(duì)后實(shí)證論建構(gòu)主義理論進(jìn)行了批評(píng)，其話語(yǔ)分析更多關(guān)注論點(diǎn)和內(nèi)容，也就是說(shuō)，只關(guān)注說(shuō)了什么。我認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)是由話語(yǔ)表達(dá)方式建構(gòu)的。這_觀點(diǎn)源于社會(huì)學(xué)詮釋學(xué)，它反對(duì)只關(guān)注文本表層意義的傳統(tǒng)分析方法，認(rèn)為，在文本表層下還有意義生成的第二層面，即現(xiàn)實(shí)建構(gòu)與“字里行間”意義相互關(guān)聯(lián)。社會(huì)學(xué)詮釋學(xué)旨在“在方法控制下穿越文本表層信息內(nèi)容，挖掘出更深層次、潛在的或隱性的含義”，由此更好地確定社會(huì)現(xiàn)實(shí)的建構(gòu)特征。
　　社會(huì)學(xué)詮釋學(xué)和后結(jié)構(gòu)主義贊同轉(zhuǎn)向語(yǔ)言表達(dá)方式。對(duì)它們而言，語(yǔ)言的這一層次同文本性的概念相互關(guān)聯(lián)，它們反對(duì)以邏輯和理念為中心的傳統(tǒng)文本閱讀方式，要求關(guān)注語(yǔ)言話語(yǔ)層面�！耙恍┳x者將作者試圖或宣稱要表達(dá)的意思拋開(kāi)，或忽視這些意思，或在特定意思下以流暢的句子去建構(gòu)語(yǔ)篇”。后結(jié)構(gòu)主義和社會(huì)學(xué)詮釋學(xué)一方面對(duì)此看法一致，即意義不僅僅形成于在(邏輯)論證過(guò)程中；而且也生成于語(yǔ)言話語(yǔ)第二層面。另一方面它們對(duì)古典詮釋學(xué)旨在確定主體所表達(dá)的含義的中心愿望也不感興趣。一個(gè)人在說(shuō)話時(shí)，無(wú)論他是有意，還是無(wú)意都在傳播特定意義，在這方面他在撒謊或者說(shuō)出實(shí)際想法，這都無(wú)關(guān)緊要，因?yàn)樵谧掷镄虚g有著語(yǔ)言話語(yǔ)第二層面。在特定條件下人們可以掌握它，但不能對(duì)其進(jìn)行控制。對(duì)社會(huì)學(xué)詮釋學(xué)來(lái)說(shuō)，這一層面有著潛在的含義，后結(jié)構(gòu)主義將之稱為亞文本，說(shuō)話背后的現(xiàn)實(shí)在這一層面得到建構(gòu)，這符合上文所述的話語(yǔ)隱喻理解方式。隱喻所表達(dá)的內(nèi)容要多于話語(yǔ)語(yǔ)言，我們說(shuō)話的方式所表達(dá)的意思要多于我們?cè)谡f(shuō)什么。更準(zhǔn)確地說(shuō)：在話語(yǔ)行為中，我們所說(shuō)的并不一定是我們想說(shuō)的。
　　將隱喻分析與社會(huì)學(xué)詮釋學(xué)和后結(jié)構(gòu)主義進(jìn)行結(jié)合，這為我的方法奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，并提出了一種旨在挖掘潛在含義，即對(duì)亞文本解釋的基本態(tài)度。對(duì)解釋者在解釋隱喻時(shí)做什么這一問(wèn)題，至今仍沒(méi)有具體的答案。
　　人為愚蠢法。
　　在詮釋實(shí)踐中，隱喻分析者在做什么?這里所推薦的技巧是裝傻方式，或者用Umberto Eco的話來(lái)說(shuō)：“一個(gè)隱喻解釋者應(yīng)該站在隱喻初次理解的層面上�！�
　　科學(xué)家擁有豐富的知識(shí)，這也是成為科學(xué)家的原因所在。從社會(huì)學(xué)詮釋學(xué)視角看，這無(wú)疑是危險(xiǎn)的，這將導(dǎo)致科學(xué)家把許多事物看作是顯而易見(jiàn)或不言自明。其理解方式都是習(xí)慣性的。這種理解方式與日常理解方式?jīng)]有不同。為了避免這一理解陷阱，社會(huì)學(xué)詮釋學(xué)提出了“人為愚蠢”法。因完全理解不能做到，人們?cè)噲D與原有的知識(shí)保持距離；對(duì)事情盡可能少一點(diǎn)理所當(dāng)然的理解方式，排除常規(guī)知識(shí)，從民族學(xué)視角去分析研究對(duì)象。在這方面，文本也是獲悉文本內(nèi)容的唯一途徑。在這種分析技巧中，背景語(yǔ)境顯得非常重要。通過(guò)這種方式科學(xué)家擺脫已知知識(shí)和背景知識(shí)，解釋因顯而易見(jiàn)性而被定量分析法所忽視、認(rèn)為不需要 解釋的那部分內(nèi)容，對(duì)之進(jìn)行“原則性的懷疑”。通過(guò)這一人為愚蠢法，人們可以透析出文本潛在的含義。在這方面社會(huì)學(xué)詮釋學(xué)和后結(jié)構(gòu)主義彼此相距不遠(yuǎn)，雖然這一點(diǎn)無(wú)論哪一方都似乎沒(méi)有意識(shí)到。人為愚蠢法讓人想到后結(jié)構(gòu)主義者所追求的對(duì)傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行“去自然化”的目標(biāo)。因此，要與因理所當(dāng)然性而被人接受的事情保持距離，使之“陌生化”。這一陌生化／自然化過(guò)程不是一種方法，也不是一種引導(dǎo)人們?nèi)绾稳ピ忈尩募记�，而只是一種詮釋的基本態(tài)度，或按DerDerian(1989)所說(shuō)那樣，是“組合策略”和“智力活動(dòng)”：“我們的組合策略是通過(guò)詳細(xì)解釋、解構(gòu)或變更傳承的語(yǔ)言、概念和語(yǔ)境。在國(guó)際關(guān)系中，這些語(yǔ)言、概念和語(yǔ)篇形成一種特別的話語(yǔ)。在這方面我們所采取的方法可稱為后現(xiàn)代或后建構(gòu)性方法。這一建構(gòu)過(guò)程與其說(shuō)是一種形式，倒不如說(shuō)是一種智力行為，它對(duì)人們所熟悉的語(yǔ)言進(jìn)行陌生化(以此表明話語(yǔ)是如何形成，而不是怎樣反映事實(shí))。這種方法打亂了國(guó)際關(guān)系中的思考方式和行為方式。”這里，我依然沒(méi)有發(fā)現(xiàn)后結(jié)構(gòu)主義和社會(huì)學(xué)詮釋學(xué)之間有著根本的區(qū)別。在日常詮釋實(shí)踐中，即便在Der Derian(1989)那兒，文本分析也是模糊不清。我把人為愚蠢法確定為我的實(shí)證隱喻分析主導(dǎo)方向。
　　就隱喻詮釋而言，應(yīng)用這一技巧意味著，人們不再把習(xí)以為常的隱喻看作是某一表達(dá)方式的“自然”替代方式，而是在其主觀假定的顯而易見(jiàn)性后探尋其具體的背景，如入盟國(guó)接近歐盟的隱喻似乎在描述一件顯而易見(jiàn)、不需要具體解釋的事。就人為愚蠢法而言，如果假定人們對(duì)歐盟一無(wú)所知，那么對(duì)這一隱喻詮釋是感知?dú)W盟擴(kuò)大意義的唯一途徑。隱喻詮釋也在激活隱喻所包含的日常生活特有意義，將之用于抽象對(duì)象。通過(guò)幾個(gè)單獨(dú)步驟，這一人為愚蠢法可減緩闡釋過(guò)程，確定因在關(guān)注明顯部分而被人忽略的隱喻含義，如入盟國(guó)接近歐盟的隱語(yǔ)是按照入盟國(guó)單向接近歐盟而建構(gòu)的。入盟國(guó)單向走近歐盟，歐盟則盤踞在大本營(yíng)內(nèi)。這一不對(duì)稱性或許沒(méi)有引起政治學(xué)的注意；另外，在擴(kuò)大問(wèn)題上歐盟被比喻為要塞，除歐盟被建構(gòu)為與外界隔絕和擁有難以滲透的實(shí)體外，要塞隱喻還有一種含蓄的意義，即對(duì)歐盟來(lái)說(shuō)入盟候選國(guó)是一種威脅，因而須借助要塞加以制止，保護(hù)自己。
　　從微觀層面到宏觀層面。
　　我上文所描述的是微觀層面的分析，即隱喻和其關(guān)聯(lián)語(yǔ)境的分析法。如果我只關(guān)注話語(yǔ)行為中的單個(gè)隱喻，而不是整個(gè)話語(yǔ)行為，即話語(yǔ)行為的宏觀層面，那我的做法不能被確定為話語(yǔ)分析。在話語(yǔ)分析文獻(xiàn)中有人抱怨，實(shí)證研究要么將視角放在這一層面，要么放在另一層面，很少有人將微觀層面與宏觀層面進(jìn)行結(jié)合，或進(jìn)行這方面的嘗試。語(yǔ)言學(xué)研究也不是在更大的上下文中探究語(yǔ)言意義，而是在語(yǔ)言細(xì)節(jié)中迷失方向；而“法國(guó)話語(yǔ)分析”在探索話語(yǔ)結(jié)構(gòu)時(shí)不是更細(xì)致地審視單個(gè)文本。在此，我認(rèn)為，這里提出的隱喻分析法可以使微觀層面和宏觀層面相互結(jié)合。這兩個(gè)層面是如何相互結(jié)合，下文將作一介紹。
　　微觀分析也要兼顧宏觀分析兩個(gè)步驟。在微觀分析前要先審視整個(gè)話語(yǔ)方式或文本本身，確定話語(yǔ)情境中的隱喻，對(duì)反復(fù)出現(xiàn)的、明顯的、約定俗成的隱喻進(jìn)行歸類。在這方面，約定俗成的隱喻對(duì)話語(yǔ)分析來(lái)說(shuō)是十分重要。它們與創(chuàng)造性隱喻的不同性在于其跨文本性，隱喻使話語(yǔ)行為有序化，讓人理解話語(yǔ)對(duì)象的建構(gòu)。例如，依靠宏觀分析研究的第一步，人們便可為歐盟擴(kuò)大確定隱喻范圍和隱喻方式，如房屋，道路，關(guān)系和組織等。在微觀分析第二步開(kāi)始前，在關(guān)聯(lián)語(yǔ)境下對(duì)隱喻進(jìn)行詳細(xì)的詮釋。這里人們會(huì)用人為愚蠢法，到這一步隱喻分析也告結(jié)束。這些研究結(jié)果只是對(duì)不同的隱喻及其建構(gòu)進(jìn)行概述，所欠缺的是對(duì)單個(gè)結(jié)果進(jìn)行跨文本分析，即轉(zhuǎn)向宏觀層面。我的隱喻分析增加了第三步，即探尋各個(gè)獨(dú)立建構(gòu)方式所具有的共性，如在歐盟擴(kuò)大話語(yǔ)隱喻中我們可以看到，幾乎所有的隱喻都將擴(kuò)大建構(gòu)為一種長(zhǎng)期的、不對(duì)稱的過(guò)程，將擴(kuò)大問(wèn)題建構(gòu)為認(rèn)同問(wèn)題，這構(gòu)成了歐盟擴(kuò)大話語(yǔ)隱喻的基本特征。這種建構(gòu)方式鞏固了擴(kuò)大話語(yǔ)方式，使所有文本以不同的方式強(qiáng)調(diào)擴(kuò)大一致性。第四步是，基于跨文本性，在宏觀層面確定，隱喻在特定情況下是否與其話語(yǔ)方式或所建構(gòu)的現(xiàn)實(shí)有關(guān)，擴(kuò)大話語(yǔ)與歐盟認(rèn)同話語(yǔ)有著何種關(guān)系。在這方面擴(kuò)大話語(yǔ)融入認(rèn)同話語(yǔ)，而認(rèn)同話語(yǔ)形式又變成擴(kuò)大話語(yǔ)的“元敘述”話語(yǔ)方式。
　　
　　五、隱喻是如何建構(gòu)歐盟擴(kuò)大的
　　
　　本文論點(diǎn)是，現(xiàn)實(shí)(也)是話語(yǔ)生動(dòng)表達(dá)生成的結(jié)果。對(duì)之本文將借助實(shí)例進(jìn)行深入的探析，如歐盟對(duì)中東歐國(guó)家和土耳其的擴(kuò)大問(wèn)題：德語(yǔ)歐盟擴(kuò)大隱喻是如何建構(gòu)歐盟的擴(kuò)大?換言之：擴(kuò)大問(wèn)題究竟涉及什么?
　　如同上文所述，歐盟擴(kuò)大的隱喻將歐盟擴(kuò)大建構(gòu)為一個(gè)艱難的、不對(duì)稱的和具有認(rèn)同性的事件。在其他地方，我已對(duì)哪些隱喻建構(gòu)歐盟擴(kuò)大作了詳細(xì)的描述。這里，我想集中闡述擴(kuò)大現(xiàn)實(shí)這一方面，即擴(kuò)大問(wèn)題被建構(gòu)為認(rèn)同問(wèn)題。我的分析文本是1990年至2000年聯(lián)邦議院關(guān)于歐盟對(duì)土耳其和中東歐國(guó)家擴(kuò)大的討論快速記錄。這里只對(duì)少量的、地區(qū)性的、階段性的、來(lái)源受到限制的擴(kuò)大話語(yǔ)進(jìn)行截面剖析。由此獲得的結(jié)果雖然有一定的局限性，并不能達(dá)到原有的設(shè)想，但還有助于歐盟擴(kuò)大話語(yǔ)微觀層面的深入分析。
　　在第一段我將闡述，哪些隱喻參與歐盟擴(kuò)大問(wèn)題中政治認(rèn)同的建構(gòu)，鑒于隱喻的跨話語(yǔ)性，弄清隱喻是如何使擴(kuò)大話語(yǔ)與歐洲認(rèn)同話語(yǔ)聯(lián)系在一起。當(dāng)然，隱喻不僅將歐盟擴(kuò)大問(wèn)題界定為認(rèn)同問(wèn)題，而且也決定了，入盟國(guó)在哪些方面須滿足歐盟成員國(guó)的認(rèn)同要求。
　　歐盟擴(kuò)大問(wèn)題是認(rèn)同問(wèn)題。
　　總體上講，家庭隱喻、回家隱喻和愈合隱喻構(gòu)成將擴(kuò)大問(wèn)題建構(gòu)為認(rèn)同問(wèn)題的三個(gè)傳統(tǒng)隱喻，它們強(qiáng)調(diào)擴(kuò)大問(wèn)題，即：只有歐洲國(guó)家，才可入盟。由此突出了擴(kuò)大問(wèn)題的歐洲認(rèn)同性，確定擴(kuò)大話語(yǔ)(擴(kuò)大決定)的中心層面，使擴(kuò)大話語(yǔ)單一化，使擴(kuò)大話語(yǔ)具有跨文本性。把擴(kuò)大話語(yǔ)同歐洲認(rèn)同話語(yǔ)連在一起，這佐證了隱喻所擁有的跨話語(yǔ)性作用。
　　家庭隱喻將歐盟擴(kuò)大比喻為“家庭團(tuán)聚”，入盟候選國(guó)被當(dāng)作是“我們的歐洲兄弟”，是歐盟成員國(guó)的兄妹。這里，歐洲被視為大家庭，入盟候選國(guó)和歐盟成員國(guó)同屬于“歐洲大家庭”。在很長(zhǎng)一個(gè)時(shí)期歐洲大家庭成員彼此分離，歐盟擴(kuò)大才使它們彼此相聚在一起。把國(guó)家視為人這種比喻方式使國(guó)際關(guān)系更容易被理解和實(shí)施。
　　回家隱喻把入盟比喻為“回到歐洲家鄉(xiāng)”，或者是“返回歐洲”。這里，入盟國(guó)被賦予了人的特征。對(duì)人盟國(guó)來(lái)說(shuō)，回家或返鄉(xiāng)的前提是，它們返回曾經(jīng)呆過(guò)的地方。通過(guò)這種方式歐洲成為入盟國(guó)的故鄉(xiāng)。它們?cè)��?jīng)離開(kāi)了家園或被趕出家園一隱喻不能讓我們看到真正的原因，但歐盟擴(kuò)大又使它們回到故鄉(xiāng)，“在我們的意識(shí)中，布拉格、華沙和布達(dá)佩斯又回到了原本屬于它們的地方：回到不可分割的歐洲”。
　　最后，愈合隱喻將歐盟擴(kuò)大解釋為“融合歐洲”。這一隱喻將歐盟擴(kuò)太不是界定為人際間的關(guān)系，而是生理愈合過(guò)程。這里，入盟候選國(guó)和歐盟成員國(guó)被想象為折斷為兩截的骨頭。不管骨折原因是什么，通過(guò)歐盟擴(kuò)大斷裂的骨頭又重新愈合。擴(kuò)大便是這種愈合的過(guò)程，使“原本屬于同一整體的東西又長(zhǎng)到一起”。
　　這三個(gè)隱喻在多大程度上使歐洲擴(kuò)大問(wèn)題成為認(rèn)同問(wèn)題?按照我的解釋，它們把歐洲建構(gòu)為一個(gè)自然實(shí)體，使回歸歐洲看似自然產(chǎn)生，優(yōu)先于每一社會(huì)行為，因?yàn)槿藗儾荒苓x擇出生地，也不能選擇家庭。在認(rèn)同理論語(yǔ)言中人們或許說(shuō)，隱喻奠定了歐洲認(rèn)同，給人們帶來(lái)一種特有的幻想。
　　入盟國(guó)被建構(gòu)為歐洲的一部分，是歐洲認(rèn)同的最初載體，是歐洲自然一部分。由此奠定的歐洲回歸屬性使入盟國(guó)同歐盟成員國(guó)之間不存在差異，彼此成為同一自然體。由此可見(jiàn)，歐盟擴(kuò)大被建構(gòu)為原始狀態(tài)恢復(fù)的過(guò)程。歐洲的擴(kuò)大旨在結(jié)束歐洲人為的分離，共同的政治機(jī)構(gòu)在奠定歐盟成員國(guó)和入盟國(guó)之間的共同認(rèn)同，或用隱喻方式說(shuō)，歐盟擴(kuò)大允許歐洲國(guó)家按其自然天性生活。
　　由家庭隱喻和回家隱喻共同建構(gòu)的人盟國(guó)和歐盟成員國(guó)本源性也有情感性，即在家庭和鄉(xiāng)村才感知到的“我們感情”。如同認(rèn)同研究所強(qiáng)調(diào)的那樣，這種歸屬感構(gòu)成了共同認(rèn)同的組成部分和共同特征。這里顯現(xiàn)的情感效應(yīng)源于隱喻的作用。這種效應(yīng)在文學(xué)中被描寫為隱喻。(……)
　　如上文所述，擴(kuò)大隱喻將歐盟擴(kuò)大建構(gòu)為認(rèn)同問(wèn)題：這里歐盟擴(kuò)大不再是在哥本哈根條款基礎(chǔ)上做出的理性政治決定，而是接受原本屬于同一整體、情感緊密相連的國(guó)家，也就是說(shuō)，涉及到歐洲認(rèn)同問(wèn)題。將歐盟擴(kuò)大提高到歐洲重新統(tǒng)一高度，這使歐盟認(rèn)同的意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越經(jīng)濟(jì)和政治因素。把歐盟擴(kuò)大解釋為歐洲認(rèn)同的重建，這可減少人們對(duì)歐盟擴(kuò)大的反對(duì)態(tài)度。歐盟是否需要擴(kuò)大，這已不再是需討論的問(wèn)題�！皻W洲性”成為接受入盟國(guó)的唯一標(biāo)準(zhǔn)。入盟候選國(guó)是否是歐洲國(guó)家，這成為歐盟擴(kuò)大決定的關(guān)鍵因素。

相關(guān)熱詞搜索：隱喻 建構(gòu) 現(xiàn)實(shí) 論隱喻建構(gòu)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的功能 現(xiàn)實(shí)的社會(huì)建構(gòu) 社會(huì)建構(gòu)論