摘　要　國(guó)際法院的改革，是指為提高效率和實(shí)現(xiàn)公正，對(duì)其實(shí)體和程序規(guī)則進(jìn)行修正或修改的過(guò)程。外臨的諸多挑戰(zhàn)和內(nèi)蘊(yùn)的發(fā)展需要，是改革的現(xiàn)實(shí)動(dòng)因；《憲章》和《規(guī)約》的明示和默示授權(quán)，是改革的法律基礎(chǔ)；不修改《規(guī)約》和《憲章》，是改革的大方向；國(guó)際法院自身是改革的主導(dǎo)者；通過(guò)改革“邏輯鏈”的良性循環(huán)，可以實(shí)現(xiàn)國(guó)際法院的改革。
　　關(guān)鍵詞　國(guó)際法院　常設(shè)國(guó)際法院　改革
　　中圖分類(lèi)號(hào)：D81文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1005-4812（2007）06-0034-40
　　
　　回顧過(guò)去，國(guó)際法院在和平解決國(guó)際爭(zhēng)端、提高國(guó)際社會(huì)的國(guó)際法律意識(shí)和發(fā)展國(guó)際法以滿足瞬息萬(wàn)變的社會(huì)需求等方面成就顯著，[1] 且至今“尚有潛力”。[2] 然而，國(guó)際法院60余年的成長(zhǎng)并非總是成就斐然和充滿潛力。風(fēng)云變幻的國(guó)際形勢(shì)所帶來(lái)的國(guó)際政治的制約，以及國(guó)際法院內(nèi)部機(jī)制欠完善所導(dǎo)致的效率偏低，使國(guó)際法院的成長(zhǎng)始終潛力與挑戰(zhàn)并存，成就與改革的呼聲相伴。
　　
　　一、國(guó)際法院改革的現(xiàn)實(shí)動(dòng)因和法律基礎(chǔ)
　　
　�。ㄒ唬┈F(xiàn)實(shí)動(dòng)因
　　國(guó)際法院面臨的新形勢(shì)是改革的現(xiàn)實(shí)動(dòng)因。
　　1. 外臨的諸多挑戰(zhàn)是國(guó)際法院改革的外部動(dòng)因。首先，國(guó)際社會(huì)無(wú)政府狀態(tài)和單邊主義傾向的日趨明顯，使國(guó)際法治面臨嚴(yán)峻考驗(yàn)。其次，歐洲人權(quán)法院、國(guó)際海洋法庭和國(guó)際刑事法院等區(qū)域和全球性國(guó)際法院和法庭的增加與擴(kuò)散，在一定程度上對(duì)國(guó)際法院的權(quán)威構(gòu)成了沖擊。[3] 再次，聯(lián)合國(guó)的改革正如火如荼，作為聯(lián)合國(guó)“主要機(jī)關(guān)之一”和“主要司法機(jī)關(guān)”[4] 的國(guó)際法院不能不受其影響并隨之而動(dòng)。最后，國(guó)際法院的多次調(diào)整和革新雖大多限于細(xì)節(jié)性修補(bǔ)， 但還是取得了令人矚目的成就，可見(jiàn)其潛力之大。正因?yàn)槿绱�，�?guó)際社會(huì)對(duì)國(guó)際法院的期望值進(jìn)一步提高。
　　2. 內(nèi)蘊(yùn)的發(fā)展需要是國(guó)際法院改革的內(nèi)部動(dòng)因。這種發(fā)展需要具體表現(xiàn)為對(duì)國(guó)際法院公正性的呼喚和高效率的渴求兩個(gè)方面。就公正性而言，國(guó)際法院無(wú)論在法院法官的構(gòu)成還是適用的法律等方面都不盡如人意。而在司法效率方面，國(guó)際法院面對(duì)日益增加的案件數(shù)量顯得有些捉襟見(jiàn)肘。
　　外臨的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)和內(nèi)蘊(yùn)的發(fā)展需要，都迫切呼喚國(guó)際法院進(jìn)行更深程度、更大范圍的改革。改革是經(jīng)濟(jì)全球化時(shí)代增強(qiáng)國(guó)際法院作用的必由之路。
　　（二）法律基礎(chǔ)
　　 “國(guó)際法院改革的法律基礎(chǔ)”[5] 是指國(guó)際法院改革在國(guó)際組織法上的權(quán)力來(lái)源，其實(shí)質(zhì)就是探討到底誰(shuí)賦予了國(guó)際法院改革的權(quán)力。總體而言，國(guó)際法院改革的權(quán)力有兩個(gè)來(lái)源：一是《聯(lián)合國(guó)憲章》和《國(guó)際法院規(guī)約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《憲章》和《規(guī)約》）中與國(guó)際法院改革有關(guān)的條款的明示授權(quán)，二是根據(jù)國(guó)際組織的“職能性原則”[6] 衍生出的默示授權(quán)。
　　1. 明示授權(quán)。根據(jù)《憲章》和《規(guī)約》中與國(guó)際法院改革有關(guān)的條款的明確規(guī)定，國(guó)際法院可以進(jìn)行兩種方式的改革：（1） 修約。根據(jù)《憲章》第92條和《規(guī)約》第69條的規(guī)定，“《規(guī)約》是《憲章》不可分割的一部分，”“《規(guī)約》的修正適用《憲章》中修憲的程序，”即《規(guī)約》的修正應(yīng)該按照“《憲章》第108條和第109條規(guī)定的兩種修改程序來(lái)完成：一種是聯(lián)合國(guó)大會(huì)對(duì)憲章的個(gè)別修正；另一種是聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)全體會(huì)議對(duì)憲章重新進(jìn)行審查”。[7] 稍有不同的是，《規(guī)約》第70條規(guī)定，法院自身可以書(shū)面形式向秘書(shū)長(zhǎng)提出《規(guī)約》的修正案。[8]（2） 訂立規(guī)則。《規(guī)約》第30條第1款規(guī)定，法院應(yīng)訂立規(guī)則（rules），以執(zhí)行其職能，尤應(yīng)訂定關(guān)于程序之規(guī)則（rules of procedure）。這一款明確授予國(guó)際法院為提高司法效率訂立規(guī)則的權(quán)力。而且，“rules”的首字母是小寫(xiě)，這表明其內(nèi)涵并不僅限于程序之規(guī)則、《國(guó)際法院規(guī)則》和《關(guān)于國(guó)際法院內(nèi)部司法實(shí)務(wù)的決議》（以下分別簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)則》和《決議》），而是泛指能拘束法院司法工作的各種程序甚至實(shí)體規(guī)則。
　　2. 默示授權(quán)。既然“《規(guī)約》是《憲章》不可分割的一部分”，那么聯(lián)合國(guó)在實(shí)踐中產(chǎn)生的修正憲章的方法――“事實(shí)上的修正”[9] 部分也可由國(guó)際法院使用，如國(guó)際法院可以通過(guò)行使訴訟管轄權(quán)和咨詢(xún)管轄權(quán)對(duì)《憲章》和《規(guī)約》條款進(jìn)行擴(kuò)大或限制性解釋。而且國(guó)際法院確實(shí)通過(guò)行使這種解釋權(quán)對(duì)包括其自身在內(nèi)的聯(lián)合國(guó)體系做了一些調(diào)整和改變，如常任理事國(guó)在投票中的棄權(quán)不產(chǎn)生否決效果等， 但是《憲章》中并沒(méi)有關(guān)于國(guó)際法院享有這種解釋權(quán)以及解釋寬嚴(yán)幅度的明確規(guī)定，所以有關(guān)這種解釋權(quán)來(lái)源的最好解釋就是：為了更好地履行國(guó)際法解決國(guó)際爭(zhēng)端和維護(hù)國(guó)際法律秩序的職能，國(guó)際法院需要這種解釋權(quán)，即國(guó)際法院為更好地滿足實(shí)現(xiàn)宗旨和執(zhí)行職能的需要，客觀上內(nèi)在地享有這種解釋權(quán)。與此相佐證，國(guó)際法院在《規(guī)約》和《規(guī)則》都無(wú)明確規(guī)定的情況下，發(fā)布一系列《程序指示》（Practice Directions）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指示》），也是根據(jù)國(guó)際組織的“職能性原則”衍生出的“默示授權(quán)”。[10]
　　可見(jiàn)，無(wú)論從現(xiàn)實(shí)動(dòng)因還是法律基礎(chǔ)考察，國(guó)際法院的改革都勢(shì)在必行且順理成章。
　　
　　二、國(guó)際法院改革的歷史分析
　　
　　國(guó)際法院與其前身常設(shè)國(guó)際法院有很深的歷史淵源。常設(shè)國(guó)際法院的經(jīng)驗(yàn)為國(guó)際法院的運(yùn)作提供了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。
　　[11] 因此，要了解國(guó)際法院的改革史不能不先考察常設(shè)國(guó)際法院的改革史。
　　（一）常設(shè)國(guó)際法院和國(guó)際法院的改革
　　常設(shè)國(guó)際法院在“18年有效運(yùn)轉(zhuǎn)期間（1922-1939）”[12] 所進(jìn)行的調(diào)整和改革，大致包括1928年對(duì)規(guī)約的修正、1931年發(fā)布《常設(shè)國(guó)際法院決議》和1936年通過(guò)《常設(shè)國(guó)際法院規(guī)則》“最終版”。此外，還有兩件事值得提及：（1）1921年根據(jù)《常設(shè)國(guó)際法院規(guī)約》的規(guī)定，國(guó)際聯(lián)盟大會(huì)和行政院分別投票選舉11名法官和4名候補(bǔ)法官。（2）1946年1月，全體法官提出辭職；4月18日，常設(shè)國(guó)際法院由國(guó)聯(lián)大會(huì)全體會(huì)議通過(guò)決議解散。
　　國(guó)際法院成立之初，無(wú)論在實(shí)體還是程序方面都沒(méi)有太多革新。作為其主要法律文件的《規(guī)約》，僅對(duì)《常設(shè)國(guó)際法院規(guī)約》略作修正；而《規(guī)則》基本上采納《常設(shè)國(guó)際法院規(guī)則》。以后，國(guó)際法院對(duì)《規(guī)則》進(jìn)行了多次修訂。出于審判實(shí)踐的需要，國(guó)際法院從2001年10月起頒布了《指示1-12條》以補(bǔ)充《規(guī)約》和《規(guī)則》的不足。不過(guò)“至今，《規(guī)約》從未被正式修訂過(guò)”。[13]
　　60余年間，雖然國(guó)際法院完成的改革不多，但有關(guān)改革的各種方案和建議卻不勝枚舉，涉及的主要問(wèn)題有訴訟管轄及訴訟主體的擴(kuò)大、任擇強(qiáng)制管轄的接受及其保留范圍、咨詢(xún)管轄權(quán)主體的擴(kuò)大、特別（臨時(shí)）分庭（ad hoc chamber）的設(shè)立和專(zhuān)案法官（ad hoc judge）的選派等。其中，尤以咨詢(xún)管轄權(quán)主體的擴(kuò)大這個(gè)問(wèn)題討論得最為熱烈。可以將這些方案和建議區(qū)分為需要和不需要修改《規(guī)約》兩類(lèi)。實(shí)踐證明，要通過(guò)修改《規(guī)約》來(lái)改革國(guó)際法院“即便不是不可能也非常困難”。[14]
　　綜上，常設(shè)國(guó)際法院和國(guó)際法院的改革可謂歷時(shí)長(zhǎng)而成效微。因此，盡可能系統(tǒng)深入地剖析其中的緣由并進(jìn)而得到些許啟示就顯得尤為重要。
　�。ǘ�）分析和啟示
　　1. 界定國(guó)際法院的改革。目前，國(guó)際社會(huì)關(guān)于國(guó)際法院的改革并沒(méi)有嚴(yán)格的定義。不過(guò)，倒有學(xué)者將聯(lián)合國(guó)的改革界定為：“為了適應(yīng)國(guó)際關(guān)系的變化和提高效率，而對(duì)聯(lián)合國(guó)進(jìn)行的機(jī)構(gòu)性演變的過(guò)程�！盵15] 作為聯(lián)合國(guó)主要組成部分的國(guó)際法院，是否也能將其改革界定為“機(jī)構(gòu)性演變的過(guò)程”呢？考察歷史，我們發(fā)現(xiàn)，如果將成立和消亡這些可被稱(chēng)作“革命”的情形排除在外，常設(shè)國(guó)際法院和國(guó)際法院的改革就很難說(shuō)是“機(jī)構(gòu)性演變的過(guò)程”，而毋寧是程序法和實(shí)體法發(fā)展的過(guò)程，并且到目前為止，主要是程序法發(fā)展演變的過(guò)程。究其原因，這是由國(guó)際法院的自身性質(zhì)和特點(diǎn)決定的。首先，國(guó)際法院只是聯(lián)合國(guó)的一個(gè)機(jī)關(guān)，雖然有一定的司法獨(dú)立性，但還不能說(shuō)是一個(gè)嚴(yán)格意義上的國(guó)際組織。一個(gè)機(jī)關(guān)如何談“機(jī)構(gòu)性演變”？其次，與聯(lián)合國(guó)主要是政治性組織不同，國(guó)際法院主要是一個(gè)具有一定獨(dú)立性的司法機(jī)關(guān)。政治組織為提高效率和適應(yīng)內(nèi)部力量對(duì)比的變化，可以進(jìn)行“機(jī)構(gòu)性演變”，而司法機(jī)關(guān)為提高效率，更多地是進(jìn)行實(shí)體法和程序法上的調(diào)整和革新。
　　2. 國(guó)際法院改革的方向。“司法機(jī)關(guān)”的特性，并不意味著國(guó)際法院完全不受政治因素的制約，畢竟它同時(shí)也是聯(lián)合國(guó)這個(gè)政治性國(guó)際組織的一部分。由于《規(guī)約》的修約程序和《憲章》的基本相同，所以，國(guó)際法院的改革凡涉及到修正《規(guī)約》的部分，都因受安理會(huì)常任理事國(guó)“否決權(quán)”這種政治色彩濃厚的因素制約，而變得不大可能實(shí)現(xiàn)。歷史也表明“至今，《規(guī)約》從未被正式修訂過(guò)”。此外，雖然目前聯(lián)合國(guó)改革正酣，但普遍認(rèn)為在可以預(yù)見(jiàn)的將來(lái)，安理會(huì)的“否決權(quán)”不會(huì)被廢棄。因此，在此大背景下，國(guó)際法院的改革只能朝著盡可能不修正《規(guī)約》的方向前進(jìn)。
　　3. 國(guó)際法院改革的主導(dǎo)者。歷史上，雖然非官方的力量對(duì)國(guó)際法院的改革起過(guò)重要的推動(dòng)作用，而且不能否認(rèn)，在常設(shè)國(guó)際法院改革的過(guò)程中，國(guó)聯(lián)行政院曾一度在某些改革事項(xiàng)上發(fā)揮過(guò)主導(dǎo)作用，但整體而言，長(zhǎng)期主導(dǎo)國(guó)際法院改革的是其自身。從客觀條件上說(shuō)，國(guó)際法院主導(dǎo)自身的改革最合適。首先，既然國(guó)際法院改革只能朝著盡可能不修正《規(guī)約》的方向前進(jìn)，而《規(guī)約》第30條第1款規(guī)定國(guó)際法院具有自主訂立規(guī)則的權(quán)力，那么，國(guó)際法院在一定程度上可以靈活地控制改革的進(jìn)程和力度。其次，《規(guī)約》第70條規(guī)定，國(guó)際法院可以主動(dòng)提出《規(guī)約》修正案，雖說(shuō)國(guó)際法院改革《規(guī)約》不太可能，但這條規(guī)定至少表明，立法者的本意是想讓國(guó)際法院對(duì)自身的改革有更大的主動(dòng)權(quán)。最后，國(guó)際法院本質(zhì)上要求司法獨(dú)立的屬性，要求國(guó)際法院的改革應(yīng)盡量避免其他政治因素的介入，這是國(guó)際法院必須主導(dǎo)自身改革的最根本原因。所以，國(guó)際法院改革的主導(dǎo)者只能是其自身。反觀歷史，國(guó)際法院卻表現(xiàn)得不夠充分積極，這是其改革至今程度不深的重要原因。當(dāng)然，從另一面看，也表明它還有相當(dāng)?shù)臐摿χ档猛诰颉?
　　
　　三、國(guó)際法院改革的實(shí)證分析
　　
　　如何將十分有限的資源[16] 集中用于解決最緊迫的難題，是國(guó)際法院改革必須認(rèn)真思考的課題。為此，本文以國(guó)
　　際法協(xié)會(huì)的一份報(bào)告為例進(jìn)行剖析，相信會(huì)有所啟發(fā)。
　　（一）方案簡(jiǎn)介
　　 2005年12月，國(guó)際法協(xié)會(huì)美國(guó)分會(huì)的解決政府間爭(zhēng)端委員會(huì)在題為“改革聯(lián)合國(guó)：國(guó)際法院怎么辦？”的研究報(bào)告中，提出了一份關(guān)于國(guó)際法院改革的方案。[17] 該方案盡可能集中于不需要修正《憲章》和（或）《規(guī)約》的改革問(wèn)題。整個(gè)國(guó)際法院改革的目標(biāo)是為了維護(hù)聯(lián)合國(guó)體系的一致性，增強(qiáng)法院的有效性和合法性，提高法院的工作效率。該方案共有6條建議，主要論及兩個(gè)問(wèn)題的改革：法院法官的遴選和構(gòu)成以及“向國(guó)際法院起訴和請(qǐng)求咨詢(xún)的權(quán)利（access to the Court）”。
　　1. 如果安理會(huì)擴(kuò)大，那么聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)應(yīng)該考慮增加國(guó)際法院的法官，以反映改革后安理會(huì)成員數(shù)目的變化。要做到這點(diǎn)只有：（1）修改規(guī)約以考慮應(yīng)當(dāng)事國(guó)一方的請(qǐng)求或法院主動(dòng)做出的決定設(shè)立法院分庭；（2）聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)愿意批準(zhǔn)法院為采取這一舉措增加的預(yù)算；（3）至少在全體法院法官做出判決的情況下，法院愿意開(kāi)始重新審議評(píng)議的進(jìn)行情況。（必須修改《規(guī)約》第3條；建議修改有關(guān)設(shè)立分庭的《規(guī)約》第26條和《規(guī)則》第17條）
　　2. 排除法院法官連選的可能性，將法官的任期增加到12年。（必須修改《規(guī)約》第13條和《規(guī)則》第2條第1款）
　　3. 法院法官應(yīng)受年齡限制。各國(guó)提名參加選舉的人，在選舉時(shí)年齡不應(yīng)該超過(guò)70歲。（無(wú)必須修改的條款。此“改革”能通過(guò)選舉時(shí)聯(lián)合國(guó)大會(huì)和安理會(huì)發(fā)表宣言完成）
　　4. 法院應(yīng)該增加女法官的數(shù)目。各國(guó)應(yīng)該提名足夠數(shù)目的女性參選，并且在為候選人投票時(shí)，應(yīng)該考慮到，法院要保證不僅代表主要的文明形式和法系，而且代表兩種性別。（無(wú)必須修改的條款。此“改革”能通過(guò)選舉時(shí)聯(lián)合國(guó)大會(huì)和安理會(huì)發(fā)表宣言完成。作為一種備選方案，也可通過(guò)施加嚴(yán)格的條件修改《規(guī)約》第9條來(lái)完成）
　　5. 應(yīng)給予政府間國(guó)際組織參與法院訴訟程序的訴訟主體資格。這受每一政府間國(guó)際組織基本法律文件和（或）相關(guān)規(guī)定的約束。作為一種備選方案，參與法院訴訟程序的訴訟主體資格至少應(yīng)該給予聯(lián)合國(guó)機(jī)關(guān)和專(zhuān)門(mén)性機(jī)構(gòu)。（必須修改《憲章》第93條、第94條和第110條，《規(guī)約》第34條和第36條第2款。作為一種備選方案，修改《憲章》第93條，《規(guī)約》第34條、第35條第2款、第36條第2款，并需要安理會(huì)通過(guò)一份相關(guān)決議）
　　6. 應(yīng)該授予新的人權(quán)理事會(huì)（Human Rights Council）和某些國(guó)際性法院和法庭向國(guó)際法院（ICJ）請(qǐng)求咨詢(xún)的權(quán)利。（無(wú)必須修改的條款。此“改革”能通過(guò)聯(lián)合國(guó)大會(huì)決議完成。但是，對(duì)于某些國(guó)際性法院和法庭，為使這些相關(guān)的司法機(jī)構(gòu)獲得請(qǐng)求咨詢(xún)權(quán)，可能要對(duì)其相關(guān)的基本文件做一些修正）
　�。ǘ�）實(shí)證分析
　　1. 方案確立的改革目標(biāo)較為合理。關(guān)于國(guó)際法院改革的目標(biāo)，國(guó)際社會(huì)歷來(lái)有種傾向認(rèn)為，應(yīng)該不斷地?cái)U(kuò)大國(guó)際法院的權(quán)限，包括強(qiáng)制管轄權(quán)、咨詢(xún)管轄權(quán)、司法審查權(quán)等，并認(rèn)為“缺少?gòu)?qiáng)制管轄權(quán)是國(guó)際法院面臨的最尖銳的問(wèn)題”。[18] 然而，要擴(kuò)大國(guó)際法院的權(quán)限，必須修改《規(guī)約》甚至《憲章》中的實(shí)體規(guī)則。歷史實(shí)踐證明，這幾乎不可能。可以說(shuō)在一定程度上，正是改革目標(biāo)有偏差，使國(guó)際法院的改革步履艱難。但是，如果將提高司法效率確立為改革目標(biāo)，那么國(guó)際法院改革的視野將更開(kāi)闊，方法也更靈活。因?yàn)樘岣叻ㄔ盒�率的途徑并不囿于擴(kuò)大其權(quán)限，修改其實(shí)體規(guī)則，擴(kuò)大法院權(quán)限與提高其效率之間沒(méi)有必然的聯(lián)系。在不擴(kuò)大法院權(quán)限的條件下，也可以提高法院的司法效率。只要國(guó)際法院充分有效利用現(xiàn)有的機(jī)制和權(quán)限，并適時(shí)革新法院的工作程序和方法，是可以提高司法效率的。[19]
　　2. 方案確定的改革原則也很合理。方案確定原則上不修正《憲章》和《規(guī)約》，除非在極其例外的情況下，因聯(lián)合國(guó)機(jī)構(gòu)改革（如安理會(huì)成員的擴(kuò)大）所導(dǎo)致的對(duì)《憲章》的其他修正與其緊密相關(guān)，而不得不隨之對(duì)相關(guān)的規(guī)定進(jìn)行修正。很顯然，這條原則與上文所論證的國(guó)際法院改革的大方向相一致。而且，改革原則與改革目標(biāo)之間也是相互協(xié)調(diào)的。既然一定條件下不擴(kuò)大法院權(quán)限也能提高其效率，那么根據(jù)歷史經(jīng)驗(yàn)，不修正《憲章》和《規(guī)約》自然是上策。
　　3. 方案選擇的改革突破口具有挑戰(zhàn)性。突破口的合理與否，直接關(guān)系到改革的成敗和成效。方案選取兩個(gè)問(wèn)題――法院法官的遴選及構(gòu)成和向國(guó)際法院起訴及請(qǐng)求咨詢(xún)的權(quán)利――作為改革突破口，有一定的合理性。首先，其重要性不容置疑。因?yàn)椤胺ü俚娜蚊�是各�?guó)可能有信心設(shè)立常設(shè)國(guó)際性法庭的關(guān)鍵所在”，[20] 而管轄權(quán)又是國(guó)際法院賴(lài)以存在和運(yùn)行的基石。其次，關(guān)于這兩個(gè)問(wèn)題的建議，除第5條外，基本符合改革的原則和大方向，這是合理性的重要保證。另一方面，選取擴(kuò)大訴訟管轄權(quán)訴訟主體作為突破口，其建議涉及到修正《憲章》和《規(guī)約》的諸多條款，尤其是各國(guó)最敏感的《規(guī)約》第36條第2款有關(guān)任擇強(qiáng)制管轄權(quán)的規(guī)定。這無(wú)疑會(huì)遭到來(lái)自國(guó)際社會(huì)的巨大阻力。
　　4. 方案提出的建議具有靈活性。第1條建議不僅指出必須修改的條款，還推薦了值得考慮修改的其他條款；第4條和第5條建議除指出必須修改的條款外，還提供了備選和替代建議；第3、4、6條則都通過(guò)聯(lián)大和安理會(huì)的宣言或決議來(lái)完成改革，避免了修約的困難。
　　5. 第1條和第6條建議考慮到了與聯(lián)合國(guó)機(jī)構(gòu)改革的協(xié)調(diào)問(wèn)題，尤其是第1條建議，在安理會(huì)機(jī)構(gòu)改革尚未完成時(shí)便預(yù)先做好了國(guó)際法院的修約安排，這無(wú)疑具有前瞻性。
　　綜上，雖然方案的部分內(nèi)容有再仔細(xì)斟酌的必要，不過(guò)整體而言，這份方案較好地體現(xiàn)了原則性與靈活性、現(xiàn)實(shí)性與前瞻性的特點(diǎn)。
　　
　　四、國(guó)際法院改革“邏輯鏈”的學(xué)理分析
　　
　　無(wú)論考察歷史還是分析實(shí)例，我們都不免沮喪：國(guó)際法院只能在十分有限的范圍和程度內(nèi)改革，但凡涉及到諸如訴訟管轄權(quán)或其他需要修改《規(guī)約》的問(wèn)題，其結(jié)果只能是束手無(wú)策。數(shù)十年來(lái)，國(guó)際法院的改革與我們的期望仍相差遙遠(yuǎn)。到底是什么從根本上制約著國(guó)際法院的改革？如何才能從根本上擺脫這些束縛，真正加強(qiáng)國(guó)際法院的作用？
　　在所有關(guān)于國(guó)際法院改革的建議中，受到阻力最大且被各國(guó)認(rèn)為最不能接受的是國(guó)際法院的強(qiáng)制管轄權(quán)。因?yàn)閲?guó)際社會(huì)的平權(quán)結(jié)構(gòu)決定了國(guó)際法院的管轄權(quán)只能以各國(guó)的同意為前提，這在可以預(yù)見(jiàn)的將來(lái)仍無(wú)法動(dòng)搖。[21] 可是，要加強(qiáng)國(guó)際法院的作用，一個(gè)最基本的前提是各國(guó)愿意將爭(zhēng)端提交國(guó)際法院解決，或者聯(lián)合國(guó)的有關(guān)機(jī)構(gòu)愿意就相關(guān)的法律問(wèn)題咨詢(xún)國(guó)際法院，因?yàn)椤扒蓩D難為無(wú)米之炊”。而各國(guó)或享有請(qǐng)求咨詢(xún)權(quán)的機(jī)構(gòu)愿意求助國(guó)際法院的原因有很多，排除諸如國(guó)家利益等政治性因素（因?yàn)閲?guó)際法院無(wú)法對(duì)一個(gè)國(guó)家利益的多少產(chǎn)生決定性的作用），最重要的是這些國(guó)家或享有請(qǐng)求咨詢(xún)權(quán)的機(jī)構(gòu)對(duì)國(guó)際法院有信心。而這種信心主要來(lái)自?xún)蓚�(gè)方面：一是對(duì)國(guó)際法院的公正有信心，二是對(duì)國(guó)際法院的效率有信心。所以，要增強(qiáng)這種信心，國(guó)際法院必須做到既公正又有效率，二者缺一不可。
　　國(guó)際法院要提高效率，可以通過(guò)兩種途徑：一是如前文所述，在不擴(kuò)大法院權(quán)限的條件下，充分有效利用現(xiàn)有的機(jī)制和權(quán)限，并適時(shí)革新法院的工作程序和方法；二是通過(guò)擴(kuò)大且充分有效利用法院權(quán)限來(lái)實(shí)現(xiàn)。兩者的區(qū)別在于，后者需要修改《規(guī)約》和（或）《憲章》，前者不需要。而要修改《規(guī)約》和（或）《憲章》，最大的困難在于必須得到法定數(shù)目會(huì)員國(guó)和安理會(huì)全體常任理事國(guó)的批準(zhǔn)。換句話說(shuō)，如果這些國(guó)家正式表示愿意接受修正案的約束――愿意將爭(zhēng)端提交國(guó)際法院解決，或者聯(lián)合國(guó)的有關(guān)機(jī)構(gòu)愿意就相關(guān)的法律問(wèn)題咨詢(xún)國(guó)際法院，那么多年來(lái)橫亙?cè)趪?guó)際法院改革面前的最大障礙便不復(fù)存在了。至此，一個(gè)關(guān)于國(guó)際法院改革的“邏輯鏈”終于形成。只要這個(gè)“邏輯鏈”保持良性循環(huán)，國(guó)際法院的改革就能真正落到實(shí)處。
　　要實(shí)現(xiàn)“邏輯鏈”的良性循環(huán)，還必須解決兩個(gè)問(wèn)題：第一，如何才能讓國(guó)家愿意接受修正案的約束？國(guó)家愿意接受約束的過(guò)程，實(shí)際上就是國(guó)家主動(dòng)讓渡國(guó)家主權(quán)的過(guò)程。國(guó)家之所以愿意讓渡作為國(guó)家基礎(chǔ)的國(guó)家主權(quán)，從國(guó)際政治的現(xiàn)實(shí)來(lái)看，唯一的理由是因?yàn)檫@種讓渡會(huì)讓它覺(jué)得受益更多。就國(guó)際法院的改革而言，就是讓這些國(guó)家覺(jué)得可以從自愿讓渡國(guó)家主權(quán)，自愿接受?chē)?guó)際法院管轄和自愿求助國(guó)際法院的過(guò)程中，得到比訴諸其他方式更大的益處，比如國(guó)際法院最終更公正更有效率地解決了爭(zhēng)端或問(wèn)題。當(dāng)這種“更受益的感覺(jué)”反復(fù)發(fā)生并成為一種對(duì)國(guó)際法院的信心時(shí)，國(guó)家自然會(huì)主動(dòng)讓渡國(guó)家主權(quán)。
　　那么，如何使國(guó)際法院做到公正？論及該問(wèn)題，首先有必要修正將國(guó)際法院改革的目標(biāo)僅確定為提高效率的觀點(diǎn)。公正和效率都是提升國(guó)際法院形象，增強(qiáng)各主權(quán)國(guó)家對(duì)國(guó)際法院信心的應(yīng)有之義。不難想象，一個(gè)缺乏公平正義的國(guó)際法院，哪怕效率再高都無(wú)法讓眾多的主權(quán)國(guó)家對(duì)之產(chǎn)生信心。因此，作為國(guó)際法院改革兩方面的價(jià)值訴求，公平和效率這對(duì)一般法學(xué)價(jià)值論領(lǐng)域中的孿生兄弟在國(guó)際法院改革的問(wèn)題上具有同等重要的地位，二者密切相關(guān)，相輔相成，缺一不可。而要讓國(guó)際法院做到公正，主要靠?jī)蓚�(gè)層面的努力：
　　一是國(guó)際法院內(nèi)部實(shí)體和程序方面的公正。其實(shí)質(zhì)就是要求各種實(shí)體和程序規(guī)則的制定、解釋和適用都符合公平正義的原則，這具體表現(xiàn)為法院在制定、修改和修正規(guī)則時(shí)程序正當(dāng)合法公開(kāi)且內(nèi)容準(zhǔn)確；在解釋規(guī)則時(shí)能綜合考慮各種因素，平衡協(xié)調(diào)司法能動(dòng)主義和司法克制主義的態(tài)度；在適用規(guī)則時(shí)盡可能保持前后判決和司法意見(jiàn)的一致性。二是國(guó)際法治的作用。目前國(guó)際社會(huì)對(duì)國(guó)際法治并沒(méi)有一致的界定。不過(guò)通常認(rèn)為，它至少內(nèi)在地包括實(shí)質(zhì)上的公正性這個(gè)基本要素。[22] 在這一點(diǎn)上它和國(guó)際法院是相同和相通的。國(guó)際法治的加強(qiáng)可以為實(shí)現(xiàn)國(guó)際法院的公正提供大的背景和平臺(tái)，可以增強(qiáng)國(guó)際法院的司法獨(dú)立性，減少?lài)?guó)際政治對(duì)它的制約；另一方面，雖然“不能指望一個(gè)國(guó)際法院就能實(shí)現(xiàn)國(guó)際法治的目標(biāo)，但是，缺少了國(guó)際法院，國(guó)際法治根本不可能實(shí)現(xiàn)”。[23]
　　簡(jiǎn)言之，從學(xué)理上分析，國(guó)際法院改革因不能修改或修正《憲章》和（或）《規(guī)約》而面臨的困境，可以通過(guò)形成改革“邏輯鏈”的良性循環(huán)最終予以解決。從現(xiàn)實(shí)的條件出發(fā)，這關(guān)鍵取決于兩個(gè)環(huán)節(jié)：即充分有效地利用國(guó)際法院現(xiàn)有的權(quán)限和保證國(guó)際法院的司法公正。而這也是國(guó)際法院改革的目的所在。
　　
　　注釋?zhuān)?
　　[1] 國(guó)際法院這些方面的貢獻(xiàn)在聯(lián)合國(guó)大會(huì)的正式文件、秘書(shū)長(zhǎng)的演講、國(guó)際法院的年度報(bào)告、國(guó)際法院法官和大多數(shù)知名國(guó)際法學(xué)者著述中得到了肯定。UN GA/Res3232 (XXIX) on the “Review of the Role of the International Court of Justice”; UN Doc. A/60/L.1, Para. 134 (f); ICJ annual report 2005-2006, para.211; Stephen M. Schwebel, “Reflections on the Role of the International Court of Justice”, Washington Law Review, Vol. 61, 1986, p.1062.
　　[2] Stephen M. Schwebel, “Reflections on the Role of the International Court of Justice”, p.1062.
　　[3] 有關(guān)該問(wèn)題的專(zhuān)題討論可參見(jiàn)《紐約大學(xué)國(guó)際法律與政治》（New York University Journal of International Law and Politics）1999年第31期。其中，大多數(shù)學(xué)者持與本文近似的觀點(diǎn)。
　　[4] UN Charter, Art. 7(1), 92.
　　[5] 有學(xué)者研究過(guò)“聯(lián)合國(guó)改革的法律依據(jù)”（See supra note 1, pp.180-187）。不過(guò)，作者研究發(fā)現(xiàn)，國(guó)際法院的改革除了《憲章》中與國(guó)際法院有關(guān)的條款和《規(guī)約》的明確授權(quán)外，還有根據(jù)國(guó)際組織的“職能性原則”所進(jìn)行的默示授權(quán)，如國(guó)際法院發(fā)布一系列《指示》在《規(guī)約》和《規(guī)則》里都無(wú)任何明確規(guī)定；而法律依據(jù)通常是指明確具體的法律條文，所以，作者決定采用“法律基礎(chǔ)”這個(gè)可以涵蓋以上兩種情形的提法。
　　[6] 梁西：《國(guó)際組織法》（第5版），武漢大學(xué)出版社，2001年版，第8頁(yè)。
　　[7] supra note 1, p.181.
　　[8] 其實(shí)，這是一種有益的創(chuàng)舉，它使一群極有資格的人能夠根據(jù)他們自己活動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)提出建議，而正是這個(gè)原因使這種建議具有特別的權(quán)威。參見(jiàn)[英]勞特派特修訂，王鐵崖、陳體強(qiáng)譯：《奧本海國(guó)際法》（第8版），下卷第一分冊(cè)，北京：商務(wù)印書(shū)館，1981年版，第53頁(yè)。
　　[9] Meinhard Schroder, “Amendment to and Review of the UN Charter”, in Paul Taylor etc. eds., Documents on Reform of the United Nations, Dartmouth Publishing Company, 1997, pp.491-499.
　　[10] Sir Arthur Watts, “New Practice Directions of the International Court of Justice”, Law and Practice of International Courts and Tribunals, Vol. 1, 2002, p.255.
　　[11] Shabtai Rosenne, the World Court: What it is and How it works, Martinus Nijihoff Publishers, 1995, pp. 19-20.
　　[12] Ibid, p.16.
　　[13] ABILA Committee on Intergovernmental Settlement of Disputes, “Reforming the United Nations: What About the International Court of Justice?”, Chinese Journal of International Law, Vol. 5, No. 1, 2006, p.46.
　　[14] Robert Y. Jennings, “the United Nations at Fifty: The International Court of Justice after Fifty Years”, American Journal International Law, Vol. 89, 1995, p.495.
　　[15] Beck Verlag, United Nations: Law, Politics and Practice, Vol. II, 1995, p.1013.
　　[16] 目前國(guó)際法院每年的財(cái)政預(yù)算不到聯(lián)合國(guó)年度預(yù)算總額的1%。參見(jiàn)UN Doc. A/61/4(SUUP), para. 254.
　　[17] supra note 12, pp.39-65.
　　[18] Keith Weir, “the International Court of Justice: Is It Time for a Change?”, Houston Journal of International Law, Vol. 8, 1985-1986, p.184.
　　[19] Pieter H. F. Bekker, White and Case Llp, “Book Review: The Role of the International Court of Justice as the Principal Judicial Organ of the United Nations. By Mohamed Sameh M. Amr.”, American Journal International Law, Vol.99, 2005, p.522.
　　[20] Ian Brownlie, Principles of Public International Law, 5th, Oxford University Press, 1998, p.711.
　　[21] supra note 10, p.16.
　　[22] 王莉君：“全球化背景下的國(guó)際刑事法院與國(guó)際法治”，載《環(huán)球法律評(píng)論》2004年第4期，第477頁(yè)。
　　[23] 邵沙平主編：《國(guó)際法院新近案例研究（1990-2003）》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2006年版，第566頁(yè)。
　　
　�。ㄗ髡吆�(jiǎn)介：武漢大學(xué)國(guó)際法研究所博士研究生，武漢，430072）
　　
　　收稿日期：2007年9月

相關(guān)熱詞搜索：法院 改革 國(guó)際 國(guó)際法院的改革 簡(jiǎn)述國(guó)際法院的管轄權(quán) 國(guó)際刑事法院