摘 要 該文對(duì)“人類安全”的概念與基本內(nèi)涵做了系統(tǒng)梳理，分別介紹了聯(lián)合國(guó)、人類安全委員會(huì)、各國(guó)政府和國(guó)際組織以及學(xué)術(shù)界對(duì)“人類安全”的不同理解和闡釋，并歸納總結(jié)了國(guó)際社會(huì)圍繞著聯(lián)合國(guó)發(fā)展計(jì)劃署的界定所展開(kāi)的批評(píng)和辯護(hù)。作為非傳統(tǒng)安全觀的重要基石，“人類安全”所包納的理念雖非首創(chuàng)，卻是一種新的訴求、一個(gè)新的視角、一套整合的理念，是一個(gè)集大成的富有意義的概念，它綜合體現(xiàn)了千百年來(lái)整個(gè)人類所崇尚的“以人為本”的博大情懷和孜孜以求的“天下大同”的終極目標(biāo)。
　　關(guān)鍵詞 人類安全 非傳統(tǒng)安全 人類發(fā)展
　　中圖分類號(hào)：D81 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1005―4812(2006)01―0038―46
　　
　　一、緒　論
　　
　　作為一種新的安全理念和人類發(fā)展的基本目標(biāo)，“人類安全”(Human Security)由聯(lián) 合國(guó)發(fā)展計(jì)劃署(UNDP)于1994出版的《人類發(fā)展報(bào)告》(HDR)中正式提出，還只是10來(lái) 年前的事。但隨后接連發(fā)生的1997年前后的亞洲金融危機(jī)、2001年的“9?11”恐怖襲擊、 2003年SARS傳染疾病的爆發(fā)以及剛剛過(guò)去的2004年末的印度洋海嘯大災(zāi)難，使得“人類 安全”這一非傳統(tǒng)安全概念越來(lái)越受到全世界有識(shí)之士、各國(guó)政府及國(guó)際組織的廣泛關(guān)注 和重視。
　　雖然從歷史的角度審視，“人類安全”所包納的內(nèi)容并非全新的發(fā)明創(chuàng)造，且其定 義、內(nèi)容、適用范圍以及實(shí)際的分析效用至今仍不乏爭(zhēng)論，但仍有不少學(xué)者將“人類安全” 視為“安全概念之探求上的一大飛躍”。一些國(guó)家，比如加拿大、挪威、日本、愛(ài)爾蘭、約 旦、荷蘭、奧地利、智利、泰國(guó)、斯洛文尼亞與瑞士等，也早已開(kāi)始將人類安全概念納入其 外交政策。G8工業(yè)國(guó)高峰會(huì)、聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)以及相關(guān)聯(lián)合國(guó)機(jī)構(gòu)也漸將“人類安全”的 相關(guān)議題列為討論重點(diǎn)。自20世紀(jì)90年代后半期開(kāi)始，以人類安全為主題的國(guó)際會(huì) 議也如雨后春筍般在世界各大城市召開(kāi)。一些重視推動(dòng)實(shí)現(xiàn)人類安全的“志同道合國(guó) 家”也在1999年設(shè)立了名為“人類安全網(wǎng)絡(luò)”的國(guó)際組織。至今，“人類安全網(wǎng)絡(luò)組織” 已召開(kāi)六次部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議。值得一提的是，2003和2004年連續(xù)兩次的亞太經(jīng)合組織領(lǐng)導(dǎo) 人非正式會(huì)議也都將“人類安全”列為主要議題，在后一次會(huì)議上，中國(guó)國(guó)家主席胡錦濤 還就人類安全問(wèn)題做了專題發(fā)言，講話涉及恐怖主義、傳染病的蔓延等非傳統(tǒng)的安全威 脅，會(huì)議最后提出了加強(qiáng)人類安全的共同主張。凡此種種，皆說(shuō)明了“人類安全”在國(guó)際 社會(huì)獲得越來(lái)越多的關(guān)注，其影響也愈來(lái)愈深遠(yuǎn)。1994的《人類發(fā)展報(bào)告》曾預(yù)言道： “人類安全這一概念雖然簡(jiǎn)單，卻有可能掀起21世紀(jì)的一場(chǎng)社會(huì)革命”�，F(xiàn)實(shí)的發(fā)展正 在逐步證明此言不虛。
　　自“人類安全”概念誕生至今，海外的有關(guān)討論可以說(shuō)頗為熱烈。姑且不論以“非傳統(tǒng) 安全”為題的相關(guān)研究，僅就以“人類安全”為題的學(xué)術(shù)論著而言，就已數(shù)目繁多，其中又以 加拿大、日本、美國(guó)、泰國(guó)、挪威等國(guó)學(xué)者的探討最為活躍。以2001．年8月美國(guó)哈佛大學(xué)人 道政策與沖突研究項(xiàng)目(Harvard Program on Humanitarian Policy and Conflict Research)所匯 編的與人類安全相關(guān)的文獻(xiàn)為例，合計(jì)共有283種。沙貝龍?塔德巴什(Shahrbanou Tadjba－ khsh)于2002年在互聯(lián)網(wǎng)上搜集的人類安全方面的資源也達(dá)106處。此外，英國(guó)劍橋大學(xué) 國(guó)王學(xué)院歷史與經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中心的薩拉，愛(ài)德森(Sara Edson)所編寫的關(guān)于人類安全的參 考書目所列舉的內(nèi)容長(zhǎng)達(dá)76頁(yè)，其中包括一些研究文獻(xiàn)。臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)術(shù)界也曾召開(kāi)過(guò)幾 次與人類安全有關(guān)的會(huì)議，發(fā)表了一系列論文，如宋燕輝、廖福特、林碧照、王昆義等就曾對(duì) 人類安全有過(guò)富有成果的探討。
　　大陸學(xué)術(shù)界在“非傳統(tǒng)安全”的框架之下對(duì)“人類安全”的內(nèi)容多有涉及和討論，不過(guò)， 正如保羅?埃文斯所評(píng)論的那樣，直到20世紀(jì)90年代后期，“人類安全”這個(gè)詞還沒(méi)有被 政府官員在正式會(huì)議或是媒體中使用。相比“人類安全”，中國(guó)的政府官員更偏向于使用 “非傳統(tǒng)安全”一詞，這也就影響到了學(xué)術(shù)界對(duì)“人類安全”這一詞匯的使用，因而，以“人類 安全”(或“人的安全”、“‘人’的安全”等)為題的專題論著至今仍比較少見(jiàn)。鑒于此，筆者 即希望在廣泛閱讀中外文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，嘗試較為系統(tǒng)地介紹“人類安全”，以使大陸社會(huì)各 界對(duì)其內(nèi)涵有比較明晰的了解。
　　文章將首先從理念內(nèi)涵的角度分別介紹聯(lián)合國(guó)、人類安全委員會(huì)、各國(guó)政府和國(guó)際組織 以及學(xué)術(shù)界對(duì)“人類安全”的不同理解和闡釋，然后歸納總結(jié)國(guó)際社會(huì)圍繞著聯(lián)合國(guó)發(fā)展計(jì) 劃署對(duì)“人類安全”的界定所展開(kāi)的批評(píng)和辯護(hù)，最后做簡(jiǎn)短的概括與討論。
　　
　　二、人類安全的界定
　　
　　自“人類安全”概念問(wèn)世以來(lái)，對(duì)于其具體的內(nèi)涵就有著廣泛的爭(zhēng)論，不同的政府、國(guó)際 組織、非政府組織以及學(xué)者都依據(jù)各自不同的理解，提出了林林總總的定義。這正如愛(ài)德 華?紐曼(Edward Newman)所說(shuō)，“人類安全”并非一種內(nèi)容一致或客觀的思想，與此相反， 存在著反映不同的社會(huì)／文化及地緣政治取向的不同的、有時(shí)是針?shù)h相對(duì)的人類安全概 念。人類安全委員會(huì)(Commission on Human Security)共同主席之一的緒方貞子(Sadako Ogata)女士也曾感慨說(shuō)：“人類安全乃是一可能包含全部或是全無(wú)之危險(xiǎn)的名詞”。因此， “人類安全”可從不同層面加以解讀，它可以是學(xué)術(shù)問(wèn)題，可以是政治議題或訴求，可以是一 研究范疇，也可以是對(duì)安全研究的轉(zhuǎn)變。
　　概而言之，由于“人類安全”涵蓋了包括經(jīng)濟(jì)、就業(yè)、健康、糧食、環(huán)境、人身、社群、政治、 人權(quán)、教育等內(nèi)容廣泛的議題，人們對(duì)這一概念的界定也就依其主觀價(jià)值、認(rèn)識(shí)或關(guān)注的重 點(diǎn)而眾說(shuō)紛紜、莫衷一是。但不管論者如何界定，這些定義都是以聯(lián)合國(guó)發(fā)展計(jì)劃署1994 年《人類發(fā)展報(bào)告》所提出的“人類安全”概念為基礎(chǔ)和參照系的，其主要的關(guān)切點(diǎn)都是人的 安全，而不是以國(guó)家為主體的安全。
　　
　　1．《人類發(fā)展報(bào)告》的闡述
　　雖然“人類安全”概念的系統(tǒng)提出是在1994年的《人類發(fā)展報(bào)告》之中，但此前的1993 年《人類發(fā)展報(bào)告》就已經(jīng)提及這一思想。該年的報(bào)告指出，以人為中心的世界秩序需要新 的五大支柱，其中之一即“新的人類安全觀”。這一新的人類安全觀必須強(qiáng)調(diào)人的安全，而 不僅僅是國(guó)家的安全。概而言之，舊有的安全觀必須發(fā)生以下三方面的轉(zhuǎn)變：從完全強(qiáng)調(diào)國(guó) 家安全到更多地重視人的安全；從經(jīng)由武力實(shí)現(xiàn)安全到通過(guò)人類發(fā)展達(dá)致安全；從關(guān)注領(lǐng)土 安全到關(guān)切糧食、就業(yè)及環(huán)境的安全，這些正是1994年報(bào)告所論述的人類安全理念的核 心內(nèi)容。
　　在此基礎(chǔ)上，重994年的《人類發(fā)展報(bào)告》以專章《人類安全的新維度》系統(tǒng)翔實(shí)地提出 了“人類安全”概念。根據(jù)該報(bào)告的論述，“人類安全”可以從兩個(gè)方面來(lái)界定：它首先意味 著免于經(jīng)受長(zhǎng)期的饑餓、疾病和壓迫等的煎熬，其次意味著免于日常生活模式遭受突然和有 害的破壞――無(wú)論是在家中、工作中還是在社群(communities)當(dāng)中。報(bào)告解釋說(shuō)，長(zhǎng)期以 來(lái)，人們對(duì)“安全”這一概念的解讀過(guò)于狹隘，如免于外來(lái)侵略的領(lǐng)土安全、外交政策中的國(guó) 家利益保護(hù)、核威脅下的全球安全等。但這些內(nèi)容與民族―國(guó)家的關(guān)系較之與人的聯(lián)系更 為密切，那些在日常生活中尋求安全的普通老百姓的合法關(guān)注卻往往被忽視了。然而，對(duì)于 他們當(dāng)中的大多數(shù)來(lái)說(shuō)，“安全”意味著保護(hù)他們免于疾病、饑餓、失業(yè)、犯罪、社會(huì)沖突、政 治迫害和環(huán)境災(zāi)難等的威脅。隨著冷戰(zhàn)陰影的消退，我們應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注的是國(guó)內(nèi)沖突，而非國(guó) 際沖突。
　　該報(bào)告將人類安全大略地歸為七類，分別是經(jīng)濟(jì)安全、糧食安全、健康安全、環(huán)境安全、 人身安全、社群安全以及政治安全，并歸納出“人類安全”的四大本質(zhì)特征：
　　(1)人類安全是普世性的。國(guó)家不論強(qiáng)弱，人類無(wú)論貧富，都受到人類安全的影響。 對(duì)于人類安全造成威脅的因素雖有地區(qū)性的差異，但總體來(lái)說(shuō)，都是真實(shí)存在且不斷增長(zhǎng) 的。
　　(2)人類安全的組成部分是互相依存的。當(dāng)世界某地的人們的安全受到威脅時(shí)，所有 國(guó)家均有可能卷入其中。因?yàn)橹T如饑荒、疾病、毒品走私、種族沖突以及社會(huì)動(dòng)亂等不再只 是孤立的事件而被局限于一國(guó)之內(nèi)，其影響將波及全球。
　　(3)早期預(yù)防強(qiáng)于事后干預(yù)。以艾滋病等傳染病為例，早期預(yù)防通常就有更好的效 果。
　　(4)人類安全以人為中心：人類安全關(guān)切的是人類在社會(huì)中如何生存與呼吸，他們行 使其諸多選擇的自由程度如何，他們獲得市場(chǎng)和社會(huì)的機(jī)會(huì)有多大，以及他們是生活在沖突 中還是和平中。
　　
　　2．人類安全委員會(huì)的論述
　　2001年1月，在前聯(lián)合國(guó)難民高級(jí)委員會(huì)高級(jí)專員緒方貞子以及諾貝爾經(jīng)濟(jì)獎(jiǎng)得主、 現(xiàn)任劍橋大學(xué)三一學(xué)院院長(zhǎng)阿馬蒂亞?森(Amartya Sen)的推動(dòng)之下，獨(dú)立于聯(lián)合國(guó)系統(tǒng)之 外的“人類安全委員會(huì)”在美國(guó)紐約成立。其宗旨在于促進(jìn)國(guó)際社會(huì)接受“人類安全”之概 念，確認(rèn)構(gòu)成“人類安全”的重要與普遍的威脅，并擬訂具體的行動(dòng)計(jì)劃，以達(dá)成實(shí)質(zhì)性的成 果。
　　該委員會(huì)曾使用的由薩比拉?阿凱爾(Sabina Alkire)提出的“人類安全”工作定義為： “人類安全的目標(biāo)是以與長(zhǎng)期的人類富足相協(xié)調(diào)的方式，保障所有人的生活最核心免于嚴(yán) 重的、普遍的威脅”。這一定義關(guān)注了保護(hù)人們免于因特定情形而可能遭遇的生活下降的 威脅。此外，為詳細(xì)闡明人類安全，它努力聚焦于人類生活的“最核心”和“嚴(yán)重與普遍的威 脅”，并在敦促即刻行動(dòng)的同時(shí)，力求無(wú)損于“長(zhǎng)期的繁榮富強(qiáng)”。
　　在該委員會(huì)于2003年出版的名為“Human Security Now”的報(bào)告中，這一工作定義被進(jìn) 一步闡釋為“以提升人的自由和人的實(shí)現(xiàn)的方式保護(hù)所有人類生活的最核心”。報(bào)告指出， 人類安全意味著保護(hù)基本的自由――作為生活之精要的自由；它意味著保護(hù)人們免于危急 的(嚴(yán)重的)和普遍深入的(分布廣泛的)威脅與遭遇；它意味著努力增強(qiáng)人們的力量和愿 望；它意味著創(chuàng)造政治、社會(huì)、環(huán)境、經(jīng)濟(jì)、軍事及文化系統(tǒng)以共同為人們提供生存、生活和尊 嚴(yán)之所需。這一定義聚焦于“民眾”，將其視為確保安全的主要對(duì)象。所謂“民眾”，特別 是指那些通過(guò)族群的、宗教的及社會(huì)的紐帶和價(jià)值觀將個(gè)體聯(lián)結(jié)起來(lái)的社群。
　　該委員會(huì)同時(shí)也認(rèn)識(shí)到，由于“人類安全”概念本身可以給人以廣闊的想象空間，難以 給出一個(gè)精確的、能使各方都滿意的定義，因而比較強(qiáng)調(diào)這一概念的工具性意義，亦即主要 將其視為一種“真實(shí)的需要”和“引導(dǎo)出實(shí)際行動(dòng)的概念工具”。在一份綜合介紹該組織的 目標(biāo)與活動(dòng)的文件中，該委員會(huì)坦陳道，“人類安全”這一用語(yǔ)可以表示“什么都是”和“什么 也不是”(a term that can mean all and nothing)，這正如其所訴求的目標(biāo)一樣相當(dāng)難懂。因而 緒方貞子女士在一次國(guó)際研討會(huì)的主題演講中提出了兩點(diǎn)看法：第一，“人類安全”雖非法 律概念，亦無(wú)法精確定義，但卻代表著一系列的因素、目標(biāo)、價(jià)值及感情，“人類安全”不是抽 象的概念，而是真實(shí)的需要；第二，“人類安全”應(yīng)是一種引導(dǎo)出實(shí)際行動(dòng)的概念工具，我們 不應(yīng)只從理論及定義上探究人類安全，而應(yīng)當(dāng)檢視有何實(shí)際步驟與措施來(lái)維護(hù)或重建人們 的安全。
　　
　　3．各國(guó)政府與國(guó)際組織的見(jiàn)解
　　加拿大、日本、泰國(guó)、挪威等國(guó)政府也根據(jù)各自不同的理解，提出了相對(duì)狹窄的人類安全 定義。
　　例如，加拿大政府將人類安全定義為：“人民免于暴力和非暴力威脅的安全”。他們論 述說(shuō)，“和平與安全概念，不論是適用于國(guó)家、區(qū)域或者全球，只有在其是以個(gè)人安全為基礎(chǔ) 的時(shí)候才有意義，這就是我們所指的人類安全”。較為詳細(xì)的論述則見(jiàn)諸該國(guó)政府于 1994年4月所提出的有關(guān)“人類安全”的概念文件，其中提出，“人類安全”是指人民免遭暴 力與非暴力威脅的安全。綜合而言，其所關(guān)注的對(duì)象比UNDP所下定義的關(guān)注點(diǎn)更為保守 和狹窄，根據(jù)其有限制的定義，人類安全是指“免于恐懼之自由”。為直觀起見(jiàn)，我們可以列 表對(duì)聯(lián)合國(guó)與加拿大的人類安全概念作一簡(jiǎn)單的比較：
　　日本官方的人類安全定義雖然比加拿大提出的定義包容更廣，但也與UNDP提出的定 義有所差別。根據(jù)日本的外交政策，“人類安全綜合性地涵蓋了所有危及人類生存、日常生 活及尊嚴(yán)的威脅――如環(huán)境退化、人權(quán)侵犯、跨國(guó)組織犯罪、違禁毒品、難民、貧困、殺傷性地 雷、艾滋病等傳染病――并強(qiáng)化對(duì)抗這些威脅的努力”。日本《1999年外交藍(lán)皮書》也提 出：“人類安全廣泛地關(guān)注所有對(duì)人類生存、日常生活與尊嚴(yán)的威脅(這包括環(huán)境退化、侵犯 人權(quán)、跨國(guó)組織犯罪、非法毒品走私、難民、貧困、殺傷性地雷、以及艾滋病之類的傳染病等 等)，以及對(duì)抗這些威脅的強(qiáng)化的努力”�？梢�(jiàn)其包容性較之加拿大的觀點(diǎn)為廣。泰國(guó)則 表示，人類安全包括主體及客體因素。其客體乃是“免于恐懼匱乏之自由及經(jīng)由安全福祉 及尊嚴(yán)達(dá)到人性之境界”；而主觀因素則包括“人的希望、恐懼及消除威脅”。另外，奧地 利、加拿大、智利、愛(ài)爾蘭、約旦、荷蘭、斯洛文尼亞、瑞士及挪威都提出了更有限制的人類安 全日程，主要關(guān)注的是殺傷性地雷、輕型武器、武裝沖突中的兒童、國(guó)際人道與人權(quán)法，等等。
　　此外，1999年所設(shè)立的“人類安全網(wǎng)絡(luò)組織”所持的觀點(diǎn)比較包容，除強(qiáng)調(diào)“免于恐懼之 自由”外，也將“免于匱乏之自由”包納在內(nèi)。因?yàn)樵谝粋�(gè)安全的社會(huì)中，每一個(gè)人都應(yīng)被保 障免于恐懼及免于匱乏，同時(shí)有機(jī)會(huì)充分發(fā)展個(gè)人潛能，“人類安全”本質(zhì)上即是免于對(duì)個(gè) 人權(quán)利、安全或生活的持續(xù)威脅。
　　
　　4．學(xué)術(shù)界的不同定義
　　卡羅琳?托馬斯(Caroline Thomas)提出的定義與1994年《人類發(fā)展報(bào)告》的闡述較為 類似，他將人類安全定義為“一種基本物質(zhì)需要能被滿足、‘人類尊嚴(yán)包括社群生活的有意 義的參與’能獲實(shí)現(xiàn)的生存條件”。與此相似的觀點(diǎn)還有不少，如羅伯特，本德斯基 (Robert Bedeski)提出，人類安全包括“保護(hù)、保衛(wèi)及保持人類生命的生物性存在的知識(shí)＼技 術(shù)、制度和活動(dòng)的總和；及保護(hù)和完善共同和平與繁榮以促進(jìn)人類自由的進(jìn)程。
　　不少學(xué)者不滿于UNDP等提出的定義的寬泛性和含糊性，因而提出了相對(duì)嚴(yán)格而精細(xì) 的人類安全定義。如金(King)和默里(Murray)提出的定義為：將來(lái)生活于一種“廣義貧困” 狀態(tài)之外的年數(shù)。這一定義試圖只包含“必不可少”的要素，即那些“足夠重要、值得為之奮 斗或值得將其生命或財(cái)產(chǎn)置于重大威脅而不顧”的要素。應(yīng)用這一標(biāo)準(zhǔn)，他們提出了五大 關(guān)鍵福祉指標(biāo)――貧困、健康、教育、政治自由及民主。與此類似，康迪?巴基派(Kanti Bajpai)提出了建構(gòu)“人類安全審計(jì)”的主張。人類安全審計(jì)包括“對(duì)于個(gè)人身體安全與自由 的直接和間接威脅”的衡量及對(duì)于不同社會(huì)的“應(yīng)對(duì)這些威脅的能力”的測(cè)定。對(duì)于大衛(wèi) ?默丁思(David R．Meddings)而言，人類安全的主要關(guān)注點(diǎn)則是“可持續(xù)地獲得特定的需 要及確保特定的權(quán)力”其它的人類安全提倡者大多聚焦于生活質(zhì)量議題；或以原有的安 全理解為基礎(chǔ)，將其參數(shù)加以拓展以同時(shí)涵蓋個(gè)人福祉議題和國(guó)家層次的安全議題；還有人 將“人類安全”定義為保護(hù)那些弱勢(shì)人群免于生活質(zhì)量的急速下降；另有一些倡導(dǎo)者將“人 類安全”描述為價(jià)值觀轉(zhuǎn)變的一種表征或必然結(jié)果，或是視角或定位轉(zhuǎn)變的一種表征或必 然結(jié)果。還有一種比較獨(dú)特的理解人類安全的方法，是將其視為一種“國(guó)際公共物品”。
　　哈佛大學(xué)教授林肯?陳(Lincoln C．Chen)由公共衛(wèi)生保健的角度去界定“人類安 全”，認(rèn)為這一概念主要指的是人類有關(guān)生存、福祉與自由方面的安全�！叭祟惏踩�”是所有 安全考慮(如軍事安全、經(jīng)濟(jì)安全、政治安全與環(huán)境安全)的最終目標(biāo)。以經(jīng)濟(jì)安全為例，盡 管其極端重要，但它被視為實(shí)現(xiàn)“人類安全”的一種工具。換言之，財(cái)富與所得并不是最終 目標(biāo)，而是達(dá)致人類生存與福祉這一最終目標(biāo)的手段。漢斯?范金柯?tīng)?Hans Van Ginkel) 與愛(ài)德華?紐曼(Edward Newman)與其有類似的觀點(diǎn)，也認(rèn)為“人類安全”系其它各種安全 (如經(jīng)濟(jì)安全、糧食安全、健康安全、人身安全、環(huán)境安全、社區(qū)與文化安全)定義的目標(biāo)或焦 點(diǎn)。此外，加拿大學(xué)者約治?訥福(Jorge Nef)認(rèn)為，“人類安全”的概念至少意味著一些相 互交織混雜在一起的維度，而此些維度主要是以人類尊嚴(yán)為中心，廣義來(lái)說(shuō)，就是人權(quán)。 另一位加拿大學(xué)者喬治?麥克雷恩(George MacLean)提出，“人類安全”包括個(gè)體在個(gè)人環(huán) 境、社群及環(huán)境當(dāng)中的安全。珍妮弗，利寧(Jennifer Leaning)與薩姆?安芮(Sam Arie)則 將“人類安全”界定為“可持續(xù)人類發(fā)展的基礎(chǔ)條件”。
　　由以上種種定義可見(jiàn)，學(xué)者們提出的比較狹義的“人類安全”往往只著眼于人體完整， 或只限于少數(shù)種類的威脅，而較為廣義的定義則還包括了心理與情感層面的安全。杰德? 奧本雷勒(Gerd Oberleitner)因而曾將各種定義劃分為三類。其一為狹義的類型，注重基本 人權(quán)所內(nèi)含的自然權(quán)利和法制。其二為“人道主義”類型，將人類安全理解為“深化和強(qiáng)化 處置戰(zhàn)爭(zhēng)罪、種族屠殺等議題的努力”以及“為人道干預(yù)提供理由”的一種工具。其三則為 廣義的類型，將人類安全與世界經(jīng)濟(jì)與全球化的狀況聯(lián)系到了一起。以杰德?奧本雷勒所 作的分類為基礎(chǔ)，臺(tái)灣學(xué)者廖福特則將學(xué)術(shù)界的各種定義歸納為四種模式：第一，有人從字 面詮釋“人類安全”，因而認(rèn)為“人類安全”中之“人類”指的是著重于個(gè)人，而“安全”乃是指 免于威脅或是提供安全環(huán)境，于是人類安全指的是有關(guān)人們或個(gè)人的安全而非領(lǐng)土安全，僅 與“人們的生存、日常生活及尊嚴(yán)”相關(guān)。第二，有人認(rèn)為“人類安全”乃是保障個(gè)人的人身 安全及自由，而不受間接或直接的暴力威脅，于是認(rèn)為人類安全概念在原則上是非常廣的， 而其最基本層次是指免于恐懼的自由。第三，有人認(rèn)為“人類安全”概念包括兩大主要元 素：未來(lái)發(fā)生危險(xiǎn)的可能性以及可能處于被剝削的情境。第四，有人認(rèn)為“人類安全”應(yīng)包 括人身安全及免于匱乏兩方面的內(nèi)容。比較來(lái)看，廖福特所歸納的第一、第二、第四種定 義就分別相當(dāng)于奧本雷勒所稱的狹義類型、人道主義類型及廣義類型。
　　上述兩位學(xué)者的分類基本上抓住了學(xué)術(shù)界對(duì)人類安全所下定義的全貌，我們從中可以 看到仍有十分顯著的分歧存在。
　　
　　三、對(duì)UNDP定義的批評(píng)與辯護(hù)
　　
　　自1994年UNDP提倡“人類安全”概念至今十余年間，其在解釋和應(yīng)對(duì)新的挑戰(zhàn)方面 引人注目，但同時(shí)也招致了不少批評(píng)，其鞭撻的要點(diǎn)在于它的寬泛性與含糊性。
　　一些人認(rèn)為它“新瓶裝舊酒”，只是將傳統(tǒng)的對(duì)“免于恐懼之自由”與“免于匱乏之自 由”的關(guān)注加以綜合而已。從輕說(shuō)來(lái)，它闡釋拙劣、難以量度，從重說(shuō)來(lái)，則是一個(gè)模糊而邏 輯矛盾的口號(hào)，它過(guò)于寬泛，試圖將所有的福祉成分都收入囊中，這樣就反而會(huì)變得沒(méi)有意 義。這種寬泛性也使得其難以為政策和行動(dòng)分出輕重緩急，這就如林肯?陳、瓦桑特，納拉 西姆翰(Vasant Narasimhan)指出的那樣，一系列的相關(guān)術(shù)語(yǔ)已被提出――人民安全、難民安 全、生活安全、環(huán)境安全、綜合安全、健康安全。人們不禁要發(fā)出這樣的疑問(wèn)：這繁多如許的 不安全怎么能夠被統(tǒng)歸為一個(gè)單一的概念?哪一威脅應(yīng)優(yōu)先考慮?又有哪一個(gè)可以被排除 在外?而且，這一概念“太理想化”，未能將“快速變動(dòng)的國(guó)際體系中的地緣政治權(quán)力”這一 現(xiàn)實(shí)世界的政治因素考慮在內(nèi)，其架構(gòu)迎合的主要是加拿大、挪威、智利、奧地利、愛(ài)爾蘭、希 臘、約旦及荷蘭等中等強(qiáng)國(guó)的需求。
　　對(duì)于人類安全的另一種批評(píng)指向的是其普世主義及其以西方價(jià)值觀為基礎(chǔ)，因?yàn)?994 年的《人類發(fā)展報(bào)告》就將人類安全描述為一種“普世的關(guān)注”。針對(duì)這一看法，學(xué)者們頗 有微辭。例如，有人就認(rèn)為“人類安全”是以“西方的看重民主、更看重自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)承諾的 觀念”為基礎(chǔ)的，人類安全“在某種程度上是以發(fā)達(dá)世界的價(jià)值觀為基礎(chǔ)的西方式設(shè)計(jì)方 案”，因而作為一種安全理論具有局限性。此外，UNDP所確定的重要的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán) 利本身就是頗受爭(zhēng)議的對(duì)象，因?yàn)椴煌�的�?guó)度對(duì)應(yīng)該包含哪些權(quán)利持有十分不同的觀點(diǎn)。 因而批評(píng)者提出了諸多疑問(wèn)：到底應(yīng)由誰(shuí)來(lái)決定是哪些東西構(gòu)成了安全需要的“最核心”? 什么才能使得人們感到安全?“安全”這一術(shù)語(yǔ)究竟在多大程度上是受文化決定的呢?何者 (國(guó)家、公民社會(huì)、私有部門)在何種情況下應(yīng)為保護(hù)人們的安全負(fù)責(zé)呢?
　　基思?克勞斯、邁克爾?威廉斯(Keith Krause，Michael Williams)則特別關(guān)注“主體性” (agency)的問(wèn)題。他們提出，既然國(guó)家看來(lái)已明顯是實(shí)現(xiàn)個(gè)人安全的“主體”(agent)，將個(gè) 人作為安全的指涉對(duì)象就會(huì)冒“回復(fù)國(guó)家契約理論”的風(fēng)險(xiǎn)。另一個(gè)相關(guān)的批評(píng)是，將個(gè) 人作為安全指涉對(duì)象并非總是理解不安全的特殊情勢(shì)的最好方法，因?yàn)椤罢J(rèn)同與族群差異 的議題”可能被忽視，如土耳其的庫(kù)爾德人就是作為一個(gè)群體的一員而非個(gè)體受到威脅的。 另一個(gè)人們所關(guān)心的話題是，考慮到個(gè)人安全的不同方面有可能互相沖突，如提高少數(shù)民族 的權(quán)利有可能同時(shí)削弱國(guó)家或民族的一致性，那么，它將如何在相互競(jìng)爭(zhēng)的需求和目標(biāo)間作 出裁決?當(dāng)人類安全的不同成分(如環(huán)境與經(jīng)濟(jì))出現(xiàn)矛盾之后，究竟誰(shuí)的安全應(yīng)受保護(hù)， 哪種類型的利害關(guān)系應(yīng)優(yōu)先考慮呢?
　　正是由于UNDP的定義存在以上諸多問(wèn)題，林肯，陳因而歸納說(shuō)，“人類安全”的概念 提供了一個(gè)“軟心腸的”(soft-hearted)的研究策略，而不是一個(gè)“講求實(shí)際的”(hard-head- ed)研究策略，而且此概念過(guò)于模糊，以致無(wú)法有效地被執(zhí)行。
　　雖然UNDP提出的人類安全定義招致了廣泛批評(píng)，但仍有很多人相信“這一概念的價(jià) 值正是存在于其整體性和包容性之中”，或認(rèn)為“人類安全”應(yīng)當(dāng)被視為一種“話語(yǔ)”而不是 “安全的政策議程”，因而很有必要從“將人類安全視為政策議程的視角”轉(zhuǎn)移開(kāi)去，將其作 為一種安全理論加以審視。而將環(huán)境變化、軍事安全、人權(quán)及發(fā)展不均衡等如此多樣的要素 納入安全旗下，也將有助于我們認(rèn)識(shí)到這些問(wèn)題在起源與寬泛解決方案上的相互聯(lián)系。
　　尼古拉斯?托馬斯、威廉?托(Nicholas Thomas，William Tow)則稱贊說(shuō)，“人類安全”概 念的跨國(guó)界構(gòu)成為我們提供了一條積累“更大的分析和政策價(jià)值”的道路。林肯?陳與瓦 桑特?納拉西姆翰也堅(jiān)持認(rèn)為，“人類安全”作為一個(gè)政策概念出現(xiàn)，是由新的全球力量 (“冷戰(zhàn)的結(jié)束、國(guó)際發(fā)展的新思考、全球化的力量”引發(fā)的對(duì)包括健康安全在內(nèi)的人類安全 的新威脅)共同推動(dòng)的結(jié)果。他們論證說(shuō)，面對(duì)所有這些新興的挑戰(zhàn)，我們應(yīng)當(dāng)采用“人類 安全”這一綜合性的概念。他們還樂(lè)觀地展望說(shuō)，“人類安全”作為一個(gè)綜合性的概念，與 “可持續(xù)發(fā)展”概念具有同樣的潛力。
　　薩其戈?弗庫(kù)達(dá)帕(Sakiko Fukuda―Parr)則格外贊賞“人類安全”概念對(duì)“因遭突然變 故而導(dǎo)致的人類福祉層次上的威脅”而非僅僅是“絕對(duì)層次上的剝奪和匱乏”的關(guān)注，因?yàn)?前一種威脅影響到了所有層次的人們――無(wú)論貧富概莫能外，因而更具綜合性、包容性。另 外，她還認(rèn)為，人類安全視角的整合性對(duì)于女性特別有用。因?yàn)椤叭�球化所固有的社�?huì)與政 治變遷”帶給女性的沖擊不可能通過(guò)“經(jīng)濟(jì)維度占主導(dǎo)的分析方法”來(lái)解決，而人類安全的 包容“基本的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)需要及與沖突有關(guān)的威脅”的更為寬廣的框架就能更有效地解決這 些問(wèn)題。
　　
　　四、總結(jié)與討論
　　
　　“人類安全”的定義盡管詮釋不同，但確有共通之處，這包括：安全的指涉對(duì)象轉(zhuǎn)變?yōu)閭�(gè) 人，安全威脅的定義轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)于個(gè)人生活質(zhì)量的威脅；都認(rèn)為需要認(rèn)識(shí)到非國(guó)家行為者也是 幫助實(shí)現(xiàn)安全的主體；都認(rèn)識(shí)到“擺脫傳統(tǒng)的、唯一的對(duì)于武裝沖突的關(guān)注而重新定位安 全”的重要性，都對(duì)傳統(tǒng)的、現(xiàn)實(shí)主義的安全觀念和實(shí)踐提出了批評(píng)。此外，這些定義都圍 繞著聯(lián)合國(guó)《千禧年宣言》所強(qiáng)調(diào)的三大焦點(diǎn)領(lǐng)域展開(kāi)(免于匱乏之自由、免于恐懼之自由、 使人類未來(lái)可持續(xù)的重要性)，這些時(shí)下對(duì)人類安全的關(guān)注也正是科菲?安南在1999年9 月20日的聯(lián)合國(guó)大會(huì)上所作演講的主題。
　　歸結(jié)起來(lái)，“人類安全”概念的最主要貢獻(xiàn)乃是對(duì)安全理念的重新審視。正如愛(ài)德華? 佩奇(Edward PaSe)所言，“人類安全”這一理念的倡導(dǎo)者所要強(qiáng)調(diào)的是，國(guó)際社會(huì)在未來(lái)所 面對(duì)的主要威脅將經(jīng)常是那些對(duì)國(guó)家的構(gòu)成元素(個(gè)人、家庭、國(guó)家之下的社群)的安全所 構(gòu)成的威脅，而不是對(duì)國(guó)家自身安全的威脅。因此，安全已逐漸被解釋為人的安全，而不 只是領(lǐng)土安全，是個(gè)人安全而不僅是國(guó)家安全，要經(jīng)由發(fā)展而非經(jīng)由武力獲得安全、應(yīng)尋求 普天之下的人們的安全。
　　正如筆者在本文開(kāi)頭提到的那樣，“人類安全”所包含的內(nèi)容并非全新的發(fā)明創(chuàng)造，它 所討論的問(wèn)題在國(guó)際關(guān)系、發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)等領(lǐng)域中早有程度不同的研究。但它是一種新的訴 求、一個(gè)新的視角、一套整合的理念，是一個(gè)集大成的富有意義的概念，它綜合體現(xiàn)了千百年 來(lái)整個(gè)人類所崇尚的“以人為本”的博大情懷和孜孜以求的“天下大同”的終極目標(biāo)。雖然 這種訴求或目標(biāo)或許不可能在短時(shí)間內(nèi)一一實(shí)現(xiàn)，但它代表著整個(gè)人類的基本發(fā)展方向。 在瞬息萬(wàn)變、日趨復(fù)雜的當(dāng)今世界，“人類安全”這一綜合性的全新安全觀無(wú)疑將為整個(gè)人 類的發(fā)展進(jìn)步發(fā)揮出正確導(dǎo)向的作用。

相關(guān)熱詞搜索：內(nèi)涵 人類 概念 人類安全：概念與內(nèi)涵 人類命運(yùn)共同體內(nèi)涵 命運(yùn)共同體的四個(gè)內(nèi)涵