摘 要：楊賢江的《新教育大綱》揭示了馬克思主義“人的全面發(fā)展”的本質(zhì)內(nèi)涵，是對(duì)早期馬克思主義者陳獨(dú)秀、李大釗等教育思想的超越，彌補(bǔ)了“無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命家、教育家”徐特立等人未曾有《教育學(xué)》專(zhuān)著之不足，也為建國(guó)后《教育學(xué)》的編著奠定了可資借鑒的結(jié)構(gòu)體例和思想觀點(diǎn)的基本范式。
　　關(guān)鍵詞：楊賢江；《新教育大綱》；“人的全面發(fā)展”，本土化；范式建構(gòu)
　　中圖分類(lèi)號(hào)：A81
　　文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A
　　文章編號(hào)：1001-8204（2015）03-0036-04
　　我國(guó)卓越的馬克思主義教育理論家，杰出的青年學(xué)生運(yùn)動(dòng)領(lǐng)導(dǎo)人楊賢江（1895-1931）在其短暫的一生中，寫(xiě)出了360多萬(wàn)字的教育論著。1930年2月由上海南強(qiáng)書(shū)局出版發(fā)行的《新教育大綱》，在當(dāng)時(shí)的思想界和教育界都產(chǎn)生了較大的反響�！缎陆逃�大綱》之“新”，在于楊賢江運(yùn)用馬克思主義唯物史觀和教育學(xué)說(shuō)，結(jié)合蘇聯(lián)教育改革的經(jīng)驗(yàn)以及國(guó)際教育運(yùn)動(dòng)的發(fā)展趨勢(shì)進(jìn)行立論，對(duì)20世紀(jì)20年代中國(guó)社會(huì)多重教育思潮的交鋒與條分縷析，闡明了不同社會(huì)背景的教育本質(zhì)，指出了中國(guó)教育的未來(lái)走向。雖未形成完整的教育學(xué)體系，但又遠(yuǎn)非一般“大綱”所能比擬，正如潘懋元所言，《新教育大綱》是楊賢江繼《教育史ABC》之后“第一部系統(tǒng)地運(yùn)用馬克思主義觀點(diǎn)研究教育現(xiàn)象、探索教育規(guī)律、闡明教育理論的著作”。有學(xué)者進(jìn)一步認(rèn)為，楊賢江的《新教育大綱》的教育思想是馬克思主義“人的全面發(fā)展”本土化的范例，亦為本土化的馬克思主義《教育學(xué)》構(gòu)建了基本范式。
　　一、《新教育大綱》是對(duì)近代中國(guó)教育思潮糾偏的結(jié)晶
　　楊賢江撰寫(xiě)《新教育大綱》的年代，正是形形色色的改良主義教育思潮日漸高漲的時(shí)期。當(dāng)時(shí)的中國(guó)社會(huì)，關(guān)于教育本質(zhì)論的典型觀點(diǎn)有“教育神圣說(shuō)”“教育清高說(shuō)”“教育中正說(shuō)…‘教育獨(dú)立說(shuō)”等。楊賢江以馬克思主義教育理論家的洞察力和批判精神，對(duì)此進(jìn)行了糾偏和揭示。
　　持“教育神圣說(shuō)”者的主要論據(jù)為：教育是“覺(jué)世戶民”“精神修養(yǎng)”“清苦廉潔”“高貴超俗”的事業(yè)。楊賢江指出，教育是否為“覺(jué)世戶民”的事業(yè)，不是單憑人的主觀愿望，而是根據(jù)史實(shí)，便知“大謬不然”。“在封建時(shí)代，支配階級(jí)對(duì)庶民是不施教育的，而且當(dāng)時(shí)的所謂教育，也只限于‘道德’教育�！币虼�，封建時(shí)代的教育雖有化育民眾的作用，但更多的是“愚民”政策。雖然基于機(jī)器大工業(yè)生產(chǎn)的需要，資本主義社會(huì)對(duì)國(guó)民實(shí)施普遍的義務(wù)教育，但“國(guó)民義務(wù)教育的本身，其結(jié)局只替資本主義制度的主人公（資產(chǎn)階級(jí)）服務(wù)而已”，決非為了國(guó)民自身的幸福，教育只是支配階級(jí)加強(qiáng)統(tǒng)治的重要工具之一。認(rèn)教育為神圣者，頌揚(yáng)教育神圣者，不僅表明其無(wú)知與迷信，也證明其“學(xué)者良知”深受支配階級(jí)的利用與麻醉。故而，不打破教育神圣這個(gè)迷信，教育將終于同宗教一樣，永為支配階級(jí)愚民的工具，永不能成為人生需要的教育。
　　清高之論，一方面說(shuō)教育職業(yè)清苦，另一方面說(shuō)教育事業(yè)高貴。楊賢江駁斥道，教育事業(yè)之“苦”，表面上看的確是事實(shí)，許多教師為了維持生計(jì)，兢兢業(yè)業(yè)，嘔心瀝血，勞心勞力。雖是高尚的職業(yè)，但“清高”非本質(zhì)所現(xiàn)。然而當(dāng)時(shí)的教育界卻呈現(xiàn)出為政客、學(xué)閥所把持的局面：一方面，在學(xué)校教書(shū)育人，另一方面在教育部、政界任一官半職，混跡于各種名流商界，游刃有余，名利雙收。因此，“教育清高”的論調(diào)，一是隔絕了政治；二是隔絕了勞動(dòng)；三是不得志的政客暫時(shí)安身的機(jī)會(huì)，其結(jié)果是，“愈受清高的教育，當(dāng)愈是‘潔身自好’，愈可使統(tǒng)治階級(jí)高枕無(wú)憂�！泵孕拧敖逃�中正說(shuō)”者認(rèn)為：教育者應(yīng)站在“公平”的立場(chǎng)，采取不偏不依的中和態(tài)度，不執(zhí)著于某一主義或流派；對(duì)政治問(wèn)題以為是不容有所主張的；同樣對(duì)于各家學(xué)說(shuō)的研究也要無(wú)“我見(jiàn)”，而最稱(chēng)特色的是把理論與實(shí)踐分家。另外，教育機(jī)會(huì)均等也是重要的立論依據(jù)。楊賢江以大量事實(shí)揭露了此種主張“巾正其名，偏私其實(shí)”的實(shí)質(zhì)。學(xué)制上的“雙軌”制，使得“富家子與窮家子從受教育的第一天起，便需分道揚(yáng)鑣”；教育取向上以“三民主義”為皈依，教育經(jīng)費(fèi)由當(dāng)權(quán)者規(guī)定，教科書(shū)、課程設(shè)置、教師人選經(jīng)過(guò)他們審定，幾無(wú)“中正”可言。這種迷信，只能使人“不作主張”“沒(méi)有是非”罷了，實(shí)質(zhì)卜-維護(hù)了“支配階級(jí)的中正教育”。
　　“教育獨(dú)立說(shuō)”具體體現(xiàn)為：教育行政獨(dú)立、教育經(jīng)費(fèi)獨(dú)立、教育遠(yuǎn)離宗教、遠(yuǎn)離政治而獨(dú)立。楊賢江從歷史、現(xiàn)狀、中外及階級(jí)社會(huì)里教育的變質(zhì)等層面進(jìn)行了詳細(xì)的考察，得出“白有歷史以來(lái)，凡確立支配階級(jí)政權(quán)的地方，競(jìng)可以說(shuō)沒(méi)有一項(xiàng)事情不受政權(quán)的支配，教育一向是愚民的工具，支配階級(jí)為鞏固政權(quán)起見(jiàn)斷不容人民明白真理”的結(jié)論。辛亥革命后袁世凱恢復(fù)尊孔讀經(jīng)之舉，更足“教育不能超越政治勢(shì)力的實(shí)例”。所以，“在教育本質(zhì)上及行政系統(tǒng)上，其所以不能獨(dú)立之理由，只因教育不過(guò)是維持政權(quán)的工具�！�
　　在糾偏教育本質(zhì)論之后，楊賢江對(duì)“教育萬(wàn)能論”“教育救同淪”“先教育后革命論”展開(kāi)了批判。
　　“教育萬(wàn)能淪”者以為新教育是“科學(xué)的教育”“民眾的教育”，足過(guò)去那種愚昧落后的貴族教育所無(wú)法比擬的。現(xiàn)代社會(huì)中的科技發(fā)明，如飛機(jī)、汽車(chē)、火車(chē)、潛艇、電扇、電爐、電報(bào)、電話等顯然是教育作用的產(chǎn)物，教育幾乎無(wú)所不能。楊賢江從教育與政治的關(guān)系做了辨析：現(xiàn)代社會(huì)的少數(shù)人不僅擁有社會(huì)的大量物質(zhì)財(cái)寓，而且手握政治權(quán)力，自然就壟斷了教育權(quán)，進(jìn)而形成現(xiàn)代新教育的癥結(jié)，教育制度附庸于政治制度。所謂“科學(xué)的教育”根本不能對(duì)無(wú)產(chǎn)者發(fā)生影響，所謂“全民的教育”根本就無(wú)此等優(yōu)勢(shì)。
　　“教育救國(guó)論”者倡導(dǎo)以道德教育、愛(ài)國(guó)教育、職業(yè)教育來(lái)“救國(guó)”“建國(guó)”。楊賢江反駁道：道德、愛(ài)國(guó)，必須有一定的物質(zhì)基礎(chǔ)，“殊不知到民窮財(cái)盡，快要餓死的時(shí)代，還有什么道德好講”，空談愛(ài)國(guó)又有何意義，“靠職業(yè)教育能救國(guó)，簡(jiǎn)直是笑話！”由于軍閥混戰(zhàn)與帝國(guó)主義的侵略，造成國(guó)計(jì)民生艱窮。楊賢江并不否認(rèn)教育在愛(ài)國(guó)、救國(guó)、建國(guó)中的主要功能，但要有良好的方法和途徑，因此，他提醒人們，救國(guó)的途徑，決不在于單單勤修學(xué)業(yè)地解決中同的實(shí)際。顯然，楊賢江反對(duì)的是空談?wù)`國(guó)、不問(wèn)國(guó)情的教育救國(guó)實(shí)踐。

相關(guān)熱詞搜索：范式 語(yǔ)境 本土化 建構(gòu) 馬克思主義