企業(yè)制度的內(nèi)涵與國有企業(yè)改革方向

　 現(xiàn)代企業(yè)制度的內(nèi)涵與國有企業(yè)改革方向

　 在發(fā)達的市場經(jīng)濟國家所存在的各種有效的現(xiàn)代企業(yè)制度，是一個一般性與特殊性的統(tǒng)一體。我國國有企業(yè)的改革，只有從這種一般性和特殊性兩個方面出發(fā)，才能成功地選擇正確的方向。本文擬從對企業(yè)制度的總體概括和認識開始，把我國企業(yè)改革置于這種現(xiàn)代企業(yè)制度的一般性和特殊性之中進行考察。

　一、國有企業(yè)改革方向的選擇

　 黨的十四大確立了中國經(jīng)濟體制改革的目標是建立社會主義市場經(jīng)濟體制，特別是十四屆三中全會通過了《中共中央關(guān)于建立社會主義市場經(jīng)濟體制若干問題的決定》以后，圍繞轉(zhuǎn)換國有企業(yè)經(jīng)營機制和建立現(xiàn)代企業(yè)制度這一主題展開的國有企業(yè)改革的討論更加深入了，首先是針對中央提出建立現(xiàn)代企業(yè)制度以及過去幾年股份制試驗的經(jīng)驗教訓所作的闡述。關(guān)于現(xiàn)代企業(yè)制度的內(nèi)涵，大多數(shù)觀點認為其與現(xiàn)代公司制度是含義相同的。也就是說，建立現(xiàn)代企業(yè)制度就是要把現(xiàn)有的企業(yè)形式改造成股份有限公司和有限責任公司（吳敬璉等，1993，第 173 頁）。

　 其次，針對前一時期企業(yè)實行承包制過程中暴露出來的企業(yè)與國家利益目標不一致，對國有企業(yè)的委托一代理關(guān)系進行了討論。問題常常被歸結(jié)為國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)界定不明確。一般的解釋是，盡管國家代表全體人民行使國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)，但國家卻是不明確的概念，最終又要依賴于各級政府，后者或者說地方和

　部門都直接管企業(yè)，同時又處于企業(yè)實際經(jīng)營過程之外，結(jié)果是既因信息缺乏問題管不好，又無法避免行政干預，還會使企業(yè)資產(chǎn)流失。所以，討論中涉及的所謂產(chǎn)權(quán)不清晰問題，實際上是對政企不分和委托—代理關(guān)系中經(jīng)營權(quán)背離所有權(quán)等問題的一種概括，其中核心是通過何種制度安排使企業(yè)資產(chǎn)的所有者和經(jīng)營者達到激勵相容，或所有者通過何種機制對經(jīng)營者實施有效的監(jiān)督。

　 第三，人們普遍觀察到，對于國有企業(yè)特別是國有大中型企業(yè)來說，無論是企業(yè)承包制還是股份制的試驗，都使國家在擁有企業(yè)經(jīng)營信息方面處于不利的地位，而內(nèi)部信息的擁有者即企業(yè)經(jīng)營者卻與國家利益取向不盡一致，因而所有者與經(jīng)營者的激勵發(fā)生矛盾。由于這種現(xiàn)象在轉(zhuǎn)軌過程中俄羅斯和東歐的國有企業(yè)中得到最突出的表現(xiàn)，青木昌彥將這種現(xiàn)象表述為“內(nèi)部人控制”（參見青木昌彥、錢穎一，1995）。這種表述及其相關(guān)的分析方法引起了我國經(jīng)濟學家的共鳴，不少人從這個角度探討國有企業(yè)改革方向，并設(shè)計公司治理結(jié)構(gòu)的目標模式，以及從目前的企業(yè)模式向不同治理模式的企業(yè)制度過渡的具體途徑，等等。①

　 把最近關(guān)于國有企業(yè)改革問題的討論加以歸納，評價各種改革主張的關(guān)鍵在于回答如下問題：（1）現(xiàn)代企業(yè)制度的核心是什么；（2）國有企業(yè)面臨的真正問題是什么；（3）產(chǎn)權(quán)或所有制改革是否能夠解決企業(yè)的問題；（4）在企業(yè)外部競爭環(huán)境與內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)兩者之間，哪一種對于國有企業(yè)是最急需的。

　 二、兩權(quán)分離與現(xiàn)代企業(yè)制度

　 機器大工業(yè)的出現(xiàn)和發(fā)展，超越了個人的資金和風險承擔能力，導致所有與經(jīng)營相分離的公司形式的誕生，因而產(chǎn)生了委托-代理的問題。斯密最早觀察到股份公司中存在的委托-代理矛盾，并描述了股東因?qū)�公司業(yè)務所知甚少而導致的監(jiān)督困難，以及代理人與委托人之間在利益取向上面的差異。伯利和米恩

　斯則進一步揭示了在所有權(quán)與控制權(quán)分離的情況下，企業(yè)的直接經(jīng)營者在激勵與責任方面，與企業(yè)的所有者之間的矛盾（Stigleretal.，1983）。概括起來，所有權(quán)與控制權(quán)在現(xiàn)代公司中被分離之后，由于所有者與經(jīng)營者不是同一個主體，從兩者之間的關(guān)系角度出發(fā)，就形成了所有與經(jīng)營分離條件下的三個屬性。

　 第一，在兩權(quán)分離的情況下，企業(yè)所有者與經(jīng)營者的利益通常是不一致的。對于企業(yè)的投資人或所有者來說，企業(yè)的利潤最終以投資收益的形式為其占有，投資行為的效用最大化可以簡單化為利潤最大化。而經(jīng)理人員只是資產(chǎn)的經(jīng)營者，其效用函數(shù)中，經(jīng)營者的收入不等于企業(yè)盈利，企業(yè)利潤最大化不意味著經(jīng)營者效用的最大化，因此經(jīng)理人員追求利潤最大化的動力不足。如果對經(jīng)營者的監(jiān)督不完整，他可能會通過擴大企業(yè)規(guī)模來擴大其權(quán)力基礎(chǔ)，提高自己在同行中的地位；或通過增加不必要的非生產(chǎn)性開支達到個人享受的目的；或者通過增加或多報成本的方式侵蝕企業(yè)利潤。正是由于所有者與企業(yè)經(jīng)理人員這種不同的利益取向，因而理論上存在著經(jīng)營者利用手中擁有的權(quán)力侵犯所有者利益的可能性。也就是說由于委托-代理關(guān)系的形成，天然地會產(chǎn)生所有者和經(jīng)營者激勵不相容的問題。

　第二，在現(xiàn)實中，所有者與經(jīng)營者之間存在著信息不對稱的問題，即經(jīng)營者或企業(yè)經(jīng)理人員擁有關(guān)于企業(yè)經(jīng)營過程中各種收入和費用的真實信息，而作為委托人的所有者，由于不參與實際經(jīng)營，除非付出很高的成本，無法獲得相應的信息。這種信息不對稱使得激勵不相容有可能成為經(jīng)營者侵犯所有者權(quán)益的現(xiàn)實表現(xiàn)。

　 第三，所有者與經(jīng)營者對于企業(yè)經(jīng)營結(jié)果所負的責任也是不對等的。對于現(xiàn)代大型企業(yè)來說，一個經(jīng)營管理人員或一個代理集團，對于企業(yè)經(jīng)營不善導致的惡劣后果，所能夠承擔的責任畢竟有限，最多不過是個人信譽、財產(chǎn)或自

　由的喪失，這與所有者或委托人的資產(chǎn)相比就十分不對稱了。這種不對等隨著規(guī)模的擴大而加大，使得經(jīng)營者有可能為了個人的利益而采取風險過度的行為，如巴林銀行的里森事件就是十分典型的例子。此外，同樣的原因也有可能使經(jīng)營者采取掠奪性的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為，使所有者的利益受到損害。

　假如現(xiàn)代公司制度無法克服上述三個兩權(quán)分離的基本屬性，則意味著這個制度是沒有生命力的，因而所謂的現(xiàn)代企業(yè)制度也就不會是如今人們觀察到的樣子。然而，事實并非如此。

　 從伯利和米恩斯的著作于 30 年代初出版以后，至少在統(tǒng)計意義上，人們沒有發(fā)現(xiàn)清楚的證據(jù)，證明管理者占主導的公司，在諸如使用資產(chǎn)生產(chǎn)利潤等企業(yè)行為方面與所有者占主導的公司有明顯的不同（參見 Stigleretal.，1983）。相反，對于大型企業(yè)來說，所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離成為普遍的現(xiàn)象。盡管委托-代理問題在現(xiàn)代公司制度的演進中始終存在，但在比較成熟的市場經(jīng)濟中，各種在現(xiàn)實中得以生存的兩權(quán)分離的公司形式，通常都創(chuàng)造出相應的比較有效的解決委托-代理問題的制度安排。

　 在西方市場經(jīng)濟國家公司制度發(fā)展的過程中，股份制作為一種有效的現(xiàn)代企業(yè)制度，是以充分競爭的市場作為運行基礎(chǔ)的，市場評判是監(jiān)督和約束經(jīng)營者行為的主要依據(jù)，市場機制則為這種監(jiān)督和約束的實現(xiàn)創(chuàng)造了前提條件。在競爭的條件下，優(yōu)勝劣汰是企業(yè)的生存規(guī)律。

　 從微觀經(jīng)濟學的道理來看，這里的優(yōu)劣就表現(xiàn)為企業(yè)是否能夠獲得利潤。贏利的企業(yè)將生存并得到發(fā)展，虧損的企業(yè)將衰落并失敗。

　 在一種充分競爭的市場環(huán)境中，企業(yè)之間的競爭會形成一種平均利潤或平均成本。而根據(jù)企業(yè)的實際利潤水平或成本水平，與這種平均利潤或平均成本進行比較，即可以使企業(yè)經(jīng)營狀況的信息得到充分反映。換句話說，在存在由

　充分競爭產(chǎn)生的平均利潤率的情況下，每個企業(yè)的利潤水平包容了關(guān)于企業(yè)經(jīng)營好壞的充分信息。因此，在存在市場競爭的條件下，利潤率可以作為考核和監(jiān)督企業(yè)經(jīng)營的一種充分信息指標。①這個充分信息雖然不能完全克服信息不對稱的問題，但它是一種簡單的、成本低廉的手段，可以盡可能準確地反映企業(yè)經(jīng)營的好壞。

　 在存在市場競爭從而有了這種充分信息的前提下，進一步形成經(jīng)理人員市場。這個市場的作用是，依據(jù)經(jīng)理人員的經(jīng)營績效對其進行獎懲，因而使經(jīng)營者與所有者的激勵變成相容的。

　 然而，市場競爭下產(chǎn)生的充分信息并不是完全信息，信息不對稱只是在程度上被降低了，卻沒有被消除。同時，根據(jù)充分信息對經(jīng)理人員的獎懲還只是事后的，在經(jīng)理人員與所有者承擔的企業(yè)經(jīng)營責任不對等的情況下，前者仍然可能采取機會主義的行為，如進行風險過高的投資和對所有者資產(chǎn)進行掠奪性轉(zhuǎn)移。因此，相應于每一種特定的條件，還需要建立一套事前監(jiān)督經(jīng)營行為的企業(yè)內(nèi)部管理制度或治理結(jié)構(gòu)，以最大限度地克服經(jīng)營者與所有者之間的責任不對等所可能帶來的問題。

　 所謂的公司治理結(jié)構(gòu)，是指所有者對一個企業(yè)的經(jīng)營管理和績效進行監(jiān)督和控制的一整套制度安排。按照米勒的定義，公司治理結(jié)構(gòu)是為了解決如下的委托-代理問題而產(chǎn)生的：“如何確知企業(yè)管理人員只取得為適當?shù)�、盈利的項目所需的資金，而不是比實際所需多？在經(jīng)營管理中，經(jīng)理人員應該遵循什么標準或準則？誰將裁決經(jīng)理人員是否真正有成效地使用公司的資源？如果證明不是如此，誰負責以更好的經(jīng)理人員替換他們？”（Miller，1995）

　 關(guān)于公司治理，我們有必要強調(diào)兩點。首先，公司治理結(jié)構(gòu)中最基本的成份是通過競爭的市場所實現(xiàn)的間接控制或外部治理，而人們通常所關(guān)注或所定

　義的公司治理結(jié)構(gòu)，實際指的是公司的直接控制或內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)。后者雖然是必要的和重要的，但與一個充分競爭的市場機制相比，只是派生的制度安排，其目的是借助于各種可供利用的制度安排和組織形態(tài)，以最大限度地減少信息不對稱的可能性，保護所有者利益。

　 其次，在當代西方的發(fā)達市場經(jīng)濟國家，在外部治理結(jié)構(gòu)存在的前提下，不僅具有多種所有制形式混合的特點，公司的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)更是五花八門、形式多樣。從現(xiàn)代西方發(fā)達國家的公司治理模式，以及具體的對于控制權(quán)的監(jiān)督機制比較來看，任何一種現(xiàn)有的公司內(nèi)部治理模式都不能無條件地應用于所有的公司經(jīng)營環(huán)境中，也沒有一種包治百病的監(jiān)督機制可以單獨起作用。

　 一般來說，公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的方式，依一個經(jīng)濟中技術(shù)條件、規(guī)模經(jīng)濟和法律框架的差別而異，也有路徑相依的由來關(guān)系。既然不同的國家具有不同的文化背景，處于不同的經(jīng)濟發(fā)展階段，因而在市場機制發(fā)育程度上、資金水平上存在差別，則各自具有適宜的公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)。因此，公司內(nèi)部治理模式和具體的監(jiān)督機制是多樣的、特殊的，而且處于不斷的制度創(chuàng)新之中。但競爭的市場環(huán)境卻是可以確定的，永遠是兩權(quán)分離下形成有效的企業(yè)制度的前提條件。

　 三、國有企業(yè)的外部環(huán)境與內(nèi)部治理

　 國有企業(yè)及其特殊的治理結(jié)構(gòu)是重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略的產(chǎn)物。改革以前，在產(chǎn)品價格和生產(chǎn)要素價格都已經(jīng)被扭曲，競爭的市場不存在的情況下，沒有一個作為企業(yè)經(jīng)營狀況的參照的平均利潤率，則每個企業(yè)的利潤水平就不能充分反映企業(yè)經(jīng)營好壞的信息，也就不能作為評價企業(yè)經(jīng)營狀況的充分信息指標。要獲取企業(yè)的開支水平是否合理，利潤水平是否真實，以及是否能夠保障所有者的利益等等信息，其費用十分高昂。這使得所有者和經(jīng)營者之間的激勵不相

　容成為一個難以克服的問題，而責任的不對等則會進一步加強這種傾向。在產(chǎn)業(yè)和企業(yè)間的要素報酬率存在很大差異的傳統(tǒng)經(jīng)濟體制下，如果國營企業(yè)擁有經(jīng)營自主權(quán)，它們就有可能將可支配的資源配置在要素邊際報酬率高的地方，①這樣的邊際調(diào)整顯然會干擾重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略的實施，打亂整個計劃經(jīng)濟體制下的均衡。

　 既然國有企業(yè)建立的前提就是競爭市場不再存在，國有企業(yè)建立的目的又是控制企業(yè)的生產(chǎn)剩余，所以，從保證國家發(fā)展戰(zhàn)略目標的內(nèi)在要求出發(fā)，國營企業(yè)理所應當是不能擁有經(jīng)營自主權(quán)的。換句話說，為了最大限度地減少國有資產(chǎn)被侵蝕和剩余被流失的機會，唯一可行的治理辦法就是最大限度地剝奪國有企業(yè)的經(jīng)營自主權(quán)。國營企業(yè)所需的投資和其它生產(chǎn)要素由政府無償撥付，所生產(chǎn)的產(chǎn)品及其規(guī)格、數(shù)量和產(chǎn)品的調(diào)撥或銷售由政府計劃決定，在財務上實行統(tǒng)收統(tǒng)支，利潤全部上繳，虧損全部核銷，是在扭曲的宏觀政策環(huán)境和高度集中的資源配置制度下，監(jiān)督成本最低的制度安排。事實上，國有企業(yè)的管理體制就是按照這樣的邏輯形成的。

　 由于國有企業(yè)面臨著一系列傳統(tǒng)發(fā)展戰(zhàn)略遺留下來的政策性負擔，缺乏與其他類型企業(yè)公平競爭的條件（林毅夫等，1995），因此利潤率就不能成為考核企業(yè)經(jīng)營績效的充分信息指標，因而信息不對稱的問題無法克服，激勵不相容的難題也無法解決，經(jīng)營者侵犯所有者利益就不可避免。其結(jié)果表現(xiàn)為企業(yè)虧損的增加和國有資產(chǎn)的流失。同時，企業(yè)可以將虧損歸咎于政策性負擔，要求政府繼續(xù)給予補貼和保護，企業(yè)預算繼續(xù)軟化。只要國家繼續(xù)對企業(yè)下達政策性任務，公平競爭的市場就難以形成，就找不到一種簡單且成本低廉的充分信息實施對經(jīng)理人員的監(jiān)督和考核。在這種條件下，越是從擴大企業(yè)自主權(quán)的角度出發(fā)進行改革，經(jīng)營者與所有者之間的激勵不相容就越突出，責任不對等的

　現(xiàn)象就會誘致出更加嚴重的機會主義行為，國家的利益損失就會越大。進行所有制的改革，信息不對稱、激勵不相容和責任不對等的問題仍然得不到克服，企業(yè)效率依舊得不到保障。

　 四、國有企業(yè)改革：競爭條件還是產(chǎn)權(quán)制度？

　 現(xiàn)在我們可以來回答，導致人們通常觀察到的國有企業(yè)面臨問題的真正原因。首先，讓我們來看國有企業(yè)監(jiān)督效率是否天生要低。主張產(chǎn)權(quán)改革的觀點認為國有企業(yè)因公有化程度高，委托-代理層次就多，初始委托人與最終代理人之間的距離越遙遠，監(jiān)督效率也就越低（參見張維迎，1995 年附錄）。反過來的邏輯推理就可能是，通過私有化消除這種多層次的代理結(jié)構(gòu)（大眾-政府-國有企業(yè)經(jīng)理人員），建立委托人和代理人之間的直接聯(lián)系（持股人-私人企業(yè)經(jīng)理人員），可以獲得更高的企業(yè)效率（參見 Yarrow，1989，p52-69）。

　 就現(xiàn)代大型企業(yè)來說，企業(yè)無論是采取什么樣的所有制形式，都不可能回避委托-代理問題。即使在私有制的公司形式下，所有者仍然是要分層次地把資產(chǎn)經(jīng)營權(quán)委托出去，即通常采取“持股人-董事會-企業(yè)經(jīng)理人員”的委托-代理形式。董事會的成員一般所占股份很少，有些甚至根本不持股。在現(xiàn)實中，通常是經(jīng)理人員聘請董事會成員，而不是董事會雇用經(jīng)理。①因此，事情并不像想象的那樣，在委托-代理層次上有什么實質(zhì)性的差別。如果委托-代理層次是影響大型企業(yè)效率的主要因素，就不會出現(xiàn)像控股集團這樣多層次委托-代理的企業(yè)制度了。

　 對于私有制條件下的委托-代理結(jié)構(gòu)來說，信息不對稱、激勵不相容和責任不對等的問題都是存在的，如果沒有競爭性的市場以形成反映企業(yè)的經(jīng)營績效的充分信息，經(jīng)營者侵犯所有者的問題同樣得不到解決。無論層次多寡，代理人都可能違背委托人的意愿，采取機會主義行為。而當一個競爭性的市場解決

　了充分信息問題之后，每個層次的信息是透明的，責任也是明確的，委托-代理關(guān)系就不會因為層次不同而有什么差異。也就沒有理由說，國有制情況下的多層委托-代理關(guān)系就不能形成相應的最大限度地克服信息不對稱、激勵不相容和責任不對等問題的治理結(jié)構(gòu)。同時，政府作為一個必要的制度安排，本身也具有各種保障服務效率和激勵機制的制度約束。政府職能本身的激勵手段對它在管理國有企業(yè)（如任命經(jīng)理人員、監(jiān)督企業(yè)經(jīng)營績效等）方面的行為也是起作用的。

　 其次，我們來看國有企業(yè)是否天然具有預算軟約束的性質(zhì)，因而其行為與私有企業(yè)有所差異�？茽杻�(nèi)描述了國有企業(yè)的軟預算約束現(xiàn)象，卻缺乏對于這種現(xiàn)象形成原因的分析（Nagaoka and Atiyas，1990），以致使人們從觀念上認為，國有企業(yè)必然伴隨著軟預算約束，而改變國有制就可以消除軟預算約束現(xiàn)象。事實上，國有企業(yè)的軟預算約束是特定的發(fā)展戰(zhàn)略的產(chǎn)物。由于國家賦予國有企業(yè)以種種政策性任務，企業(yè)不能完全按市場競爭的方式生存和發(fā)展，因而形成與國家之間的軟預算約束。但是，國有企業(yè)并非注定要永遠承擔這種政府指定的政策性任務，因而軟預算約束也就不是其必然的性質(zhì)。事實上，許多私人企業(yè)在履行政府賦予的政策性任務的情況下，也形成了對國家的財政依附關(guān)系，即軟預算約束。

　 第三，看國有企業(yè)是否缺乏對經(jīng)營不善的企業(yè)進行有效懲罰的機制。主張產(chǎn)權(quán)改革的觀點觀察到，在私有制的場合，消費者對成本高、服務差的企業(yè)可以通過“退出”（exit）進行選擇和懲罰。他們表示不滿意的方式就是拒絕購買，企業(yè)銷售下降會導致持股人的退出，以及企業(yè)股票價格的下降，使企業(yè)面臨被接管或破產(chǎn)的威脅。然而，“退出”不是消費者表達其不滿意的唯一途徑，另一種經(jīng)常被采用的途徑是直接表達不滿或向有關(guān)管理部門“抱怨”（voice）（參見

　Hirschman，1970，p. 4）。只要消費者的意愿可以反映到國有企業(yè)的管理部門或監(jiān)督者那里，就會直接采取措施，即使不經(jīng)過資本市場。而且即使是私有企業(yè)，一旦具有壟斷的性質(zhì)，消費者的退出也受到限制。當大型企業(yè)經(jīng)營不善面臨破產(chǎn)時，政府因擔心造成失業(yè)等社會問題，也會采取措施避免這種后果。最后，國有企業(yè)并非注定要具有壟斷地位，企業(yè)懲罰機制的核心在于一個公平競爭市場的存在。所以，改革所有制并沒有抓住問題的關(guān)鍵。

　 第四，我們來看產(chǎn)權(quán)改革能否解決國有企業(yè)政企不分的問題。在進行了一系列放權(quán)讓利式的改革之后，國有企業(yè)擁有了比過去大得多的經(jīng)營自主權(quán)，也在大得多的程度上要承擔企業(yè)經(jīng)營的財務后果。與此同時，一方面國家仍然沒有從根本上放棄傳統(tǒng)發(fā)展戰(zhàn)略目標，價格扭曲仍然存在，另一方面也是為了保持政治穩(wěn)定、社會安定以及改革的非激進性質(zhì)，國家仍然把相當一部分社會性職能留給國有企業(yè)負擔，使得在企業(yè)一級生產(chǎn)性經(jīng)營與社會性服務不能分離。而與傳統(tǒng)的政企不分所不同的是，由于放權(quán)讓利形成的新的責任體制和財務約束方式，企業(yè)目前要由自身來承擔這種政企不分的財務結(jié)果。既然遺留的種種社會性負擔抹煞或干擾了企業(yè)真實經(jīng)營績效的評價，企業(yè)有動機，也有借口與上級政府主管部門討價還價，爭取直接的或間接的補貼和其他軟預算約束。

　 可見，目前國有企業(yè)面臨的政企不分現(xiàn)象，歸根結(jié)底產(chǎn)生于對企業(yè)的放權(quán)讓利式改革所提供的企業(yè)自主權(quán)和利益動機，與國有企業(yè)目前仍然承擔一系列不對等競爭條件之間的矛盾。能不能把國有企業(yè)的社會性負擔從企業(yè)生產(chǎn)性經(jīng)營中剝離出來，完全取決于一系列外部環(huán)境的改變。而如果不能通過宏觀政策環(huán)境的改革消除價格扭曲、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)扭曲和勞動力市場不發(fā)育的問題，貿(mào)然進行產(chǎn)權(quán)制度的改革，只能造成通貨膨脹、失業(yè)和增長衰退等問題。

　 至于政企不分現(xiàn)象中國家對企業(yè)過度干預問題，先要弄清政府對企業(yè)經(jīng)營

　過程施加過多的干預有其內(nèi)在的原因。在市場發(fā)育水平較低、競爭不充分，因而沒有一個充分信息指標可以簡單地對經(jīng)營績效進行考核和監(jiān)督的情況下，國家作為國有企業(yè)的所有者，要控制企業(yè)的剩余，防止經(jīng)營者的機會主義行為，唯一的辦法是關(guān)心企業(yè)的經(jīng)營過程，乃至一些經(jīng)營的細節(jié)。對于國家來說，這也是不得已而為之的事情。事實上，國家越是關(guān)心企業(yè)資產(chǎn)的保值、增值，它對企業(yè)經(jīng)營進行干預的程度就越強。

　 因此，只要競爭性的市場尚未發(fā)育到這樣的程度，以至所有者可以通過將企業(yè)利潤水平與平均利潤率加以比較，即以掌握關(guān)于企業(yè)經(jīng)營的充分信息代替掌握企業(yè)經(jīng)營細節(jié)，直接的干預就無法避免。在這種情況下，產(chǎn)權(quán)改革也好，融資結(jié)構(gòu)的改變也好，都無濟于事。即使實現(xiàn)了私有制，私人所有者如果不能通過競爭性的市場獲得關(guān)于企業(yè)經(jīng)營的充分信息，面臨的選擇只有兩個：一種選擇是當他在企業(yè)中投入的股本較小時，他直接干預企業(yè)經(jīng)營的成本過于昂貴，以至得不償失，因而放棄干預。這就是委托-代理理論中常常提到的免費搭車現(xiàn)象。另一種選擇是當他在企業(yè)中的股本較大時，對自身利益的關(guān)心仍然驅(qū)動著所有者干預企業(yè)經(jīng)營的細節(jié)。問題的本質(zhì)如此，無論融資結(jié)構(gòu)如何，即無論是直接融資，還是間接融資，無論所有者是以股權(quán)的方式擁有企業(yè)，還是以債權(quán)的方式擁有企業(yè)，只要企業(yè)經(jīng)營結(jié)果是其利益所在，他必然要對企業(yè)進行干預。相反，一旦存在著競爭性的市場，所有者可以獲得關(guān)于企業(yè)經(jīng)營的充分信息，他就沒有必要關(guān)心企業(yè)經(jīng)營的細微末節(jié)，因而過多的干預反而是成本昂貴的行動。在這種情形下，無論是國家作為所有者，還是私人作為所有者，都不會對企業(yè)經(jīng)營作過多的干預。同樣的道理，這時采取什么樣的融資結(jié)構(gòu)也就不重要了。①

　 最后，我們來考察產(chǎn)權(quán)改革能否解決國有資產(chǎn)流失的問題。在改革過程中，

　國有資產(chǎn)流失越來越嚴重，許多人認為是國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)關(guān)系不清晰造成的。實際上，在存在著委托-代理問題，也就是說國有企業(yè)的所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)相分離卻缺乏充分信息的條件下，改革以前國家通過任命或聘用，委托經(jīng)理人員經(jīng)營國有企業(yè)，并通過規(guī)定上繳利稅的水平或干脆對企業(yè)實行統(tǒng)收統(tǒng)支的方式獲得資產(chǎn)收入。企業(yè)經(jīng)理人員雖然缺乏改善企業(yè)經(jīng)營狀況的動力和調(diào)動職工積極性的手段，但也無法通過侵蝕利潤和國有資產(chǎn)侵犯國家的利益。進行了放權(quán)讓利式改革之后，出現(xiàn)了不按照國家的意愿來經(jīng)營國有資產(chǎn)、支配剩余的可能性。所以，問題并非在于產(chǎn)權(quán)不明晰，而在于所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離的情況下監(jiān)督企業(yè)經(jīng)營的成本太高。為了避免實現(xiàn)國家戰(zhàn)略意圖的國有企業(yè)倒閉及出現(xiàn)失業(yè)問題，政府只好對虧損的國有企業(yè)不斷給予補貼，而預算無法硬化，則給國有企業(yè)以經(jīng)營權(quán)侵犯所有權(quán)創(chuàng)造了更大的可能。

　 可見，國有企業(yè)問題產(chǎn)生的真正原因不在于產(chǎn)權(quán)制度，而在于缺乏充分競爭的外部環(huán)境。因此，改革應從解除企業(yè)目前面臨的各種政策性負擔入手，以此硬化其預算約束，進入到競爭性的市場，使企業(yè)的利潤率能夠真正成為反映其經(jīng)營績效的充分信息指標。國家作為國有企業(yè)的所有者、通過掌握這種充分信息就足以對經(jīng)營行為進行監(jiān)督。在此前提下，企業(yè)發(fā)展的現(xiàn)實過程中，將會顯示出哪一種內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)更加符合我國企業(yè)實際，從而通過不斷的制度創(chuàng)新，使中國式的企業(yè)治理結(jié)構(gòu)得以形成和發(fā)展。

　企業(yè)制造資源計劃實施原理 MRP II 原理與實施 目 目

　 錄 第一篇

　MRP II 概述 第三篇

　MRP II 和企業(yè)經(jīng)營機制的轉(zhuǎn)變 第一章

　MRP II 的過去、現(xiàn)在和未來 第十章

　市場銷售的轉(zhuǎn)變 1．1 訂貨點法 10．1 市場部門和 MRP II 的關(guān)系 1．2 時段式 MRP 10．2 客戶訂單錄入和供貨承諾

　1．3 閉環(huán) MRP 10．3 預測 1．4 MRP II 10．4 戰(zhàn)略計劃和戰(zhàn)術(shù)計劃 1．5 MRP II 的發(fā)展 第十一章

　生產(chǎn)管理的轉(zhuǎn)變 第二章

　MRP II 的效益 11．1 走出困境，實現(xiàn)生產(chǎn)管理專業(yè)化 第三章

　企業(yè)高層領(lǐng)導在MRP II 實施和運行管理中的作用 11．2 MRP II 為生產(chǎn)管理專業(yè)化提供了工具 3．1 高層領(lǐng)導的態(tài)度是十分重要的 11．3 利用 MRP II 的模擬功能 3．2 形成企業(yè)整體的共識 11．4 MRP II 和質(zhì)量控制 3．3 管理生產(chǎn)規(guī)劃 第十二章

　采購管理的轉(zhuǎn)變

　12．1“提前期綜合癥” 第二篇

　MRP II 原理 12．2“外部工廠”計劃 第四章

　制造業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營系統(tǒng)管理模型 12．3 降低采購成本 4．1 生產(chǎn)經(jīng)營系統(tǒng)動作的三要素 12．4 對采購組織的影響 4．2 企業(yè)生產(chǎn)類型 第十三章

　財務管理的轉(zhuǎn)變 4．3 制造業(yè)中的生產(chǎn)庫存問題 13．1 與生產(chǎn)管理有機結(jié)合，發(fā)揮計劃與控制作用 4．4 制造業(yè)生產(chǎn)計劃環(huán)境 13．2 MRP II 的貨幣表現(xiàn)形式 4．5 訂單的生命周期 13．3 確定合理的庫存投資水平 4．6 企業(yè)的物流、資金流和信息流 13．4 標準成本和決策模擬 4．7 企業(yè)計劃與控制的組織機構(gòu) 第十四章

　工程技術(shù)管理的轉(zhuǎn)變 第五章

　數(shù)據(jù)環(huán)境的建立與維護 14．1 物料清單的重構(gòu)——使物料清單成為計劃的工具 5．1 基礎(chǔ)數(shù)據(jù)準備與維護 14．2 工程改變 5．2 工廠日歷 14．3 新產(chǎn)品引入 5．3 初始數(shù)據(jù)環(huán)境的建立 14．4 工程計劃 第六章

　計劃管理 14．5 充分發(fā)揮工程技術(shù)管理在企業(yè)運營中的作用 6．1 MRP II 的計劃層次

　6．2 經(jīng)營規(guī)劃 第四篇

　MRP II 的實施與管理 6．3 生產(chǎn)規(guī)劃 第十五章 章

　MRP II 的實施 6．4 主生產(chǎn)計劃 15．1 MRP II 的實施原則 6．5 物料需求計劃 15．2 MRP II 的實施步驟—一條行之有效的路線 6．6 粗能力計劃 15．3 軟件系統(tǒng) 6．7 能力需求計劃 15．4 工作策略和規(guī)程 第七章

　物料管理 15．5 實現(xiàn)基本 MRP 7．1 物料管理的內(nèi)涵和目標 15．6 實現(xiàn)閉環(huán) MRP 和 MRP II 7．2 庫存量控制準則和功能 15．7 MRP II 實施過程中的檢測 7．3 確定訂貨批量 15．8 國外實施 MRP II 的經(jīng)驗—十大忠告 7．4 物料信息的維護 15．9 MRP II 系統(tǒng)的詳細實施計劃 第八章

　車間作業(yè)管理和采購作業(yè)管理 第十六章

　MRP II 的運行管理 8．1 車間作業(yè)管理 16．1 清醒的認識 8．2 采購作業(yè)管理 16．2 有效的組織 第九章

　成本管理 16．3 認真的檢測 9．1 成本管理的基本概念 16．4 繼續(xù)教育和培訓 9．2 成本計算 16．5 軟件維護 9．3 成本差異分析 16．6 超載 A 級——把企業(yè)經(jīng)營得越來越好

　 附錄

　名詞解釋

　主要參考文獻

相關(guān)熱詞搜索：企業(yè)制度 國有企業(yè)改革 內(nèi)涵