X X 年重慶調(diào)查報告 3 3 篇

　本文目錄 1. X 年重慶調(diào)查報告 2. 重慶市家庭建設(shè)調(diào)查報告 3. 關(guān)于重慶市法院審理刑事自訴案件調(diào)解情況的調(diào)查報告

　 日前，重慶某數(shù)據(jù)三方機構(gòu)發(fā)布的《重慶主城存量房調(diào)查報告》顯示，截止到 3 月 7 日，我市存量房套數(shù)和面積排名前 20 的區(qū)域中，均是茶園-鹿角片區(qū)居首，而在存量房面積排名第 20 位的，則是沙坪壩中心區(qū)域。

　 這意味著，現(xiàn)在重慶市民買房時，在茶園片區(qū)的選擇空間更大，而類似于沙坪壩中心、觀音橋中心這樣的區(qū)域，存量房較少，選擇面不大。

　 體量和數(shù)量茶園都居首位

　 這次存量房調(diào)查報告，針對的是重慶主城區(qū)商品住宅，即已取得預(yù)售許可證但還未售出的商品住宅。

　 數(shù)據(jù)顯示，茶園-鹿角片區(qū)的存量房總量，約為 115.8 萬平方米，存量套數(shù)為 11083 套，兩個數(shù)據(jù)都排第一。

　 體量排名第二的是龍洲灣區(qū)域，存量房總面積約 90.3 萬平方米，合計9472 套。不過，龍洲灣的存量房套數(shù)，卻比大學(xué)城(不含西永片區(qū))要少 20套，后者的 88.5 萬方體量雖少于龍洲灣，但在數(shù)量上卻為 9492 套，僅次于茶園片區(qū)。

　 該機構(gòu)人士表示，茶園存量大主要原因是開發(fā)節(jié)點都到了，所以推出量較大。“開發(fā)商肯定都會想辦法進行一些價格上的優(yōu)惠，所以在茶園買房子選擇面會比較大。”

　 存量房多，不代表賣不走

　截止到 XX 年 3 月 7 日，整個重慶樓市的存量房數(shù)量，比 XX 年多了 190 萬平方米。如果按照一套建面 70 平方米的房子計算，今年比去年就多了 27142 套這種房子。

　 但存量房多并不代表“賣不動”。金科集團副總裁蔣思海告訴記者，重慶的樓市一直是很健康的，階段性的市場波動，只是給開發(fā)商提出了市場考驗而已。龍湖重慶公司品牌總監(jiān)羅政也說，按照重慶樓市的賣房速度，每個星期賣3000 多套到 4000 多套，都是正常的市場反應(yīng)。而根據(jù)各大機構(gòu)的數(shù)據(jù)統(tǒng)計，上周重慶樓市共計賣房 3718 套，屬于業(yè)內(nèi)人士認定的“正常水準(zhǔn)范疇”。

　 “現(xiàn)在重慶房企能夠給予市民的優(yōu)惠已經(jīng)較多，而且在金融貸款方面，已經(jīng)出臺了諸如公積金貸款利率下調(diào)等措施。市民的觀望情緒其實可以稍微減弱一點。整個 3 月份到 4 月份房交會旺季，可供選擇房源較多，市民可多進行比較。”市房協(xié)相關(guān)人士告訴記者。

　 沙區(qū)八成新房被本區(qū)人買走

　 這次該數(shù)據(jù)機構(gòu)調(diào)查的 20 個重慶主城主要區(qū)域中，存量房體量排名前四的，分別是茶園、龍洲灣、大學(xué)城、華巖新城，均是新興區(qū)域。而存量體量排名靠后的區(qū)域，以沙坪壩中心、觀音橋中心、李家沱等老城區(qū)為主。

　 存量最少的沙坪壩中心區(qū)域，大約為 25 萬平方米左右。記者查詢發(fā)現(xiàn)，從沙濱路到商圈、再到雙碑片區(qū)，在售的樓盤只有 5 個，給市民的選擇空間并不多。

　 一位沙區(qū)在售項目的房地產(chǎn)公司老總告訴記者，沙坪壩區(qū)的存量房數(shù)量較少，一方面是因為土地出讓量不多，另一方面則是沙坪壩本地人更趨向于購買本區(qū)的樓盤。

　 她說，XX 年前，沙坪壩的新房項目 80%都是老沙坪壩人購買，而現(xiàn)在，這一現(xiàn)象依然沒有改變。“由于沙坪壩區(qū)是傳統(tǒng)教育區(qū)，所以沙坪壩人在重慶樓市區(qū)域中，外流程度最小。”這位老總說。

　重慶市家庭建設(shè)調(diào)查報告 X 年重慶調(diào)查報告（2）

　| 返回目錄

　 你家誰是“財政部長”?昨日，市婦聯(lián)發(fā)布首個《重慶市家庭建設(shè)調(diào)查報告》顯示，雖然找錢的主要還是男性(38.4%)，但管錢的還是女性居多，占35.9%，男性僅為 17.7%。

　 據(jù)市婦聯(lián)介紹，此次共對全市 38 個區(qū)縣的 2490 個家庭進行了調(diào)查，“對這些家庭在經(jīng)濟、文化、道德、成員關(guān)系、子女教育、家庭外部建設(shè)以及家庭對政府政策的認知情況等 7 個方面進行了調(diào)查。”被調(diào)查者家庭人口數(shù)平均為3.6 人，其中三口之家所占比例最高，為 39.9%。

　 在“是否送老人進養(yǎng)老院”問題上，有 81.7%的被調(diào)查者表示“取決于老人自己是否愿意”;

　 在“自己老了更愿意到養(yǎng)老院生活”的觀念上，有 42.2%的人表示贊同;

　 42.6%的被調(diào)查者對“養(yǎng)兒防老，在今天仍適用”的觀念表示贊同。

　 83.7%的被調(diào)查者認為“婚外戀是不道德的”;

　 在“打是親罵是愛，是符合重慶人個性的表達方式”的觀念上，有 30%的被調(diào)查者表示贊同。

　 66.7%的被調(diào)查者表示在對子女進行教育時，會堅持原則、與子女共同商量;

　 59%的被調(diào)查者對“望子成龍，望女成鳳”表示贊同;

　 51.3%的被調(diào)查者認為教育成本高，居家庭支出前三位;

　 45.3%的被調(diào)查者對“黃荊棍下出孝子”、“孩子不打不成材”等教育觀念表示贊同。

　 41.5%的被調(diào)查者在鄰里關(guān)系方面表示“碰面打招呼、從來不走訪”，4.3%表示“如同陌生人”，表示“經(jīng)常走訪”的僅為 28.3%。

　關(guān)于重慶市法院審理刑事自訴案件調(diào)解情況的調(diào)查報告 X 年重慶調(diào)查報告（3）

　| 返回目錄

　 關(guān)于重慶市法院審理刑事自訴案件調(diào)解情況的調(diào)查報告

　重慶市第二中級人民法院課題組*

　 刑事自訴案件的調(diào)解是指人民法院在自訴案件審理中，組織雙方當(dāng)事人就自訴人提起的刑事訴訟及附帶民事訴訟進行協(xié)商，最終達到促使雙方就經(jīng)濟賠償問題達成一致，被告人得到了自訴人的諒解，自訴人放棄要求追究被告人刑事責(zé)任的結(jié)案方式。是中國司法制度中最具特色的組成部分之一，被國外譽為“東方經(jīng)驗”。在刑事自訴案件審理中，它為人民法院正確處理輕微刑事案件，協(xié)調(diào)各方利益主體的矛盾提供了行之有效的手段。

　但在審判實踐中，因調(diào)解權(quán)被濫用而出現(xiàn)“隨意調(diào)解”、“重調(diào)輕判”和“調(diào)解程序混亂”等情況，從而導(dǎo)致“調(diào)解功能的擴張和判決功能的萎縮”的不正常現(xiàn)象，其負面效應(yīng)日漸突顯。為此，今年初，我院將《刑事自訴案件的調(diào)解制度研究》作為全市法院重點課題上報給重慶市高級人民法院，經(jīng)市高院批準(zhǔn)并將該課題指令我院完成。我院領(lǐng)導(dǎo)高度重視，庚即成立課題組，制訂了周密的調(diào)研方案，對重慶市第一、二、三、四中級法院和四川省成都市中級法院，以及本市和外地 21 個基層法院審理自訴案件的情況，以實地座談、信函訪問等方式進行了歷時 3 個多月的調(diào)查。調(diào)查中發(fā)放情況調(diào)查表和調(diào)研提綱 50 份，召開專題座談會 10 次，較好的掌握了重慶法院及部分外省中、基層法院審理刑事自訴案件的調(diào)解情況、基本做法和存在的主要問題�，F(xiàn)將該課題的有關(guān)情況報告如下∶

　 一、刑事自訴案件調(diào)解制度運行的現(xiàn)狀

　 刑事訴訟法第一百七十二條規(guī)定：“人民法院對自訴案件，可以進行調(diào)解；自訴人在宣告判決前，可以同被告人自行和解或者撤回自訴”。因此，人民法院對自訴案件的調(diào)解表現(xiàn)為公權(quán)力和私權(quán)力的有機結(jié)合，一方面,法官作為中立的第三人介入調(diào)解過程，主導(dǎo)調(diào)解，并確保調(diào)解書的法律強制力;另一方面,調(diào)解協(xié)議的產(chǎn)生又是基于雙方當(dāng)事人共同協(xié)商的結(jié)果, 使的調(diào)解協(xié)議為雙方當(dāng)事人所接受。為此，同人民法院判決相比,調(diào)解具有其獨特的司法救濟價值，是

　人民法院“定紛止?fàn)?rdquo;的重要手段。從此次調(diào)研的情況看，重慶法院在審理刑事自訴案件時**部分都能把調(diào)解原則貫穿于自訴案件審理的始終，并不斷探索新的調(diào)解方法，調(diào)解已成為審理這類案件的必經(jīng)程序，不僅在庭審前進行調(diào)解，在庭審中和裁判前也進行調(diào)解。有許多案件還進行了反復(fù)多次的調(diào)解工作。能調(diào)解結(jié)案的盡量調(diào)解結(jié)案，已成為審判人員審理這類案件的指導(dǎo)思想，并取得了較好的法律效果和社會效果。

　 （一）—重慶法院刑事自訴案件調(diào)解制度運行的總體情況

　 表一 —重慶法院刑事自訴案件調(diào)解制度運行的總體情況

　 年 度

　數(shù)量 受理案件數(shù) 調(diào)解案件數(shù)量 調(diào)解率（%）

　1105 658 59.54%

　1078 628 58.25%

　875 434 49.60%

　表二

　 —重慶四個中院刑事自訴案件的調(diào)解情況

　 （注：本圖所指調(diào)解數(shù)包括因調(diào)解而撤訴的案件數(shù)）

　 一中院 二中院 三中院 四中院

　受案數(shù) 調(diào)解數(shù) % 受案數(shù) 調(diào)解數(shù) % 受案數(shù) 調(diào)解數(shù) % 受案數(shù) 調(diào)解數(shù) %

　678 398 58.70 232 149 64.22 136 71 52.20 59 40 67.79

　659 392 59.48 240 124 51.66 115 80 69.56 64 32 50

　570 305 53.50 166 77 46.38 61 24 39.34 58 27 46.55

　1、通過表一可以看出重慶法院—刑事自訴案件的受案數(shù)、調(diào)解數(shù)及其調(diào)解率均呈逐年下降趨勢，并且下降的幅度還比較大，特別是調(diào)解率下降近 10%。這似乎同當(dāng)前“共創(chuàng)和諧社會”的大氛圍下，最高法院提倡的“能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判，判調(diào)結(jié)合，結(jié)案了事”的司法理念不相符合。

　 2、通過表二至少可以看出兩個方面的問題：一是重慶四個中院—刑事自訴案件的受案數(shù)、調(diào)解數(shù)及其調(diào)解率也均呈逐年下降趨勢，特別是四中院的調(diào)解率下降 21.24%。二是四個中院的刑事自訴案件調(diào)解率下降幅度不平衡，越是經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的調(diào)解率的下降幅度越低，而越是經(jīng)濟不發(fā)達地區(qū)的調(diào)解率的下降幅度越高。

　 根據(jù)實地調(diào)查、座談以及對收集到的有關(guān)資料的分析，我們認為重慶法院刑事自訴案件的調(diào)解率呈逐年下降且各地區(qū)下降幅度不平衡的原因主要有以下幾個方面：

　 1、司法政策和法院工作內(nèi)部評價機制的變化。八十年代和九十年代上期，由于 79《刑事訴訟法》對自訴案件的調(diào)解制度規(guī)定得較為粗略，致使自訴案件的調(diào)解在實務(wù)上不規(guī)范，從而給人民法院自訴案件的調(diào)解工作帶來一定的負面影響，并遭到實務(wù)界和學(xué)界的抨擊。為此，最高法院開展了以司法的規(guī)范化、技術(shù)化為代表的審判方式改革，該項改革的核心旨在提高庭審功能和審判質(zhì)量，強調(diào)當(dāng)事人主義，推崇對抗性和當(dāng)庭判決率。調(diào)解作為非正式的庭審因體現(xiàn)不出法律的“威嚴(yán)”而受到冷落，調(diào)解率也不再是法院內(nèi)部考核法官業(yè)績的標(biāo)準(zhǔn)，并且與獎勵等激勵措施也不再掛鉤，從而減少了法官誘發(fā)調(diào)解心理的動機。這種司法政策的直接后果就是使一些法官尤其是年輕的受過正規(guī)法學(xué)教育的法官不再重視調(diào)解，認為調(diào)解是理論水平不高和庭審駕馭能力不強的表現(xiàn)，熱衷于裁判權(quán)的行使和說理，追求快審快判，調(diào)解走過場，導(dǎo)致相當(dāng)一部分有可能調(diào)解的案件“一判了之”。

　 2、公訴案件數(shù)量逐年遞增。以重慶市第二中級人民法院為例，該院—公訴案件的受理數(shù)以每年 15%的比例遞增，該院刑事審判一庭難有更多的精力從事

　調(diào)解工作。在調(diào)研中，基層法院普遍反應(yīng)映，由于近幾年法院法官數(shù)量減少，而案件負擔(dān)逐年加重，這一矛盾也直接影響了調(diào)解率。

　 3、法官對調(diào)解的認可度。法官的執(zhí)業(yè)背景、知識結(jié)構(gòu)、社會經(jīng)驗和人生閱歷直接影響著對調(diào)解的認識和態(tài)度。經(jīng)驗派法官與學(xué)院派法官、基層法院法官與中級以上法院法官對調(diào)解的態(tài)度就有很大的差別。一般來說，經(jīng)驗派法官由于出生復(fù)雜，進入法院后邊培訓(xùn)、邊工作，這部分法官在基層法院起著主力軍的作用，并用與鄉(xiāng)土社會接觸最為密切，他們對輕微刑事糾紛解決的合理性和社會效果比較關(guān)心，豐富的社會經(jīng)驗與人生閱歷使他們對調(diào)解得心應(yīng)手，能夠達到調(diào)解的效率與效果的統(tǒng)一。而學(xué)院派法官由于受過系統(tǒng)的法學(xué)教育，對法律規(guī)則及程序有著理性的認識，更關(guān)注法律的技術(shù)性和規(guī)范性，強調(diào)程序的正當(dāng)性與司法過程的嚴(yán)謹(jǐn)性，主張通過對抗性的程序、周密的證據(jù)規(guī)則體系、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆�律解釋和推理來闡釋法律的精神和判決的法理，并以此教育和引導(dǎo)民眾，弘揚司法的權(quán)威，對于非正規(guī)的調(diào)解“不太感冒”。不同級別法院的法官對調(diào)解的態(tài)度也有很大的差異，就此次調(diào)研的重慶二中院轄區(qū)兩級法院來說，基層法院的法官因受錯案追究、上訴率、改判發(fā)回率等因素的影響，普遍看好調(diào)解的實用性，并注重調(diào)解。而中院的法官由于受這些因素影響較小，審案較為超脫，故對調(diào)解重視不足。

　 4、當(dāng)事人方面的原因。在同基層法院的法官座談中，他們普遍認為，由于當(dāng)事人法律意識的提高，使得調(diào)解的難度比上世紀(jì) 90 年代難度增**，法官的說理很難被當(dāng)事人接受。其原因主要包括：（1）一個案件能否調(diào)解成功，一是要看案件本身是有調(diào)解的可能性，其內(nèi)容包括：如案件的性質(zhì)、被告是否到庭、代理人的調(diào)解權(quán)限、當(dāng)事人對訴訟的期望值等；二是要看法官的調(diào)解能力和努力程度；（2）當(dāng)事人的法律意識提高的同時，公共權(quán)力權(quán)威的下降使得當(dāng)事人不再盲從公權(quán)力的操縱，這也使得法官的調(diào)解權(quán)威性減弱，僅靠法官的單方調(diào)解意愿并不可以改變當(dāng)事人的選擇；（3）當(dāng)事人法律意識所謂“提高”尚處于不理性的階段。包括：法律的不確定性使得當(dāng)事人對訴訟的期望值過高；沒有調(diào)解誠意（以程序拖延訴訟），缺少理性的判斷能力和對訴訟成本效益的關(guān)心；對法官調(diào)解動機的懷疑；自身運作（通過關(guān)系操縱）司法的意圖和盲目自信；將訴訟進行到底（要個說法）才是法律意識提高的偏面認識等。

　5、律師的參與。在座談中，法官們普遍認為律師參與刑事自訴案件的調(diào)解加大了其調(diào)解的難度。律師參與刑事自訴案件的調(diào)解一方面有助于法官查明事實、正確適用法律和對當(dāng)事人傳達信息，另一方面又可以在一定程度上制約法官在調(diào)解中的恣意行為，對調(diào)解起著監(jiān)督作用，本無可厚非。但是，重慶市雖屬直轄市，但其“大城市、大農(nóng)村”的格局使大部分律師的業(yè)務(wù)仍以訴訟為主，他們抓住當(dāng)事人力求勝訴的迫切心理，寧愿將訴訟進行到底也不愿意進行調(diào)解，因為法院判決和調(diào)解兩種結(jié)果對律師收益的反差是明顯的。

　 （二）—重慶法院刑事自訴案件調(diào)解制度運行的具體情況

　 1、案件審理情況

　 表三—重慶法院刑事自訴案件調(diào)解制度運行的具體情況（受案數(shù)）

　 故意

　 傷害

　 重

　 婚

　 遺棄

　 虐待

　 侮辱

　 誹謗

　 侵

　 占

　 生產(chǎn)銷售

　偽劣商品

　 侵犯知

　 識產(chǎn)權(quán)

　 暴力干涉

　 婚姻自由

　 非法侵

　 入住宅

　1017 46 10 6 5 0 0 3 18

　1016 40 3 2 2 0 0 1 14

　816 32 8 3 3 0 0 2 10

　表四—重慶法院刑事自訴案件調(diào)解制度運行的具體情況（調(diào)解數(shù)）

　 （注：本表所指調(diào)解數(shù)包括因調(diào)解而撤訴的案件數(shù)）

　 故意

　 傷害

　 重

　 婚

　 遺棄

　 虐待

　 侮辱

　誹謗

　 侵

　 占

　 生產(chǎn)銷售

　 偽劣商品

　 侵犯知

　 識產(chǎn)權(quán)

　 暴力干涉

　 婚姻自由

　 非法侵

　 入住宅

　630 10 5 4 1 0 0 0 8

　598 25 1 1 1 0 0 0 2

　400 20 5 1 1 0 0 0 7

�。�1）通過表三、表四可以看出重慶法院—受理的刑事自訴案件中故意傷害罪占絕對多數(shù)比率，調(diào)解率也比較高，均在 50%左右。這類案件人民法院在分清雙方當(dāng)事人過錯的基礎(chǔ)上，只要被告人及時將賠償款到位或擬訂了還款計劃，一般均能調(diào)解結(jié)案。

　 （2）重婚案件雖然受案數(shù)量不多，但是其調(diào)解比率卻呈逐年上升的趨勢。

�。�3）其他案件因數(shù)量較少，調(diào)解率雖相對較高，但無可比性。

　 2、調(diào)解的階段及程序

　 在此次調(diào)研中，我們對重慶四個中院及其基層法院的調(diào)解在時間階段上的劃分進行了了解。

　 （1）庭前調(diào)解。自立案庭實行大立案后，部分法院立案庭承擔(dān)了自訴案件的起訴狀送達和庭前調(diào)解工作，并收到了較好的效果。如渝中區(qū)法院收案 22件，其中有 15 件是在庭前調(diào)解結(jié)案的。特別值得一提是酉陽縣法院，該院—共受理刑事自訴案件 64 件，其中有 53 件在庭前調(diào)解結(jié)案。

　 （2）庭審中調(diào)解。實施案件流程管理后，法官要在開庭時才正式接觸雙方當(dāng)事人。在庭審階段的調(diào)解一般有兩種操作程序，一種是在法庭辯論終結(jié)后進行調(diào)解，其目的是為了在全面了解案情的基礎(chǔ)上促進調(diào)解，提高調(diào)解效率；第二種是在開庭前花 10－20 分鐘進行簡短的調(diào)解，主要是征求雙方當(dāng)事人有沒有調(diào)解的愿望，如果有調(diào)解愿望且差距不大，就主持調(diào)解，如果沒有，待庭審結(jié)束后再作調(diào)解。從此次調(diào)研的情況看，絕大部分刑事自訴案件是在在庭審中進行調(diào)解，在方法的采用上，前述兩種方法均在交替使用。

　 （3）對于基層人民法院派出法庭的調(diào)解程序問題，由于各地管理模式不一，對調(diào)解的程序也不一致。在實行立審分立的法庭，法官在第一次開庭前也不見當(dāng)事人，只有在庭審后才進行調(diào)解。而有的法庭沒有實行嚴(yán)格的立審分立，這樣調(diào)解的余地就多一些，如在給雙方當(dāng)事人送達起訴狀時，就詢問當(dāng)事人是否同意調(diào)解，如果同意，則有些案件不需要正式開庭就能調(diào)解結(jié)案。

　 3、調(diào)解的方式與方法

　 在座談中，我們與法官談?wù)摰脑掝}更多的集中在調(diào)解的方式和方法上，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

　1、“背靠背”是調(diào)解的主要方法。在座談中，多數(shù)法官認為，面對面調(diào)解幾乎是不可能的，主要還是通過法官來傳達當(dāng)事人的信息，“背靠背”是普遍采用的方法。

　 2、在具體操作上，各地法院既能繼承一些優(yōu)良的調(diào)解傳統(tǒng)，并也在實踐中有所創(chuàng)新。“批評教育”作為一種傳統(tǒng)的調(diào)解方法是法官借助社會普遍認同的一般道德準(zhǔn)則采取說教的方式來促成當(dāng)事人達成調(diào)解協(xié)議，這種說教不僅僅是空洞的說服教育，往往還會參以法官的權(quán)威來加以實施。如黔江區(qū)法院基于自訴人希望通過自訴這一特殊的訴訟模式來實現(xiàn)經(jīng)濟賠償?shù)哪康暮捅桓嫒讼Ｍ麛[脫“牢獄之災(zāi)”的愿望的情況，提出了“以情感人、以法逼人、以勢壓人”的調(diào)解方法。雖然這種表述在形式上尚需斟酌，但在實踐中取得了良好的法律效果和社會效果。

　 3、以透露判決內(nèi)容勸服當(dāng)事人接受調(diào)解。大部分法官認為在事實清楚的情況下，可以透露部分判決內(nèi)容的方法來勸服當(dāng)事人接受調(diào)解。如一中院、二中院、奉節(jié)、秀山、沙坪壩法院的法官均認可其合理性。個別法官認為向當(dāng)事人傳達判決信息，或拿出以前的類似案件的判決給當(dāng)事人查看，并非透露判決信息，而是在事實清楚的情況下給當(dāng)事人一個正確的引導(dǎo)和釋明，以避免當(dāng)事人對判決的期望值過高，從而達成調(diào)解。

　 4、法官主動為當(dāng)事人提出調(diào)解方案。課題組設(shè)計的《刑事自訴案件調(diào)解制度情況調(diào)查表》中其中有一項關(guān)于“調(diào)解方式”的欄目，從統(tǒng)計的數(shù)據(jù)看，85%的案件是法官在考慮雙方當(dāng)事人的具體情況下依職權(quán)提出解決方案的，其次是辯護人和訴訟代理人協(xié)商提出，只有極少數(shù)的案件是當(dāng)事人主動提出。

　 5、對于“久調(diào)不決”的現(xiàn)象，從調(diào)研中反映的情況看，由于當(dāng)前審限管理較為嚴(yán)格，以拖壓調(diào)不是主流，只是極少數(shù)的現(xiàn)象，調(diào)解不成的，一般都在審限期內(nèi)結(jié)案。

　 總之，由于當(dāng)事人自行磋商的能力較弱，如果法官不積極司法，調(diào)解將陷人盲目性。因此，實踐中，法官往往靈活地采用各種方法，促成當(dāng)事人達成和解。至于調(diào)解的效果，法官們常常說的是“由于法律程序自身的局限性，有時

　一個不太好的調(diào)解甚至比一個好的判決具有更好的社會效果”。事實上，由于當(dāng)前經(jīng)濟的發(fā)展，信息的透明、通訊的便捷以及當(dāng)事人接受法律服務(wù)的機會增多，調(diào)解過程中當(dāng)事人不明白的問題，往往會及時咨詢親朋好友或者法律服務(wù)所以及律師等，部分的抵消了調(diào)解程序本身所帶來的弊端。

　 二、當(dāng)前重慶法院運用調(diào)解制度處理刑事自訴案件的基本做法

　 通過對重慶和成都兩級法院實地調(diào)研，并通過一些典型的案例，課題組發(fā)現(xiàn)了在自訴案件調(diào)解工作中的一些好的做法，歸納起來主要有以下幾點：

　 （一）領(lǐng)導(dǎo)重視，審判人員負責(zé)，把刑事自訴案件調(diào)解工作作為一項十分必要的審判工作來完成。各級法院的領(lǐng)導(dǎo)嚴(yán)格按照最高法院的要求把刑事自訴案件的調(diào)解工作作為“服判息訴、定紛止?fàn)?rdquo;的一項重要工作來抓。如奉節(jié)縣法院在年度《崗位目標(biāo)責(zé)任制》中規(guī)定自訴案件調(diào)解率不低于 25％，每低一個百分點扣一分，每增加一個百分點加一分，并作為年終評優(yōu)爭先的依據(jù)。為此，該法院審判人員在審理這類案件時，對調(diào)解工作高度負責(zé)，不是簡單地走一下程序，而是盡心盡責(zé)、不厭其煩地做好調(diào)解工作，有的為了促使雙方當(dāng)事人達成調(diào)解，深入當(dāng)事人所在地，反復(fù)多次地做雙方當(dāng)事人的工作。

　 （二）形成了行之有效的調(diào)解方式。法官主持調(diào)解一般有調(diào)解準(zhǔn)備、調(diào)解陳述和調(diào)解協(xié)商三個階段。在調(diào)解準(zhǔn)備時，法官充分了解案情，針對當(dāng)事人特點，制定調(diào)解計劃，掌握調(diào)解重點。在調(diào)解陳述階段，仔細頃聽被害方的陳述和要求，同時也了解被告人的情況，分別對其進行教育，在這個階段還為雙方當(dāng)事人分析調(diào)解和判決結(jié)案的利害關(guān)系。在調(diào)解協(xié)商階段，由法官主持，并提出調(diào)解的方案，雙方當(dāng)事人進行面對面的協(xié)商、解決。

　 （三）充分發(fā)揮訴訟代理人、當(dāng)事人親屬、基層組織的作用，促使調(diào)解成功。對于一些矛盾激化，難以調(diào)解的案件，通過訴訟代理人、當(dāng)事人親屬和基層組織與當(dāng)事人比較親近，當(dāng)事人比較信任的特點，讓他們做當(dāng)事人的工作，使當(dāng)事人容易接受調(diào)解，起到很好的效果。

　（四）調(diào)解時把刑事責(zé)任和民事責(zé)任聯(lián)系起來，作為平衡當(dāng)事人利益請求的重要手段。在司法實踐中，自訴案件的自訴人之所選擇自訴程序，其目的是利用刑罰對被告人的威懾力，實現(xiàn)其經(jīng)濟賠償，至于是否必須對被告人處以刑罰并不迫切追求，為此在自訴案件的調(diào)解中，對被告人要以所謂的“以法壓人”方式，迫使原告人積極履行民事賠償責(zé)任，求得自訴人的諒解，促使調(diào)解成功。

　 （五）在調(diào)解時注重解決雙方當(dāng)事人之間引發(fā)案件的根源問題。在一些自訴案件中，雙方矛盾長期存在，最后激化引發(fā)案件，在調(diào)解時注重解決雙方當(dāng)事人之間引發(fā)案件的根源，就能使調(diào)解能夠順利地進行。如果在案件的處理過程中，矛盾的根源不能得到解決，就很難調(diào)解，有的即使表面上調(diào)解了，但還會產(chǎn)生糾紛。因此，不少法院在調(diào)解這類案件時，依靠基層組織和政府部門，首先妥善解決糾紛的根源，使案件順利調(diào)處，有利于平息矛盾，維護穩(wěn)定。如黔江區(qū)法院審理的張某某故意傷害案，張系在校大學(xué)生，因鄰里多年糾紛在寒假期間將鄰居打成輕傷，依法應(yīng)判處刑罰。但法院考慮到張家貧窮，且張某某系目前張家唯一的一名大學(xué)生，若依法對其判處刑罰將葬送張某某的一生，故合議庭的法官不辭辛苦，甚至大年三十也通過當(dāng)?shù)鼐用裎瘑T會多次給自訴人做工作，最后以自訴人撤回自訴，結(jié)案了事。

　 二、刑事自訴案件調(diào)解制度運行中存在的問題和困難

　 在當(dāng)前日益受到重視的法院調(diào)解工作中，人民法院立足于實用主義看到了調(diào)解的無比優(yōu)越性。首先，調(diào)解可以圓滿、經(jīng)濟的解決糾紛，達到息訟、減少上訴、再審、申訴、纏訴等現(xiàn)象，緩解訟累，降低成本；其次，調(diào)解協(xié)議以合意為基礎(chǔ)，更易為當(dāng)事人自覺履行，可避免執(zhí)行難；再次，從訴訟整體上有利于提高訴訟效率；最后，調(diào)解可以減少對抗性，有利于在解決糾紛時維護當(dāng)事人長遠的利益和友好關(guān)系，從而取得良好的社會效果，達到維護穩(wěn)定的政治功能。因此，在這樣一種強大的利益驅(qū)動下，以至于法院只追求調(diào)解的結(jié)果，而忽視了調(diào)解的正當(dāng)性，調(diào)解成為審判工作的目的。另外，由于調(diào)解有利于社會穩(wěn)定，所以法院應(yīng)當(dāng)著重調(diào)解這一錯誤邏輯，使得司法政策對法院維護穩(wěn)定的政治功能過分強調(diào)，也影響了法院調(diào)解的合理性。

　為此，考察法院調(diào)解制度的問題，必須立足于一個科學(xué)的判斷立場和標(biāo)準(zhǔn)。我們的立場是，如何利用有限的司法資源來實現(xiàn)社會公共利益的最大化；同時，任何制度的實施都需要成本和代價，我們在充分發(fā)揮調(diào)解的優(yōu)勢時，如何保持程序的正當(dāng)和司法的效率。就當(dāng)前刑事自訴案件調(diào)解的公正與效率而言，一方面，從審判機制整體運作的角度，適用調(diào)解可以減少訴訟環(huán)節(jié)，避免不必要的無意義的上訴和纏訪纏訟，能夠節(jié)約訴訟成本和審判資源，然而，就自訴一審過程中，適用調(diào)解不一定能夠起到提高審判效率的作用。從調(diào)研中也發(fā)現(xiàn)，結(jié)案總數(shù)與調(diào)解的比例普遍成反比，調(diào)解所花費的時間總是要多于判決的時間。另外，調(diào)解的有效適用需要對法官的綜合素質(zhì)要求較高，投入的時間和精力比判決更多，使法官沉溺于繁瑣的調(diào)解事務(wù)中；同時，一個有著較高法律素質(zhì)的法官未必就適合從事調(diào)解工作。而基層法院當(dāng)前案多人少的局面，也會因為過分強調(diào)調(diào)解而使得審判資源難以有效利用�；�于這種立場，現(xiàn)將此次調(diào)研中刑事自訴案件調(diào)解存在的問題和困難歸納如下：

　 （一）以調(diào)解程序代替審判程序，從客觀上縱容某些審判人員違反程序法辦案，使法定的程序形同虛設(shè)，從根本上損害了實體正義。

　 調(diào)解程序與審判程序是兩種性質(zhì)不同的程序。從要求上看，調(diào)解程序比較簡單，可以由審判員一人主持，也可以由合議庭主持，并盡可能就地進行，可以用簡便方式通知當(dāng)事人、證人到庭。在事實基本清楚的基礎(chǔ)上，只要當(dāng)事人自愿、調(diào)解協(xié)議合法，法律上并無特別的程序要求。從適用范圍上看，我國刑事自訴案件的調(diào)解范圍寬泛，且規(guī)定調(diào)解不得上訴，這無疑為法官規(guī)避嚴(yán)格、具體的審判程序提供了極大的方便。調(diào)解本身所具有的這些特點能給法官在處理自訴案件時帶來回避作出困難的判斷、風(fēng)險較小等益處。出于對自身利益關(guān)系的考慮，一些法官傾向于選擇快速、省力、風(fēng)險小的調(diào)解，而回避費時、費力、風(fēng)險大的判決。法官的這種調(diào)解偏好使得調(diào)解在實踐中仍站主導(dǎo)地位，一些本應(yīng)該適用審判程序結(jié)案的案件被代之以調(diào)解程序結(jié)案，使得嚴(yán)格遵循程序規(guī)則進行操作的狀態(tài)發(fā)生了變異，最終損害實體正義。

�。ǘ�）以“和稀泥”代替“查明事實真相”，對法治建設(shè)形成長遠的、深層的危害。

　由于刑事自訴案件調(diào)解制度自身的局限性，決定了它不具備查明事實的功能。從此次調(diào)研的情況看，有大量的自訴案件，是在法院未查明事實真相的情況下（當(dāng)然有的案件也無法查明事實真相），強行調(diào)解結(jié)案的。其基本做法就是和稀泥，搞折衷，不做審查、判斷證據(jù)的工作，而是向雙方當(dāng)事人“做工作”，“講道理”。因而調(diào)解結(jié)果不是“解決”糾紛，而實際上是“化解”糾紛，只要糾紛不存在，調(diào)解就達到了目的，不管當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)是否明白了。這樣做，表面看起來似乎是大量糾紛經(jīng)由調(diào)解這種雙方自愿、自主的方式解決了，實際上既對當(dāng)事人實體權(quán)利的保護和對犯罪行為的制裁不力，又對當(dāng)事人的訴訟權(quán)利的行使無益；更嚴(yán)重的是，最終損害了當(dāng)事人對法院的信任，從而對法治建設(shè)形成長遠的、深層的危害。

　 （三）強制與自愿的矛盾，使自愿原則難以實現(xiàn)。

　“自愿”反映了刑事自訴案件調(diào)解的本質(zhì)屬性，通過調(diào)解解決爭議與用判決方式解決爭議的實質(zhì)性區(qū)別在于：前者是當(dāng)事人自愿達成的協(xié)議，后者是法院的強制性解決。調(diào)解是以自愿為根基的；判決是以強制為特征的，它們原本是性質(zhì)完全不同的解決糾紛的方式，我國刑訴法卻把兩者相結(jié)合，使得自愿原則難以得到落實。因為在這一訴訟模式中，法官具有雙重身份：一方面他是調(diào)解者。作為調(diào)解者，他只能幫助雙方當(dāng)事人澄清爭議事實，進行說服教育，以軟化彼此的對立情緒，消解雙方的分歧，引導(dǎo)雙方就解決爭議的方案進行協(xié)商或向雙方提示解決爭議的方案；促使、幫助當(dāng)事人達成調(diào)解協(xié)議；另一方面，他又是訴訟的指揮者和案件的裁判者。他在與當(dāng)事人形成的刑事訴訟法律關(guān)系中居于主導(dǎo)地位。由于法官的這種雙重身份，在當(dāng)事人心中會形成很大壓力：如果否定調(diào)解方案，會不會在審判員心中留下不好的印象？會不會有否定審判員權(quán)威之嫌？會不會因此而在審判過程中吃虧？這樣當(dāng)事人在對待調(diào)解方案的問題上，就會有諸如此類的非自愿的顧慮，并有可能影響其他自主決定。更為嚴(yán)重的是，由于審判員主持調(diào)解的過程中，已形成“先入之見”，如果有一方當(dāng)事人不接受調(diào)解結(jié)果，他可能主觀地認為事實已經(jīng)清楚，沒有繼續(xù)審理的必要，從而徑行判決，以調(diào)解代替審判，或者可能會在審判過程中走過場，不認真審查、判斷證據(jù)，在實際上以先前的調(diào)解方案當(dāng)作判決內(nèi)容。來自法官的這

　種潛在的和實際的壓力，對當(dāng)事人充分自主地參與調(diào)解過程是相當(dāng)有害的，自愿原則因而不可能得到實現(xiàn)。

　（四）原來的法院調(diào)解制度與當(dāng)前的審判方式改革互相沖突，嚴(yán)重阻礙了改革的進行

　刑事審判方式改革的一項核心內(nèi)容是強調(diào)“當(dāng)事人主義”，逐步廢除法官的“庭外調(diào)查權(quán)”。這樣一來，法官和當(dāng)事人在程序上的分工就發(fā)生了逆轉(zhuǎn)，當(dāng)事人成為推動程序展開的主體，其展開程序的基本動機是說服法官作出有利于自己的結(jié)論。也就是說，舉證責(zé)任在邏輯上要求判決成為規(guī)定程序開展的目標(biāo)。而自訴案件的調(diào)解制度，法官的目的是通過取得當(dāng)事人的和解、合意來結(jié)束訴訟。為此，法官在說服教育當(dāng)事人的同時，還有必要調(diào)查收集證據(jù)，以及提供正確的調(diào)解方案，在不得已的情況下，才可以做出判決。很顯然，這樣的情況使法官自然成為推動程序發(fā)展的主體，這與“縮小和弱化法官的職權(quán)，擴大和增強當(dāng)事人權(quán)限”審判方式改革的目標(biāo)是背道而馳的。刑事審判方式的改革還要求法院貫徹公開審判制、實行法官獨立審判和責(zé)任制、強化對審判活動的民主監(jiān)督等等。而自訴案件調(diào)解的程序結(jié)構(gòu)，主要內(nèi)容是法官積極的職權(quán)調(diào)查和說服教育當(dāng)事者的活動，這些活動完全可以在法庭之外或者在只有一方當(dāng)事者在場的情況下進行。這使得訴訟調(diào)解缺乏有效監(jiān)督，同時也違背了公開審判的原則。法官的獨立審判和責(zé)任制是指法官享有獨立審理和裁判案件的權(quán)力，同時對自己的不正確或錯誤裁判承擔(dān)完全責(zé)任的制度。而依我國的刑事訴訟法調(diào)解不存在上訴問題，調(diào)解書發(fā)生法律效力后，既不屬于本院院長和上級法院依審判監(jiān)督程序主動進行再審的范圍，又不屬于檢察機關(guān)抗訴的范圍，當(dāng)事人申請再審的情況又極少發(fā)生。因此，調(diào)解對于法官來說是一種風(fēng)險小的處理案件方式。而且調(diào)解無論是在程序法的適用，還是在實體法的適用上都具有相當(dāng)大的靈活性，在這種情況下，調(diào)解協(xié)議明顯違法的現(xiàn)象并不多見，而違反自愿原則，迫使合法、有理的一方當(dāng)事人作出讓步的所謂隱性違法時有發(fā)生，但因為隱性違法具有隱蔽性的特點，再加之缺乏有效的監(jiān)督，追究法官的責(zé)任實際上往往無法落實。上述種種無疑都嚴(yán)重制約著刑事審判方式的改革。

　三、對刑事自訴案件調(diào)解制度的幾點思考

　從現(xiàn)代世界刑事訴訟制度的發(fā)展趨勢來看，為克服訴訟遲延、法律職業(yè)人匱乏、訴訟費昂貴等諸弊端，調(diào)解作為解決輕微刑事糾紛的訴訟機制，無論在大陸法系還是在普通法系；無論在西方國家還是東方國家；無論在立法層面還是司法層面，都受到前所未有的重視，對調(diào)解制度的完善也處于不斷成熟之中。有“訴訟王國”之稱的美國，大量輕微刑事案件經(jīng)過調(diào)解程序得到解決，只有極少數(shù)案件才進入法庭審理階段；日本通過調(diào)解解決的輕微刑事案件占受理總數(shù)的 53％到 54％，訴訟中經(jīng)調(diào)解解決的案件達 35％。雖然各國的調(diào)解程序并非完全相同，但通過協(xié)商解決糾紛、降低當(dāng)事人訴訟成本和減輕法院案件過多的負擔(dān)是各國法律設(shè)立調(diào)解制度的本意所在。同時，法院調(diào)解制度具有訴訟外和解與審判優(yōu)勢相結(jié)合的特點，理性的當(dāng)事人可以積極的在司法公正與利益之間尋求平衡點，以最大限度的滿足自己的需求。隨著社會生活節(jié)奏的加快，單純的訴訟外和解與單純的民事訴訟其價值都無法滿足社會對司法救濟制度的多樣化的需求。另由于個人自由理念的提升，希望通過在訴訟的過程中，積極參與糾紛的解決。而法院調(diào)解則是將訴訟外和解與民事訴訟中審判的制度予以調(diào)和的產(chǎn)物，同時滿足人們對調(diào)解與審判優(yōu)勢進行融合的需要。在這種模式下，當(dāng)事人可以在程序保障與效益、公正評價與利益協(xié)調(diào)之間尋求平衡點，以最大限度的滿足自己的要求�？梢哉f，法院人力不足的困境及糾紛雙方對糾紛解決的多元化需求是法院調(diào)解存在的根源。

　 （一）刑事自訴案件調(diào)解應(yīng)遵循的原則

　 1、 查明事實，分清是非的原則

　 調(diào)解不是“和稀泥”，自訴案件調(diào)解必須在事實清楚、是非分明的基礎(chǔ)上進行，只有查明了事實，分清了是非曲直，明確了當(dāng)事人的責(zé)任，才能有理有據(jù)，有針對性的對當(dāng)事人進行教育和疏導(dǎo)，正確的適用法律和政策，對案件做出準(zhǔn)確的處理。

　 有人認為，調(diào)解強調(diào)的是當(dāng)事人的合意，有些人不愿意公開糾紛的真正原因和事實經(jīng)過，有些糾紛事實查得越清楚，是非越明確，更容易激發(fā)有理一方當(dāng)事人的不滿情緒，得理不饒人，反而增加了調(diào)解的難度。認為只要當(dāng)事人自

　愿，事實是否清楚，責(zé)任是否明確就沒有實際意義了。對此，我們應(yīng)該明確，調(diào)解的基礎(chǔ)是被告人或者責(zé)任人認清過錯，提高認識，對被害人賠禮道歉并取得被害人同意，而不是毫無道理的“調(diào)和”，如果事實不清、責(zé)任不明，在此基礎(chǔ)上進行盲目調(diào)解，很難求得被害人的同意，調(diào)解無法達成，而且，這種調(diào)解也違反了法律的根本精神。

　 2、雙方當(dāng)事人自愿原則

　 首先，在刑事自訴案件的審理中是否適用調(diào)解，必須尊重當(dāng)事人意愿。一般由一方當(dāng)事人向人民法院提出申請，并且取得對方當(dāng)事人同意后方可進行。法院也可以根據(jù)案件的具體情況，向雙方當(dāng)事人提出進行調(diào)解的建議，并且為此進行必要的說服，但這種建議和說服必須建立在當(dāng)事人同意的基礎(chǔ)上，如果當(dāng)事人堅決不同意調(diào)解，人民法院不得強行調(diào)解。

　 其次，調(diào)解的自愿原則還體現(xiàn)在調(diào)解是否能夠達成協(xié)議以及協(xié)議的內(nèi)容都必須是當(dāng)事人自愿協(xié)商的結(jié)果，是雙方當(dāng)事人真實意思的表示。審判人員在進行調(diào)解中也可以提出適當(dāng)?shù)姆桨�，并且對雙方當(dāng)事人進行說服和勸導(dǎo)，也可以將一方當(dāng)事人提出的方案轉(zhuǎn)告對方當(dāng)事人，并征求其意見。然而這并不意味著審判人員可以將自己的意見強加于人，更不能強迫一方當(dāng)事人接受對方的意見。在審判實踐中，有的堅持“硬性調(diào)解”的做法，即對有過錯的被告人采取逮捕等強制措施，以“不接受對方意見將被判刑”來迫使其接受調(diào)解；對一些提出過高要求的自訴人，則以“駁回起訴”等要挾，迫使一方當(dāng)事人接受對方的調(diào)解方案。我們認為，這樣的做法違背了調(diào)解的基本原則，是錯誤的。

　 3、調(diào)解必須合法，并且不得損害國家、集體和公民個人的合法權(quán)益的原則。

　 自訴案件調(diào)解是人民法院的一項審判活動，必須嚴(yán)格依法進行。在調(diào)解中應(yīng)當(dāng)貫徹依法公開的原則，保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利、合法權(quán)益，遵守必要的程序。調(diào)解成立后，應(yīng)按法律規(guī)定或者當(dāng)事人的要求制作刑事附帶民事調(diào)解書或書面調(diào)解協(xié)議。

　調(diào)解的內(nèi)容必須符合法律和有關(guān)政策的規(guī)定，并且不得侵害國家、集體和他人的合法權(quán)益。由于自訴案件調(diào)解的后果是受害人放棄對被告人追究刑事責(zé)任的請求，往往是一種單方面的讓步。因此，要特別注意被告人犯罪情節(jié)的輕重，社會危害性的大小以及是否必須追究刑事責(zé)任等情況，防止出現(xiàn)不當(dāng)調(diào)解，使應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的罪犯逃避法律的懲處。

　 4、實行誰主張準(zhǔn)舉證的原則。證據(jù)是查清事實的基礎(chǔ)，在自訴案件調(diào)解中，應(yīng)堅持誰主張誰舉證。對當(dāng)事人因客觀原因不能取得并提供證據(jù)，申請人民法院調(diào)取證據(jù)的，人民法院確認為有必要，可以依法調(diào)取。

　 5、參照民事訴訟法原則。人民法院在進行自訴案件調(diào)解時，遇到刑事訴訟法沒有規(guī)定的問題時，可參照民事訴訟法規(guī)定進行。應(yīng)注意兩點：一是參照僅限于程序上的問題；二是參照不等于適用，不是將民事訴訟法的規(guī)定完全套用到刑事自訴案件中。

　 （二）刑事調(diào)解的實施

　 1、調(diào)解的組織

　 根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，人民法院進行刑事自訴案件調(diào)解一般由合議庭或獨任審判員一人進行。審判人員一人主持進行調(diào)解的案件，一般是指事實清楚，證據(jù)比較充分，當(dāng)事人雙方爭議不大，社會影響較小的案件。合議庭主持調(diào)解的案件一般是那些案情比較復(fù)雜，當(dāng)事人雙方爭議較大和社會各界比較關(guān)注的案件。

　 2、調(diào)解的步驟

　 自訴案件的調(diào)解活動的關(guān)鍵是對當(dāng)事人進行深入的思想教育和疏導(dǎo)工作，因此必須從促進當(dāng)事人團結(jié)的目的出發(fā)，耐心、細致，才能收到較好的效果。實踐中一般采取以下步驟：

　 （1）在查明案件事實和區(qū)分責(zé)任的基礎(chǔ)上，盡量摸透當(dāng)事人的真實思想和相互關(guān)系，以了解調(diào)解的必要性和可能性。

　進行刑事調(diào)解時，首先應(yīng)掌握雙方當(dāng)事人的心理狀況。司法實踐中，被害人被害后主要有以下心理：憤怒心理、報復(fù)心理、恐懼心理、抑郁心理、絕望心理、補償心理、請求法律保護心理、反抗心理和顧慮心理等。具有前五種心理的被害人與被告人的對抗情緒大，調(diào)解難度也大，后五種心理狀態(tài)的被害人較易接受調(diào)解。被告人在犯罪后，往往有以下心理：悔罪心理、抵賴心理、反社會心理和氣憤心理等。有第一種心理的被告人易于接受調(diào)解，而后三種情況下，被告人不易接受調(diào)解。了解當(dāng)事人心理狀況，有助于把握案件是否適于調(diào)解以及調(diào)解的方式和調(diào)解的前景。對不同心理狀態(tài)的當(dāng)事人應(yīng)采用不同調(diào)解方式。對于對立情緒較大的當(dāng)事人可采用宣泄法，讓其將內(nèi)心憤恨發(fā)泄出來，使其情緒穩(wěn)定下來，理智處理問題。同時可讓其充分表達自己的想法，然后有針對性地進行法律、政策教育，逐步使其接受調(diào)解。對于抱有抵賴心理的當(dāng)事人，可以在充分證據(jù)的基礎(chǔ)上對其抵賴、狡辯行為進行揭露，使其消除僥幸心理。對于漫天要價的當(dāng)事人，要用法律規(guī)范調(diào)整當(dāng)事人的不合法要求，引導(dǎo)當(dāng)事人從合法性、合理性方面去認識。

　 （2）針對案件的實際情況，有重點地對雙方當(dāng)事人進行教育，向他們宣傳法律和政策，使其認清各自的過錯和責(zé)任，為調(diào)解打下基礎(chǔ)。

　 由于當(dāng)事人的責(zé)任和訴訟地位不同，對其疏導(dǎo)教育的內(nèi)容也應(yīng)有所區(qū)別：對有過錯的被告人主要是通過法律、政策和是非教育，使其認清自己的罪過，從而端正態(tài)度，幡然醒悟；對于自訴人（被害人）則主要是通過勸導(dǎo)，消除對立情緒，使之從長久和睦相處的大局出發(fā)，解怨釋仇，團結(jié)和好。對于雙方均有過錯的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)其客觀地分清案件經(jīng)過，正視自己的責(zé)任，各自多做自我批評，從而淡化矛盾，緩解對立，創(chuàng)造冷靜客觀的氣氛。

　 （3）要在雙方當(dāng)事人認清各自責(zé)任的基礎(chǔ)上，讓有責(zé)任的被告人（一方當(dāng)事人）向?qū)Ψ劫r禮道歉，并承擔(dān)其侵害行為給對方造成的經(jīng)濟損失，以求得對方的諒解。如果雙方均有過錯，則應(yīng)根據(jù)實際情況，對雙方進行相應(yīng)的批評，并讓其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　在自訴案件的調(diào)解中，要把損害賠償解決好。能否妥善地解決損害賠償，往往直接影響到調(diào)解能否成功。只有有過錯一方賠償了對方的損失，才可能求得對方的諒解，建立調(diào)解的基礎(chǔ)。否則，被害人會認為對方?jīng)]有認錯的誠意，而不同意調(diào)解。同時，還應(yīng)解決其他有關(guān)問題，例如：對于侮辱、誹謗案件，可以在一定范圍內(nèi)為被害人澄清事實，恢復(fù)名譽消除影響；對于重婚案件應(yīng)當(dāng)宣告解除被告人非法的婚姻關(guān)系等等。

　 3、調(diào)解成立

　 當(dāng)事人雙方經(jīng)過協(xié)商，自訴人放棄追究被告人刑事責(zé)任并就其他事宜達成協(xié)議，即為調(diào)解成立。調(diào)解成立后，人民法院應(yīng)依法制作調(diào)解筆錄，由雙方當(dāng)事人簽后即發(fā)生法律效力。對于一些不能一次性交付完畢而需要事后分期執(zhí)行或者需要有關(guān)部門及親友長期監(jiān)督的案件（例如傷害案、虐待案等），也可以制作調(diào)解書，以確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，供當(dāng)事人和有關(guān)部門作為監(jiān)督執(zhí)行的依據(jù)。人民法院的刑事調(diào)解書，在向各方送達后即生效。

　 （三）刑事調(diào)解中應(yīng)注意的問題

　 在進行刑事調(diào)解時，要正確處理以下幾個關(guān)系：

　 1、人民法院在處理刑事自訴案件時應(yīng)正確處理調(diào)解和判決的關(guān)系

　 人民法院審理刑事自訴案件必須注重調(diào)解的原則，對于可以調(diào)解的案件，應(yīng)盡量調(diào)解。根據(jù)審判實踐，我們認為可以調(diào)解的案件，一般是指輕傷害案，侮辱、誹謗案，暴力干涉婚姻自由案，虐待案，遺棄案等。對于其中犯罪情節(jié)尚不嚴(yán)重，當(dāng)事人雙方是鄰里親屬關(guān)系，雙方矛盾不深，被告人能夠真誠悔改的案件，都可以進行調(diào)解；對于重婚案件中犯罪情節(jié)較輕，經(jīng)過教育確有悔罪表現(xiàn)的被告人（主要是自訴人配偶），在取得自訴人諒解的情況下，從維護其婚姻家庭關(guān)系出發(fā)，也可以進行調(diào)解；至于破壞軍婚案件，由于這類犯罪不僅侵害了被害人的合法權(quán)益，而且往往嚴(yán)重地侵害國家和社會利益，因此，一般不適用調(diào)解。由于調(diào)解成立后將使一些客觀上已經(jīng)或可能構(gòu)成犯罪的被告人免

　予刑事處罰，因此，在適用調(diào)解時必須持慎重態(tài)度，不能不加區(qū)別地一律適用調(diào)解。

　 2、正確處理教育與懲誡的關(guān)系

　 自訴案件調(diào)解中，自始至終貫穿著教育和疏導(dǎo)�？梢哉f，除了案件性質(zhì)、情節(jié)、危害后果等客觀因素外，教育疏導(dǎo)的效果往往可以決定調(diào)解的成敗。因此，要注意摸透當(dāng)事人的矛盾根源，深人分析其思想癥結(jié)所在，有的放失地做好批評、說服勸導(dǎo)工作，把教育疏導(dǎo)貫穿在審查立案、調(diào)查取證、實體審理以及處理附帶民事訴訟的全過程。注意工作方法，因勢利導(dǎo)，堅持耐心細致，力戒簡單粗暴，爭取使激化的矛盾得到緩解，強烈的對立情緒得以消除，從而促進調(diào)解成立。

　 3、正確處理原則性和靈活性的關(guān)系

　 調(diào)解協(xié)議盡管是雙方當(dāng)事人的意思表示，但必須經(jīng)人民法院認可，調(diào)解的內(nèi)容必須符合法律和政策。在調(diào)解中必須嚴(yán)格依法，堅持原則，既不能使必須定罪處罰的被告人逃避法律制裁，又不能過于遷就自訴人（被害人）的過高要求；對當(dāng)事人提出的違反法律、規(guī)避法律以及顯失公平的調(diào)解條件不應(yīng)支持，對內(nèi)容含糊不清，有可能產(chǎn)生歧義的條款應(yīng)予澄清。當(dāng)事人不得再另行就同一內(nèi)容私下達成與調(diào)解不符的協(xié)議，以規(guī)避法院的審查。

　 由于法律允許自訴人在一定范圍內(nèi)處分自己的實體和訴訟權(quán)利，因此，在調(diào)解中應(yīng)當(dāng)具體案件具體對待，注意工作方法，充分考慮雙方當(dāng)事人的實際情況，允許和鼓勵當(dāng)事人在非原則問題上求同存異，在法律、政策的范圍內(nèi)對調(diào)解條件作出適當(dāng)讓步，做到有理、有利、有節(jié)。

　 ４、正確處理人民法院為主和爭取有關(guān)人員參加的關(guān)系

　 自訴案件調(diào)解不同于自行和解，必須由法院的審判人員主持進行，而不能由當(dāng)事人自發(fā)地協(xié)商。當(dāng)事人的調(diào)解請求，必須向?qū)徟腥藛T提出，調(diào)解內(nèi)容也必須經(jīng)審判人員審查。在調(diào)解中，審判人員應(yīng)牢牢把握工作的主動權(quán)，積極地開展工作，努力溝通雙方當(dāng)事人的思想。同時，法院也應(yīng)盡力爭取外界人員協(xié)

　助開展調(diào)解工作。實踐證明，由當(dāng)事人的親友、單位或基層組織負責(zé)人協(xié)助調(diào)解，對當(dāng)事人進行教育，共同協(xié)商調(diào)解條件，往往比僅由審判人員調(diào)解的效果要好。

　 --------------------------------------------------------------------------------

　 * 本課題組前期由本院原院長郭運發(fā)（正廳級巡視員）擔(dān)任課題組組長，后期由本院黨組成員、紀(jì)檢組長宋光仲擔(dān)任課題組組長，并從研究室抽調(diào)研究室副主任晉松、副主任吳比、高翔、傅沿組成。執(zhí)筆人為傅沿。

　 關(guān)于重慶方言調(diào)查報告 重慶調(diào)查報告（4）

　| 返回目錄

　 重慶方言隸屬北方方言區(qū)的西南官話。雖與北方方言區(qū)的其它分支有許多共同之處，但也有不少自己的特點，在語音、詞匯、句式等方面都自成一體。狹義的重慶言子，專指重慶人的“展言子兒”，即歇后語或陷語，于諧趣幽默里見智慧，為重慶方言的一大特殊現(xiàn)象。

　一、 重慶話與普通話在語音方面的差異 (一)、聲母

　 1、在普通話中舌尖后音 zh、ch、sh、與舌尖前音 z、c、s、讀音明顯，但在重慶方音中沒有 zh、ch、sh、這組聲母，而是把普通話分別讀作 zh、ch、sh、和 z、c、s、的兩組聲母，都讀成了 z、c、s。例如：

　 例 普通話讀音 重慶方言音 寨 zhai

　 在 zai zai 柴 chai

　 才 cai cai 詩 shi

　 私 si si

　 2、普通話有明顯的邊鼻音 l、n 之分，而在重慶話中是不分鼻音 n 和邊音l 的。

　另外，普通話里還有一個舌尖后濁擦音 r 在重慶方音里一般都讀成舌尖前音。如：日、軟、榮等的讀音。重慶方音還有將這部分聲母相混淆的情況，如下面的例。

　 【1】

　 例 普通話讀音 重慶方音 造 躁 zao cao 肇 zhao sao 純 唇 chun sun

　 吃 chi ki(萬州等地) 榮 融 容 rong yong

　 (二)、韻母

　 1、 重慶方音把普通話中的 e 韻母，分別讀成了 o 或 ê。

　 (1)、分清 0 和 e

　 重慶方音中，和 g 、k 、h 直接相拼的 o 韻母，在普通話里很大一部分讀e 韻母。如：

　 例 重慶方音 普通話讀音 歌、各、戈、割 go ge 課、科、柯、渴 ko ke

　 喝、盒、河、賀 ho he

　 (2)、分清 e 和 ê

　 重慶方音中，ê 除了不同 f、j、q、x 相拼外，其他的聲母都可以直接和它相拼。例如：

　 例 重慶方音 普通話讀音 伯、泊 bê bo 迫、珀 pê po 特、忑 tê te

　 2、 普通話讀 üe 韻母、uo 韻母、ei 韻母的，重慶話分別讀成了 io 韻母、uê 韻母和 ui 韻母。

　 例如：

　例 普通話讀音 重慶方音 約、確、學(xué) üe 韻 io 韻 國、擴、闊 uo韻 uê 韻...

相關(guān)熱詞搜索：重慶 調(diào)查報告