【內(nèi)容提要】　作者主要是從歐洲經(jīng)驗(yàn)的視角來(lái)考察東亞的合作。區(qū)域的一體化與合作在概念上有著本質(zhì)的區(qū)別。對(duì)于東亞來(lái)說(shuō),目前還只停留在合作的初級(jí)階段。與歐洲對(duì)一體化有著內(nèi)生的需求不同,東亞的合作動(dòng)因主要來(lái)自外生的結(jié)構(gòu)性壓力。當(dāng)前,東亞推進(jìn)區(qū)域合作面臨的首要任務(wù)是建立對(duì)命運(yùn)共同體的共同認(rèn)識(shí),歐洲的一些一體化成功經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌驗(yàn)闁|亞形成命運(yùn)共同體的認(rèn)識(shí)提供幫助。

　　【關(guān)鍵詞】　區(qū)域合作;命運(yùn)共同體;一體化條件;合作動(dòng)因

　　隨著2005年12月首屆東亞峰會(huì)的召開(kāi),東亞合作的議題再次被推到國(guó)際關(guān)系研究議程的前沿位置。在認(rèn)識(shí)到區(qū)域合作的議題已越來(lái)越重要的同時(shí),對(duì)東亞合作的模式以及推進(jìn)東亞合作的方式的歧見(jiàn)卻一點(diǎn)都不見(jiàn)減少。大家都承認(rèn)東亞需要建立一個(gè)共同體,但需要一個(gè)什么樣的共同體?區(qū)域合作對(duì)于東亞來(lái)說(shuō)是一個(gè)全新的內(nèi)容,但建立一個(gè)全新的東西是否就意味著可以有全新的、獨(dú)特的方式?“東盟方式”是否就是一種行之有效的、符合東亞區(qū)情的、有東亞特色的道路?這些問(wèn)題都需要我們?nèi)フJ(rèn)真檢驗(yàn)和辨析。本文通過(guò)對(duì)歐洲模式和歐洲經(jīng)驗(yàn)的探討,嘗試著尋找這些問(wèn)題的答案。

　　一　區(qū)域一體化和區(qū)域合作

　　出于分析的需要,我們有必要對(duì)區(qū)域一體化(regional integration)和區(qū)域合作(regional cooperation)進(jìn)行區(qū)分。嚴(yán)格來(lái)講,區(qū)域一體化和區(qū)域合作有著本質(zhì)性的區(qū)別。區(qū)域一體化是區(qū)域內(nèi)國(guó)家就某些問(wèn)題和問(wèn)題領(lǐng)域的決策向共同的機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)移決策權(quán),至少是部分的決策權(quán)。成員國(guó)已不能單獨(dú)對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行決策,區(qū)域合作則是區(qū)域內(nèi)國(guó)家就某些問(wèn)題進(jìn)行對(duì)話,形成政策協(xié)調(diào),在某些情況下建立共同的或合作的項(xiàng)目,這里不存在決策權(quán)力的轉(zhuǎn)移問(wèn)題。區(qū)域合作可以有共同機(jī)構(gòu)的建立,但這里共同機(jī)構(gòu)并非必不可少的,它也沒(méi)有獨(dú)立于成員國(guó)的權(quán)力。

　　這種區(qū)分主要依據(jù)哈斯早先對(duì)一體化定義所做的探討和分析。哈斯強(qiáng)調(diào)了權(quán)力轉(zhuǎn)移的重要性,沒(méi)有一定的獨(dú)立權(quán)力而只是執(zhí)行一些事務(wù)性任務(wù)的國(guó)際組織起不了一體化的作用。[1]這種對(duì)一體化概念的界定是一種嚴(yán)格意義上的界定,按照這種界定,目前只有歐洲區(qū)域才能稱得上是一體化。這也是許多人都強(qiáng)調(diào)歐洲的情況是個(gè)特例的原因所在,歐盟自成一類,任何比較政治研究的結(jié)果都只能凸顯出它的特殊性,而非它和別的任何政治實(shí)體的雷同。

　　這樣的界定在突出了一體化的本質(zhì)特性的同時(shí),事實(shí)上也抹去了其動(dòng)態(tài)屬性。在通常意義的理解和概念使用上,我們把一體化泛泛地理解為一種國(guó)家間增強(qiáng)一體化的努力和過(guò)程,如英國(guó)學(xué)者安德魯·赫里爾(Andrew Hurrell)就指出,非正式的一體化就等同于區(qū)域化,泛指經(jīng)濟(jì)社會(huì)互動(dòng)的加強(qiáng)。[2]這里的一體化就是一個(gè)動(dòng)態(tài)的概念,不過(guò),它在包含了過(guò)程的同時(shí),又模糊了它和區(qū)域化或區(qū)域合作等其他概念的界線,而且缺乏對(duì)目標(biāo)的設(shè)定,這使得它一方面外延擴(kuò)大,另一方面,其分析性和解釋力又大大下降。所以,一體化概念的嚴(yán)格界定和寬泛界定各有利弊,如果我們希望用來(lái)做地區(qū)間的比較研究的話,那么嚴(yán)格的、邊界界定清晰的概念就比較有用。

　　因此,我們?cè)谶@里就區(qū)別使用了區(qū)域一體化和區(qū)域合作兩個(gè)概念,把區(qū)域一體化嚴(yán)格地界定在歐洲的模式,而其他區(qū)域則還是停留在一種合作協(xié)調(diào)的階段。歐洲一體化是特殊的,而合作在世界各個(gè)區(qū)域都比較普遍。當(dāng)然,這兩者也并非完全沒(méi)有聯(lián)系,從邏輯上講,區(qū)域合作可以算是區(qū)域一體化的前期階段�？�爾·多伊奇(Karl W. Deutsch)就曾討論過(guò)一體化的門(mén)檻或起飛問(wèn)題,認(rèn)為一體化跨過(guò)某種門(mén)檻,或者像飛機(jī)那樣從跑道起飛后,就已經(jīng)一體化了。[3]如果這個(gè)比喻成立的話,那么在跨過(guò)門(mén)檻或起飛之前的一體化就可稱為合作。歐洲自身也經(jīng)歷過(guò)這個(gè)階段,19世紀(jì)拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)后歐洲的大國(guó)合作或協(xié)調(diào)、一戰(zhàn)后戰(zhàn)勝國(guó)之間的協(xié)調(diào)、二戰(zhàn)期間盟國(guó)的合作以及二戰(zhàn)后實(shí)施馬歇爾計(jì)劃當(dāng)中受援國(guó)之間的合作,都可算是這種形式。

　　因此,我們可以說(shuō),當(dāng)前歐洲之外其他各個(gè)區(qū)域的合作在性質(zhì)上屬于一體化的前期階段,是為跨越門(mén)檻或起飛做必要的動(dòng)量準(zhǔn)備,是有關(guān)國(guó)家間在培養(yǎng)合作的習(xí)慣,把合作從一種偶然的、出于特定需要而采取的行動(dòng),變成一種習(xí)慣的、常規(guī)化的行為。

　　從這個(gè)意義上說(shuō),東亞目前正在進(jìn)行的努力非常必要。從歷史上看,東亞缺乏平等主體間進(jìn)行合作協(xié)調(diào)的經(jīng)驗(yàn)和習(xí)慣。在朝貢體系時(shí)期,體系成員是不平等的,相互之間的關(guān)系也就不能定位為合作和協(xié)調(diào)。在殖民侵略時(shí)期,更談不上相互合作和協(xié)調(diào)。二戰(zhàn)后初期,東南亞的首要任務(wù)是非殖民化,東北亞被朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)所折磨,合作和協(xié)調(diào)也就根本不具備條件。20世紀(jì)60年代初,馬來(lái)西亞、菲律賓和泰國(guó)首先開(kāi)始探索區(qū)域合作,并逐步向其他東南亞國(guó)家擴(kuò)展。到90年代,隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束,東亞整個(gè)地區(qū)的區(qū)域合作才開(kāi)始真正具備基本的條件。也因?yàn)檫@樣,歷史地看,東亞合作目前正處在初期階段,只相當(dāng)于二戰(zhàn)之前的歐洲(當(dāng)然不是在大國(guó)合作支配地區(qū)性事務(wù)的意義上而言的)。

　　但是,從經(jīng)驗(yàn)研究的角度來(lái)說(shuō),這里還存在一個(gè)很大的問(wèn)題。目前只有歐洲從區(qū)域合作發(fā)展到區(qū)域一體化,那么我們能否僅憑此一例就斷定一體化必然是區(qū)域合作的高級(jí)階段呢?對(duì)于歐洲之外的區(qū)域,其發(fā)展的目標(biāo)是否必然就是一體化呢?從邏輯上說(shuō),個(gè)例能揭示必然的規(guī)律嗎?對(duì)此,本文認(rèn)為,雖然合作和一體化本身的經(jīng)驗(yàn)還無(wú)法充分地證明這一規(guī)律的存在,但從其他的歷史經(jīng)驗(yàn)上,我們也許能找到一些依據(jù)。民族國(guó)家的形式是歐洲首創(chuàng)的,但它逐漸發(fā)展成了現(xiàn)今世界政治的普遍形式。我們同樣也有理由可以預(yù)測(cè),歐洲今天的實(shí)踐,明天可能就會(huì)被其他地區(qū)所復(fù)制。如果這樣的基本判斷成立,那么現(xiàn)在的問(wèn)題是,其他區(qū)域的合作發(fā)展到什么程度才可以說(shuō)具備了一體化的條件?卡爾·多伊奇所指的門(mén)檻或起飛的點(diǎn)在哪里?

　　二　一體化的條件與合作的動(dòng)因

　　從歐洲所走過(guò)的道路來(lái)看,區(qū)域合作跨越到區(qū)域一體化至少具備這樣幾個(gè)方面的條件:

　　1.共同的歷史文化背景

　　法國(guó)近代的歷史學(xué)家、政治家基佐說(shuō),研究歷史的單位不應(yīng)該是民族國(guó)家,而應(yīng)該是比民族國(guó)家范圍大得多的文明。[4]古希臘和古羅馬的文化以及基督教的文化都是歐洲具有共同文化背景的重要體現(xiàn)。不過(guò),關(guān)于共同的宗教這一點(diǎn)尚存在很多爭(zhēng)論,特別是隨著土耳其要求加入歐盟以及2004年底歐盟原則上同意與土耳其開(kāi)始入盟談判,標(biāo)志著歐洲的基督教背景中要增加伊斯蘭教的色彩,這使得人們開(kāi)始認(rèn)真思考共同宗教是否是一體化的必要條件,這在歐洲的一體化歷史上還未曾碰到過(guò)。

　　相比之下,如果歐洲的歷史文化體現(xiàn)了共同的一面的話,那么東亞的歷史文化則體現(xiàn)了巨大的差異性。東北亞歷史上雖然處在中華文化的影響之下,但19世紀(jì)中后期以來(lái),日本和韓國(guó)更多地接受了西方文化的影響。東南亞鄰近中國(guó)的國(guó)家歷史上受中國(guó)文化的影響大,曾是中華朝貢體系中的一員,不過(guò)近代以來(lái)同樣受到很多外部力量的影響。而對(duì)于離中國(guó)比較遠(yuǎn)的島國(guó),中國(guó)文化的影響要弱得多。東亞各國(guó)的歷史,除了與中國(guó)相鄰的國(guó)家外,基本上都是獨(dú)立的。宗教上,這一地區(qū)除了儒家文化的影響外,佛教、基督教和伊斯蘭教在這里都有很大的影響力。因此,歷史和文化的同一性更多地體現(xiàn)在次區(qū)域的層面上(如馬來(lái)文化),對(duì)于整個(gè)東亞地區(qū)來(lái)說(shuō),其歷史和文化存在巨大差異性,它會(huì)成為推進(jìn)區(qū)域一體化巨大的負(fù)面資產(chǎn)。

　　2.相對(duì)比較平衡的實(shí)力和發(fā)展水平

　　不管內(nèi)部差異有多大,與世界其他地區(qū)相比,歐洲特別是最先啟動(dòng)一體化的西歐六國(guó)相互間發(fā)展水平上的差異還是很小的。這六國(guó)都在近代完成了工業(yè)革命,屬于發(fā)達(dá)的工業(yè)化國(guó)家。在實(shí)力和規(guī)模的對(duì)比問(wèn)題上,這里值得一提的是大的成員國(guó)之間存在某種平衡,這使得一些小的成員國(guó)不必?fù)?dān)心自己會(huì)因?yàn)橐惑w化而成為某個(gè)國(guó)家的附庸。

　　同樣,這個(gè)條件在當(dāng)前的東亞也比較欠缺。一方面,在發(fā)展水平上,東亞呈現(xiàn)的是垂直分工,而不像歐洲那樣是水平的分工。而中國(guó)的情況更特殊,東亞整體面上所呈現(xiàn)出的垂直排列情況在中國(guó)一個(gè)國(guó)家內(nèi)部就體現(xiàn)得很明顯。另一方面,在規(guī)模體量上,東亞也缺乏歐洲那樣的內(nèi)部平衡,中國(guó)盡管整體上還比較落后,但無(wú)論是其領(lǐng)土、人口甚至生產(chǎn)總值等總量,還是其發(fā)展?jié)摿?都難免讓其他國(guó)家感到“擔(dān)憂”。許多國(guó)家可能會(huì)因此而擔(dān)心,區(qū)域一體化的結(jié)果是不是會(huì)使東亞回到歷史上的華夷秩序。

　　3.各國(guó)政府和人民為一體化所做的心理準(zhǔn)備

　　歐洲歷史上頻繁的戰(zhàn)爭(zhēng)已讓各國(guó)人民深深厭倦,大家都明白,戰(zhàn)爭(zhēng)解決不了問(wèn)題。歐洲是世界上民族國(guó)家起源最早的地區(qū),經(jīng)過(guò)了300多年的發(fā)展,民族國(guó)家已到了比較成熟的階段,正因?yàn)槠涑墒?因而某種程度的超越也就能為大家所接受。相比之下,東亞在這方面的心理準(zhǔn)備就要欠缺很多。亞洲各國(guó)人民也深受日本帝國(guó)主義侵略之苦,但日本在這方面的反省遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。東亞還沒(méi)有像歐洲那樣充分認(rèn)識(shí)到戰(zhàn)爭(zhēng)解決不了問(wèn)題。東亞在安全上充滿了太多的不信任。在民族國(guó)家的發(fā)展問(wèn)題上,許多國(guó)家還處于比較年輕的階段,因而會(huì)對(duì)每一點(diǎn)得失都比較在意。

　　從歐洲的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看,這3方面的條件是必要條件,同時(shí)在一定程度上也可以說(shuō)是充分條件。第一個(gè)是背景條件,第二個(gè)是基礎(chǔ)條件,第三個(gè)是時(shí)機(jī)條件。有了這3個(gè)條件,一般來(lái)說(shuō)一件事的發(fā)生就是必然的了。

　　歐洲的經(jīng)驗(yàn)總讓其他地區(qū)感到灰心,但是,不具備一體化條件不等于就沒(méi)有合作的壓力和要求。這里的問(wèn)題是,與歐洲相比,東亞有不同的合作動(dòng)因。許多學(xué)者都強(qiáng)調(diào),歐洲的一體化并不是一種簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)行為,而是用經(jīng)濟(jì)的手段和途徑來(lái)解決政治和安全的問(wèn)題,是一個(gè)政治進(jìn)程。每當(dāng)面臨重大關(guān)頭,歐洲的政治家們頭腦中思考的永遠(yuǎn)是歐洲的和平與穩(wěn)定,當(dāng)初是“法德問(wèn)題怎么辦”?現(xiàn)在是“歐洲問(wèn)題怎么辦”?這些問(wèn)題始終處于歐洲一體化政治設(shè)計(jì)的中心。

　　相比之下,對(duì)于整個(gè)東亞地區(qū)來(lái)說(shuō),合作的動(dòng)因主要是經(jīng)濟(jì)而非安全,全球化和世界其他各個(gè)地區(qū)的一體化構(gòu)成了東亞區(qū)域合作巨大的結(jié)構(gòu)性壓力。在這里,經(jīng)濟(jì)合作是首位的,政治對(duì)話和磋商主要是為保障和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)合作服務(wù)。“10+3”領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)晤機(jī)制的產(chǎn)生背景就足以充分地說(shuō)明這一點(diǎn)。[5]政治和安全的磋商與合作主要是在次區(qū)域或雙邊的層面,整個(gè)地區(qū)層面的合作還非常缺乏。東盟地區(qū)論壇的努力并不盡如人意,其向非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域的轉(zhuǎn)向就說(shuō)明了這一點(diǎn)。而非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域的對(duì)話和合作,并不必然會(huì)使合作提升和跳躍到傳統(tǒng)安全的領(lǐng)域。

　　如果這樣的判斷基本成立的話,那么接下來(lái)的問(wèn)題就是,第一,外部的、經(jīng)濟(jì)的動(dòng)因是否和內(nèi)生的、政治的動(dòng)因具有同樣大的推動(dòng)力?第二,這種推動(dòng)力是否持久?第三,這樣推動(dòng)下的進(jìn)程是否比內(nèi)生的、政治的動(dòng)因所推動(dòng)的進(jìn)程更容易受外部變量的影響?第四,就像歐洲的一體化其效益從政治向經(jīng)濟(jì)外溢那樣,東亞的合作是否會(huì)發(fā)生一個(gè)逆向的溢出效應(yīng),即從經(jīng)濟(jì)合作過(guò)渡到政治合作?

　　事實(shí)上,我們迄今為止是無(wú)法回答這些問(wèn)題的,一是因?yàn)闁|亞的區(qū)域合作啟動(dòng)晚,實(shí)踐時(shí)間短,從首屆“10+3”首腦會(huì)議于1997年12月舉行算起,迄今還不足10年;二是因?yàn)榇酥械淖兓�和干擾變量太多,任何的干擾都可能使得后面的進(jìn)程向別的方向演進(jìn),它對(duì)東亞地區(qū)各國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人牢牢把握整個(gè)發(fā)展進(jìn)程的要求非常高。但是,如果說(shuō)上述幾個(gè)問(wèn)題所提出的方向值得努力的話,或者說(shuō)一體化應(yīng)該是東亞推進(jìn)區(qū)域合作的目標(biāo)的話,那么這里則向我們提出了一個(gè)命運(yùn)共同體的問(wèn)題。

　　三　建立東亞命運(yùn)共同體

　　彼得·卡贊斯坦(Peter Katzenstein)指出,區(qū)域在當(dāng)今世界政治中的重要性正在與日俱增,冷戰(zhàn)后的世界是由區(qū)域組成的世界。[6]綜合各個(gè)有代表性的界定,我們可以說(shuō),區(qū)域是由一定地域上的一些國(guó)家組成的、有著互相都了解的歷史和文化背景、內(nèi)部流動(dòng)超過(guò)外部流動(dòng)、并依據(jù)這些也被外部行為體劃為同一群體的國(guó)家群體。[7]這里,區(qū)域既有其物質(zhì)性的界定,又有其意義上的構(gòu)建。歐洲和東亞都是一個(gè)區(qū)域,這在地理上是毫無(wú)疑問(wèn)的。區(qū)域內(nèi)國(guó)家都認(rèn)為自己是這個(gè)區(qū)域的一個(gè)成員,外部世界都認(rèn)為某些國(guó)家組成了這樣一個(gè)區(qū)域,這種認(rèn)識(shí)又強(qiáng)化了這樣的區(qū)域界定。

　　既然同在一個(gè)區(qū)域,那么區(qū)域成員各自的命運(yùn)就和這個(gè)區(qū)域聯(lián)系在了一起,一榮俱榮,一損俱損,這就是命運(yùn)共同體的概念。穩(wěn)定、發(fā)展、和諧是共同體的最高價(jià)值,任何成員的對(duì)外行為和區(qū)域發(fā)展,只要符合這些價(jià)值的就應(yīng)該大力提倡和推進(jìn)。只要能取得這樣的共識(shí),那么東亞和歐洲的區(qū)別就不會(huì)成為阻礙東亞區(qū)域發(fā)展的重要負(fù)面力量,區(qū)域合作就會(huì)朝著區(qū)域一體化的方向轉(zhuǎn)化,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　或者至少不會(huì)與之背道而馳,歐洲的經(jīng)驗(yàn)就不會(huì)被歐洲的特殊性所禁錮,反而可以成為其他區(qū)域共同體建設(shè)的重要借鑒。

　　基于這樣一個(gè)判斷,上述兩部分的許多因素我們就可逐步逆推地應(yīng)用在東亞身上,這是一種從目標(biāo)、方向、條件、基礎(chǔ)的逆推,是歐洲道路的一種發(fā)展逆推。

　　首先,我們說(shuō)東亞作為一個(gè)整體的合作動(dòng)力來(lái)自國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)構(gòu)性壓力。單從這一基本認(rèn)定的本身來(lái)說(shuō),這種動(dòng)力的持久性和釋放方向很難保證,因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)壓力有大有小,而且解決這種壓力的方式也并非只有區(qū)域內(nèi)部合作本身,一個(gè)國(guó)家也可以和區(qū)域外的國(guó)家合作發(fā)展經(jīng)濟(jì)。但是,在此基礎(chǔ)上,如果能再加上區(qū)域命運(yùn)共同體的體認(rèn),那么這種外部動(dòng)力就可以獲得其持久性,而且可以向內(nèi)生需求轉(zhuǎn)化,其所獲得的區(qū)域建設(shè)的推力也不會(huì)遜色于歐洲的一體化動(dòng)力。而且,外部的變量不會(huì)致命地干擾區(qū)域的內(nèi)部建設(shè),因?yàn)閰^(qū)域作為一個(gè)命運(yùn)共同體,它和外部畢竟還是有一定的邊界的,有內(nèi)外之分。這就像冷戰(zhàn)時(shí)期的西歐,不管其意識(shí)形態(tài)和美國(guó)有多接近而和蘇聯(lián)有多不同,在同蘇聯(lián)是戰(zhàn)是和的問(wèn)題上,西歐的立場(chǎng)與蘇聯(lián)更接近。美國(guó)可以大玩戰(zhàn)爭(zhēng)邊緣政策,西歐在這點(diǎn)上絕不敢大意,就是因?yàn)槲鳉W鄰近蘇聯(lián),同在一個(gè)地理區(qū)域。至于經(jīng)濟(jì)合作的效應(yīng)是否會(huì)外溢到政治領(lǐng)域,這本身就不構(gòu)成問(wèn)題,因?yàn)槊�運(yùn)共同體的認(rèn)知本身就是政治的,有其政治上的相應(yīng)要求。

　　其次,關(guān)于歐洲一體化的3個(gè)條件,一方面,對(duì)于區(qū)域合作來(lái)說(shuō)要求就沒(méi)那么苛刻;另一方面,如果有了命運(yùn)共同體的基本共識(shí),那么這些條件的建立或轉(zhuǎn)化相對(duì)來(lái)說(shuō)也不再非常艱難。共同的歷史文化背景會(huì)因?yàn)閷?duì)區(qū)域共同體的認(rèn)知而得到加強(qiáng),而反過(guò)來(lái)講,對(duì)歷史的統(tǒng)一認(rèn)識(shí)又構(gòu)成了命運(yùn)共同體認(rèn)知能夠確立的一個(gè)基本條件。即使沒(méi)有共同的歷史和共同的文化,但對(duì)歷史的認(rèn)識(shí)應(yīng)該是一致的,這是區(qū)域共同體得以確立的一個(gè)起碼的條件。共同體內(nèi)力量的某種平衡,這在東亞已有了初步的條件,即如果東盟能在推進(jìn)東亞合作的進(jìn)程中內(nèi)部協(xié)調(diào)一致的話,那么“10+3”機(jī)制本身就體現(xiàn)了某種平衡性。而且,即使就歐洲來(lái)說(shuō),絕對(duì)的平衡也是不存在的,歐洲解決德國(guó)問(wèn)題的本質(zhì)方法就是把德國(guó)和歐洲牢牢地捆綁在一起,同樣,東亞各國(guó)的發(fā)展如果也能和東亞的區(qū)域發(fā)展牢牢地捆綁在一起的話,這個(gè)基礎(chǔ)性的條件也就相對(duì)弱化或者轉(zhuǎn)化了。而就人民的心理準(zhǔn)備來(lái)說(shuō),一方面,東亞確實(shí)還尚需時(shí)日;另一方面,這種心理又是可以培育和引導(dǎo)的,只要我們能創(chuàng)造有利的氣氛和把握正確的輿論導(dǎo)向。

　　再次,文章論證到這里,我們似乎陷入了一個(gè)循環(huán)論證或同義互證的邏輯困境,因?yàn)樵谠S多人看來(lái),命運(yùn)共同體就等同于一體化,一體化的結(jié)果就是要建立一個(gè)命運(yùn)共同體。事實(shí)并非完全如此,在本文,命運(yùn)共同體是先于行動(dòng)的理念引導(dǎo)和認(rèn)知準(zhǔn)備,它構(gòu)成了共同行動(dòng)的源泉。沒(méi)有這樣一個(gè)基本共識(shí),那么任何區(qū)域沖突談判的結(jié)果可能就不是導(dǎo)向合作和一體化,而只會(huì)導(dǎo)向更激烈的沖突,導(dǎo)致問(wèn)題的惡化、區(qū)域的分裂。

　　任何積極的談判都必須建立在某些基本共識(shí)的基礎(chǔ)上,沒(méi)有任何共識(shí)的談判是沒(méi)有意義和沒(méi)有必要的談判,很多談判理論都強(qiáng)調(diào)了這一點(diǎn)。因此,對(duì)于希望推進(jìn)區(qū)域合作的東亞各國(guó)來(lái)說(shuō),當(dāng)前的首要任務(wù)是形成大家都同屬一個(gè)命運(yùn)共同體的基本共識(shí),沒(méi)有這樣的共識(shí),東亞合作就會(huì)舉步維艱,或者經(jīng)常節(jié)外生枝。

　　最后,盡管命運(yùn)共同體是一個(gè)基本的觀念基礎(chǔ),但在促進(jìn)這樣一個(gè)共識(shí)形成的同時(shí),我們也可以做一些有助于這種共識(shí)形成的事情。從歐洲的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看,不完全地說(shuō)可以有以下幾點(diǎn):

　　1.排除一體化的最終目標(biāo)就是要形成一個(gè)統(tǒng)一國(guó)家的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。即使是歐洲,歐洲一體化從來(lái)就沒(méi)把目標(biāo)定位在建成一個(gè)新國(guó)家,用它來(lái)取代現(xiàn)有成員國(guó)上。因?yàn)閺母�本上講,還是成員國(guó)控制著歐洲一體化的發(fā)展。在決定哪些領(lǐng)域和問(wèn)題要交給歐盟的共同機(jī)構(gòu)、實(shí)行一體化的問(wèn)題上,成員國(guó)掌握著最終決定權(quán)。而在一體化范圍之外的事務(wù)上,成員國(guó)保留著全部的議決權(quán)。對(duì)于東亞合作來(lái)說(shuō),這樣的擔(dān)憂更屬多余。區(qū)域的穩(wěn)定,區(qū)域內(nèi)國(guó)家的共同發(fā)展,國(guó)家間的和諧相處,這些才是東亞合作追求的目標(biāo)。制度的設(shè)計(jì)和政策的制定是可以根據(jù)目標(biāo)來(lái)設(shè)定的,而不是反過(guò)來(lái),所設(shè)計(jì)的制度和所制定的政策會(huì)導(dǎo)致大家所不希望的結(jié)果出現(xiàn)。

　　2.共同農(nóng)業(yè)政策和地區(qū)政策這兩大政策對(duì)歐洲一體化的成功起了非常重要的作用。共同農(nóng)業(yè)政策解決了農(nóng)業(yè)國(guó)和工業(yè)國(guó)(實(shí)際情況當(dāng)然不是這種劃分那樣簡(jiǎn)單)的矛盾,地區(qū)政策解決了地區(qū)發(fā)展不平衡的問(wèn)題。盡管這兩大政策對(duì)于歐盟財(cái)政來(lái)說(shuō)是一筆巨大的開(kāi)支,但這種開(kāi)支對(duì)于區(qū)域一體化的成功來(lái)說(shuō)是必須的。對(duì)于東亞來(lái)說(shuō),類似的政策并非要促使合作向一體化過(guò)渡,而是可以促進(jìn)民眾對(duì)命運(yùn)共同體的認(rèn)知。共同農(nóng)業(yè)政策和地區(qū)政策都屬于一種補(bǔ)償政策,它們?cè)谙喈?dāng)程度上可以消解區(qū)域化或全球化所面臨的負(fù)作用力。當(dāng)然,在具體的實(shí)施中,歐盟有它的特殊性,因?yàn)闅W盟有自己的財(cái)政預(yù)算,可以負(fù)擔(dān)共同農(nóng)業(yè)政策和地區(qū)政策的支出,東亞合作則不具備這樣的條件。但是,某種變通形式的措施還是有其可能性的,例如建立某種形式的投資銀行或投資基金,通過(guò)項(xiàng)目形式資助發(fā)展相對(duì)比較落后的國(guó)家和地區(qū)。

　　3.區(qū)域一體化和區(qū)域合作不應(yīng)該僅僅只是成員國(guó)政府特別是中央政府的事,它還應(yīng)該是社會(huì)和地方的事。歐盟的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)委員會(huì)和地區(qū)委員會(huì)在這方面發(fā)揮了積極作用,前者代表各種雇主、工會(huì)、農(nóng)民、消費(fèi)者和其他利益團(tuán)體或有組織的社團(tuán)的聲音,后者由各成員國(guó)地方政府派代表組成。由于沒(méi)有相應(yīng)的機(jī)制和制度,東亞各國(guó)的社會(huì)利益群體和地方政府還無(wú)法在區(qū)域的層面上開(kāi)展活動(dòng),但是各國(guó)政府應(yīng)該傾聽(tīng)它們的聲音,鼓勵(lì)它們積極落實(shí)有關(guān)政策和項(xiàng)目。

　　4.培養(yǎng)一批立志于推動(dòng)區(qū)域合作和區(qū)域一體化的人,他們是區(qū)域建設(shè)寶貴的財(cái)富。從歐洲的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看,一體化發(fā)展的任何一個(gè)歷史階段都會(huì)有一些篤信一體化事業(yè)的政治家在推動(dòng)一體化進(jìn)程。沒(méi)有這樣一批人,歐洲的一體化能有今天這樣的成就是很難想像的。推進(jìn)東亞合作同樣需要有一批不同層次的這樣的人。

　　5.啟動(dòng)一些比較明確的功能性領(lǐng)域的合作,例如能源合作、傳染性疾病的預(yù)防與控制、共同防范金融風(fēng)險(xiǎn)、交通運(yùn)輸網(wǎng)絡(luò)的建設(shè)等。這些項(xiàng)目合作不等同于區(qū)域合作本身,但它們可以匯集成推進(jìn)區(qū)域合作的洪流。對(duì)于高級(jí)政治領(lǐng)域的合作還非常艱難的東亞來(lái)說(shuō),這些低級(jí)政治領(lǐng)域的合作就更有其特殊意義。

　　6.從比較長(zhǎng)遠(yuǎn)的意義來(lái)說(shuō),促進(jìn)東亞價(jià)值和東亞文化的討論也是有益的。但這是一個(gè)不能急于求成的目標(biāo),而且不能一開(kāi)始就納入東亞合作的討論范圍。在這之前,應(yīng)該鼓勵(lì)促進(jìn)東亞各國(guó)文化教育的交流。旅游的交流目前已達(dá)到相當(dāng)?shù)某潭?但旅游所產(chǎn)生的社會(huì)和文化上的效應(yīng)還沒(méi)能被充分放大,這方面在今后應(yīng)該得到推進(jìn)。總之,東亞必須建立自己的區(qū)域合作。東亞建立區(qū)域合作的時(shí)機(jī)已經(jīng)到來(lái)。東亞可以走不同于歐洲的道路,但可以參考借鑒歐洲的許多成功經(jīng)驗(yàn)。

　　注釋：

　　[1]Ernst B. Haas,Beyond the Nation-State: Functionalism and International Organization, Standford: Standford University Press,1964.

　　[2]Andrew Hurrell, “Regionalism in Theoretical Perspective,”in Louise Fawcett and Andrew Hurrell,eds., Regionalism in World Politics, Oxford: OxfordUniversity Press,1995.

　　[3]陳玉剛:《國(guó)家與超國(guó)家———?dú)W洲一體化理論比較研究》,上海:上海人民出版社,2001年版,第46～47頁(yè)。

　　[4][法]基佐著,程洪逵、沅芷譯:《歐洲文明史———自羅馬帝國(guó)敗落起到法國(guó)革命》,北京:商務(wù)印書(shū)館,1998年版。

　　[5]參見(jiàn)蘇浩:《東亞區(qū)域合作的機(jī)制化安排》,載《外交學(xué)院學(xué)報(bào)》,2004年第4期,第14～21頁(yè)。

　　[6][美]彼得·卡贊斯坦:《區(qū)域主義與亞洲》,載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》,2000年第10期,第76頁(yè)。

　　[7]陳玉剛:《區(qū)域主義與區(qū)域治理》,載俞正樑、陳玉剛、蘇長(zhǎng)和:《21世紀(jì)全球政治范式》,上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2005年版,第20頁(yè)。

相關(guān)熱詞搜索：東亞 歐洲 經(jīng)驗(yàn) 合作 陳玉剛