【摘要】本文以美國新聞自由委員會1946年專門報告《政府與大眾傳播》（查菲）為起點來解讀西方社會責(zé)任論中“政府－媒介”關(guān)系，認(rèn)為社會責(zé)任論的原意并非是在鼓勵政府對媒介活動的。查菲在報告中把媒介自律認(rèn)定為迫使媒介滿足社會需要、承擔(dān)社會責(zé)任的首要措施，實際上是對政府介入大眾傳播活動所帶來的未知危險的一種規(guī)避，即由媒介自律來實現(xiàn)媒介社會責(zé)任所承擔(dān)的危險要低于政府介入所帶來的危險。如果媒介無法自律時，只有采取高危險的補救措施，即由政府介入來強制媒介負(fù)起所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，而降低政府所帶來危險的唯一方法是勸說政府在介入大眾傳播領(lǐng)域時要盡量采取積極性的行為。

　　【關(guān)鍵詞】政府 大眾媒介 勸說

　　社會責(zé)任論是西方社會在1940年代提出的理論，它在變化了的背景下對自由主義報刊理論進(jìn)行了較大幅度的修正，其中引起較大爭議的是該理論中對政府—媒介關(guān)系的認(rèn)定。并且，這種爭議不僅源于理論的反對者，而且在社會責(zé)任論倡導(dǎo)者中也此起彼伏。那么，今天我們?nèi)绾尾拍芨鼫?zhǔn)確、更全面地廓清該理論對上述關(guān)系的認(rèn)定而不陷入誤讀呢？筆者認(rèn)為，要弄清這個問題，最好還是回到理論最初的起點上來，從理論最初所針對的問題出發(fā)考察，或許能在最大程度上還原理論最初的設(shè)想，而不至于迷失在后來的邏輯推演中。

　　一、起點：兩個現(xiàn)實趨勢的危險

　　1946年，當(dāng)新聞自由委員會的報告剛一公布，就遭到了報刊的猛烈抨擊，其中最為重要的原因是報刊認(rèn)為委員會在鼓勵政府對新聞業(yè)自由運作的干涉。及至后來，施拉姆等人在《報刊的四種理論》中也傾向于認(rèn)為委員會在“政府—媒介”關(guān)系上鼓勵“在必要時，政府應(yīng)當(dāng)采取行動，以保護(hù)公民的自由”[1]。因此，這就導(dǎo)致了許多學(xué)者在解讀社會責(zé)任論時傾向于認(rèn)為，該理論是在鼓吹政府對大眾媒介傳播自由的干涉。國內(nèi)學(xué)者認(rèn)同此觀點的亦為數(shù)不少，甚至在一個時期成為解讀該理論中政府—媒介關(guān)系的主流觀點。

　　那么，讓我們來看一下委員會的報告。在委員會發(fā)表的報告中，最有名的應(yīng)該是總報告《自由而負(fù)責(zé)的新聞業(yè)》和霍京的《新聞自由：原則的綱要》，一般對于社會責(zé)任論的認(rèn)識也來源于這兩本書的論述。而實際上，在委員會的系列報告中，由哈佛大學(xué)法學(xué)教授、委員會副主席查菲所做的報告《政府與大眾傳播》對政府—媒介關(guān)系作了專門的、詳盡的闡述，以此作為我們認(rèn)識的起點該是沒問題的吧。

　　首先查菲認(rèn)為，“在美國，政府的限制功能并沒有嚴(yán)重的干涉了傳播的自由”[2]，但是，“如果我們發(fā)現(xiàn)政府和媒介的關(guān)系中出現(xiàn)了令我們感到焦慮或擔(dān)心的問題，它們不會存在于現(xiàn)實，而是存在于由現(xiàn)存趨勢引發(fā)的可能的未來當(dāng)中”[3]。那么，現(xiàn)實存在的趨勢究竟是什么呢？他認(rèn)為現(xiàn)實的發(fā)展趨勢主要表現(xiàn)為兩種。一個是大眾媒介方面。經(jīng)濟(jì)權(quán)力的集中，造成了媒介的壟斷，使自由主義報刊理論所追求的言論的自由市場受到極大的損害；
自由放任的競爭，使傳播內(nèi)容的質(zhì)量嚴(yán)重下降，并在一定程度背離了社會對傳播業(yè)的需要。另一方面，由于戰(zhàn)爭與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響，政府在各個領(lǐng)域的影響正日益擴(kuò)大。另一個趨勢是政府方面的。政府“對信息源的控制權(quán)力日益增長，而由政府對這些權(quán)力的誤用變成越來越嚴(yán)重的危險”[4]；
就政府與大眾傳媒關(guān)系而言，政府的活動正日益深入到大眾傳播領(lǐng)域，“顯示了一種在全國規(guī)模上強制觀念一致的明確趨勢”[5]。并且，這兩種趨勢之間有著必然的聯(lián)系，即政府對大眾傳播介入的借口是源于大眾傳播媒介不能夠滿足社會對它的需求。但是，不知是何原因，他對兩個危險趨勢的描述被后來的論述者實際上簡化為了一個，即危險僅僅表現(xiàn)為大眾傳播業(yè)未能對社會負(fù)起責(zé)任[6]。

　　由上述情況來看，查菲實際上仍是把政府對大眾傳播的干涉當(dāng)成真正的危險——即使這種危險并非是現(xiàn)實的，而是僅僅存在于未來的發(fā)展趨勢中。為避免這種危險，查菲才提出對媒介的新要求。他說“盡管前述的考察顯示出的突出發(fā)展趨勢是政府對大眾傳播的干涉，但這種趨勢未必必然占就上風(fēng)。成功抵抗的機會很大程度上依賴于一個健康輿論的存在”[7]。這種態(tài)度在總報告中也有所表現(xiàn)。在總報告的一開始，委員會就聲明，若是媒介受到政府的控制，我們就失去了反對極權(quán)主義的主要保障——而且還同時向極權(quán)主義邁出了一步[8]。在建議政府作為時，總報告提出，“我們報告的此部分首要目標(biāo)不是提議更多的政府行為，而是廓清政府在與大眾傳播關(guān)系中所處的角色”[9]。而且委員會認(rèn)為，“如果法律和執(zhí)政者能清除壞的報刊，但是，他們也不能恰當(dāng)?shù)膭?chuàng)造出好的報刊，最終，媒介的質(zhì)量依賴于兩類公民群體的責(zé)任感：所有人和管理者，他們操縱著傳播工具；
公民，他們消費媒介產(chǎn)品”[10] 。由此可以看出，社會責(zé)任論并非主張政府干涉。

　　當(dāng)考察政府—媒介關(guān)系時，查菲選擇了從政府出發(fā)，考慮如何使之在促進(jìn)大眾傳播滿足社會需要方面發(fā)揮積極作用。從查菲報告總體來看，他的論述實際上暗含這樣兩個層次的前提：首先，媒介自律是問題解決的核心主導(dǎo)因素；
其次，如果政府已涉入到大眾傳播領(lǐng)域，如何使它起到積極的作用。從這個角度來看，查菲所希望的其實是對現(xiàn)實的兩個趨勢加以積極引導(dǎo)以化解可能引發(fā)的危險性，而政府的作用實際上被置于現(xiàn)實問題解決方案的外圍層次。這一點他本身有著很清醒的認(rèn)識，他也不止一次的在文中提到希望媒介自律，盡量減少政府對媒介介入的可能。

　　因此，可以認(rèn)定，查菲對政府—媒介關(guān)系的把握其實是建立在積極的起點上的，即它并不是鼓勵政府對新聞業(yè)的干涉，而是試圖把現(xiàn)實發(fā)展中既存的兩個可能引起危險的趨勢勸導(dǎo)到積極的道路上去。正是基于這樣的出發(fā)點，社會責(zé)任論希望把對政府—媒介關(guān)系的認(rèn)識由自由主義報刊理論中的敵對層面發(fā)展成為“友好”層面，委員會在聲明中指出，“這種看待新聞自由的積極方式建議了一種對政府與大眾傳播間的比較友好的關(guān)系”，“當(dāng)我們逐漸認(rèn)識到民主政府和新聞自由是為社會和它的公民獲得更豐富和更滿意的生活的積極手段時，假定二者間是完全敵對的觀點看起來有些荒唐”[11]。

　　二、定位：政府的角色是什么

　　在考察政府與大眾傳播關(guān)系時，查菲提出，可以將政府在其中扮演的角色概括為三種類型。第一種是利用自己的權(quán)力限制大眾傳播中的討論；
第二種是采取肯定性的行動，鼓勵更好和更廣的傳播；
第三種是成為雙向傳播中的一部分。在當(dāng)前的總體狀況中，第一種依然存在，但是只占很少一小部分；
第二種尚未廣泛采用；
而第三種則還是新鮮事物[12]。

　　那么，這三種角色具體包含哪些指標(biāo)性內(nèi)容呢？查菲傾向于認(rèn)定其中一種作為理想模式，還是以一種結(jié)構(gòu)的方式提出對政府的綜合要求呢？如果是后者的話，查菲對政府提出哪些具體的要求呢？這一系列的問題恰恰是查菲對于政府—媒介關(guān)系分析中政府角色定位進(jìn)行的考察。

　�。�1）政府的限制性角色

　　對于第一種角色，查菲認(rèn)為，政府是新聞自由的第一道防線，用以維持秩序和人身安全[13]。因此，完全去除對大眾傳播的限制既不可能也并不為人們所希望，它們可以盡可能的接近極限，但永遠(yuǎn)不可能到達(dá)，這個過程的終點是否是零并不不重要，問題是我們能否發(fā)展到享有越來越多的自由[14]。但同時，查菲還指出，“限制從不會消失并不意味著限制將會增加”[15]。因此可以看出，查菲對限制還是采取了十分嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度，但縱使如此，還是打破了自由主義報刊理論關(guān)于新聞自由是絕對自由的論斷。

　　 “如果我們集中考慮在一個特定的沖突領(lǐng)域內(nèi)政府和媒介雙方都希望的內(nèi)容，這會是非常有利的”[16]，查菲認(rèn)為，這要求為第一修正案的實施劃一條雙方都能夠接受的邊界，在平衡公共安全等社會利益和對真理的尋求間確認(rèn)政府限制的底線。而這條底線就表現(xiàn)為，當(dāng)大眾傳播中出現(xiàn)“明晰而現(xiàn)實的危險”時，媒介自由就要受到政府的限制[17]。因此檢驗“明晰而現(xiàn)實的危險”的標(biāo)準(zhǔn)成為劃分政府限制類別的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)這個標(biāo)準(zhǔn)，政府限制可以分為四種：A對個人免于謊言侵害的保護(hù)措施。它所防止的侵害包括：誹謗、刑事誹謗、團(tuán)體誹謗、因不準(zhǔn)確而引起的傷害以及其他來自大眾傳播媒介對個人的傷害等。B對社會公共標(biāo)準(zhǔn)的保護(hù)措施。它所限制的是在大眾傳播媒體上出現(xiàn)的猥褻性、淫穢性內(nèi)容以及不同于公共標(biāo)準(zhǔn)的教育方面的變異等。C防止國內(nèi)暴力和混亂的安全措施。包括和平時期對叛國和煽動性言論的禁止以及對輕視法院行為的禁止。D防止外國入侵的安全措施。包括戰(zhàn)爭期間對傳播叛國和煽動性言論的限制以及對報刊和廣播的審查等。[18]

　　政府限制的實現(xiàn)方式表現(xiàn)在三個層面：一是政府制定法律，決定什么是受禁止的，并設(shè)立法院解決爭端，但是把起訴權(quán)留給個人；
二是政府官員在法院對犯有煽動罪嫌疑的出版物直接提出訴訟；
三是政府官員不僅起訴而且判決[19]。在這三個層次中，無論哪一個層次都賦予了政府在與媒介關(guān)系中的強勢地位，這也正是查菲談到政府限制時非常謹(jǐn)慎的重要原因。

　�。�2）政府的鼓勵性角色

　　查菲認(rèn)為，“如果我們把新聞與觀念的流動當(dāng)作理性的交通車輛的行駛，已提到的限制性活動就是驅(qū)除那些違章開車者、暴徒或其他令人討厭的人。但是政府也要努力去拓寬道路并且保持交通運輸?shù)耐〞场盵20]。這來源于兩個方面的現(xiàn)實的反思。一個是廣播電臺發(fā)展的情況。當(dāng)20世紀(jì)20年代廣播興起之后，由于電波資源的有限性，形成了廣播節(jié)目的相互干擾，使廣播發(fā)展一度陷入混亂之中。在此背景下，由國會負(fù)責(zé)成立了聯(lián)邦通訊委員會（FCC）負(fù)責(zé)管理廣播業(yè)的運作。具體方法是由聯(lián)邦通訊委員會通過發(fā)放執(zhí)照的方式分配波段資源，然后再定期審核廣播電臺的運作情況以決定是否更換其執(zhí)照。通過這一措施，廣播業(yè)走出了先前的混亂狀態(tài)。另一個是對憲法第一修正案中所規(guī)定的新聞自由實現(xiàn)狀況的思考。查菲發(fā)現(xiàn)，僅僅賦予公民法律意義上的新聞自由意義不大，“除非有足夠的傳播物質(zhì)設(shè)備，否則，任何自由傳播的方案都會失敗……而國家或一些其他的政府機構(gòu)常常是最適合提供這些基本設(shè)施的單位”[21]。

　　基于上述兩方面的反思， 查菲認(rèn)為，政府在上述兩個領(lǐng)域內(nèi)具有大有作為的可能性，可以成為促進(jìn)大眾傳播的積極力量，并將政府的積極作用劃分為四個方面：A提供能夠使所有人都可以利用的基本物質(zhì)設(shè)備；
B信息傳播管理；
C在傳播產(chǎn)業(yè)內(nèi)貫徹為所有公司制定的產(chǎn)業(yè)政策；
D專門為一種或多種傳播產(chǎn)業(yè)而制定的措施，它傾向于提升大眾傳播的自由、改進(jìn)內(nèi)容或使它在一個自由社會發(fā)揮它的合適的功能[22]。

　�。�3） 政府的雙向傳播參與者角色

　　由于政府在現(xiàn)代社會中的作用日益增大，它本身已成為社會和經(jīng)濟(jì)事務(wù)的一個重大的參與者。但是，一個現(xiàn)代社會的政府同時又是保密要求很高的政府，并且隨著戰(zhàn)爭的發(fā)展，保密范圍有擴(kuò)大的趨勢。這種在政府與社會間不對稱性的信息交流結(jié)構(gòu)顯然對政府和公眾都不利�；�于雙方利益的發(fā)展，查菲認(rèn)為，有必要在雙方之間進(jìn)行更好的交流，并特別提醒道：“出于雙方利益的觀點是值得記住的，因為人們很自然的傾向于認(rèn)為，這僅僅是對政府和對政府官員有利的。其實，公民也從中獲得了利益”[23]。

　　政府作為雙向傳播的參與者這一角色對政府提出了新的要求，一方面它要向公眾發(fā)布新聞、意見和規(guī)勸，另一方面又要成立專門的組織從公眾中搜集事實與意見，即包括政府對公眾“講話”與公眾對政府“講話”兩個方面。為了區(qū)別它們，查菲用日常的“信息服務(wù)”定義源自政府的傳播，而用“情報服務(wù)”來定義流向政府的傳播。

　　由此我們可以看出，在對政府在大眾傳播范疇內(nèi)的角色認(rèn)定上，查菲傾向于認(rèn)為：（1）政府的限制角色是必不可少的，但是要限制在盡可能少的范圍內(nèi)；
（2）政府的鼓勵性角色是政府發(fā)揮才能的新舞臺，并應(yīng)該成為政府角色結(jié)構(gòu)發(fā)展中的方向性主導(dǎo)力量；
（3）政府的參與性角色是政府角色發(fā)展的更深層次的要求。其實，我們又可以把它們分為兩個層次。第一層次是政府在大眾傳播活動過程外的管理。在這個層次中，與委員會提出的消極自由與積極自由相對應(yīng)，在強調(diào)媒介自律、承擔(dān)社會責(zé)任的積極自由的同時，政府的積極管理行為也作為媒介積極自由外部環(huán)境的重要方面而被提出，并被要求服務(wù)于媒介積極自由。第二層次是政府對大眾傳播活動過程內(nèi)的參與，以求改善政府和公眾之間的信息不平等。值得注意的是，查菲提出的這種政府傳播行為是建立在政府與公眾都作為傳播過程參與者的平等地位基礎(chǔ)上的，不同于第一層面中管理者和被管理者的科層關(guān)系。從當(dāng)時的情況來看，恰恰是這種對政府在兩個層面角色認(rèn)識上的混淆引起了媒介對社會責(zé)任論的疑慮，(點擊此處閱讀下一頁)

　　并招來了眾多的詰難。

　　三、設(shè)想：政府如何使媒介變得更好

　　當(dāng)委員會宣稱新聞自由陷入危險之中的時候，首先提到的是源于傳播質(zhì)量的嚴(yán)重下降將導(dǎo)致政府約束的進(jìn)一步加劇。對于傳播質(zhì)量問題，委員會一直把它當(dāng)作是引發(fā)政府干涉危險的首要因素，因此這也一直是查菲關(guān)心的重點。查菲曾不無擔(dān)心的說道“當(dāng)人們最終把一份報紙當(dāng)成垃圾時，他們將不關(guān)心它是否離開他們”[24]。正是基于此種考慮，在政府的鼓勵性角色分析中，委員會成員曾討論了一些用于提升大眾傳播質(zhì)量的政府措施，但是政府在這方面是否真的有效呢？

　　和自由主義報刊理論相比，社會責(zé)任論對新聞自由的分析并非僅僅放在“政府¬—媒介”關(guān)系框架下來進(jìn)行，而是建構(gòu)于“政府—公眾—媒介”的關(guān)系結(jié)構(gòu)之上，并且傾向于認(rèn)為公眾與媒介是提升大眾傳播質(zhì)量的關(guān)鍵，而政府只是其中的輔助手段。因此，在對政府提升大眾傳播質(zhì)量措施的各種建議的討論當(dāng)中，查菲表示相當(dāng)懷疑：聯(lián)邦通訊委員會的執(zhí)照審核制度很容易使人們聯(lián)想到彌爾頓所反對的新聞審查制度，并且，如果執(zhí)照審查忽視對內(nèi)容的審查，僅僅扮演分配資源的角色，那么又如何提升傳播的質(zhì)量呢？對于補助金和財政上的支持，查菲認(rèn)為，“無論如何，對一個被選中的媒介提供任何形式的資助金，無論是政府廣告、稅金減免或降低郵資，都將產(chǎn)生一種可怕的可能性：一些人將專門四處鉆營追求這種好處，而提供這種好處者則可對媒介觀點施加控制”[25]�；�于上述的懷疑，他認(rèn)為，法律的基本功能是建立起人們生活的環(huán)境，如果人們有意于過一種富有成果的生活的話，在此環(huán)境下，人們可以如愿以償，但法律不能提供人們的這種意愿[26]。他形象的將此比喻為“它（法律）可以清理通道，但是卻不能提供水流”[27]。

　　因此，現(xiàn)在的問題是要鼓勵優(yōu)秀的圖書和報刊，有思想的廣播評論，令人滿意的電影等。但是，他認(rèn)為，這些工作是政府無力承擔(dān)和無法強制的，由官員背后操縱并不能使我們的目標(biāo)實現(xiàn)，他們自己不能編制出一份好報紙或生產(chǎn)出一部好電影。那么，他們可以幫什么忙呢？他認(rèn)為，先前的討論實際上是問錯了問題。原有的解決方案都是設(shè)想以法律為出發(fā)點，這實際上是想通過“強制”的手段來實現(xiàn)對傳播質(zhì)量的提升，但實際上，關(guān)于質(zhì)量問題只能通過“勸說”的方法來實現(xiàn)，對大眾傳播所產(chǎn)生的“惡”的直接補救“來自于傳播事業(yè)的內(nèi)部理想，組織化的外部力量只能通過勸說和表揚來改善他們的理想，而不能使用強力或廣泛的財政支持”[28]。因此，政府如果希望幫助大眾傳播提升質(zhì)量，“關(guān)鍵字是‘勸說’，而非‘壓制’”，并且，“就政府角色而言，作為最大的外部組織，它的勸說作用也是可能的”[29]。

　　那么，政府如何通過勸說來實現(xiàn)他在此問題上所能起到的作用呢？查菲認(rèn)為，可以采用諸如歡迎它最杰出的作品、建議獲得成就的機會、提升消費者期望的水準(zhǔn)、并把這些期望傳達(dá)給傳播業(yè)生產(chǎn)者等。但是，政府的表揚也不能過了頭，否則又會成為資助金的替代物并產(chǎn)生依賴性。因此查菲建議，“政府應(yīng)該象一個偶爾給一個生日禮物的叔叔，而不是一個經(jīng)常性支付資助津貼的父親”[30]。這樣，很有可能，一個由明智的官員、生產(chǎn)商和批評家構(gòu)成的聯(lián)合會使傳播產(chǎn)業(yè)因為做了某些贏得贊揚的工作而自豪，并且，它還可以把公眾的注意力吸引到國家最好的作品上去。

但更準(zhǔn)確的說法應(yīng)該是，查菲本人對此是否有效也不能肯定。他在討論將要結(jié)束的時候用一則寓言表明了自己的看法：當(dāng)布勞恩的學(xué)生社區(qū)大樓完工時，負(fù)責(zé)規(guī)劃的委員會花了很大心思去考慮在哪里鋪一條新的水泥路通往樓門。最后，委員會主席提議：讓我們等一段時間來看這些孩子從哪穿過草地，然后我們就沿著他們走過的路鋪上水泥吧[31]。這或許是解決政府—媒介關(guān)系的最現(xiàn)實的方法，當(dāng)然可能也是最無奈的辦法，但它至少保留了一種解決問題的積極思路。

　　四、委員會的疑慮：是機遇大，還是危險大

　　按照查菲的建議，政府將在大眾傳播領(lǐng)域扮演積極的促進(jìn)角色，政府將成為大眾傳播的服務(wù)者和勸導(dǎo)者，而不再是敵對者，但是，政府會真的按查菲的設(shè)想來運作嗎？對此點，查菲沒有表現(xiàn)出一點的樂觀，而是與其他人一樣充滿了疑慮。

　　這種疑慮來自于無法對政府角色的實踐進(jìn)行明確的限定。在與大眾傳播相關(guān)的政府的三種角色中，相互間的分野并不是十分清楚，“那些使政府在傳播某一方面更積極的功能也同時為政府在其他方面的進(jìn)一步活動創(chuàng)造了機會”[32]。這樣，加強一種功能也可能強化了另一種功能，很有可能使初衷無法實現(xiàn)。聯(lián)邦通訊委員會的例子就很好的說明了這一點。它的工作主要是保持傳播通道的開放性，但它也面臨問題：如果A電臺是幸運的，那么B電臺就是不幸的，并且，B電臺就冒有因所說的內(nèi)容而被取消執(zhí)照的危險。因此，盡管聯(lián)邦通訊委員會沒有壓制什么東西，但是危險依然存在。除此之外，查菲還提到了“讓駱駝的鼻子伸進(jìn)帳篷的危險”[33]。他認(rèn)為，一旦政府在傳播領(lǐng)域變得積極起來，它可能無止境的走下去。熱心的官員們會按照他們的理想不斷的想出辦法來改變媒介，而在鼓勵和壓制之間是沒有明顯的界限。如果官員們可以告訴報紙哪些內(nèi)容應(yīng)該放在社論版，那么它僅僅是告訴報紙哪些內(nèi)容應(yīng)該被刪去的一個步驟而已[34]。

　　其實，上述危險也正是社會責(zé)任論反對者所擔(dān)心的主要內(nèi)容，這種擔(dān)憂源于對政府品質(zhì)的極度不信任。在大眾傳播關(guān)系的“政府－媒介－社會”三個層面中，查菲提到了媒介和公眾品質(zhì)的提高對于提升傳播產(chǎn)品的重要性，但不知為什么沒有提到對政府品質(zhì)提高的要求。盡管西方社會實行三權(quán)分立，相互制衡，已對政府運作起到相應(yīng)的監(jiān)督作用。但在此背景下來關(guān)照大眾傳播關(guān)系，我們會發(fā)現(xiàn)，這種監(jiān)督對政府品質(zhì)的提升顯然還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。從委員的論述中我們可以看到，如果政府的品質(zhì)得以提升的話，新聞自由的問題就好解決的多了。其實這也是政府和媒介合作的前提，否則，“只許州官放火，不許百姓點燈”，雙方“友好”關(guān)系是無法實現(xiàn)的。在自由報刊理論的論述中，政府是作為本位利益維護(hù)者而出現(xiàn)的，而查菲在這里所宣揚的積極性鼓勵角色顯然是要政府放棄本位利益而服務(wù)社會。按委員會總報告中所表現(xiàn)出的邏輯，這種要求也只有通過政府品質(zhì)的提升才能達(dá)到。而且，恰如某些學(xué)者指出的，委員會何故急著把社會責(zé)任論唯獨強加到媒介頭上，而不對政府提出同樣的要求呢？如果政府自己已能完全負(fù)責(zé)的滿足公眾的權(quán)利，媒介也許就不必來承當(dāng)這種責(zé)任。如果政府自己都不能承擔(dān)這樣的責(zé)任，又有何理由相信它能促使媒介來做到這一點呢[35]？可能這種要求強力者改變品質(zhì)的設(shè)想已遠(yuǎn)遠(yuǎn)的超過了委員會的命題，而要求媒介和公眾提升品質(zhì)的原因，或許是因為這兩者是傳統(tǒng)意義上大眾傳播涉及的最基本的也是最直接的兩個方面¬¬¬——傳播者和接收者。正是這種對角色固有本質(zhì)的懷疑和對角色積極作用的構(gòu)想的矛盾貫穿了社會責(zé)任論中對政府——媒介關(guān)系的建構(gòu)，使人們對委員會所認(rèn)定的政府在大眾傳播中的作用充滿了疑惑，有學(xué)者感嘆道：“當(dāng)關(guān)系到媒介自身時，政府只能被動旁觀（Free from）；
待到與公共利益發(fā)生關(guān)系時，政府又要變成積極的促進(jìn)者（Free for）。面對同一對象，卻要不斷變換角色，此二者之間的界限以及所具之張力，又該如何緩沖？真是難為了美國政府”[36]。

　　上述疑惑從根本上說還來自于委員會對政府新角色認(rèn)定的嘗試性和探索性。在查菲所界定的政府的三種角色中，由于政府作為傳播鼓勵者和參與者的作用要么是尚未被廣泛采用，要么還只是新鮮事，從而決定了查菲的分析大部分要建立在推理和邏輯的基礎(chǔ)上，而不能建立在既有事實的基礎(chǔ)上。由邏輯的各種可能性所造成的不確定性或許正是這種疑惑的來源之一。查菲在論述中承認(rèn)，“當(dāng)我們談到積極的政府行為，勢必比對付政府的限制更缺乏信心。在這里，我們?nèi)狈σ龑?dǎo)我們的豐富的資料，既沒有相應(yīng)的司法決議，也沒有象彌爾頓和米爾那樣的理論作者，并且，直到最近，對政府鼓勵性行為的討論仍很少引起人們的注意”[37]。而在政府一方面，“傳播變革已產(chǎn)生出對積極政府行為史無前例的要求……我們依然不能確定政府還要多久才會注意到這些對積極性行為的要求”，“因此，我對待這個題目的處理也必然是不完全的和試驗性的”[38]。

　　委員會總共正式出版了一個總報告，五個分報告，但委員會的委員們的意見并非完全一致，他們有的堅持傳統(tǒng)新聞自由理念，有的則加以反對[39]。這也恰恰是各種報告難以提出具有說服力的、能夠消除全體委員疑慮的建議的表現(xiàn)，同時也表明這種疑惑實際上貫穿于委員會的各個報告之中。委員會的觀點被人認(rèn)為主要集中表現(xiàn)在總報告和簡要的“原則的概要”[40]中，其中“原則的概要”來自于霍京的《新聞自由：原則的綱要》。在政府—媒介關(guān)系認(rèn)定上，霍京的觀點是“政府應(yīng)使報刊做的盡量完美”，而且后來在《報刊的四種理論》中西奧多•彼德森個人認(rèn)為“委員會全體似乎也都同意他的意見”[41]。再加上后來西奧多•彼德森對社會責(zé)任論的整合也主要是以上述兩個報告為主，從而把政府積極性行為所帶來的機遇看成是大的一方面的觀點給加以放大。這就造成了后來人們認(rèn)識社會責(zé)任論中政府－媒介關(guān)系時傾向于認(rèn)為，社會責(zé)任論是旨在鼓勵政府對新聞傳播業(yè)的積極介入。其實這可能是個誤會，在查菲的報告中更全面的顯示了委員會對政府在大眾傳播領(lǐng)域內(nèi)作用的認(rèn)識，即，是機遇，抑或是危險，都是很難估計的。正是基于此點，查菲所做的把媒介自律認(rèn)定為迫使媒介滿足社會需要、承擔(dān)社會責(zé)任的首要措施，實際上也表現(xiàn)出了對上述政府介入大眾傳播活動所帶來的未知危險的一種規(guī)避，即查菲傾向于認(rèn)為，由媒介自律來實現(xiàn)媒介社會責(zé)任所承擔(dān)的危險要低于政府介入所帶來的危險；
如果媒介無法自律時，只有采取高危險的補救措施，即由政府介入來強制媒介負(fù)起所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，而降低政府所帶來危險的唯一方法是勸說政府在介入大眾傳播領(lǐng)域時要盡量采取積極性的行為。至此，我們才可以理解查菲和委員會的一番苦心所在。

　　由此來看，委員會并不是去鼓勵政府對大眾傳播的介入，而是把它當(dāng)作在最不得已的時候而采取的一種高危險高代價的補救措施，而委員會所做的是如何通過勸導(dǎo)雙方采取積極行為來盡可能的降低這種可能的風(fēng)險。如果此層含義不被理解，委員會的確是要被冤枉的。進(jìn)一步說，如果上述理解不錯的話，施拉姆、彼德森等人在整合委員會的觀點時的確誤讀了委員會的初衷。

　�。ū疚臑檎憬�社科項目“西方社會責(zé)任論研究”[復(fù)旦大學(xué)新聞學(xué)院黃旦教授主持]階段性成果之一。在此向黃旦教授的支持表示感謝。）

　　[注釋]

　　[1]（美）施拉姆等：《報刊的四種理論》，中國人民大學(xué)新聞系譯，新華出版社1980版，第112頁。

　　[2]Chafee,Z.(查菲):“Government and Mass Communication”.The University of Chicago Press(1947). 第4頁.

　　[3]同上，第5頁.

　　[4]同上，第13頁.

　　[5]同上， 第10頁.

　　[6]散見于施拉姆等人的《報刊的四種理論》以及我國部分學(xué)者對社會責(zé)任論產(chǎn)生背景的分析介紹。

　　[7]Chafee,Z.(查菲):“Government and Mass Communication”.The University of Chicago Press(1947). 第21頁.

　　[8]Commission on Freedom of the Press(委員會):“Free and responsible Press”.The University of Chicago press(1947).第5頁。

　　[9]同上，.第81頁。

　　[10]Chafee,Z.(查菲):“Government and Mass Communication”.The University of Chicago Press(1947). 委員會聲明第ix頁.

　　[11]同上，.委員會聲明第ix頁.

　　[12]同上，第3-5頁.

　　[13]Commission on Freedom of the Press(委員會):“Free and responsible Press”.The University of Chicago press(1947).第115頁。

　　[14]Chafee,Z.(查菲):“Government and Mass Communication”.The University of Chicago Press(1947). 第6頁.

　　[15]同上，.第6頁

　　[16]同上，第36頁

　　[17]參見同上，第49頁

　　[18]同上，第61頁

　　[19]同上，第3頁

　　[20]同上，第3-4頁

　　[21]同上， 第479頁

　　[22]同上，第478頁

　　[23]同上，第723頁

　　[24]同上，第18頁.

　　[25]同上，第709頁

　　[26]同上，第704頁

　　[27]同上，第701頁

　　[28]同上，第717頁

　　[29]同上，第715頁

　　[30]同上，第716頁

　　[31]同上，第719頁

　　[32]同上，第12頁

　　[33]同上，第709頁

　　[34]同上，第709-710頁

　　[35]轉(zhuǎn)引自黃旦：《負(fù)責(zé)任的公共傳播者：事業(yè)化和商業(yè)化沖突中的新探索》，《新聞大學(xué)》（2000秋）

　　[36]同上，《新聞大學(xué)》（2000秋）。

　　[37]Chafee,Z.(查菲):“Government and Mass Communication”.The University of Chicago Press(1947). 第473頁

　　[38]同上，第474頁

　　[39]（美）施拉姆等：《報刊的四種理論》，中國人民大學(xué)新聞系譯，新華出版社1980版，第86頁。

　　[40]同上，第86頁。

　　[41]同上，第113頁。

相關(guān)熱詞搜索：大眾 能使 變得 更好 傳播