民主的一般意義就是按照多數(shù)人的意志決定，即多數(shù)人比少數(shù)人更有決定的資格。當然，由于人性的弱點，多數(shù)決定并不能確保意志的合法性與正義性，即多數(shù)人也不一定總是對的，所以會有所謂多數(shù)人暴政的問題，完整的提出民主會產(chǎn)生暴政的觀念的是法國人托克維爾，托克維爾在其名著《論美國的民主》中談到民主的缺陷，就是多數(shù)人暴政問題，他說道：“民主政治的本質(zhì)，在于多數(shù)對政府的統(tǒng)治是絕對的，因為在民主制度下，誰也對抗不了多數(shù)�！�

　　怎么樣防止多數(shù)人的暴政，沒有人完整提出完整的預防體系，托克維爾提出了兩個方法：

　　一是在多數(shù)人權威與個體公民或者少數(shù)人之間建立一個緩沖地帶。這個緩沖地帶由無數(shù)的公務員和法官構(gòu)成，使得多數(shù)人不可能真正有能力傷害到少數(shù)人。他說：“全國的多數(shù)，盡管其激情動人，其倡議振奮人心，也無法在全國各地以同樣方法在同一時間使全體公民服從它的意旨。當代表多數(shù)的中央政府發(fā)布國家命令時，必須責成一些官員去執(zhí)行命令，但這些官員并不總是隸屬于它，它也不能每時每刻予以指導。因此，鄉(xiāng)鎮(zhèn)和縣的行政機構(gòu)就象一座座暗礁，不是延緩了代表人民意志的命令的流速，就是使命令流錯了方向。”

　　二是通過司法權威防止民主暴政。托克維爾說：“美國人賦予法學家的權威和任其對政府施加的影響，是美國今天防止民主偏離正軌的最堅強壁壘�！毕鄬τ谝话悴欢�法律的民眾而言，法官更加熟悉法律程序、法律規(guī)則，盧梭認為民眾會被蒙蔽，所以眾意不可靠，實際上這是一個職業(yè)分工問題，就像法官不能夠去當足球裁判一樣，因為足球的規(guī)則法官不懂，在訴訟過程中也一樣，民眾不可能象法官那樣懂法，因此民眾作為旁觀者在案件審理中不一定是被蒙蔽而認識錯誤，而常常是由于觀念的非職業(yè)性帶來的對法律事務的陌生，使得他們無法對案件作出法律上正確的判斷。司法的權力不能簡單地以人頭數(shù)來賦予，法官不是投票選出，而是通過特殊的優(yōu)選程序來選出的。（蕭瀚：多數(shù)人暴政的警鐘，http://www5.bulo.163.com/article/-UIPR-ywVW2e.html。）麥迪遜和漢密爾頓在《聯(lián)邦黨人文集》第51篇中說道：“在組織司法部門時，嚴格堅持這條原則是不利的。第一，因為特殊資格在成員中是極其重要的，所以主要考慮的應該是選擇那種最能保證這些資格的挑選方式；
第二，因為在該部門任職是終身的，所以必然很快消除對任命他們的權力的一切依賴思想�！狈ü偻ㄟ^對民主決定的事務的裁判（如法律是不是合憲）來達到防止民主暴政的目的。

　　麥迪遜在《聯(lián)邦黨人》第五十一篇中設想過另外兩個方式，他說：對于民主可能造成的“多數(shù)人暴政”，有兩種方式可以防止這種罪惡。一是建立一個獨立于大多數(shù)人意志的最高政治權威，這樣，當大多數(shù)人通過民主程序建立了侵害少數(shù)人利益的法律，這個最高權威就可以出來否決。但麥迪遜接著說，這個最高權威一樣可能支持多數(shù)人去侵害那少數(shù)人權益，而且還可能利用自己的最高權威同時侵害多數(shù)人和少數(shù)人的利益，只滿足自己的利益；
所以這不是一個好方式。麥迪遜推薦的是第二種方式，那就是組織一個多元的社會體，包括了各個行業(yè)、各個地區(qū)、各個民族，這樣，就難以在某一特定社會事項上形成一個大多數(shù)，去反對一個少數(shù)派。（參見：張曉群“多數(shù)人暴政”在什么意義上才是真命題——在民主自由平等的背后——現(xiàn)代政治哲學解讀系列之10，http://www.tecn.cn/data/detail.php?id=6239，2005-03-28。）

　　在德國，因為吸取法西斯時代的教訓，又提出了一種方法：建立若干項高于民主程序的規(guī)范，包括不得以民族主義的借口迫害少數(shù)民族，不得侵犯他們的生命、人身自由、財產(chǎn)。可是，即使德國人同意了這樣的立法呼聲，也立了這樣的法案；
但誰能保證這樣的法案能被遵守呢？一個得不到當時社會力量支持的法案，廢除起來不是很容易？所以用這樣的方式來防止民主造成“多數(shù)人暴政”是有前提的，即整個社會用民主的方法確立起尊重少數(shù)人權利的制度并嚴格遵守它。（參見前引：張曉群“多數(shù)人暴政”在什么意義上才是真命題）

　　另外，在美國的實踐中，還通過“一致裁決”制度達到防止多數(shù)人暴政的目的。這種情況只適用于刑事案件的陪審團審判中。因為刑事訴訟牽涉到以國家的名義剝奪公民的權利，在判處死刑的情況下，甚至于牽涉到國家剝奪公民的生命的問題，所以要特別慎重。但是，刑事審判在多數(shù)票表決制的情況下，會出現(xiàn)兩種不合理的情況，一方面真理可能掌握在少數(shù)人的手里，多數(shù)人的意見可能恰恰是錯誤的決定。另一方面是多數(shù)票表決制意味著一部分人強迫另一部分人接受了自己并不愿意接受的決定。而一致裁決能夠克服這兩方面的缺陷。也許有人會說，在審判中事實上很難達成一致裁決，因為只要有一定的人數(shù)就會有不同的意見，一致裁決豈不是使案件無法解決？但在美國要求一致裁決的情況下，達不成一致裁決而形成所謂懸案(hangingcase)而要求重新組成陪審團的只是占了所有案件的2%左右。那這又是為什么呢？原因在于人都是理性的，當一致裁決成為對審判人員的一種要求時，在評議的時候，陪審員會將彼此的意見進行妥協(xié)與折衷，各自放棄一部分己見，而形成一個中間的結(jié)果。如起訴的是重罪，而當有一個人堅持認為重罪不能成立時，為了判此人有罪，所有的人可能能夠接受一個較輕的罪，而這個堅持的人未必認為有輕罪，但是因為那么多人堅持，他有可能在無罪的意見上發(fā)生動搖，于是大家在彼此的說服與妥協(xié)中形成一個中間決定。當然，也不排除無法彼此說服而無法達成一致意見的情況，這時就只能通過重新組成審判組織進行審判。（高一飛：陪審制度與基本政治倫理，21世紀法律評論，2005年第2期。）

　　以上防止多數(shù)人暴政的六種辦法，簡單歸納起來，實際上說是法治與人權。民主是現(xiàn)代文明社會的一種最重要的政治制度，但是不是唯一的文明制度，民主、法治（包括正當?shù)乃痉ǎ�、人權（包括自由）三者的結(jié)合才可產(chǎn)生真正文明的政治制度。這樣，多數(shù)人決定的民主制度，由于受到法治和人權的制約，能夠克服其固有的缺陷。當然，關于法治與人權的制度設計如何才能合理，是一個復雜的問題。

相關熱詞搜索：暴政 多數(shù)人 靠什么 民主 高一飛