黃宗智：中國(guó)被忽視的非正規(guī)經(jīng)濟(jì)：現(xiàn)實(shí)與理論
發(fā)布時(shí)間:2020-06-17 來(lái)源: 散文精選 點(diǎn)擊： 
摘要：中國(guó)的“非正規(guī)經(jīng)濟(jì)”就業(yè)人員（即沒(méi)有工作保障，缺少福利和不受國(guó)家勞動(dòng)法保護(hù)的勞工）已占今天2.83億城鎮(zhèn)就業(yè)人員總數(shù)中的1.68億，比正規(guī)就業(yè)人員要多出一倍半。正如國(guó)際勞工組織和世界銀行等眾多研究所指出的，規(guī)模龐大并不斷擴(kuò)展的“非正規(guī)經(jīng)濟(jì)”是世界發(fā)展中國(guó)家的普遍現(xiàn)象；
而自市場(chǎng)化改革以來(lái)，中國(guó)已進(jìn)入同樣的社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀態(tài)。但是，今日的中國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)機(jī)構(gòu)尚未真正正視非正規(guī)經(jīng)濟(jì)就業(yè)人員統(tǒng)計(jì)。其部分原因是當(dāng)前的主流經(jīng)濟(jì)（以及社會(huì)）理論——即主要來(lái)自1960年代在美國(guó)盛行的“二元經(jīng)濟(jì)”理論、“三部門理論”和“橄欖型”社會(huì)結(jié)構(gòu)理論——的誤導(dǎo)。這些理論共同構(gòu)成了1950和1960年代風(fēng)行美國(guó)的“現(xiàn)代化”模式。本文扼要論述該模式的關(guān)鍵論點(diǎn)，進(jìn)而回顧1970和1980年代發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)“革命”中有關(guān)學(xué)者對(duì)其所作的批評(píng)，以及后來(lái)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在美國(guó)新保守主義領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行的“反革命”辯駁，重在揭示論爭(zhēng)雙方的意識(shí)形態(tài)化偏頗，并突出各自的洞見(jiàn)，提倡適當(dāng)結(jié)合雙方正確的見(jiàn)解，由此建立去意識(shí)形態(tài)化的理論觀點(diǎn)，以助于理解今天非正規(guī)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)。
關(guān)鍵詞：統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)、二元經(jīng)濟(jì)論、非正規(guī)經(jīng)濟(jì)、發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)、 新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)公正
上世紀(jì)70年代以來(lái)，“非正規(guī)經(jīng)濟(jì)”在全世界發(fā)展中國(guó)家高速擴(kuò)展。聯(lián)合國(guó)的國(guó)際勞工組織（International Labor Organization）（ILO）、世界銀行的“社會(huì)保護(hù)單位”（Social Protection Unit）以及諾貝爾和平獎(jiǎng)選拔委員會(huì)等眾多機(jī)構(gòu)，均一再指陳這樣的事實(shí)。經(jīng)歷了市場(chǎng)化改革的中國(guó)同樣如此，但它的存在仍然被中國(guó)的官方機(jī)構(gòu)所忽視。本文對(duì)現(xiàn)有經(jīng)驗(yàn)證據(jù)進(jìn)行檢視和總結(jié)，同時(shí)分析學(xué)術(shù)界相互對(duì)立的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論對(duì)這個(gè)事實(shí)的不同理解，最終提倡擺脫意識(shí)形態(tài)偏頗，綜合不同理論各自的洞見(jiàn)以形成比較平衡的觀點(diǎn)。
中國(guó)的非正規(guī)經(jīng)濟(jì)
“非正規(guī)經(jīng)濟(jì)”今天已經(jīng)變成發(fā)展中國(guó)家最大的非農(nóng)就業(yè)部門，并吸引了越來(lái)越多的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的注意。根據(jù)國(guó)際勞工組織（ILO）的權(quán)威性數(shù)據(jù)，它在“亞洲”[1]已經(jīng)擴(kuò)展到非農(nóng)就業(yè)的65%（北非的48%、拉美的51%以及撒哈拉以南非洲地區(qū)的78%）（ILO 2002）。盡管ILO尚未把中國(guó)充分納入其分析范圍（部分原因是缺乏數(shù)據(jù)），但事實(shí)上，即便是根據(jù)中國(guó)自己的有限的官方數(shù)據(jù)，這個(gè)現(xiàn)象在市場(chǎng)化改革時(shí)期的中國(guó)已經(jīng)不容忽視：1978年，全國(guó)僅有1.5萬(wàn)（15,000）就業(yè)人員處于正規(guī)部門之外；
到了2006年，已經(jīng)爆發(fā)性地達(dá)到1.682億(168,200,000)人，等于城鎮(zhèn)2.831億就業(yè)人員總數(shù)的59.4%（中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒2007:表5-2, 128-129頁(yè)；
亦見(jiàn)胡鞍鋼和趙黎2006）。和其他發(fā)展中國(guó)家一樣，這個(gè)比例還在擴(kuò)大。已有眾多的研究一再指出發(fā)展中國(guó)家的這個(gè)現(xiàn)象，其中包括世界銀行的“社會(huì)保護(hù)單位”（Social Protection Unit）所發(fā)的多篇論文（例見(jiàn)Blunch, Canagarajah and Raju 2001, Canagarajah and Sethurman 2001, Das 2003）。
國(guó)際勞工組織在1919年組建于國(guó)際聯(lián)盟下， 并因提倡社會(huì)公正而于1969年獲得諾貝爾和平獎(jiǎng)。它對(duì)“非正規(guī)經(jīng)濟(jì)”和其就業(yè)人員采用了合理和實(shí)用性的定義：[2] 即缺乏就業(yè)保障、福利和法律保護(hù)的勞工。在中國(guó)，最恰當(dāng)?shù)睦赢?dāng)然是1.20億“離土離鄉(xiāng)”在城鎮(zhèn)就業(yè)的農(nóng)民工，以及0.80億“離土不離鄉(xiāng)”在本地從事非農(nóng)就業(yè)的勞工。[3] 這些總數(shù)兩億的農(nóng)民工不具有城鎮(zhèn)的正式戶口，他們接受的多是城鎮(zhèn)居民所不愿做的最重、最臟和最低報(bào)酬的工作。
他們之中有的以低報(bào)酬、無(wú)福利的臨時(shí)工身份就業(yè)于正規(guī)部們，[4] 有的則在正規(guī)部門之外就業(yè)，包括所謂的“私營(yíng)企業(yè)”或“個(gè)體戶”、或根本就沒(méi)有在國(guó)家工商管理部門登記。在1970和1980年代，國(guó)際勞工組織曾經(jīng)將其注意力集中于當(dāng)時(shí)被認(rèn)定為可以和正規(guī)部門明確區(qū)分、處于其外的“非正規(guī)部門”(“informal sector”)，但后來(lái)，鑒于眾多受雇于正規(guī)部門的非正規(guī)臨時(shí)工的事實(shí)，改用了更寬闊的“非正規(guī)經(jīng)濟(jì)”（“informal economy”）這一概念，將在正規(guī)部門工作的非正規(guī)人員（ILO 2002）納入其中。
有關(guān)中國(guó)非正規(guī)經(jīng)濟(jì)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)仍然比較簡(jiǎn)略，這與印度、墨西哥和南非等國(guó)
家有很大的差別，后者多年前已與國(guó)際勞工組織配合，對(duì)其非正規(guī)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行系統(tǒng)統(tǒng)計(jì)。[5] 目前最好的計(jì)算方法，是以國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的城鎮(zhèn)就業(yè)人員總數(shù)為基數(shù)（這是根據(jù)2000年人口普查的數(shù)字，納入了在城鎮(zhèn)工作六個(gè)月以上的暫住人員），減去每年經(jīng)正規(guī)單位上報(bào)的人員數(shù)，而得出城鎮(zhèn)非正規(guī)經(jīng)濟(jì)就業(yè)人員數(shù)。[6] 這樣，我們從2006年的2.831城鎮(zhèn)就業(yè)人員數(shù)，減除1.149億的正規(guī)單位的職工（按照國(guó)家統(tǒng)計(jì)局采用的登記類型劃分，即國(guó)有單位、集體單位、股份合作單位、聯(lián)營(yíng)單位、有限責(zé)任公司、股份有限公司、港澳臺(tái)商投資單位和外商投資單位——《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒2007》：表5-7，138頁(yè)），而得出1.682億的城鎮(zhèn)非正規(guī)就業(yè)人員數(shù)，包括經(jīng)登記的“私營(yíng)企業(yè)”和個(gè)體戶，以及未經(jīng)登記的人員，如表1所示：
表1. 2006年全國(guó)城鎮(zhèn)分登記注冊(cè)類型就業(yè)人員數(shù)
當(dāng)然，在城鎮(zhèn)的1.682億非正規(guī)就業(yè)人員中，主要是1.20億的農(nóng)民工，而有關(guān)后者的最好材料是2006年的“中國(guó)農(nóng)民工問(wèn)題調(diào)查總報(bào)告”（下稱“總報(bào)告”）。這是在溫家寶總理指示下，由國(guó)務(wù)院研究室牽頭、召集有關(guān)部門和研究人員，在31�。ㄊ小^(qū)）、7000個(gè)村莊的6.8萬(wàn)農(nóng)戶的抽樣問(wèn)卷調(diào)查基礎(chǔ)上形成的研究報(bào)
告。[7] 根據(jù)這個(gè)報(bào)告，在1.20億農(nóng)民工中，有30.3% （0.364億）在制造業(yè)部門工作，22.9%（0.275億）在建筑業(yè)工作。此外，約0.56億就業(yè)于“第三產(chǎn)業(yè)”，其中10.4%（0.125億）從事“社會(huì)服務(wù)”，如保姆、社區(qū)保安、理發(fā)店員工、送貨人員、清潔工、清運(yùn)垃圾人員等等；
6.7%（0.08億）是住宿餐飲業(yè)服務(wù)人員；
4.6%（0.05億）是批發(fā)與銷售業(yè)人員，如小商店、攤位人員和小販等等。
這樣的農(nóng)民工是不具有正規(guī)城鎮(zhèn)戶口的次級(jí)公民。他們從事的是低報(bào)酬和沒(méi)有福利的工作。根據(jù)“總報(bào)告”，2004年他們平均工資只有780元/月，每日平均工作11小時(shí)。也就是說(shuō)，他們的工作時(shí)間是正規(guī)職工的1.5倍，而獲得報(bào)酬僅是后者的60%。他們中只有12.5%具有工作合同、10%有醫(yī)遼保障、15%有退休福利。[8] 大多數(shù)要么在小規(guī)模的非正規(guī)企業(yè)內(nèi)工作，要么就是自雇的個(gè)體戶，一般都不會(huì)得到國(guó)家勞動(dòng)法規(guī)和工會(huì)的保護(hù)。因?yàn)椴痪邆涑鞘芯用裆矸�，他們只能�?fù)擔(dān)更高的醫(yī)藥費(fèi)用和子女教育費(fèi)用。在全國(guó)每年70萬(wàn)工傷受害者中， 他們毋庸說(shuō)占了最大多數(shù)。這些基本事實(shí)也可見(jiàn)于眾多較小規(guī)模的研究。[9]
以上事實(shí)在一份國(guó)際調(diào)查中得到進(jìn)一步證實(shí)。這是一個(gè)由國(guó)外學(xué)者和中國(guó)社會(huì)科學(xué)院共同組成的（1988、1995和2002年三次調(diào)查中的）第三次“中國(guó)家戶收入調(diào)查”（“Chinese Household Income Project”）。此項(xiàng)調(diào)查是以國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的抽樣調(diào)查為基礎(chǔ)，根據(jù)經(jīng)過(guò)修改的范疇而抽樣進(jìn)行的。[10] 2002年的調(diào)查覆蓋了120個(gè)縣的9200農(nóng)戶以及70個(gè)城市具有城市戶口的6835戶，同時(shí)對(duì)“農(nóng)村移民”（”rural migrants”）進(jìn)行了次級(jí)樣本調(diào)查。此項(xiàng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工的工作報(bào)酬比城市居民平均要低50%。[11]而這個(gè)數(shù)字尚未將兩者之間在工作時(shí)間、醫(yī)療保障和教育費(fèi)用等方面的差別考慮在內(nèi)。（Gustafsson, Li and Sicular 2008: 12, 29; Khan and Riskin 2008:76）
如表2所示，在1.20億農(nóng)民工之外，還有約0.50億就業(yè)于非正規(guī)經(jīng)濟(jì)的城鎮(zhèn)居民。其中許多是下崗職工，在非正規(guī)經(jīng)濟(jì)重新就業(yè)，大部分在服務(wù)業(yè)（“第三產(chǎn)業(yè)”）就職。我們?nèi)狈θ�、可靠的材料，但根�?jù)1997年一個(gè)相對(duì)系統(tǒng)的在17個(gè)省55個(gè)城市的問(wèn)卷調(diào)查，大部分下崗職工是“中年”的人員（年齡30到50的占64%），只具備相對(duì)較低文化水平（其中小學(xué)和初中學(xué)歷的占56%，上過(guò)大學(xué)或大專的僅有5.7%），絕大部分成為交通運(yùn)輸、批發(fā)零售、餐飲和“社會(huì)服務(wù)業(yè)”等部門的非正規(guī)就業(yè)人員，或在小型的所謂“私營(yíng)企業(yè)”工作，或者變成自雇的個(gè)體戶，大多只比農(nóng)民工稍高一個(gè)層次。只有很少部分的下崗人員（4.7%）認(rèn)為國(guó)家的各項(xiàng)再就業(yè)工程對(duì)他們有過(guò)“很大的幫助”（城鎮(zhèn)企業(yè)下崗職工……課題組1997；
亦見(jiàn)Ministry of Labor and Social Security, n.d.）
表2. 按登記注冊(cè)類型和戶口分城鎮(zhèn)就業(yè)人員數(shù)（億）
按照登記類型劃分，1.682億非正規(guī)就業(yè)人員中有0.696億是在國(guó)家工商行政管理部門登記過(guò)的，其中0.395億就業(yè)于所謂“私營(yíng)企業(yè)”，0.301億則是“個(gè)體戶”。如上所述，足足有0.986億根本沒(méi)有登記（見(jiàn)表1）。
所謂的“私營(yíng)企業(yè)”，按照國(guó)家的定義，乃是“由自然人投資或自然人控股”的單位。因此，它們不包括具有“法人”身份的“有限責(zé)任公司”或“股份合作單位”、或“港澳臺(tái)商投資單位”以及“外商投資單位”等單位（《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒2007》：表5-7，138頁(yè)）。因此，絕對(duì)不應(yīng)像在美國(guó)語(yǔ)境中（和有的美國(guó)研究中）那樣把“私營(yíng)企業(yè)”（private enterprise）理解為所有的非國(guó)有企業(yè)。事實(shí)上，這些“自然人”所有的私營(yíng)企業(yè)的就業(yè)人員只占全部就業(yè)人員中的14%，絕對(duì)不應(yīng)被等同于中國(guó)“資本主義”的全部或其最大部分（《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒2007》：表5-2，128頁(yè)）。
私營(yíng)企業(yè)多為小型企業(yè)。2006年全國(guó)共有0.05億（5百萬(wàn)）家經(jīng)登記注冊(cè)的私營(yíng)企業(yè)，在城鎮(zhèn)登記的共雇用0.395億人員（在“鄉(xiāng)村”登記的共0.263億人
員），[12] 每個(gè)企業(yè)平均13個(gè)員工（《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒2007》：表5-13，150頁(yè)）。
根據(jù)2005年對(duì)這些企業(yè)的第六次（1993年以來(lái)每?jī)伞⑷暌淮蔚模┍容^系統(tǒng)的抽樣（每一千個(gè)企業(yè)抽一）問(wèn)卷調(diào)查，其中只有1.13%是規(guī)模大于100位員工的企
業(yè)。[13] 極大多數(shù)乃是小型的、平均13位員工的企業(yè)，包括制造業(yè)部門（38.2%）、商店和餐飲部門（24%）、以及“社會(huì)服務(wù)”（11.1%）和建筑業(yè)（9.1%）部門。如此的非正規(guī)員工絕大多數(shù)沒(méi)有福利、工作保障或國(guó)家勞動(dòng)法律保護(hù)。
(“中國(guó)私營(yíng)企業(yè)研究”課題組2005)
當(dāng)然，在私營(yíng)企業(yè)“就業(yè)人員”中，也包括那些可被視為小型“資本家”的5百萬(wàn)企業(yè)所有者，以及一些高技術(shù)的高薪人員。但其絕大多數(shù)無(wú)疑是普通員工，也是待遇差于正規(guī)經(jīng)濟(jì)職工的就業(yè)人員。
至于0.301億（3千1百萬(wàn)）在城鎮(zhèn)登記的自雇個(gè)體戶就業(yè)人員，以及0.215億在“鄉(xiāng)村”登記的個(gè)體戶就業(yè)人員，他們?cè)诳偣?.26億家的個(gè)體單位工作，亦即平均每單位1.9人員——大多是登記人本身和一、兩位親朋。（《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒2007》：表5-14，151頁(yè)）這些“自雇”人員包括小商店、小攤子、舊的和新型手工業(yè)工人及其學(xué)徒、小食品商人、各種修理店鋪等等。如此的就業(yè)人員當(dāng)然大多沒(méi)有福利和工作保障。
最后是為數(shù)將近一億的未經(jīng)登記的非正規(guī)就業(yè)人員。在技能和工作穩(wěn)定性方面，他們還要低一個(gè)層次，許多是臨時(shí)性的人員，諸如保姆、在自家從事生產(chǎn)的人員（如裁縫、洗衣服者）、運(yùn)送人員、學(xué)徒、小販等�？傮w來(lái)說(shuō)，以上三種主要的非正規(guī)經(jīng)濟(jì)類型（私營(yíng)企業(yè)、個(gè)體戶和未登記人員）共同構(gòu)成一個(gè)低報(bào)酬、低穩(wěn)定性、低或無(wú)福利、沒(méi)有國(guó)家勞工法律保護(hù)的就業(yè)圖景——也就是我們所說(shuō)的非正規(guī)經(jīng)濟(jì)。
以上的1.68億城鎮(zhèn)非正規(guī)就業(yè)人員基本屬于同一層次或最多稍高于在“鄉(xiāng)村”從事非農(nóng)就業(yè)的0.80億人員，后者包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)工業(yè)（第二產(chǎn)業(yè)）的工人和多種服務(wù)業(yè)（第三產(chǎn)業(yè)），諸如運(yùn)輸（包括卡車、小拖拉機(jī)、三輪車、自行車、牲畜、人力）、零售業(yè)（小商店、攤子、小販等）、社會(huì)服務(wù)（新、舊型手工業(yè)工人、理發(fā)師、修理工等）。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
他們當(dāng)然也符合我們“非正規(guī)經(jīng)濟(jì)”的定義。
此外是大約三億的農(nóng)業(yè)就業(yè)人員（指的是廣義的農(nóng)業(yè)，即農(nóng)、林、牧、漁業(yè)，并且，正如《統(tǒng)計(jì)年鑒》注明，不排除兼營(yíng)商業(yè)者 -- 《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒2007》：表13-4，463頁(yè)）。[14] 這些農(nóng)民固然可以計(jì)算在我們定義的非正規(guī)經(jīng)濟(jì)內(nèi)，因?yàn)樗麄儾痪哂姓?guī)福利和勞動(dòng)法律保障，但他們多具有承包地的使用權(quán)（勞均約7播種畝——黃宗智2005），因此可以說(shuō)具有一定的工作保障，和其它許多發(fā)展中國(guó)家如墨西哥和印度不一樣。這當(dāng)然是毛澤東時(shí)代計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的遺產(chǎn)之一，具有一定的社會(huì)保障功能。但是，人們一般只能從土地得到比較低的報(bào)酬（這無(wú)庸說(shuō)乃是外出打工的重要背景）。他們也許還是應(yīng)該用舊的范疇來(lái)概括，諸如“農(nóng)民”、“農(nóng)業(yè)就業(yè)人員”，“第一產(chǎn)業(yè)”等。相對(duì)來(lái)說(shuō)，非正規(guī)經(jīng)濟(jì)主要涉及城鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)和非農(nóng)就業(yè)。一旦將農(nóng)業(yè)排除在非正規(guī)經(jīng)濟(jì)以外，那我們實(shí)際上是在使用一個(gè)三元的分析框架——農(nóng)業(yè)、非正規(guī)、正規(guī)。我認(rèn)為如此的三元框架要優(yōu)于農(nóng)業(yè)/工業(yè)，現(xiàn)代/傳統(tǒng)，甚或非正規(guī)/正規(guī)的二元框架。
這樣，非正規(guī)經(jīng)濟(jì)包含的主要是2億農(nóng)民工和0.5億非正規(guī)就業(yè)的城鎮(zhèn)居民，總共是2.5億人員。在人數(shù)上略低于3億的農(nóng)業(yè)人員，但要比城鎮(zhèn)正規(guī)職工高出2.2倍。[15] 如果不算0.8億離土不離鄉(xiāng)的農(nóng)民工，把“城鎮(zhèn)”定義為縣城關(guān)鎮(zhèn)及以上（見(jiàn)上面的腳注6），那么就等于1.5倍于正規(guī)職工。
無(wú)論如何，非正規(guī)經(jīng)濟(jì)在中國(guó)也和其他發(fā)展中國(guó)家一樣，已經(jīng)成為非農(nóng)就業(yè)的最大部門，遠(yuǎn)大于正規(guī)部門。
上述非正規(guī)經(jīng)濟(jì)的圖像也可以從歷史的角度來(lái)理解。它有四個(gè)主要組成來(lái)源和部分：一是1980年代鄉(xiāng)村工業(yè)化和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的興起；
一是1980年代后期開(kāi)始的農(nóng)民工大規(guī)模入城就業(yè)；
一是1990年代中期以后國(guó)有和集體企業(yè)職工的大規(guī)模下崗以及在非正規(guī)經(jīng)濟(jì)中重新就業(yè)；
最后是非正規(guī)私營(yíng)企業(yè)和個(gè)體戶從1990年代開(kāi)始的快速興起。這些變化是1980年代以來(lái)非正規(guī)經(jīng)濟(jì)快速擴(kuò)展的主要來(lái)源。
我們也可以從一個(gè)不那么明顯的歷史視角來(lái)理解，即借助于馬克思（可以視作批判市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)者）和韋伯（可以視作贊同市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)者）所共同使用的階級(jí)范疇“小資產(chǎn)階級(jí)”（其所指原來(lái)主要是手工業(yè)工人和小商業(yè)者）來(lái)分析這個(gè)現(xiàn)象。他們?cè)?949年前的中國(guó)曾廣泛存在。其后，或被組織起來(lái)，或被重新劃分，乃至于幾乎完全消失，但在改革時(shí)期則又大規(guī)模重現(xiàn)。他們是今天的“工商個(gè)體戶”的主要組成部分，包括運(yùn)輸、零售和服務(wù)業(yè)，其中既有舊型的也有新型的。他們伴隨著可以稱作“新小資產(chǎn)階級(jí)”，亦即所謂“白領(lǐng)”職工而興起。后者主要見(jiàn)于新型的正規(guī)服務(wù)部門。舊型和半舊型的小資產(chǎn)階級(jí)尤其容易被忽視，因?yàn)闊o(wú)論是馬克思主義還是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，習(xí)慣上多只重視實(shí)物產(chǎn)品，對(duì)非實(shí)物產(chǎn)品常�？紤]不多。新、舊小資產(chǎn)階級(jí)這個(gè)范疇可以使我們?cè)卩l(xiāng)村工業(yè)和城鎮(zhèn)工業(yè)的擴(kuò)展之外，注意到舊、新服務(wù)業(yè)的興起。而它們興起的部分原因來(lái)自新城鎮(zhèn)工人的需要（廉價(jià)物品和服務(wù)），也來(lái)自連接農(nóng)村和城鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)的需要（更詳細(xì)的討論見(jiàn)黃宗智2008b）。
上述經(jīng)驗(yàn)圖像如果基本準(zhǔn)確，那么我們要提的問(wèn)題是：該用什么樣的理論框架來(lái)理解它？怎樣來(lái)敘述和構(gòu)建它？
“二元經(jīng)濟(jì)”理論和美國(guó)模式
美國(guó)1960年代的主流發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)，也就是今天國(guó)內(nèi)的主流發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)，是劉易斯（W. Arthur Lewis）的“二元經(jīng)濟(jì)”理論。[16] 劉易斯的著眼的是發(fā)展中國(guó)家（尤其是亞洲國(guó)家）人口過(guò)剩的事實(shí)�！盁o(wú)限的人口供應(yīng)”是他二元經(jīng)濟(jì)論的出發(fā)點(diǎn)，借此來(lái)區(qū)分傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)部門與現(xiàn)代資本主義工業(yè)部門。前者的“工資”徘徊于糊口水平，后者則相應(yīng)資本投入、勞動(dòng)生產(chǎn)率提高、利潤(rùn)擴(kuò)大、信貸增加、更多的資本投入、更大的產(chǎn)出、更高的利潤(rùn)以及更多的勞動(dòng)力需求而發(fā)展。伴隨如此的發(fā)展，現(xiàn)代部門吸納越來(lái)越多的農(nóng)村過(guò)剩勞動(dòng)力，直至其不再過(guò)剩而達(dá)到一個(gè)“轉(zhuǎn)折點(diǎn)”（其后被人們稱作“劉易斯轉(zhuǎn)折點(diǎn)”）。此后就會(huì)進(jìn)入新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)所勾畫的勞動(dòng)力（和其它生產(chǎn)要素一樣）稀缺狀態(tài)，工資將隨之而快速上升。因此，經(jīng)濟(jì)發(fā)展基本是一個(gè)減少過(guò)剩勞動(dòng)力而達(dá)到整合現(xiàn)代勞動(dòng)市場(chǎng)的過(guò)程（Lewis1954; 亦見(jiàn)Lewis 1955）。[17]
劉易斯的分析和一般的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)分析有一定的不同。比如，1979年和他同時(shí)被授予諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的舒爾茨（Theodore Schultz）則力爭(zhēng)：即便在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)中，勞動(dòng)力同樣是一種稀缺資源，同樣通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制而達(dá)到最佳配置。因此，并無(wú)剩余勞動(dòng)力的存在。舒爾茨堅(jiān)持把剩余勞動(dòng)力理解為“邊際生產(chǎn)率等于零”的勞動(dòng)力。[18] 另一個(gè)不同是舒爾茨（正確地）把農(nóng)業(yè)視作一個(gè)具有發(fā)展?jié)摿Φ牟块T，沒(méi)有像劉易斯那樣把它簡(jiǎn)單等同于停滯在糊口水平的部門（Schultz 1964; 亦見(jiàn) Huang Zongzhi 2008a）。但兩人對(duì)由市場(chǎng)推動(dòng)的資本主義發(fā)展的信賴則是完全一致的。
劉易斯的分析理路后來(lái)被費(fèi)景漢（John C. H. Fei）和拉尼斯（Gustav Ranis）數(shù)學(xué)化（“形式化”），并得到進(jìn)一步鞏固和推進(jìn)。他們兩人特別突出了發(fā)展中國(guó)家的“冗余”勞動(dòng)力（redundant labor），正因?yàn)槭嵌嘤喽鵁o(wú)成本代價(jià)的勞動(dòng)力，它能夠在發(fā)展現(xiàn)代工業(yè)部門時(shí)起重要的作用——這個(gè)論點(diǎn)對(duì)近三十年的中國(guó)無(wú)庸說(shuō)具有特別的意義（Fei and Ranis 1964; 亦見(jiàn)Lin, Cai and Li 2003 [1996]）。
劉易斯的模式后來(lái)又被托達(dá)羅（Michael P. Todaro）延伸，加上了“城市傳統(tǒng)部門”（traditional urban sector）的概念，認(rèn)為許多面對(duì)城市高失業(yè)率而仍然遷入城市的移民，其動(dòng)機(jī)不在于實(shí)際的高收入，而在于對(duì)高收入的預(yù)期。這樣，他們的行為仍然是“理性的”，來(lái)自合理的收入概率估算，雖然是未來(lái)而不是眼前的收入。其間，他們會(huì)在“城市傳統(tǒng)部門”工作，暫時(shí)接受低于現(xiàn)代部門的待遇。(Todaro 1969; 亦見(jiàn)Todaro 1989: 278-281)
鑒于中國(guó)勞動(dòng)力的相對(duì)過(guò)剩，以及由國(guó)家從1958年以來(lái)強(qiáng)加的城、鄉(xiāng)二元戶口制度，人們認(rèn)為二元經(jīng)濟(jì)論特別適合中國(guó)實(shí)際乃是意料中的事。我這里的討論僅以蔡昉先生最近一篇分量較重（《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》主題）的論文為例。（蔡昉 2007）[19]
在這篇文章里，蔡昉對(duì)劉易斯模式提出兩點(diǎn)補(bǔ)充，但基本上接受其核心觀點(diǎn)。首先，他加上了“人口紅利”的概念，即在人口從高生育-低死亡到低生育-低死亡的轉(zhuǎn)型中，在一段時(shí)期內(nèi)，不從事生產(chǎn)的消費(fèi)人口（兒童和老人）相對(duì)生產(chǎn)性人口比例會(huì)降低，形成劉易斯所沒(méi)有考慮到的特殊有利條件。其二，中國(guó)的二元戶口制度，過(guò)去反映了二元經(jīng)濟(jì)的事實(shí)，但今后亟需改革，以便促成中國(guó)向整合的現(xiàn)代勞動(dòng)市場(chǎng)轉(zhuǎn)型。但這兩點(diǎn)并不影響劉易斯的基本論點(diǎn)，蔡本人也沒(méi)有如此的意圖。蔡實(shí)際上完全接受劉易斯的模式，特別強(qiáng)調(diào)中國(guó)其實(shí)已經(jīng)進(jìn)入了劉易斯從二元經(jīng)濟(jì)到整合勞動(dòng)力市場(chǎng)的“轉(zhuǎn)折點(diǎn)”。
吳敬璉先生差不多完全同意蔡昉的觀點(diǎn)。和其他“主流”經(jīng)濟(jì)學(xué)家們一樣，他特別強(qiáng)調(diào)中國(guó)“三農(nóng)問(wèn)題”的解決只可能通過(guò)城市化，由現(xiàn)代工業(yè)部門來(lái)吸納農(nóng)村過(guò)剩勞動(dòng)力。和劉易斯與蔡昉一致，他把農(nóng)村經(jīng)濟(jì)視作一個(gè)基本是停滯的部門，認(rèn)為發(fā)展只可能來(lái)自城市現(xiàn)代部門。（吳敬璉，n.d.; Wu 2005: 第3章）此外，吳強(qiáng)調(diào)中國(guó)需要依賴中、小型私營(yíng)企業(yè)，脫離過(guò)去計(jì)劃經(jīng)濟(jì)思路下的那種大規(guī)模生產(chǎn)單位（吳敬璉2002）。[20]
作為上述分析的延伸，蔡昉還引用了庫(kù)茲涅茨（Simon Kuznets）的理論。庫(kù)茲涅茨在他著名的1955年對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)的主席演講中論證，在早期的經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中，社會(huì)不平等會(huì)加劇，要等到發(fā)展的微波外延，才會(huì)導(dǎo)致進(jìn)一步的平等（Kuznets 1955）。蔡昉沒(méi)有提到的是，庫(kù)茲涅茨的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)來(lái)自美國(guó)、英國(guó)和德國(guó)；
并且，庫(kù)茲涅茨本人當(dāng)時(shí)便指出，他的模式乃是“5%數(shù)據(jù)，95%推測(cè)”（蔡昉2007：5, 10-11; Kuznets 1955: 4, 26）。
以上的這些美國(guó)1950和1960年代的主流發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)也引用了所謂“三個(gè)部門理論”（three sector theory）來(lái)充當(dāng)現(xiàn)代化模式的另一理論支撐。該論始于早期新西蘭經(jīng)濟(jì)學(xué)家Allan G. B. Fisher （1935[1966]: 尤見(jiàn)32-34頁(yè)）和澳大利亞經(jīng)濟(jì)學(xué)家Colin Clark (1940: 337-373)，兩人率先強(qiáng)調(diào)發(fā)達(dá)國(guó)家中“第三產(chǎn)業(yè)”（服務(wù)部門）的興起之重要意義，認(rèn)為伴隨收入的提高和基本物品需要的滿足，人們消閑時(shí)間上升，對(duì)私人服務(wù)（例如娛樂(lè)）的需求將會(huì)持續(xù)擴(kuò)展。這條思路最為簡(jiǎn)潔明了的闡說(shuō)來(lái)自法國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家Jean Fourastié。他認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)發(fā)展是從以農(nóng)業(yè)為主，到工業(yè)為主，再到服務(wù)業(yè)為主的線性演變。在“傳統(tǒng)文明”（諸如歐洲的中世紀(jì)和后來(lái)的發(fā)展中國(guó)家）時(shí)期，“第一產(chǎn)業(yè)”（即農(nóng)業(yè)）占就業(yè)人員的70%（工業(yè)20%，服務(wù)業(yè)10%）；
在“轉(zhuǎn)型時(shí)期”，農(nóng)業(yè)所占比例下降到20%，工業(yè)上升到50%，服務(wù)業(yè)30%；
最后，在“第三文明”時(shí)期，農(nóng)業(yè)進(jìn)一步降低到10%，工業(yè)20%，服務(wù)業(yè)則上升到就業(yè)人員的70%（Fourastié 1949）。
這個(gè)“三個(gè)部門理論”及其觀點(diǎn)也被許多中國(guó)學(xué)者接受，其中尤其突出的是中山大學(xué)的李江帆先生和他的中國(guó)第三產(chǎn)業(yè)研究中心。李幾乎完全接受了Fourastié的概念框架，大力主張“第三產(chǎn)業(yè)”乃是中國(guó)當(dāng)前和未來(lái)發(fā)展的關(guān)鍵。（李江帆1994；
2005）。國(guó)內(nèi)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)相當(dāng)普遍地引用了這個(gè)觀點(diǎn)（例見(jiàn)吳敬璉2005）。
以上主張并不限于經(jīng)濟(jì)學(xué)，也包含社會(huì)學(xué)領(lǐng)域。它集中體現(xiàn)于把“現(xiàn)代社會(huì)”等同于“橄欖型”社會(huì)結(jié)構(gòu)的概念。其理論來(lái)源是美國(guó)社會(huì)學(xué)家米爾斯（C, Wright Mills）1951年的經(jīng)典著作《白領(lǐng)：美國(guó)的中間階級(jí)》（Mills 1956）。
其核心觀點(diǎn)很簡(jiǎn)單：當(dāng)時(shí)的美國(guó)社會(huì)正戲劇性地向一個(gè)以“新中產(chǎn)階級(jí)” 為最大多數(shù)的社會(huì)演變，尤其顯著的是在二十世紀(jì)上半世紀(jì)大規(guī)模擴(kuò)展的“白領(lǐng)”階層。在眾多使用這個(gè)觀點(diǎn)來(lái)研究中國(guó)的著作之中，由陸學(xué)藝先生牽頭的《當(dāng)代中國(guó)社會(huì)階層研究報(bào)告》（2002）尤其突出。陸認(rèn)為，中國(guó)社會(huì)已經(jīng)上了這條軌道，正在迅速地從傳統(tǒng)和不平等的“金字塔型”社會(huì)結(jié)構(gòu)向“現(xiàn)代”橄欖型結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型。中產(chǎn)階級(jí)正在以每年（所占社會(huì)就業(yè)人員比例的）1%的速度擴(kuò)增。到2020年，陸預(yù)測(cè)將達(dá)到38%-40%的比例。（毋庸說(shuō)，正是這樣的好幾億中產(chǎn)階級(jí)消費(fèi)者的想像在促使跨國(guó)公司在中國(guó)大規(guī)模投資。）其結(jié)論很明顯：伴隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展，中國(guó)正沿著必然美國(guó)化的道路前進(jìn)。（陸學(xué)藝2002，2003， 2007；
亦見(jiàn)黃宗智2008b的討論）。這也是吳敬璉（2008a）和蔡昉（2007）的基本觀點(diǎn)。
現(xiàn)今中國(guó)的“主流”經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)觀點(diǎn)可以說(shuō)基本就是美國(guó)化或“美國(guó)模式”。它預(yù)測(cè)越來(lái)越高比例的人員將從傳統(tǒng)部門轉(zhuǎn)入現(xiàn)代部門，從農(nóng)村進(jìn)入城市，從貧窮階層進(jìn)入中間階層，亦即必然向美國(guó)模式轉(zhuǎn)型。這正是1960年代在美國(guó)學(xué)術(shù)界占主流地位的觀點(diǎn)，也是當(dāng)時(shí)組成所謂“現(xiàn)代化理論”（modernization theory）的核心。它從西方經(jīng)驗(yàn)的抽象化出發(fā)，伸延到發(fā)展中國(guó)家，容納了一定的修改，例如農(nóng)村勞動(dòng)力過(guò)剩，以及短期的耽擱，例如劉易斯的“二元經(jīng)濟(jì)”和托達(dá)羅的“城市傳統(tǒng)部門”，但它的核心概念一直沒(méi)變，即由市場(chǎng)推動(dòng)的資本主義發(fā)展必然會(huì)導(dǎo)致全面“現(xiàn)代化”，最終和美國(guó)一樣。
但在美國(guó)，這個(gè)現(xiàn)代化模式，連同新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的一些基本理論前提，在1960年代之后廣泛受到批評(píng)，直至美國(guó)學(xué)術(shù)界幾乎完全否定了現(xiàn)代化模式，甚至把它等同于頭腦簡(jiǎn)單的觀點(diǎn)（下面還要討論）。但是那個(gè)發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的“革命”將被1980和1990年代的“反革命”所取代，而新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)將因美國(guó)“新保守主義”（Neo-Conservatism）的興起而在經(jīng)濟(jì)學(xué)界取得霸權(quán)地位，幾乎被等同于經(jīng)濟(jì)學(xué)全部。其后則明顯伴隨美國(guó)在伊拉克的失敗、其國(guó)際聲譽(yù)的下降以及2008年的金融海嘯而衰落。[21] 這些觀察已越過(guò)了我們敘述的時(shí)間排序。下面，我們首先來(lái)討論1970和1980年代對(duì)現(xiàn)代化理論的批評(píng)。
“非正規(guī)經(jīng)濟(jì)”
對(duì)二元經(jīng)濟(jì)模式和現(xiàn)代化主義的批評(píng)最初不是來(lái)自理論家而是來(lái)自應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)家和經(jīng)濟(jì)人類學(xué)家的經(jīng)驗(yàn)研究。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
事實(shí)是，大多數(shù)的發(fā)展中國(guó)家（“第三世界”）在1960和1970年代所經(jīng)歷的城市化規(guī)模要遠(yuǎn)超過(guò)其現(xiàn)代工業(yè)部門所吸收的新就業(yè)人員；
由農(nóng)村流入城市的人口其實(shí)大部分沒(méi)有進(jìn)入現(xiàn)代部門而是進(jìn)入了傳統(tǒng)與現(xiàn)代部門之間。我們看到，托達(dá)羅曾經(jīng)試圖用所謂“托達(dá)羅模式”來(lái)概括這個(gè)事實(shí)。但后來(lái)在第三世界國(guó)家作實(shí)地調(diào)查的研究者們提出的“非正規(guī)經(jīng)濟(jì)”概念，才更精確、貼切地概括了這種在城市中的低層次就業(yè)。
首先是國(guó)際勞工組織1972年的肯尼亞報(bào)告（ILO 2002）。它是一個(gè)動(dòng)員了48位研究者的大規(guī)模研究，由Hans Singer 和Richard Jolly兩位英國(guó)著名的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家主持（兩位都在英國(guó)Sussex大學(xué)發(fā)展經(jīng)濟(jì)研究所就職，后來(lái)于1994年和2001年分別得到英國(guó)伊麗莎白二世女王的封爵）。當(dāng)時(shí)肯尼亞的現(xiàn)代企業(yè)多是資本密集、帶有外國(guó)投資的企業(yè)，所雇用人員十分有限（雖然其經(jīng)濟(jì)是以年6%率度增長(zhǎng)的）。在城市就業(yè)的人員，其實(shí)大部分不是在正規(guī)現(xiàn)代部門就業(yè)的工人，而是在非正規(guī)部門就業(yè)的（被調(diào)查者稱作）“窮忙人員”（“working poor”），包括小規(guī)模的、不經(jīng)國(guó)家管理、甚或是被國(guó)家法規(guī)壓制的企業(yè)、小販、木匠、修理工、廚師等等，區(qū)別于受國(guó)家管理和支持的大企業(yè)。此外，很多非正規(guī)人員從事的是“現(xiàn)代”而不是“傳統(tǒng)”的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，諸如機(jī)器維修、現(xiàn)代型建筑、銷售、家具制造、出租車等等。這些事實(shí)都不符合“二元經(jīng)濟(jì)”模式假設(shè)的傳統(tǒng)與現(xiàn)代兩部門對(duì)立和由此到彼的簡(jiǎn)單轉(zhuǎn)型。為此，報(bào)告的作者門沒(méi)有采用當(dāng)時(shí)影響極大的二元經(jīng)濟(jì)模式，而改用了正規(guī)與非正規(guī)相區(qū)別的框架。他們強(qiáng)調(diào)政府不應(yīng)壓制非正規(guī)部門，應(yīng)該為其對(duì)發(fā)展和就業(yè)的貢獻(xiàn)而給予積極的支持。
此后是經(jīng)濟(jì)人類學(xué)家Keith Hart （后來(lái)執(zhí)掌劍橋大學(xué)非洲研究中心）對(duì)加那的研究。和國(guó)際勞工組織的報(bào)告一樣，Hart 使用了“非正規(guī)部門”這一范疇，特別突出其中的自雇者，強(qiáng)調(diào)要區(qū)別于受雇的領(lǐng)工資者。他搜集的數(shù)據(jù)和國(guó)際勞工組織的報(bào)告同樣顯示了此部門的規(guī)模和低報(bào)酬。（Hart 1973）
此后有很多類似研究，這里要特別提到的是荷蘭經(jīng)濟(jì)人類學(xué)家J. C. Breman關(guān)于印度的研究。Breman一方面進(jìn)一步確認(rèn)上述研究，同時(shí)也指出其中一些概念上的問(wèn)題，尤其是前面已經(jīng)提到的在正規(guī)部門中就業(yè)的非正規(guī)人員問(wèn)題（Breman 1980）。其后的社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究則證實(shí)，即便是在歐洲，城鎮(zhèn)工人的增加也造成了對(duì)廉價(jià)物品和服務(wù)的需求，多由舊“小資產(chǎn)階級(jí)”提供，其中“自雇”的“個(gè)體戶”居多。另外，傳統(tǒng)與現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的連接也推動(dòng)了小商業(yè)、手工業(yè)工人、服務(wù)人員、運(yùn)輸人員等等在城市的興起（Crossick and Haupt 1995; Mayer 1975; 黃宗智2008b）。
國(guó)際勞工組織在整個(gè)過(guò)程中起了重要的作用，一方面在全球范圍搜集了基本數(shù)據(jù)，另一方面鮮明地提倡要為非正規(guī)勞工爭(zhēng)取“有尊嚴(yán)的”（“decent”）待遇。上面已經(jīng)看到，關(guān)于第三世界這方面的經(jīng)驗(yàn)信息和數(shù)據(jù)積累是如此地強(qiáng)勁有力，甚至連世界銀行這樣的組織都建立了“社會(huì)保護(hù)單位”(Social Protection Unit，歸屬于其“人類發(fā)展網(wǎng)絡(luò)”Human Development Network)，完成了眾多的研究報(bào)告。它們的目的，正如其組織名稱所顯示，乃是“社會(huì)保護(hù)”和“人類發(fā)展”。此外，Muhammad Yunus 之所以在2006年獲得諾貝爾和平獎(jiǎng)也絕非偶然：他的Grameen 銀行一直為非正規(guī)經(jīng)濟(jì)中最底層、弱勢(shì)的人員——孟加拉農(nóng)村從事非農(nóng)就業(yè)的婦女——提供關(guān)鍵性的金融服務(wù)。
中國(guó)目前對(duì)非正規(guī)經(jīng)濟(jì)的關(guān)注仍然比較少。有分量的研究才剛剛開(kāi)始出現(xiàn)，其中值得特別一提的是胡鞍鋼和趙黎（2006）的文章，雖然比較簡(jiǎn)短，但相當(dāng)精確地整理出了一些基本的可用數(shù)據(jù)。此外，上面已經(jīng)看到，中國(guó)在1998年設(shè)立的勞動(dòng)與社會(huì)保障部，于2002年召集了一個(gè)國(guó)際勞工組織的會(huì)議，并積極創(chuàng)辦了一些為提高就業(yè)人員的技術(shù)和教育水平，以及幫助安排下崗工人重新就業(yè)的項(xiàng)目。但是，和問(wèn)題的規(guī)模相比，他們所做的仍然顯得遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。同時(shí)，勞動(dòng)和社會(huì)保障部（的規(guī)劃財(cái)務(wù)司）主管的統(tǒng)計(jì)工程也仍然沒(méi)有正視非正規(guī)經(jīng)濟(jì)（見(jiàn)下面的討論）。
意識(shí)形態(tài)化的理論爭(zhēng)執(zhí)
國(guó)際勞工組織打出的“非正規(guī)部門”，以及后來(lái)的“非正規(guī)經(jīng)濟(jì)”范疇，其實(shí)具有重要的理論含義，但是在理論界的爭(zhēng)執(zhí)中，最顯著的位置很快就被馬克思主義和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)間的論爭(zhēng)所占領(lǐng)。對(duì)“二元經(jīng)濟(jì)”提出挑戰(zhàn)的影響較大的一位理論家是André Gunder Frank 。他試圖把現(xiàn)代化理論倒轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)，爭(zhēng)論帝國(guó)主義非但沒(méi)有給后進(jìn)國(guó)家?guī)?lái)發(fā)展，非但沒(méi)有縮小城市與鄉(xiāng)村間的差別，反而給它們帶來(lái)了“一國(guó)之內(nèi)的殖民結(jié)構(gòu)”，體現(xiàn)于“中心城市”與鄉(xiāng)村“衛(wèi)星地區(qū)”之間的關(guān)系。鄉(xiāng)村的經(jīng)濟(jì)絕對(duì)不像“二元經(jīng)濟(jì)”理論構(gòu)建那樣與城市隔絕，而是成為了城市的“依附”（dependency）地區(qū)，與拉丁美洲之成為美國(guó)的依附衛(wèi)星地帶一樣。帝國(guó)主義的借口是現(xiàn)代化，但其引發(fā)的結(jié)果實(shí)際是依附性和發(fā)展不足。對(duì)Frank來(lái)說(shuō)，其中關(guān)鍵的經(jīng)濟(jì)邏輯是馬克思主義的“剩余價(jià)值”剝削——即從勞動(dòng)者所創(chuàng)建的價(jià)值和付給他們的工資間的差別所掠取的“剩余”�！耙栏叫浴闭f(shuō)到底就是剩余價(jià)值的剝奪和流出，從農(nóng)村到城市以及從衛(wèi)星國(guó)家到發(fā)達(dá)國(guó)家。（Frank 1973）
如果Frank對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)以及由其衍生的二元經(jīng)濟(jì)論的批評(píng)顯得有點(diǎn)意識(shí)形態(tài)化，甚或是控訴化，華勒斯坦（Immanuel Wallerstein）的“世界體系理論”可能顯得比較客觀。與Frank不同，帝國(guó)主義對(duì)華勒斯坦來(lái)說(shuō)不是出于某些國(guó)家或某些人的惡毒意圖，而是源自16到18世紀(jì)一個(gè)世界體系的形成。這個(gè)“世界資本主義體系”（world capitalist system）結(jié)果分化成為三個(gè)地帶，即“中心”地帶（“core”）、“邊緣”地帶（“periphery”）、和“半邊緣”地帶（“semi-periphery”）。剩余價(jià)值由邊緣地帶流向中心地帶（而半邊緣地帶則既是剩余的抽取者也是被抽取者，它在該體系統(tǒng)之內(nèi)起到了免除兩極分化的功能，由此協(xié)助維持整個(gè)體系）。
華勒斯坦指出，如此的剩余流動(dòng)并不一定意味第三世界的勞動(dòng)者越來(lái)越貧窮，事實(shí)上他們的經(jīng)濟(jì)情況多有提高，但是從全球視野來(lái)看，中心地帶與邊緣地帶間的差別沒(méi)有縮小，而是在持續(xù)擴(kuò)大（Wallerstein 1979）。
Frank 和華勒斯坦這種來(lái)自馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論帶動(dòng)了發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)界在1970和1980年代的“革命”，但其后則被新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的“反革命”（這里又一次使用托達(dá)羅的用詞）所取代。這一學(xué)術(shù)界的反革命當(dāng)然得益于前蘇聯(lián)和東歐共產(chǎn)黨政權(quán)的瓦解，以及在里根（及其下的 “里根經(jīng)濟(jì)學(xué)”Reaganomics）、老布什和小布什總統(tǒng)任下的原教旨市場(chǎng)主義洋洋得意的霸權(quán)的興起。其間的一個(gè)關(guān)鍵差別是對(duì)廉價(jià)外國(guó)勞動(dòng)力使用的理解：前者認(rèn)為是剝削，后者認(rèn)為是導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)最優(yōu)化的市場(chǎng)機(jī)制的作用。
新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)是伴隨新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的“反革命”而興起的，并對(duì)其起了重要的支撐作用。其主要理論家包括哈耶克（Friedrich A. Hayek）、科斯（R. H. Coase）（都是芝加哥大學(xué)的）以及諾斯（Douglass North）。哈耶克從對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的強(qiáng)有力批評(píng)入手，指出它當(dāng)作前提的完美理性、知識(shí)和信息都不可能在真實(shí)世界的個(gè)體間存在（哈耶克1948：第1、2、4章）。但是，在此書后面幾章我們能看到，哈耶克最終目的其實(shí)并不在于對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的批評(píng)，而是對(duì)社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的攻擊。他認(rèn)為，后者才真正把“科學(xué)主義”的假設(shè)推到了極端。他的結(jié)論是，不完美的個(gè)人，通過(guò)價(jià)格機(jī)制而做出自由抉擇，乃是最貼近理想狀態(tài)的經(jīng)濟(jì)制度。勞動(dòng)力的合理配置當(dāng)然是其中的一個(gè)方面。（同上：第6章；
亦見(jiàn)汪暉2004,下卷，第2部， 1438-1492頁(yè)的精辟討論）毋庸說(shuō)，如此的視角完全排除用剝削概念來(lái)理解（非正規(guī)經(jīng)濟(jì)中的）廉價(jià)勞動(dòng)力的使用。
至于科斯，他也是以批評(píng)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的姿態(tài)來(lái)立論的。他認(rèn)為，最佳的資源配置不可能像新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)那樣，只依賴個(gè)人企業(yè)家和價(jià)格機(jī)制來(lái)達(dá)成。他特別突出了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)涉及的“交易成本”問(wèn)題，認(rèn)為“公司”（the firm）和產(chǎn)權(quán)法律的興起正是為了要把這些成本極小化。（Coase 1988）諾斯則爭(zhēng)論新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)忽視了“國(guó)家”和“制度”。對(duì)他來(lái)說(shuō)，“制度”所指最終其實(shí)只不過(guò)是清晰的排他性的產(chǎn)權(quán)法律。在他對(duì)經(jīng)濟(jì)史的理論性回顧中，只有西方國(guó)家的那種私有產(chǎn)權(quán)法律才可能導(dǎo)致真的經(jīng)濟(jì)發(fā)展（North 1981）�？扑购椭Z斯同樣排除剝削勞動(dòng)者的概念。
他們?nèi)恕�、科斯和諾斯——都毫無(wú)保留地反對(duì)國(guó)家干預(yù)市場(chǎng)和提供福利。他們雖然似乎是在批評(píng)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，但每一位都保持了對(duì)市場(chǎng)機(jī)制的信念——認(rèn)為唯有在自由市場(chǎng)下，個(gè)人追求效率最大化以及公司追求利潤(rùn)最大化，才可能做到資源的最佳配置而賦予最大多數(shù)人最大利益。他們對(duì)此所做的改動(dòng)只不過(guò)是另加了唯有排他性的產(chǎn)權(quán)才可能降低“交易成本” ，由此提高經(jīng)濟(jì)效率這個(gè)概念。最終，他們只不過(guò)進(jìn)一步強(qiáng)化了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心信念：國(guó)家對(duì)市場(chǎng)運(yùn)作干預(yù)越少越好。
對(duì)許多追隨新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)者來(lái)說(shuō)，這套理論要比簡(jiǎn)單的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)更具說(shuō)服力，因?yàn)樗坪蹩紤]到了政治（法律）制度。對(duì)中國(guó)許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家來(lái)說(shuō)，出于對(duì)可怕的官僚制度和僵硬的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的深層反感，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)自始便具有特殊的吸引力。正因?yàn)樗鼜?qiáng)調(diào)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)新力，也因?yàn)樗岢接挟a(chǎn)權(quán)，并要把國(guó)家角色最小化，許多“主流”中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家都把它認(rèn)作改革中國(guó)的良方妙藥，其影響在中國(guó)可能要大于任何其他經(jīng)濟(jì)學(xué)流派（例見(jiàn)Wu 2005: 18-20）。有的固然把“制度”理解為廣義的政治“體制”和國(guó)家政策，不限于其原來(lái)狹窄的產(chǎn)權(quán)含義（例見(jiàn)樊綱2008；
樊綱、陳瑜2005；
樊綱、胡永泰2005）。有的更可能是在有意識(shí)地利用其理論來(lái)討論比較敏感的政治改革問(wèn)題。
但是，今天回顧起來(lái)，原來(lái)在美國(guó)的馬克思主義和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)（以及制度經(jīng)濟(jì)學(xué)）間的爭(zhēng)論，相當(dāng)部分其實(shí)關(guān)涉政治和意識(shí)形態(tài)多于學(xué)術(shù)研究，因?yàn)殡p方都只可能被卷入冷戰(zhàn)時(shí)期的意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)。為此，哈耶克對(duì)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)原來(lái)極有說(shuō)服力的批評(píng)——它設(shè)想不符實(shí)際的完美理性和知識(shí)、它對(duì)平衡分析過(guò)分癡情、它以理論設(shè)想替代實(shí)際、它對(duì)數(shù)學(xué)技術(shù)過(guò)分依賴——最終完全被他對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的意識(shí)形態(tài)化批評(píng)所掩蓋。
他批判的火力最終完全轉(zhuǎn)移到計(jì)劃經(jīng)濟(jì)上。我們可以看到，對(duì)國(guó)家干預(yù)的攻擊，哪怕只不過(guò)是凱因斯主義那樣的干預(yù)，才是他最最關(guān)心的目的。同時(shí)，F(xiàn)rank-華勒斯坦對(duì)資本主義-帝國(guó)主義的合理批評(píng)，指出其對(duì)第三世界廉價(jià)勞動(dòng)力的剝削（和對(duì)其原料的榨�。�，最終無(wú)論有意還是無(wú)意，都被等同于完全拒絕市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)而采用集權(quán)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)論點(diǎn)。
計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的眾多弱點(diǎn)早已被前共產(chǎn)主義國(guó)家之轉(zhuǎn)向市場(chǎng)化所充分證實(shí)。毫無(wú)疑問(wèn)，這種計(jì)劃經(jīng)濟(jì)導(dǎo)致了龐大而僵硬官僚體制的產(chǎn)生，更不用說(shuō)結(jié)構(gòu)性的“預(yù)算軟約束”和“短缺經(jīng)濟(jì)”等等問(wèn)題（Kornai 1980）。
至于馬克思主義基于其勞動(dòng)價(jià)值論的核心概念“剩余價(jià)值”，看來(lái)無(wú)法更充分地考慮資本和技術(shù)以及市場(chǎng)供需對(duì)價(jià)值所起的作用。實(shí)際上，對(duì)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的否定今天可能已經(jīng)走到了極端，有的論者甚至完全否認(rèn)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)在重工業(yè)發(fā)展、有效醫(yī)療與教育服務(wù)和對(duì)勞動(dòng)者的公平待遇等方面的成就。
今天，在新保守主義霸權(quán)衰落之下，以及使人們聯(lián)想到1930年代經(jīng)濟(jì)“大蕭條”的金融海嘯的現(xiàn)實(shí)面前，也許我們能夠更加清楚地看到新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的盲點(diǎn)和缺失。哈耶克多年前提出的學(xué)術(shù)性批評(píng)部分是十分中肯的。此外，無(wú)約束的利潤(rùn)追求和市場(chǎng)機(jī)制顯然引發(fā)了許多越軌行為，無(wú)論產(chǎn)權(quán)清晰與否都如此。[22] 新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)所理想化的理性行為，明顯不能解釋市場(chǎng)資本主義在歷史上多次顯示的貪婪和剝削、畏懼與恐慌（諸如19-20世紀(jì)的帝國(guó)主義、1930年代的經(jīng)濟(jì)大蕭條以及2008年的金融海嘯）。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)上附加了產(chǎn)權(quán)論點(diǎn)，但它，起碼在其主流理論傳統(tǒng)中，同樣教條性地認(rèn)同于對(duì)國(guó)家干預(yù)市場(chǎng)和提供福利的完全反對(duì)。
回顧起來(lái)，馬克思主義和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的論爭(zhēng)雙方都有失于意識(shí)形態(tài)化偏頗。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
在冷戰(zhàn)的氛圍中，兩者真正的洞見(jiàn)都被自己的意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)所模糊。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)以及制度經(jīng)濟(jì)學(xué)指出，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和私有產(chǎn)權(quán)能夠觸發(fā)企業(yè)創(chuàng)造力和競(jìng)爭(zhēng)力，遠(yuǎn)勝于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，這無(wú)疑是正確的。馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)則指出，放任的資本主義利潤(rùn)追求會(huì)導(dǎo)致越軌行為、不平等以及對(duì)勞動(dòng)者的虐待，帝國(guó)主義的過(guò)去如此，全球資本的今天也如此。這無(wú)疑也是正確的。
對(duì)經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)的誤導(dǎo)
中國(guó)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)無(wú)保留地接受了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和美國(guó)模式，不僅影響了有關(guān)數(shù)據(jù)的表述，也決定了什么樣的數(shù)據(jù)被搜集和不被搜集。非正規(guī)經(jīng)濟(jì)中對(duì)勞動(dòng)者的不公平待遇幾乎被認(rèn)作不存在。比如，《中國(guó)勞動(dòng)統(tǒng)計(jì)年鑒》給出分別的“城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員平均勞動(dòng)報(bào)酬”和“全國(guó)平均職工工資”數(shù)，一是20,856元，一是21,001元，因此，給人以正規(guī)和非正規(guī)人員報(bào)酬十分接近的錯(cuò)誤印象（《中國(guó)勞動(dòng)年鑒》2007：表1-28，52頁(yè)；
表1-43，82-83頁(yè)）。實(shí)際上，這些數(shù)據(jù)主要只關(guān)乎正規(guī)職工，也就是2.83億城鎮(zhèn)就業(yè)人員中的僅僅1.15億，只考慮到少量的（總共才幾百萬(wàn)）由所在單位正式上報(bào)的臨時(shí)工，并不包括承包正規(guī)企業(yè)工程的非正規(guī)（經(jīng)過(guò)登記的）私營(yíng)企業(yè)或個(gè)體戶的人員，更毋庸說(shuō)未經(jīng)登記的農(nóng)民工和城鎮(zhèn)非正規(guī)人員（《中國(guó)勞動(dòng)統(tǒng)計(jì)年鑒2007》：表1-1，2頁(yè)；
表1-14，24頁(yè)；
《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒2007：表5-6，135頁(yè)；
表5-9，142頁(yè)）。我們已經(jīng)看到，2004年， 農(nóng)民工的平均勞動(dòng)報(bào)酬才780元/月，亦即9360元/年，和《勞動(dòng)統(tǒng)計(jì)年鑒》報(bào)道的那年的16,159元“全國(guó)”“平均報(bào)酬”相去很遠(yuǎn)。
報(bào)道的每周工作時(shí)間數(shù)據(jù)也一樣。根據(jù)被列出的數(shù)據(jù)，各年齡和教育水平組的每周工作時(shí)間全都介于平均40到50小時(shí)之間（《中國(guó)勞動(dòng)統(tǒng)計(jì)年鑒2007》：表1-68，119頁(yè)）。這當(dāng)然遮蓋了《農(nóng)民工總報(bào)告》所得出的平均每天11小時(shí)，每周六到七天的事實(shí)。后者為一般中國(guó)公民所熟知，也是眾多小規(guī)模研究所得出的結(jié)果（見(jiàn)前文腳注8所提到關(guān)于北京、合肥和武漢等城市的研究）。
有關(guān)“第三產(chǎn)業(yè)”的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)也同樣具有誤導(dǎo)性。在概念上，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局把這個(gè)指標(biāo)定義為“第一、二產(chǎn)業(yè)以外的其他行業(yè)”。其下的劃分是：交通運(yùn)輸倉(cāng)儲(chǔ)和郵政業(yè)、信息傳輸、計(jì)算機(jī)服務(wù)和軟件業(yè)、批發(fā)和零售業(yè)、住宿和餐飲業(yè)、金融業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)、租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè)、科學(xué)研究、技術(shù)服務(wù)和地質(zhì)勘查業(yè)、水利環(huán)境和公共設(shè)施管理業(yè)、居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)、教育、衛(wèi)生社會(huì)保障和社會(huì)福利業(yè)、文化體育和娛樂(lè)業(yè)（原來(lái)的教育、文化藝術(shù)和廣播電影電視業(yè)，現(xiàn)把教育分列）、公共管理和社會(huì)組織（即原來(lái)的國(guó)家機(jī)關(guān)、政黨機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體）（《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒2007》：表5-6，135-137頁(yè)；
表5-4，131頁(yè)）。這些聽(tīng)來(lái)差不多全是相當(dāng)“現(xiàn)代”的范疇，諸如信息企業(yè)（IT）、房地產(chǎn)、金融、大學(xué)和研究機(jī)關(guān)、電視和電影以及黨政國(guó)家公務(wù)人員，也差不多全符合“白領(lǐng)”“新中產(chǎn)階級(jí)”的圖像。因此，難怪李江帆（1994，2005）等經(jīng)濟(jì)學(xué)家會(huì)毫無(wú)保留地把“第三產(chǎn)業(yè)”整體認(rèn)作最先進(jìn)的產(chǎn)業(yè)。[23]
這些統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)再次限于正規(guī)經(jīng)濟(jì)，其中約0.60億屬于服務(wù)部門（約0.50億屬于第二產(chǎn)業(yè)，主要是制造業(yè)和建筑業(yè)），完全忽視了0.56億在服務(wù)業(yè)工作的農(nóng)民工，以及大多在服務(wù)部門工作的0.50億非正規(guī)就業(yè)城鎮(zhèn)居民。這樣把非正規(guī)保姆、清潔工、垃圾清運(yùn)人員、送遞人員、餐飲和住宿服務(wù)人員、小販等等與信息技術(shù)人員、高級(jí)研究人員和公務(wù)員等混為一談，便很容易把“第三產(chǎn)業(yè)”全想象為“白領(lǐng)”或即將變作白領(lǐng)的人員。
結(jié)果是，勞動(dòng)與社會(huì)保障部，通過(guò)對(duì)非正規(guī)經(jīng)濟(jì)的忽視，有意無(wú)意地歪曲了事實(shí)真相。具有諷刺意味的是，這個(gè)誤導(dǎo)工作是由名義上與國(guó)際勞工組織對(duì)口的單位來(lái)做 的。時(shí)至今天，國(guó)家也許應(yīng)該更系統(tǒng)地搜集有關(guān)這個(gè)龐大并在繼續(xù)擴(kuò)展的非正規(guī)經(jīng)濟(jì)的數(shù)據(jù)。那樣，才有可能使中國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)實(shí)際在其統(tǒng)計(jì)材料中得到體現(xiàn)。
系統(tǒng)統(tǒng)計(jì)材料的欠缺，結(jié)合來(lái)自原教旨市場(chǎng)主義和現(xiàn)代化主義教條的理論，乃是以理論企望來(lái)替代實(shí)際的一個(gè)重要起因。如此才會(huì)使社會(huì)學(xué)界的部分領(lǐng)軍人士，雖然掌握了相當(dāng)翔實(shí)的農(nóng)民工研究成果，仍然堅(jiān)持中國(guó)社會(huì)已經(jīng)進(jìn)入了“現(xiàn)代”的“橄欖型”結(jié)構(gòu)，并預(yù)測(cè)白領(lǐng)新中產(chǎn)階級(jí)將于2020年達(dá)到全人口的38%-40%。如此的預(yù)測(cè)完全忽視了非正規(guī)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)從微不足道的數(shù)量而爆發(fā)性地達(dá)到了城鎮(zhèn)就業(yè)人員的將近60%，其擴(kuò)增率要遠(yuǎn)比他們模擬的“中產(chǎn)階級(jí)”快速。在全國(guó)非農(nóng)就業(yè)范圍內(nèi)，它今天已比正規(guī)經(jīng)濟(jì)人員多出2.2倍。
這里可以簡(jiǎn)單地考慮一下劉易斯轉(zhuǎn)折點(diǎn)問(wèn)題。中國(guó)正規(guī)部門就業(yè)人員總數(shù)經(jīng)過(guò)30年的改革之后只不過(guò)增加了兩千萬(wàn)人（0.20億），從1978年的0.95億增加到2006年的1.15億。[24] 要達(dá)到劉易斯的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，即把所有的剩余勞動(dòng)力納入現(xiàn)代部門，尚需要吸納1.68億的非正規(guī)經(jīng)濟(jì)就業(yè)人員，以及1.50億的農(nóng)村剩余勞動(dòng)力（根據(jù)農(nóng)民工《總報(bào)告》的估計(jì)）。也就是說(shuō)，正規(guī)部門就業(yè)人員數(shù)尚需擴(kuò)增最近30年增加量的16倍，真是談何容易。即便如此，仍將有0.80億就業(yè)于非正規(guī)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，以及1.50億人員就業(yè)于低報(bào)酬農(nóng)業(yè)。
中國(guó)今天的社會(huì)結(jié)構(gòu)去橄欖型顯然還很遠(yuǎn)，其實(shí)更像個(gè)燒瓶型。最上面是國(guó)家高、中層官員、資本家以及高級(jí)技術(shù)人員，近年來(lái)人數(shù)確實(shí)有所擴(kuò)增，可以說(shuō)已經(jīng)不是簡(jiǎn)單的“金字塔”型；
但是其下層部分包含2.50億非正規(guī)經(jīng)濟(jì)人員以及3.00億農(nóng)業(yè)人員，無(wú)疑仍然占社會(huì)的絕大多數(shù)。中國(guó)面對(duì)的難題是，這樣的結(jié)構(gòu)可能會(huì)成為長(zhǎng)期的社會(huì)模型，其中占少數(shù)的高收入現(xiàn)代部門長(zhǎng)期壓在占大多數(shù)的低收入非正規(guī)經(jīng)濟(jì)和農(nóng)業(yè)部門頭上。
中國(guó)的人口在近年的經(jīng)濟(jì)發(fā)展中固然是個(gè)有用資源，但它也是個(gè)沉重負(fù)擔(dān)。其規(guī)模是如此之大，和美國(guó)是如此地不同，在中、短期之內(nèi)農(nóng)業(yè)就業(yè)人員比例根本就沒(méi)有可能會(huì)像美國(guó)那樣縮減到總就業(yè)人員的1.6%（2004年）。龐大人口所導(dǎo)致的大量務(wù)農(nóng)人員和剩余勞動(dòng)力看來(lái)將長(zhǎng)期是中國(guó)的基本國(guó)情。
有的讀者也許會(huì)問(wèn)，所謂“東亞”模式和“四小龍”模式呢？日本、臺(tái)灣和韓國(guó)在人口密集性（和文化）上，不是和中國(guó)基本相似嗎，但它們不是已經(jīng)成功地轉(zhuǎn)型為發(fā)達(dá)國(guó)家和橄欖型社會(huì)了嗎？這里要再次指出，問(wèn)題的規(guī)模是完全不同的。出于特殊的歷史原因，日本今天務(wù)農(nóng)人員只占其就業(yè)人員全數(shù)的4.5%，[25] 與中國(guó)的差異和美國(guó)基本一樣。即便是臺(tái)灣的6.6%，或韓國(guó)的8.1%也和中國(guó)大陸相去很遠(yuǎn)（更毋庸說(shuō)像新加坡和香港那樣的城邦了）（《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒2007》：1020， 1002）。從人口負(fù)擔(dān)的規(guī)模和經(jīng)濟(jì)大小來(lái)看，臺(tái)灣和韓國(guó)其實(shí)更像上海市及其郊區(qū)，實(shí)在不能和全中國(guó)相提并論。真正合適的比較是臺(tái)灣/韓國(guó)與上海市，不是它們和全中國(guó)。毋庸說(shuō)，勞動(dòng)力的供應(yīng)量乃是決定非正規(guī)經(jīng)濟(jì)規(guī)模和比例，以及其長(zhǎng)期性的一個(gè)關(guān)鍵因素。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，國(guó)際勞工組織所研究的印度和印度尼西亞對(duì)中國(guó)要遠(yuǎn)比美國(guó)和四小龍模式都更具關(guān)聯(lián)性。當(dāng)然，中國(guó)未來(lái)興許能夠解決其勞動(dòng)力過(guò)剩問(wèn)題，但此時(shí)此刻，我們需要的是直面真實(shí)問(wèn)題，而不是想象其不存在或必定會(huì)很快消失。
這一切絕對(duì)不是想要貶低非正規(guī)經(jīng)濟(jì)。它無(wú)疑為許多沒(méi)有就業(yè)機(jī)會(huì)的人提供了機(jī)會(huì)；
它賦予農(nóng)民非農(nóng)就業(yè)的收入來(lái)源，因此提高了農(nóng)民的總收入；
同時(shí)，兩億的農(nóng)民工以及0.5億的城鎮(zhèn)非正規(guī)人員，毋庸說(shuō)對(duì)全國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展做出了十分重要的貢獻(xiàn)。此外，我們也可以看到，在最高度發(fā)展的城市中，非正規(guī)就業(yè)報(bào)酬已經(jīng)有一定的提升。我們沒(méi)有理由否定以上任何一個(gè)論點(diǎn)。其實(shí)，國(guó)際勞工組織、世界銀行“社會(huì)保護(hù)單位”以及胡鞍鋼和趙黎等等的研究，都已經(jīng)強(qiáng)調(diào)了非正規(guī)經(jīng)濟(jì)的這些積極方面。
但這并沒(méi)有改變非正規(guī)經(jīng)濟(jì)就業(yè)人員乃是次級(jí)公民的事實(shí)，其大多數(shù)是在達(dá)不到標(biāo)準(zhǔn)的乃至不人道的工作條件下，為比正規(guī)經(jīng)濟(jì)要低得多的報(bào)酬（而且缺乏福利）而工作。正因?yàn)槿绱耍瑖?guó)際勞工組織和世行的社會(huì)保護(hù)單位，同樣把提高非正規(guī)人員工作條件定作主要目標(biāo)。他們提倡的是個(gè)簡(jiǎn)單的要求：有尊嚴(yán)的就業(yè)條件。這是一個(gè)既是出于社會(huì)公正，也是出于可持續(xù)發(fā)展考慮的目標(biāo)。嚴(yán)重的社會(huì)不平等，以及對(duì)這么多勞工者的不公正待遇，既不人道也不經(jīng)濟(jì)。提高非正規(guī)就業(yè)的待遇既將賦予勞工者利益，也會(huì)提高其生產(chǎn)率，并可以擴(kuò)大國(guó)內(nèi)消費(fèi)需求，由此推動(dòng)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展。
以上兩條思路其實(shí)絕對(duì)不互相排斥。低報(bào)酬和不公平的待遇要求國(guó)家采取社會(huì)公正措施，而企業(yè)創(chuàng)新潛能則要求國(guó)家扶持其發(fā)展。通過(guò)國(guó)家工會(huì)組織來(lái)試圖維護(hù)農(nóng)民工基本權(quán)利，使他們不受到一些最惡劣的剝削（比如采礦業(yè)中的不人道待遇以及各行業(yè)中的工資拖欠等），是一個(gè)例子；
[26] 終止隔離城鄉(xiāng)戶口的制度也會(huì)是一個(gè)例子；
賦予國(guó)家勞動(dòng)法的保護(hù)也是；
提供金融和信貸條件來(lái)刺激非正規(guī)企業(yè)的發(fā)展也是；
提供醫(yī)藥、教育等公共福利也是。這一切不是要求國(guó)家管制或控制，更不是要求國(guó)家直接經(jīng)營(yíng)或命令，而是要求除去制度障礙，抑制越軌行為，并提供福利與服務(wù)——也就是說(shuō)，從一個(gè)極其沉重的控制和汲取型國(guó)家轉(zhuǎn)型到一個(gè)服務(wù)型國(guó)家。我們也可以把這條思路伸延到農(nóng)村和農(nóng)業(yè)（見(jiàn)黃宗智、彭玉生2007）。
意識(shí)形態(tài)化的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)與比較實(shí)際的非正規(guī)經(jīng)濟(jì)論的不同在于，前者最終關(guān)心的是某種理論邏輯，后者則關(guān)心經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際，兼顧社會(huì)公正，而且不僅是學(xué)術(shù)也是應(yīng)用。前者以理論模式替代實(shí)際，后者則正視現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，并要求對(duì)其作出行動(dòng)。前者使我們忽視甚或排斥非正規(guī)規(guī)經(jīng)濟(jì)，后者則要求對(duì)其公平對(duì)待和適當(dāng)扶持。
擺開(kāi)意識(shí)形態(tài)
新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的美國(guó)模式最基本的教條乃是原教旨市場(chǎng)主義：國(guó)家對(duì)市場(chǎng)的監(jiān)督和干預(yù)越少越好。自由市場(chǎng)的機(jī)制本身會(huì)導(dǎo)致最優(yōu)化和最高效率，推進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。它會(huì)給最多的人帶來(lái)最大的利益。（對(duì)新保守主義者來(lái)說(shuō)，它更會(huì)帶來(lái)自由主義民主制度。）在“二元經(jīng)濟(jì)論”里，這一切都沒(méi)有受到質(zhì)疑，它只附加了發(fā)展中國(guó)家會(huì)因?yàn)閭鹘y(tǒng)部門勞動(dòng)力過(guò)剩而稍微滯后這樣一個(gè)小彎兒。發(fā)展會(huì)由農(nóng)業(yè)到工業(yè)到服務(wù)業(yè)順序演進(jìn)的“三個(gè)部門”理論，以及社會(huì)結(jié)構(gòu)將從金字塔型進(jìn)步到橄欖型理論，只不過(guò)是對(duì)同一模式的進(jìn)一步闡述。
新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，起碼在其主流理論中，基本上重新確認(rèn)了這個(gè)模式對(duì)國(guó)家制度的看法。國(guó)家應(yīng)該通過(guò)法律而建立清晰和高效率的私有產(chǎn)權(quán)，為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制造“制度”環(huán)境；
此外則不可干預(yù)市場(chǎng)運(yùn)作，尤其不可摻入社會(huì)公正。它的基本信念仍然是新古典的：即通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制而理性地追求個(gè)人效益最大化以及公司利潤(rùn)最大化，是最佳的經(jīng)濟(jì)模式并會(huì)為大多數(shù)的人帶來(lái)利益。
但非正規(guī)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)不符合這樣的邏輯。在大多數(shù)的發(fā)展中國(guó)家里，尤其是中國(guó)和印度這樣的國(guó)家，勞動(dòng)力無(wú)疑是（相對(duì)）過(guò)剩的。[27] 在那樣的情況下，市場(chǎng)和利潤(rùn)最大化的邏輯，肯定會(huì)使企業(yè)公司試圖把工資盡可能壓到市場(chǎng)機(jī)制所允許的最低限度，并把工作時(shí)間盡量提高到勞工所能忍受的限度。在勞動(dòng)力過(guò)剩——根據(jù)《農(nóng)民工總報(bào)告》的估計(jì)，中國(guó)農(nóng)村仍有1.5億過(guò)剩勞動(dòng)力——以及沒(méi)有國(guó)家法規(guī)限制的情況下，一個(gè)紡織公司或餐館為什么要支付更高的工資或接受較少的工作時(shí)間？一般情況下有更多的后備人員愿意接受現(xiàn)有的工作條件。
這正是為什么非正規(guī)經(jīng)濟(jì)中的就業(yè)人員平均要工作1.5倍于正規(guī)人員的時(shí)間，而只獲得正規(guī)人員60%的工資。這是沒(méi)有考慮兩者的不同福利的差別。對(duì)擁有龐大剩余勞動(dòng)力的中國(guó)來(lái)說(shuō)，問(wèn)題是這樣的情況很可能長(zhǎng)期延續(xù)。
今天我們也許應(yīng)該把理論雙方真正的洞見(jiàn)和其意識(shí)形態(tài)化的偏頗區(qū)別開(kāi)來(lái)。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為市場(chǎng)和私有產(chǎn)權(quán)可以激發(fā)企業(yè)創(chuàng)新動(dòng)力和競(jìng)爭(zhēng)，那無(wú)疑是正確的，但新保守主義堅(jiān)信市場(chǎng)是一切社會(huì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的萬(wàn)應(yīng)靈藥，則肯定是錯(cuò)誤的。市場(chǎng)主義的極端趨向事實(shí)上已經(jīng)再次把世界經(jīng)濟(jì)推到了大蕭條以來(lái)最嚴(yán)重的危機(jī)。中國(guó)非正規(guī)經(jīng)濟(jì)中不人道的工作條件也來(lái)自同樣的趨向。正如Muhammad Yunus 指出，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)把企業(yè)家構(gòu)建為只顧及利潤(rùn)最大化的追求者，并且不僅是事實(shí)如此，而且是應(yīng)該如此，因?yàn)槲ㄓ腥绱瞬拍芘浜鲜袌?chǎng)機(jī)制而把經(jīng)濟(jì)推向最高效率，其實(shí)鼓勵(lì)了貪婪行為，幾乎等于是一種實(shí)現(xiàn)自我的預(yù)言。（Yunus 2006）
同時(shí)，馬克思指出資本主義的利潤(rùn)追求會(huì)造成嚴(yán)重的不平等和剝削，也無(wú)疑是正確的；
但共產(chǎn)主義國(guó)家過(guò)去完全拒絕市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，完全依賴計(jì)劃，造成了龐重的官僚制度以及僵化的經(jīng)濟(jì)。這毋庸說(shuō)也是應(yīng)該承認(rèn)的真實(shí)。
(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
作為歷史實(shí)際，美國(guó)的經(jīng)濟(jì)其實(shí)并不是任何單一意識(shí)形態(tài)的產(chǎn)物，既不簡(jiǎn)單來(lái)自完全放任也非來(lái)自國(guó)家干預(yù)。在經(jīng)濟(jì)大蕭條之后，市場(chǎng)主義讓位于國(guó)家福利措施和制度。當(dāng)前的金融危機(jī)同樣導(dǎo)致了大規(guī)模的國(guó)家干預(yù)。美國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)際上主要產(chǎn)生于自由市場(chǎng)理念和國(guó)家干預(yù)的社會(huì)公正理念雙方的長(zhǎng)期拉鋸，互動(dòng)和相互影響。作為歷史實(shí)際和實(shí)踐，它一向不是簡(jiǎn)單的非此即彼。正因?yàn)槿绱�，今天美�?guó)經(jīng)濟(jì)也許還能夠避免因金融危機(jī)而陷入大規(guī)模的經(jīng)濟(jì)災(zāi)難。我們也許應(yīng)該承認(rèn)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)都同樣需要去意識(shí)形態(tài)化，才可能突出雙方所包含的正確見(jiàn)解。
中國(guó)的非正規(guī)經(jīng)濟(jì)是對(duì)兩者的不同的很好說(shuō)明。自由市場(chǎng)主義者贊揚(yáng)非正規(guī)經(jīng)濟(jì)提供就業(yè)機(jī)會(huì)的功能，以及它所顯示的創(chuàng)新力和企業(yè)潛能，這無(wú)疑是正確的。他們認(rèn)為國(guó)家不應(yīng)壓制或過(guò)分控制非正規(guī)企業(yè)，也是正確的。但他們之中意識(shí)形態(tài)化的論者反對(duì)國(guó)家采取任何社會(huì)公正措施，認(rèn)為市場(chǎng)機(jī)制乃是達(dá)到最大多數(shù)人的最大利益的最好途徑，無(wú)疑是錯(cuò)誤的。至于馬克思主義者，他們指出對(duì)農(nóng)民工的不公平和不人道的待遇，無(wú)疑是正確的。他們之中有不少人認(rèn)為國(guó)家應(yīng)該提供公共服務(wù)和社會(huì)福利，這也是正確的。但他們之中的高度意識(shí)形態(tài)化論者要求嚴(yán)格控制或取締非正規(guī)經(jīng)濟(jì)，甚或回歸官僚經(jīng)營(yíng)或命令經(jīng)濟(jì)，無(wú)疑是錯(cuò)誤的。國(guó)家機(jī)器需要從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下作為極端沉重負(fù)擔(dān)的汲取和控制型國(guó)家轉(zhuǎn)為一個(gè)服務(wù)型的國(guó)家。同時(shí)，也許可以有限度地作為一個(gè)“發(fā)展型政府” 適當(dāng)摻入經(jīng)濟(jì)發(fā)展。
我們?nèi)绻軌驍[開(kāi)意識(shí)形態(tài)，答案可能相當(dāng)簡(jiǎn)單：適當(dāng)結(jié)合來(lái)自市場(chǎng)的動(dòng)力和創(chuàng)新，以及來(lái)自國(guó)家的（對(duì)市場(chǎng)越軌行為的）監(jiān)督、扶持和公平。后者并不意味拒絕民營(yíng)的社會(huì)公正組織，只意味應(yīng)由國(guó)家，和民營(yíng)部門合作，來(lái)保證公共服務(wù)和社會(huì)福利的提供。Muhammad Yunus 把希望寄予人類崇高利他精神的一面，提倡為他人而不是為自己盈利的所謂“社會(huì)企業(yè)”（連帶社會(huì)企業(yè)的證卷交易所和股票評(píng)級(jí)）。（Yunus 2006）但我們也許可以借助不同的邏輯：要成功地利用私有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所激發(fā)的創(chuàng)新動(dòng)力，需要國(guó)家來(lái)對(duì)市場(chǎng)的適當(dāng)監(jiān)督，提供公共服務(wù)，并保證社會(huì)公平。
為非正規(guī)經(jīng)濟(jì)采取社會(huì)公正措施，當(dāng)然并不意味為公平而犧牲經(jīng)濟(jì)發(fā)展。正如眾多學(xué)者早已指出，社會(huì)公平是社會(huì)-政治穩(wěn)定性的一個(gè)關(guān)鍵因素，因此也是可持續(xù)發(fā)展的一個(gè)關(guān)鍵因素。（社會(huì)-政治不穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)成本該如何核算？）恰當(dāng)結(jié)合國(guó)家的社會(huì)公正干預(yù)和市場(chǎng)的創(chuàng)新動(dòng)力可以理解為國(guó)際勞工組織和Yunus獲得諾貝爾和平獎(jiǎng)的真正意義——即為全世界的勞工爭(zhēng)取“有尊嚴(yán)的”工作條件。這也許也是“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”所應(yīng)有的含義。
-------------------
China’s Neglected Informal Economy：Reality and Theory
Philip C. C. Huang
Abstract: The informal economy -- defined as workers who have no security of employment, receive few or no benefits, and are often unprotected by labor laws -- in China today accounts for 168 million of the total of 283 million urban employed, or 1.5 times the number of those in the formal economy. As numerous studies by the International Labor Organization, the World Bank and other entities have pointed out, large numbers and increasing proportions of informal economy workers is a phenomenon common to developing countries, and China with its marketizing reforms has become very much a part of this wider phenomenon. But the official statistical apparatus in China still does not gather systematic data on the informal economy. Part of the reason for the neglect is the misleading influence of mainstream economic and sociological theories, which have come from the “economic dualism,” “three sector hypothesis,” and “olive shaped” social structure theories that held great influence in the United States in the 1960s. Together those made up the prevailing “modernization” model of the time. This article reviews the core elements of that model, the “revolution” in development economics that followed it in the 1970s and 1980s, and the “counter revolution” from neoclassical economics that came with the rising ideological tide of Neo-Conservatism. The article attempts to separate out ideological biases from the genuine insights of the two sides, and argues for a balanced theoretical perspective that can more appropriately capture the realities of the informal economy today.
Key words: statistical data, economic dualism, informal economy, development economics, neoclassical economics, social justice
參考文獻(xiàn)
蔡昉（2007）《中國(guó)經(jīng)濟(jì)面臨的轉(zhuǎn)折及其對(duì)發(fā)展和改革的挑戰(zhàn)》, 載《中國(guó)社會(huì)科學(xué) 》第3期，4-12頁(yè)。
“城鎮(zhèn)企業(yè)下崗職工再就業(yè)狀況調(diào)查”課題組(1997)《困境與出路 -- 關(guān)于我國(guó)城鎮(zhèn)企業(yè)下崗職工再就業(yè)狀況調(diào)查》,載《社會(huì)學(xué)研究》第6期，24-34頁(yè).
樊綱（2008）《改革三十年——轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)學(xué)的思考》，www.xschina.org
樊綱、陳瑜 （2005）《“過(guò)渡性雜種”——中國(guó)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展及制度轉(zhuǎn)型》，經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊）, 第4卷第4期， 937-952頁(yè).
樊綱、 胡永泰（2005）《 “循序漸進(jìn)”還是“平行推進(jìn)”？——論體制轉(zhuǎn)軌最優(yōu)路徑的理論與政策》，經(jīng)濟(jì)研究, 第1期， 4-14頁(yè)。
方云梅、魯玉祥 (2008)《 農(nóng)民工生存狀況調(diào)查》，載《中國(guó)統(tǒng)計(jì)》, 第 3期， 25-27頁(yè)。
胡鞍鋼、趙黎 (2006)《我國(guó)轉(zhuǎn)型期非正規(guī)就業(yè)與非正規(guī)經(jīng)濟(jì)，1990-2004》，載《清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，第21卷，第3期，111-119頁(yè).
黃宗智 (2005[2007])《 制度化了的‘半工半耕’過(guò)密型農(nóng)業(yè)》，載黃宗智2007， 471-485頁(yè)。
________ (2007) 《經(jīng)驗(yàn)與理論：中國(guó)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)與法律的實(shí)踐歷史研究》。北京：中國(guó)人大學(xué)出版社。
________ (2008a) 《中國(guó)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的過(guò)去和現(xiàn)在——舒爾茨理論的對(duì)錯(cuò)》，載《中國(guó)鄉(xiāng)村研究》，第 6輯。. www.tecn.cn
________ (2008b)《中國(guó)的小資產(chǎn)階級(jí)和中間階層：悖論的社會(huì)形態(tài)》，載《領(lǐng)導(dǎo)者》第 22期，55-64頁(yè)。
www.tecn.cn
黃宗智、彭玉生（2007）《三大歷史性變遷的交匯與中國(guó)小規(guī)模農(nóng)業(yè)的前景》，載《中國(guó)社會(huì)學(xué)》，第4期: 74-88頁(yè)。
簡(jiǎn)新華、黃錕（2007）《中國(guó)農(nóng)民工最新情況調(diào)查報(bào)告》,載《中國(guó)人口資源與環(huán)境》，第17卷，第6期，1-6頁(yè).
李江帆(1994)《第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)律探析》,載《生產(chǎn)力研究》, 第2期，49-53頁(yè)。.
________ 編 (2005)《中國(guó)第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展研究》。北京：人民出版社。
李強(qiáng)、唐莊(2002)《城市農(nóng)民公與城市中的非正規(guī)就業(yè)》，載《社會(huì)學(xué)研究》，第6期，13-25頁(yè).
陸學(xué)藝編 (2002)《當(dāng)代中國(guó)社會(huì)階層研究報(bào)告》。北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社。
________ (2003) 《當(dāng)代中國(guó)的社會(huì)階層分化與流動(dòng) 》，載《江蘇社會(huì)科學(xué)》, 第 4期，1-9頁(yè).
________ (2007) 《2020年三成中國(guó)人是中產(chǎn)》，載《共產(chǎn)黨員》, 第16期，12頁(yè).
《全國(guó)總工會(huì)：工會(huì)開(kāi)展農(nóng)民工維權(quán)工作綜述》（2008），載www.wenming.cn
汪暉（2004）《現(xiàn)代中國(guó)思想的興起》，下卷，第2部。北京：三聯(lián)書店。
王紹光（2008）《大轉(zhuǎn)型：1980年代以來(lái)的中國(guó)雙向運(yùn)動(dòng)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》, 第 1:期，129-148頁(yè).
吳敬璉 (2002)《 發(fā)展中小企業(yè)是中國(guó)的大戰(zhàn)略》，載《宏觀經(jīng)濟(jì)研究》, 第 6期.
________ (n.d.)《來(lái)自實(shí)踐的真知灼見(jiàn)——評(píng)伏來(lái)旺《轉(zhuǎn)移戰(zhàn)略論》》. www.tecn.cn
________（2005）《中國(guó)應(yīng)該走一條什么樣的工業(yè)化道路》，載《洪范評(píng)論》，第2卷，第2期。
________ (2008a)《 從《大國(guó)崛起》看各國(guó)富強(qiáng)之道》www.tecn.cn
________ (2008b)《中國(guó)的市場(chǎng)化改革：從哪里來(lái)，到哪里去？》，張劍荊專訪 www.tecn.cn（9月2日）
張曙光（2007）《中國(guó)騰飛之路和國(guó)家興衰理論——兼評(píng)林毅夫等著《中國(guó)的奇跡：發(fā)展戰(zhàn)略與經(jīng)濟(jì)改革》》. www. lunwentianxia.com.
《中國(guó)勞動(dòng)統(tǒng)計(jì)年鑒2007》. 北京：中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社。
《中國(guó)農(nóng)民工問(wèn)題研究總報(bào)告》 (2006), 載 《改革》，第 5期. www.tecn.cn
中國(guó)私營(yíng)企業(yè)課題組（2005）《2005年中國(guó)私營(yíng)企業(yè)調(diào)查報(bào)告》www.southcn.com
《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒2007》。北京：中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社。
BANISTER JUDITH (2005) “Manufacturing Employment in China,” Monthly Labor Review, (July): 11-29.
BLUNCH, NIELS-HUGO, SUDHARSHAN CANAGARAJAH and DYUSHYANTH RAJU (2001) “The Informal Sector Revisited: A Synthesis across Space and Time,” Social Protection Discussion Paper Series, no. 0119. Social Protection Unit, Human Development Network, The World Bank.(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
BREMAN, J. C. (1980) ‘The Informal Sector’ in Research: Theory and Practice. Rotterdam: n.pub.
CANAGARAJAH, SUDHARSHAN and S. V. SETHURMAN (2001) “Social Protection and the Informal Sector in Developing Countries: Challenges and Opportunities,” Social Protection Discussion Paper Series, no. 0130. Social Protection Unit, Human Development Network, The World Bank.
CLARK, COLIN (1940) The Conditions of Economic Progress. London: MacMillan and Co.
COASE, R. H. (1988[1990]) The Firm, the Market and the Law. Chicago: University of Chicago Press.
CROSSICK, GEOFFREY and HEINZ-GERHARD HAUPT (1995) The Petite Bourgeoisie in Europe, 1780-1914: Enterprise, Family and Independence. London and New York: Routledge.
DAS, MAITREYI BORDIA (2003) “The Other Side of Self-Employment: Household Enterprises in India,” Social Protection Discussion Paper Series, no. 0318. Social Protection Unit, Human Development Network, The World Bank.
FEI, JOHN C. H. and GUSTAV RANIS (1964) Development of the Labor Surplus Economy: Theory and Policy. Homewood, Ill.: Richard D. Irwin Inc.
FISHER, ALLAN G. B. (1966 [1935]) The Clash of Progress and Security. New York: Augustus M. Kelley, Publishers.
FOURASTIE, JEAN (1949) Le Grand Espoir du XXe siècle. Progrès technique, progrès économique, progrès social. Paris: Presses Universitaires de France.
FRANK, ANDRE GUNDER (1973) “The Development of Underdevelopment,” in C. K. Wilber ed. The Political Economy of Development and Underdevelopment. New York: Random House.
GEERTZ, CLIFFORD (1963) Agricultural Involution: The Process of Ecological Change in Indonesia. Berkeley and Los Angeles: University of California Press.
GUSTAFSSON, BJORN A., LI SHI, and TERRY SICULAR (2008) Inequality and Public Policy in China. New York: Cambridge University Press.
HART, KEITH (1973) “Informal Income Opportunities and Urban Employment in Ghana,” The Journal of Modern African Studies, v. 11, no. 1: 61-89.
HAYEK, FRIEDRICH A. (1948 [1980]) Individualism and Economic Order. Chicago: University of Chicago Press.
HUANG, PHILIP C. C. (1990) The Peasant Family and Rural Development in the Yangzi Delta, 1350-1988. Stanford: Stanford University Press.
ILO (INTERNATIONAL LABOR OFFICE) (2002) Women and Men in the Informal Economy: A Statistical Picture. Geneva: International Labor Organization.
________ (1972) Employment, Incomes and Equality: A Strategy for Increasing Productive Development in Kenya. Geneva: International Labor Organization.
KHAN, AZIZUR RAHMAN and CARL RISKIN (2008) “Growth and Distribution of Household Income in China between 1995 and 2002,” in Gustafsson, Li and Sicular 2008: 61-87.
KORNAI, JANOS (1980) Economics of Shortage. Amsterdam: North-Holland Publishing Co.
KUZNETS, SIMON (1955) “Economic Growth and Income Inequality,” The American Economic Review, Vol. 45, No. 1 (Mar.): 1-28.
LEWIS, W. ARTHUR (1954) “Economic Development with Unlimited Supplies of Labour,” The Manchester School of Economic and Social Studies, v. 22, no. 2 (May): 139-191.
________ (1955) The Theory of Economic Growth. London: George Allen & Unwin Ltd.
LIN, JUSTIN 林毅夫，CAI FANG 蔡昉and LI ZHOU 李周 (2003 [1996] ) The China Miracle: Development Strategy and Economic Reform, rev. ed. Hong Kong: The Chinese University Press.
MAYER, ARNO (1975) “The Lower Middle Class as Historical Problem,” The Journal of Modern History, v. 47, no. 3 (Sept.): 409-436.
MILLS, C. WRIGHT (1956 [1951]) White Collar: the American Middle Classes. New York: Oxford University Press.
MINISTRY OF LABOR AND SOCIAL SECURITY, DEPARTMENT OF TRAINING AND EMPLOYMENT, PEOPLE’S REPUBLIC OF CHINA (n.d. [2002]) “Skills Training in the Informal Sector in China,” International Labor Office.
The New York Times (2008a) “S.E.C. Concedes Oversight Flaws Fueled Collapse,” September 26.
________ (2008b) “Taking Hard New Look at a Greenspan Legacy,” October 9.
________ (2008c) “Greenspan Concedes Flaws in Deregulatory Approach,” October 24.
The Nobel Peace Prize 1969, Presentation Speech. http://nobelprize.org
NORTH, DOUGLASS C. (1981) Structure and Change in Economic History. New York: W. W. Norton.
SCHULTZ, THEODORE (1964) Transforming Traditional Agriculture. New Haven: Yale University Press.
TIGNOR, ROBERT L. (2006) W. Arthur Lewis and the Birth of Development Economics. Princeton: Princeton University Press.
TODARO, MICHAEL P. (1969) “A Model of Labor Migration and Urban Employment in Less Developed Countries,” American Economic Review, v. 59, no. 1: 138-148.
________ (1989) Economic Development in the Third World, 4th ed. New York and London: Longman Group Ltd.
WALLERSTEIN, IMMANUEL (1979) The Capitalist Wolrd-economy. Cambridge: Cambridge Univ. Press.
WU JINGLIAN 吳敬璉 (2005) Understanding and Interpreting Chinese Economic Reform. Mason, Ohio: Thomson/South-Western.
YUNUS, MUHAMMAD (2006) “Nobel Lecture,” 2006 Nobel Peace Prize. http://Nobelprize.org
--------------------------------------------------------------------------------
(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
[1] ILO統(tǒng)計(jì)的是印度、印度尼西亞、菲律賓、泰國(guó)和敘利亞，未納入中國(guó)。
[2] 這是因?yàn)樗诮M織上比較強(qiáng)調(diào)實(shí)踐，其管理機(jī)關(guān)和每年的國(guó)際勞工會(huì)議由分別來(lái)自政府、企業(yè)主和工人代表組成（見(jiàn)The Nobel Peace Prize 1969, Presentation Speech）。這里引用的2002年的報(bào)告是由一組知名研究人員所寫，牽頭的是哈佛大學(xué)的Martha Chen和聯(lián)合國(guó)統(tǒng)計(jì)部的Joann Vanek.
[3] 這是權(quán)威性的“中國(guó)農(nóng)民工問(wèn)題研究總報(bào)告”（2006）的數(shù)字。（下面還要討論）
[4] 根據(jù)本文使用的概念，正規(guī)部門的非正規(guī)人員應(yīng)該包括承包正規(guī)企業(yè)工程的非正規(guī)私營(yíng)企業(yè)、個(gè)體戶和未經(jīng)正式登記的人員，不限于正規(guī)部門單位正式上報(bào)的在冊(cè)臨時(shí)工。如果簡(jiǎn)單地從正規(guī)部門單位上報(bào)的在冊(cè)就業(yè)人員數(shù)出發(fā)，減去正規(guī)職工，得出的只是幾百萬(wàn)的人數(shù)，完全沒(méi)有考慮到絕大多數(shù)的農(nóng)民工。例見(jiàn)制造業(yè)、建筑業(yè)的就業(yè)人員數(shù)與職工數(shù)（中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒2007：表5-6，135頁(yè)；
表5-9，142頁(yè)。
[5] 但中國(guó)已經(jīng)開(kāi)始通過(guò)其勞動(dòng)和社會(huì)保障部配合國(guó)際勞工組織，在2002年參與了其年會(huì)， 并發(fā)表了有關(guān)報(bào)告（Ministry of Labor and Social Security, n.d.）
[6] 國(guó)家統(tǒng)計(jì)局于2000年根據(jù)該年的人口普查對(duì)其就業(yè)人員統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行了調(diào)整，納入了非正規(guī)經(jīng)濟(jì)就業(yè)人員。過(guò)去的數(shù)據(jù)則來(lái)自登記單位的年終報(bào)告，因此，沒(méi)有納入非正規(guī)人員（中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒2007：表5-1，117頁(yè)腳注）。但新數(shù)據(jù)可能會(huì)對(duì)農(nóng)民工有重復(fù)計(jì)算，即把他們既納入城鎮(zhèn)的就業(yè)人員數(shù)，也納入鄉(xiāng)村的非農(nóng)就業(yè)人員數(shù)。原則上，在外6個(gè)月以上人員不再計(jì)算，但事實(shí)上如果他們“收入主要帶回家中，經(jīng)濟(jì)與本戶連為一體”，則仍然算入“鄉(xiāng)村人口”（同上，496頁(yè)）。Banister 2005 討論了這兩條統(tǒng)計(jì)途徑間的差別和對(duì)“城鎮(zhèn)”和“鄉(xiāng)村”兩個(gè)范疇的不一致的使用，并突出了關(guān)于來(lái)自農(nóng)村的流動(dòng)人口數(shù)據(jù)的欠缺。Banister當(dāng)時(shí)無(wú)法依賴后來(lái)比較系統(tǒng)的“中國(guó)農(nóng)民工問(wèn)題研究總報(bào)告”2006（見(jiàn)下面的討論）。
[7] “總報(bào)告”對(duì)“城鎮(zhèn)”范疇的定義是和國(guó)家統(tǒng)計(jì)局就業(yè)人員統(tǒng)計(jì)一致的，即限于縣城關(guān)鎮(zhèn)及以上的城鎮(zhèn)，不算其下的鎮(zhèn)，但人口普查則納入所有的鎮(zhèn)，兩條途徑的統(tǒng)計(jì)因此有所不同。（《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒2007》：123，180）
[8] 近幾年國(guó)家雖然大規(guī)模擴(kuò)大醫(yī)療保障、工傷保險(xiǎn)和養(yǎng)老保險(xiǎn)的覆蓋面（王紹光2008），但絕大多數(shù)農(nóng)民工仍然處于其外。
[9] 例如，北京市豐臺(tái)區(qū)2002年的一項(xiàng)有關(guān)調(diào)查顯示，被調(diào)查的城市居民平均工資是1780元/月，而農(nóng)民工則只有949元。他們之中有1/3的人員每天工作時(shí)間超過(guò)12小時(shí)，1/6超過(guò)14小時(shí)(李強(qiáng)、 唐莊2002)；
另一項(xiàng)關(guān)于合肥市的研究，基于836份有效問(wèn)卷，發(fā)現(xiàn)80%按月報(bào)酬在800元以下，86%每天工作10到14小時(shí)（方云梅 、魯玉祥2008）；
另一個(gè)2007年關(guān)于武漢、廣州、深圳和東莞等城市的研究，根據(jù)765有效問(wèn)卷發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工工資在2004年以后有顯著的增長(zhǎng)（49.5%月薪達(dá)到1000元以上），但他們平均每周工作65小時(shí)。如果按小時(shí)計(jì)算，他們的工資只達(dá)到2005年全國(guó)正規(guī)職工平均的63%（簡(jiǎn)新華、黃錕2007）。當(dāng)然，“總報(bào)告”仍然是目前最為全面的調(diào)查。
[10] 比如，加上了在自家所有房子居住人的房租等值估算，但是仍然沒(méi)有納入城市居民在醫(yī)療和教育上所享有的“暗補(bǔ)”的估算（Gustafsson, Li and Sicular 2008: 15-17）。應(yīng)該指出，也沒(méi)有考慮到工作時(shí)間的差別。
[11] 這是按每就業(yè)人員計(jì)算。如果按人均計(jì)算，則低35%。
[12] 這里的“城鎮(zhèn)”再次指縣城關(guān)鎮(zhèn)及以上，“鄉(xiāng)村”則包括其下的鎮(zhèn)。見(jiàn)腳注6。
[13] 2003年年底全國(guó)有0.0344億（3百44萬(wàn)）這樣的企業(yè)。當(dāng)然，也有很少數(shù)符合美國(guó)語(yǔ)境內(nèi)想象的那種中、大規(guī)模的資本主義企業(yè)。
[14] 上面已經(jīng)提到，根據(jù)《中國(guó)農(nóng)民工問(wèn)題研究總報(bào)告》（2006）全國(guó)共有2億農(nóng)民工從事非農(nóng)就業(yè)，其中1.2億在城鎮(zhèn)就業(yè)、0.8億在鄉(xiāng)村就業(yè)。正因?yàn)?.2億在城鎮(zhèn)就業(yè)的農(nóng)民工的戶口仍在農(nóng)村、而其中大部分又沒(méi)有在國(guó)家工商行政管理部門正式登記，導(dǎo)致了將近1億（0.986億，見(jiàn)表1）農(nóng)民工未被納入根據(jù)登記類型單位所提交的年終報(bào)告而計(jì)算的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。2000年的人口普查則納入了這樣的城鎮(zhèn)人員。
[15] 本文無(wú)法進(jìn)一步考慮在外地從事農(nóng)業(yè)的農(nóng)民，這是人們都知道的相當(dāng)普遍的一個(gè)現(xiàn)象。那樣的勞工也許也應(yīng)該認(rèn)作非正規(guī)經(jīng)濟(jì)的一部分，但我們?cè)诂F(xiàn)有統(tǒng)計(jì)材料下無(wú)法對(duì)此作出可靠估計(jì)。
[16] 我1958年作為Princeton大學(xué)本科生曾經(jīng)選過(guò)劉易斯的課（劉易斯幾年之后才正式受聘于Princeton），如今記憶猶新。
[17] 人們多稱路易斯1955年的著作為他的“經(jīng)典”之作，但事實(shí)上他1954年的論文《勞動(dòng)力無(wú)限供應(yīng)下的經(jīng)濟(jì)發(fā)展》才是他真正影響最大的著作（Lewis 1954, 1955; 亦見(jiàn)Tignor 2006：273頁(yè)及其后）。
[18] 但劉易斯關(guān)于勞動(dòng)力過(guò)多的觀點(diǎn)無(wú)疑是正確的，即便不等于是“邊際生產(chǎn)率為零”的勞動(dòng)力。問(wèn)題是路易斯沒(méi)有清楚掌握 “內(nèi)卷型”農(nóng)業(yè)的（邊際生產(chǎn)率遞減但不相當(dāng)于零的）運(yùn)作邏輯。（詳細(xì)討論見(jiàn)黃宗智2008a）
[19] 蔡昉和林毅夫、李周多年前合寫的《中國(guó)奇跡》則提出了比較簡(jiǎn)單化的論點(diǎn)，認(rèn)為“傳統(tǒng)”計(jì)劃經(jīng)濟(jì)之沒(méi)有恰當(dāng)利用中國(guó)勞動(dòng)力豐富的“比較優(yōu)勢(shì)”乃是關(guān)鍵因素（其實(shí)，費(fèi)景漢和拉尼斯早已更精確地突出了這一點(diǎn)）。（Lin, Cai and Li 2003 [1996]）張曙光的書評(píng)指出，該書過(guò)分單一地強(qiáng)調(diào)發(fā)展策略，也沒(méi)有充分考慮制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，并且比較極端地完全否定計(jì)劃經(jīng)濟(jì)（就連其對(duì)1950年代國(guó)家確立主權(quán)的貢獻(xiàn)都沒(méi)有予以考慮）。
[20] 吳先生關(guān)于具體問(wèn)題的討論多同時(shí)采用不同理論視角，并緊密連接經(jīng)驗(yàn)。最近的一個(gè)例子是他和張劍荊的訪談（吳敬璉2008b; 亦見(jiàn)Wu 2005）。
但他無(wú)疑基本同意二元經(jīng)濟(jì)論。
[21] 筆者從1996年到2004年在加利福尼亞大學(xué)執(zhí)教38年，這些變化可以說(shuō)是親眼目睹和親身經(jīng)歷。
[22] 譬如，美國(guó)證卷與交易委員會(huì)（Securities and Exchange Commission）主任Christopher Cox 公開(kāi)承認(rèn)該委員會(huì)的監(jiān)督計(jì)劃“自始便具有基本問(wèn)題”，因?yàn)樗试S“投資銀行自愿從被監(jiān)督退出”（New York Times, 2008年9月26日）。而聯(lián)邦儲(chǔ)備銀行前任主任Alan Greenspan則十年多以來(lái)“都猛烈地反對(duì)任何關(guān)于金融衍生品在國(guó)會(huì)或華爾街的檢視”（New York Times, 2008年10月9日）。在10月23日的國(guó)會(huì)聽(tīng)證會(huì)上，Greenspan 承認(rèn)他過(guò)去可能確實(shí)過(guò)分信賴市場(chǎng)的自律能力。（New York Times, 2008年10月24日）
[23] 國(guó)家統(tǒng)計(jì)局從1985年開(kāi)始采用了一個(gè)四層次（等級(jí)）的劃分，以流通部門的運(yùn)輸、商業(yè)、飲食業(yè)等為第1層次，金融、保險(xiǎn)、房地產(chǎn)、居民服務(wù)等為第2層次，教育、文化、廣播、電視、科研等為第3層次，國(guó)家政黨機(jī)關(guān)為第4層次。2003年改用的以上討論的新劃分。（李江帆2005：14）
[24] 毋庸說(shuō)，這些數(shù)據(jù)包含大量的下崗人員。但是，既便只算新加的共約0.80億人員，它也只是所有需要被吸納人員的1/4，而這是經(jīng)過(guò)30年的“奇跡”性增長(zhǎng)才做到的。
[25]正如Clifford Geertz 多年前已經(jīng)指出，一個(gè)關(guān)鍵差別是日本在經(jīng)歷農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化——化肥、拖拉機(jī)和科學(xué)選種——的時(shí)期，其農(nóng)業(yè)人口基本穩(wěn)定不變（Geertz 1963: 130-143）; 中國(guó)的則增加了三倍，蠶食掉了通過(guò)現(xiàn)代化而得來(lái)的勞動(dòng)生產(chǎn)率提高 （Huang 1990）。
[26] 全國(guó)總工會(huì)聲稱截至2008年6月底，農(nóng)民工會(huì)員已增至6500萬(wàn)人。（《全國(guó)總工會(huì)》，2008）
[27] 在這一點(diǎn)上劉易斯無(wú)疑是正確的，雖然這并不等于“勞動(dòng)力邊際生產(chǎn)率等于零”。我這里指的是相對(duì)過(guò)剩而不是絕對(duì)過(guò)剩。
相關(guān)熱詞搜索：中國(guó) 忽視 非正規(guī) 現(xiàn)實(shí) 理論
熱點(diǎn)文章閱讀