美國(guó)的政治是民主政治，“左派”、“右派”都要討好老百姓。這是民主的大優(yōu)點(diǎn)，但也可能出現(xiàn)“反向尺蠖效應(yīng)”：人民為擴(kuò)展自由而選出右派，但卻不允許減少福利；
人民為增加福利而選出左派，但不允許減少自由。這就可能造成國(guó)民的自由、福利雙“過分”。但是，“既要馬兒跑，又要馬兒不吃草”是不可持續(xù)的。強(qiáng)要持續(xù)，就會(huì)惹出禍來。

　　一種危機(jī)，還是兩種危機(jī)？

　　此次全球金融危機(jī)和1929年危機(jī)的性質(zhì)截然不同。1929年危機(jī)，是過度投資、消費(fèi)不足導(dǎo)致產(chǎn)能過剩，最后致再生產(chǎn)過程中斷，于是倒牛奶、燒小麥、毀汽車、炸高爐。過剩危機(jī)主要是消費(fèi)不足造成。

　　此次源于華爾街的金融危機(jī)，人們指責(zé)的卻是美國(guó)人過度、超前消費(fèi)，通過貿(mào)易逆差和全球發(fā)行國(guó)債，向全世界透支，結(jié)果透支窟窿太大，導(dǎo)致信用崩潰。美國(guó)現(xiàn)在的消費(fèi)率全世界最高，這和1929年截然相反。

　　類似1929年過度投資導(dǎo)致消費(fèi)不足的現(xiàn)象，全世界表現(xiàn)得最明顯的倒是在中國(guó)。中國(guó)現(xiàn)在沒碰到大振蕩，是因?yàn)椤斑^剩產(chǎn)品”以巨額順差的方式出口到美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家了。沒有這個(gè)外需，過剩危機(jī)將表現(xiàn)得更嚴(yán)重。中國(guó)的過剩危機(jī)，比次貸危機(jī)爆發(fā)要早。消費(fèi)不足、投資過度、產(chǎn)能過剩，在中國(guó)存在了十幾年，我們的危機(jī)有自身邏輯。

　　請(qǐng)看圖1：一般居民的消費(fèi)占GDP總量，美國(guó)是80%左右，中國(guó)不到40%，幾乎是兩個(gè)極端。美國(guó)人過度消費(fèi)產(chǎn)生了窟窿，我們消費(fèi)不足，就把產(chǎn)品賣給（其實(shí)就是“賒給”）美國(guó)，幫他們填窟窿。由此產(chǎn)生了一系列問題。

　　圖1

　　世界鑄幣權(quán)刺激美國(guó)的“消費(fèi)狂”

　　很多人說美國(guó)人現(xiàn)在有一種惡習(xí)，就是借債超前消費(fèi)，相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)成了消費(fèi)狂。

　　惡習(xí)該罵，更重要的是：這個(gè)惡習(xí)怎么產(chǎn)生的？是“資本主義”嗎？可從馬克思到凱恩斯講的“資本主義”特征，不是完全相反？而且，同樣實(shí)行資本主義制度的，比如日本、韓國(guó)，通常又被認(rèn)為是高儲(chǔ)蓄國(guó)家，歐洲盡管也有高消費(fèi)勢(shì)頭，但不會(huì)像美國(guó)人這樣透支，道理很簡(jiǎn)單，歐元沒有世界鑄幣權(quán)地位。因此，這個(gè)“惡習(xí)”和經(jīng)濟(jì)意義上的“資本主義”無關(guān)。

　　陳平先生說這是“福利國(guó)家”制度的危機(jī)。表面看有點(diǎn)像：除了“次貸”被認(rèn)為是“過分”支持窮人買房以外，美國(guó)現(xiàn)在實(shí)體經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中最嚴(yán)重的汽車業(yè)危機(jī)，人們幾乎眾口一詞地歸咎于工會(huì)太厲害，導(dǎo)致負(fù)擔(dān)重，雇傭自由消失，競(jìng)爭(zhēng)力垮臺(tái)等等。這簡(jiǎn)直是工會(huì)太欺負(fù)資本，太不“資本主義”了嘛，如果它搞血汗工廠，怎會(huì)如此窩囊？但舉世公認(rèn)歐洲尤其是北歐才是福利國(guó)家與強(qiáng)工會(huì)的典型，為什么危機(jī)在美國(guó)爆發(fā)？

　　是否“消費(fèi)文化”導(dǎo)致了這種惡習(xí)？“新教倫理與資本主義精神”，講的可是勤儉、禁欲和以積累為天職。這與今天的美國(guó)消費(fèi)狂不是相反嗎？多數(shù)美國(guó)人當(dāng)年與今天都是新教徒，這是“文化”能解釋的嗎？

　　這種透支消費(fèi)的惡習(xí)，最直接、最表層的原因并不難找：就是美元的世界貨幣特權(quán)。

　　美國(guó)由于獨(dú)家擁有這種“美元霸權(quán)”，可以任意發(fā)行美元來買世界各地的任何東西，就像有了想啥來啥的“寶葫蘆”，這個(gè)寶葫蘆，中國(guó)人、日本人、歐洲人都沒有，過度消費(fèi)、透支全球弄出這么大個(gè)窟窿，只有美國(guó)人能闖這樣的禍！

　　美元真的是“寶葫蘆”嗎？

　　問題在于，世界貨幣發(fā)行權(quán)真的是可以為所欲為的寶葫蘆嗎？

　　在布雷頓森林體系下，美元不能任意發(fā)行，因?yàn)樗�有兌金保證。布雷頓森林體系解體后，美元跟黃金脫鉤，但世界仍然認(rèn)它。顯然，布雷頓森林體系終結(jié)后美元仍要受到制約，制約就是美元公信力對(duì)美國(guó)的好處。在布雷頓森林體系下，人們持有美元無需對(duì)美國(guó)政府有什么道義上的好感，因?yàn)椴还茉鯓佣伎捎盟鼉稉Q黃金。但兌金權(quán)取消以后，你憑什么還愿意持有？第一個(gè)前提就是相信美國(guó)的行為是負(fù)責(zé)任的。當(dāng)然由于慣性，各國(guó)持有的美元資產(chǎn)比例太大，棄用美元要支付成本，一般來講人們不愿這樣做，但如果美國(guó)太不像話，各國(guó)不是不能“壯士斷腕”。那美元的霸權(quán)地位就終結(jié)了，這樣，不但“鑄幣稅”巨大好處的喪失絕非一時(shí)的透支所能彌補(bǔ)，更意味著美國(guó)整體地位的衰落。

　　如果濫發(fā)美元又不欲其大貶值，除非讓境外美元購買美國(guó)資產(chǎn)。這就有“賣光美國(guó)”的危險(xiǎn)。到一定程度“美元霸權(quán)”就會(huì)走向它的反面：為維持美元地位而影響美國(guó)的經(jīng)濟(jì)主權(quán)。換言之，即便從美國(guó)的利益看，向全球透支的做法到一定程度肯定會(huì)出大問題。美國(guó)的有識(shí)之士對(duì)寅吃卯糧導(dǎo)致的“泡沫”憂心忡忡，至少已經(jīng)十幾年，美國(guó)當(dāng)局也不是不擔(dān)憂，但就是解決不了，為什么？

　　危機(jī)原因與政治制度

　　危機(jī)的原因可能在政治制度？沒錯(cuò)。當(dāng)然，只是原因之一，不是說民主制下一定會(huì)這樣。

　　美國(guó)的政治是民主政治。民主制度最基本的特征，就是“左派”、“右派”都要討好老百姓。這是民主的大優(yōu)點(diǎn)，但在一定條件下也可能變成缺點(diǎn)。

　　人們需要一個(gè)政府，授予政府權(quán)力，然后政府用這個(gè)權(quán)力為我們提供安全與廣義安全（即社會(huì)保障與公共福利）。政府的權(quán)力和責(zé)任應(yīng)該對(duì)稱。這個(gè)對(duì)稱可以有不同的選擇。有人要政府承擔(dān)更多責(zé)任，相應(yīng)地愿意授予政府更大權(quán)力，這就是“福利國(guó)家”，有人擔(dān)心政府權(quán)力大了會(huì)損害公民自由，要求嚴(yán)格限權(quán)，相應(yīng)地就不指望政府承擔(dān)太大責(zé)任，這就是“自由放任”。憲政民主國(guó)家一般就在兩者間擺來擺去，就像一架天平左右晃蕩，在一個(gè)特定時(shí)間到底擺向哪頭，由選票來決定，我謂之“天平效應(yīng)”。高稅收就要有高福利，低福利就要有高自由。不允許統(tǒng)治者權(quán)大責(zé)小、有權(quán)無責(zé)、國(guó)民無自由也無福利。但是也不可能要政府權(quán)小責(zé)大、有責(zé)無權(quán)、國(guó)民自由、福利都最大化。(參見圖2)

　　在某種情況下，統(tǒng)治者可能既用“左”手膨脹自己的權(quán)力，又用“右”手推卸自己的責(zé)任�；颉白蟆被颉坝摇倍计�向統(tǒng)治者，就像一伸一縮都朝著一個(gè)方向的“尺蠖”。所以我謂之尺蠖效應(yīng)。理論上講，憲政民主就是要避免這種弊病。

　　但在一定條件下，也可能從相反的方向出現(xiàn)“反向尺蠖效應(yīng)”：人民為擴(kuò)展自由而選出右派，但卻不允許減少福利；
人民為增加福利而選出左派，但不允許減少自由。這就可能造成國(guó)民的自由、福利雙“過分”。但是，“既要馬兒跑，又要馬兒不吃草”是不可持續(xù)的。強(qiáng)要持續(xù)，就會(huì)惹出禍來。

　　許多論者都提到從羅斯福傳統(tǒng)到1960年代的“民權(quán)政治”，美國(guó)似乎主要是“向左”走。但由于滯脹現(xiàn)象打擊了凱恩斯主義，此后美國(guó)似乎又“向右轉(zhuǎn)”，“回歸保守主義”，“政府制造的問題比它解決的問題更多”之說大為流行。

　　但是據(jù)政治上傾向民主黨的哈佛大學(xué)D.波克教授指出，事實(shí)上就在這種說法日益得勢(shì)的同時(shí)，從尼克松到老布什這“向右擺的30年”中，美國(guó)國(guó)家政策的實(shí)際趨勢(shì)卻相反：無論在環(huán)境保護(hù)、公共衛(wèi)生、扶貧濟(jì)老還是在增加?jì)D女及少數(shù)族裔機(jī)會(huì)等各個(gè)方面政府作用都明顯加大，這些方面的財(cái)政開支都大幅增加了。因此，所謂這三十多年的“保守主義化”，恐怕只是人們對(duì)個(gè)人自由提出了更高要求，但同時(shí)他們對(duì)政府福利責(zé)任的要求也在提高。

　　但是，這不意味著右派就無所作為。壓縮不了福利，他們可以增加“自由”。

　　怎么增加呢？政治自由已經(jīng)很充分，基本財(cái)產(chǎn)自由也很難再擴(kuò)大，于是只有信用（虛擬）領(lǐng)域可以進(jìn)一步擴(kuò)大自由。因此各種“金融創(chuàng)新”層出不窮，衍生產(chǎn)品花樣翻新�？山灰椎膶�(duì)象從有形物發(fā)展到無形物，從信用發(fā)展到“信用的信用的信用……”

　　“業(yè)主社會(huì)”vs“福利社會(huì)”：次貸問題的實(shí)質(zhì)

　　有人常說：左派偏向于照顧窮人，右派偏向于保護(hù)富人。

　　但簡(jiǎn)單的事實(shí)是：在民主社會(huì)，無論左右都要靠多數(shù)票。左派討好窮人，右派難道能只討好富人？左派提出實(shí)現(xiàn)“福利社會(huì)”口號(hào)時(shí)，右派會(huì)講讓窮人“看成敗，人生豪邁，只不過從頭再來”？這不是找死嗎？

　　在美國(guó)，實(shí)現(xiàn)“業(yè)主社會(huì)”便成了右派對(duì)付左派的主要口號(hào)。右派對(duì)窮人說：左派講讓國(guó)家照顧你們，再照顧還不是寄人籬下，我們讓你們自立成為業(yè)主，不靠神仙皇帝，創(chuàng)造幸福全靠自己！這“右派國(guó)際歌”不是也很“理想主義”嗎？

　　所有人都當(dāng)“企業(yè)家”明擺著不可能，所謂“業(yè)主”首先是指有自有住房。窮人的住房問題歷來是美國(guó)政治關(guān)心的焦點(diǎn)。羅斯福新政的第二年即1934年美國(guó)國(guó)會(huì)通過了第一個(gè)《住房法案》，以后國(guó)會(huì)又11次立法，為住房保障層層加碼。1949年美國(guó)《住房法案》：“讓每一個(gè)家庭能在適宜的居住環(huán)境里擁有一個(gè)舒適的家”，逐漸成為美國(guó)人普遍認(rèn)同的國(guó)策。

　　美國(guó)的“低福利”，無非是覆蓋率低（只覆蓋最窮的人）。像我們改革前只覆蓋特權(quán)者的“負(fù)福利”制度，歐美都不會(huì)有。包括廉租公屋、租房券、住房補(bǔ)貼在內(nèi)，美國(guó)的各種福利安排覆蓋了約10%的最底層人口，盡管比歐洲國(guó)家普遍低，但由于美國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，這樣的安排保證窮人有房住基本上已不是問題。美國(guó)的住房問題主要是如何讓窮人成為房主——這一直是歷屆政府住房公共政策的重點(diǎn)。尤其在高叫“業(yè)主社會(huì)”的右派執(zhí)政時(shí)更是如此。

　　福利制度可以讓窮人有房住，卻無法讓窮人成為房主，即便是瑞典等高福利國(guó)家也只能提供公屋。而美國(guó)人試圖通過優(yōu)惠按揭貸款來圓窮人的“業(yè)主夢(mèng)”。美國(guó)住房按揭的發(fā)展趨勢(shì)是首付越來越低，按揭期越來越長(zhǎng)，以降低門檻，使窮人也能貸款。同時(shí)還對(duì)萬一無法還貸的窮人出臺(tái)了保護(hù)措施，如規(guī)定即使窮人因違約斷供而被銀行收走抵押產(chǎn)權(quán)，仍然必須允許他們租住，而不能把他們趕走等。

　　“次貸”實(shí)際上是這種趨勢(shì)的延伸，其主要的“創(chuàng)新”有二：一是“再按揭”，即還貸困難時(shí)可以用新增房?jī)r(jià)做抵押再貸新款。二是“按揭證券化”，即貸款銀行可以把這些高風(fēng)險(xiǎn)債權(quán)以證券形式賣給其他投資者以規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。這兩個(gè)“創(chuàng)新”使貸款人資質(zhì)門檻幾乎完全被拆除，資質(zhì)評(píng)估也因此形同虛設(shè)，同時(shí)借款人與直接貸款行的風(fēng)險(xiǎn)也借“經(jīng)濟(jì)全球化”與美元的全球貨幣地位而被有效地轉(zhuǎn)嫁于全球投資者。短期看來這兩招果然可以“扶貧”：據(jù)報(bào)道在“次貸”泛濫的十年間，美國(guó)最貧窮階層住宅自有率一度從42%增加為49%。

　　顯然，這種游戲的實(shí)質(zhì)就是：“為美國(guó)窮人當(dāng)業(yè)主給全球投資者下套”。歐洲的福利房制度通過“轉(zhuǎn)移支付”使窮人有房住，而美國(guó)人的按揭證券化通過“轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)”使窮人成為房主。如果說強(qiáng)制富人掏錢的“轉(zhuǎn)移支付”在右派看來是可質(zhì)疑的，那么誘使全球投資者落套的“轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)”就更明顯是個(gè)餿主意。如今“次貸”爛了包，全球受累，美國(guó)人挨罵理所當(dāng)然。

　　“次貸”是一種“階級(jí)”政策或“主義”政策嗎？

　　不過罵要罵得對(duì)，過于意識(shí)形態(tài)化就罵不到點(diǎn)子上。關(guān)于次貸有幾點(diǎn)是很明顯的：

　　第一，次貸并非“陰謀”，不僅并非華爾街幾個(gè)人的密謀，甚至也很難說是一黨（比如共和黨）一派（比如右派）的作為。它實(shí)際上是美國(guó)住房政策長(zhǎng)期趨勢(shì)的極端化結(jié)果。在民主政治“反向尺蠖效應(yīng)”下，右派可以增自由卻難以減福利，正如左派可以增福利卻難以減自由。因此“業(yè)主社會(huì)”與“福利社會(huì)”也是連續(xù)地發(fā)展的，并非右派執(zhí)政時(shí)搞“業(yè)主社會(huì)”，左派上臺(tái)就不搞了。住房按揭的“創(chuàng)新”在美國(guó)有相當(dāng)長(zhǎng)的歷史。低首付長(zhǎng)期住房按揭起源于民主黨執(zhí)政的羅斯福時(shí)代，“次貸”的“創(chuàng)新”發(fā)生在民主黨執(zhí)政的克林頓時(shí)期，它們都不是共和黨發(fā)明的。甚至連廢除分業(yè)經(jīng)營(yíng)分業(yè)監(jiān)管的《格拉斯-斯蒂格爾法》、代之以全面鼓勵(lì)“金融創(chuàng)新”的《金融服務(wù)現(xiàn)代化法案》（正是這個(gè)法案最后拉開了次貸泛濫的閘門）也是在克林頓時(shí)期的1999年。當(dāng)然確實(shí)是共和黨的小布什時(shí)代“次貸”在“過度自由”的環(huán)境下膨脹迅速，從2002年的2000億美元增加到2007年的1.1萬億美元，達(dá)到美國(guó)全部按揭貸款總額的近13%，年度新增次貸占當(dāng)年按揭貸款發(fā)放量的比重更從2003年的不到15%升至2006年的46%。這是小布什政府應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)的。

　　第二，次貸引發(fā)大危機(jī)后，窮人也是受害者。但就次貸這一游戲的直接作用而言，它就是“為美國(guó)窮人當(dāng)業(yè)主給全球投資者下套”，這也很缺德，但并非為華爾街富豪而給美國(guó)窮人下套。按“次貸”的游戲規(guī)則，在房?jī)r(jià)不斷上漲時(shí)窮人基本沒有無法還貸的問題。而一旦房?jī)r(jià)下跌，窮人無法還貸，銀行收回的抵押房也無法填補(bǔ)壞賬的窟窿，否則也不會(huì)引起金融“雪崩”。有人把“次貸”游戲比作“老鼠會(huì)”或“傳銷”，在某種程度上倒有點(diǎn)像，但貸款的窮人與直接發(fā)貸的商業(yè)銀行都處于“上線”，而倒霉的“下線”，則是經(jīng)過一系列中介最終購買了高風(fēng)險(xiǎn)債權(quán)的各證券投資商、對(duì)沖基金與全球投資者。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　至于買房者，如本來是富人，只是為了押房?jī)r(jià)上漲的寶而投機(jī)買房，那當(dāng)然栽了。但靠次貸買房的窮人很多本來享有其他住房福利，買房后依然享有（美國(guó)的福利是只問低收入，不問是否買房的），斷供后即使失去抵押產(chǎn)權(quán)，“業(yè)主夢(mèng)”破滅，卻也不會(huì)沒房住，只是回到卷入次貸前一樣的租房狀態(tài)了。如果他已經(jīng)退掉原租房（房租有補(bǔ)貼，窮人很少如此）而只能住在新買的房里，那么按美國(guó)的規(guī)定銀行即便沒收了抵押產(chǎn)權(quán)，也不能把他趕走，他也仍然是租戶，假如收入低，仍然可以要求房租補(bǔ)貼。除了好夢(mèng)破滅的心理打擊，他實(shí)際的損失就是已付的首付與利息。但因?yàn)榇钨J是低首付乃至近乎零首付，而且前期利息也低，這種損失一般并不大。相反，倒是這種“上線”窮人可以低風(fēng)險(xiǎn)退出的規(guī)則使“雪崩”更易發(fā)生。而一旦發(fā)生，直接損失慘重的首先是作為“下線”的證券投資商，如貝爾斯登、雷曼兄弟公司、美林證券、AIG等“大鱷”，以及專搞短線投資的對(duì)沖基金，大量高風(fēng)險(xiǎn)債權(quán)集中于它們之手，危機(jī)中遭到滅頂之災(zāi)。這些公司的持股人遍及全球，其中有拿積蓄買了它們股票的各國(guó)小股民，但主要還是富豪（美國(guó)并不是個(gè)平均持股的國(guó)家）。尤其對(duì)沖基金是專為富人投資設(shè)立的，通常都要求客戶必須具有至少數(shù)百萬美元的身家才能入股。因此不少美國(guó)評(píng)論人稱這次金融風(fēng)暴是“百萬富翁和億萬富翁的資產(chǎn)危機(jī)”。正是由于危機(jī)首波受害者這一巨富背景，危機(jī)初起時(shí)美國(guó)不少平民輿論反對(duì)美聯(lián)儲(chǔ)救市，反對(duì)政府用納稅人的錢去解救巨富們貪得無厭、無視風(fēng)險(xiǎn)遭到的報(bào)應(yīng)。而這種“批判輿論”的存在也是當(dāng)局猶豫不決的原因。然而有趣的是：當(dāng)政府終于干預(yù)時(shí)，這種對(duì)巨富的拯救卻被說成是“向左轉(zhuǎn)”，是“美國(guó)變得‘社會(huì)主義’了”！

　　這當(dāng)然不是說美國(guó)就不該救市，且不說這些“大鱷”的持股人遍及全球，任其“雪崩”會(huì)使全球金融危機(jī)不可收拾，就是在美國(guó)國(guó)內(nèi)，如果金融危機(jī)波及實(shí)體經(jīng)濟(jì)，造成大量失業(yè)，那窮人的損失就不止是一些次貸購房者失去抵押產(chǎn)權(quán)的問題。但上述一切都說明這些現(xiàn)象并不能簡(jiǎn)單地用“階級(jí)分析”來解釋。如果說美國(guó)政府出手干預(yù)的直接原因是“救富”而非“濟(jì)貧”，更與“社會(huì)主義”取向無關(guān)，那么先前美國(guó)“使窮人成為業(yè)主”的“過度自由”政策也很難說只是為富人來坑害窮人的。

　　第三，次貸也不能說只是某種意識(shí)形態(tài)——比如所謂“新自由主義”的產(chǎn)物。只有“降低福利、增加自由”才可以說合乎“新自由主義”理論，“反向尺蠖效應(yīng)”下福利、自由雙膨脹能說是“社會(huì)主義”或者“新自由主義”嗎？如果真按所謂新自由主義的市場(chǎng)自由原則，誰會(huì)把錢借給明擺著沒有還貸資質(zhì)的窮人？在近代福利國(guó)家出現(xiàn)前的“自由資本主義”時(shí)代誰聽說過“次貸”？次貸泛濫是民主制下的美國(guó)政府為“使窮人成為業(yè)主”，支持發(fā)貸銀行轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)“次貸證券化”進(jìn)行擔(dān)保的結(jié)果。而政府擔(dān)保的兩家經(jīng)營(yíng)這種證券化業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)——房利美和房地美都是上市公司，但政府卻持有股份（就是有“非流通股”，這在美國(guó)是罕見的），這種做法的惡果今天已經(jīng)暴露無遺，在美國(guó)民主政治中它也成了在野左派抨擊執(zhí)政右派“市場(chǎng)原教旨主義”的最好靶子。其實(shí)“市場(chǎng)原教旨主義”當(dāng)然要不得，但美國(guó)這種民主社會(huì)有誰（指政治家而非書齋里的純學(xué)者）敢只講自由競(jìng)爭(zhēng)不講照顧窮人？真正按市場(chǎng)原則貸款又怎能不講還貸資質(zhì)？由政府擔(dān)保兩房這樣的上市公司難道也符合市場(chǎng)原則？

　　有一種“陰謀論”認(rèn)為，西方搞兩手，即所謂：“照我說的去做，不要照我做的去做�！鄙鲜鍪聦�(shí)說明這種說法并非毫無根據(jù)�！靶伦杂芍髁x”如果就是對(duì)“福利國(guó)家”的否定，那可以肯定任何一個(gè)西方民主國(guó)家，包括通常被認(rèn)為最不像福利國(guó)家的美國(guó)，都沒有真正落實(shí)過這種“主義”，他們的福利從來就不比我們少——瑞典等高福利國(guó)家不用說，“自由放任”的美國(guó)也比我們多；
不僅比我們現(xiàn)在多，而且更比改革前中國(guó)號(hào)稱最“左”的時(shí)代多（那時(shí)是“負(fù)福利”）。

　　要補(bǔ)充兩點(diǎn)：第一，這種判斷不僅適合于他們的右派，也適合于他們的左派——例如像美國(guó)的N·喬姆斯基這樣的極左教授，整天鼓吹“反對(duì)自由化”，可他自己在美國(guó)對(duì)自由（就是指?jìng)�(gè)人自由，而不是什么犧牲個(gè)人的“集體自由”或“國(guó)家自由”）捍衛(wèi)得比誰都厲害，9·11后美國(guó)安全部門基于反恐理由對(duì)個(gè)人自由的一些限制就受到他的激烈譴責(zé)。第二，他們無論左右派都有些主張能說不能做，并非有意騙我們，是民主制度下左派右派都不能為所欲為——右派不能取消福利，左派也不能取消自由（當(dāng)然，左派可以擴(kuò)大福利，右派可以擴(kuò)大自由）。為此他們往往也很羨慕我們：左派稱贊我們自由少（似乎這就意味著福利多？），右派稱贊我們福利少（似乎這就意味著自由多？），只是這時(shí)我們就很沾沾自喜，不認(rèn)為這是“陰謀”了。

　　損人利己的餿主意

　　不用說，“為美國(guó)窮人當(dāng)業(yè)主給全球投資者下套”確實(shí)夠損。而且一旦導(dǎo)致“雪崩”，美國(guó)人自己也吃苦頭，實(shí)在是損人不利己的“雙輸”餿招。民主政治需要討好本國(guó)百姓，但不需要討好外國(guó)人，所以與“給全球投資者下套”并不矛盾，而如果沒有民主政治，窮人能不能成為業(yè)主怎么會(huì)成為一個(gè)國(guó)策攸關(guān)的大問題？

　　就像民主化以前的南非，能夠設(shè)想當(dāng)局會(huì)支持向黑人提供“次貸”幫他們當(dāng)業(yè)主？笑話！在黑人既無自由也無福利的舊南非，當(dāng)局規(guī)定城市黑人的身份是所謂“流動(dòng)工人”，他們的戶口必須保留在鄉(xiāng)下的“黑人家園”，當(dāng)局規(guī)定這些“家園”實(shí)行強(qiáng)制性土地部落集體所有，黑人號(hào)稱持有小塊份地，因此不得在城里有非分之想，當(dāng)局也不給任何保障�！傲鲃�(dòng)工人”必須隨身攜帶打工證，警察滿街盤查，無證馬上被強(qiáng)制收容。按白人當(dāng)局的設(shè)想，黑人“流動(dòng)勞工”在城里應(yīng)該單身住集體宿舍，而把家庭留在“黑人家園”，白人需要他們賣苦力就讓他們進(jìn)城“流動(dòng)”打工，不需要了就打發(fā)他們回“家園”，以防止城里出現(xiàn)有礙觀瞻并影響白人安寧的“貧民窟”，后來黑人勞工的安家要求實(shí)在無法禁止了，就在城外劃一塊地方讓他們安家，而城里仍然以“清除貧民窟”的理由驅(qū)趕黑人。黑人精英曼德拉、圖圖都曾大聲疾呼捍衛(wèi)黑人貧民區(qū)的存在權(quán)利，這當(dāng)然不是因?yàn)樗麄儾幌矚g住得好，但是連蓋個(gè)窩棚都要被趕走，還能指望提供福利房？就算有錢當(dāng)局也不允許他們買房，更不用說“次貸”購房那樣的“超前消費(fèi)”了。

　　類似的情況當(dāng)然不止南非,在那些國(guó)家會(huì)有種種其他問題，但像“次貸”這樣的事是不可能發(fā)生的。

　　來源：南方周末

相關(guān)熱詞搜索：尺蠖 兩種 互動(dòng) 經(jīng)濟(jì)危機(jī) 破除