幾天前，某市一位我很敬重的副檢察長(zhǎng)（主管批捕和公訴）到北京出差，我得以有機(jī)會(huì)和他進(jìn)行一次較為充分的交流。聊著聊著，就聊到他的本職工作――審查逮捕――上了。

　　他說(shuō)，本來(lái)，作為一種最嚴(yán)重的強(qiáng)制措施，逮捕就其本來(lái)目的而言，主要是為了防止犯罪嫌疑人、被告人逃跑，偽造、毀滅證據(jù)，威脅，恐嚇證人，以保障刑事訴訟的順利進(jìn)行。但是，現(xiàn)在逮捕制度的運(yùn)作已經(jīng)走了樣，似乎已經(jīng)不再僅僅具有保障訴訟的功能，而更多地帶有了“預(yù)先定罪”的性質(zhì)。

　　他還說(shuō)，對(duì)于公安機(jī)關(guān)報(bào)捕的案件，現(xiàn)在，檢察院在審查是否批準(zhǔn)逮捕時(shí)，已經(jīng)很難按照逮捕的法定條件采取行動(dòng)（關(guān)于逮捕的法定條件，刑事訴訟法第六十條有明確的規(guī)定。在逮捕的三個(gè)條件中，“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”和“可能判處徒刑以上刑罰”大體上屬于基礎(chǔ)條件，而“有逮捕必要”則屬于核心條件），而不得不考慮諸多法律之外的因素。對(duì)于一些根本達(dá)不到逮捕條件的案件，檢察機(jī)關(guān)往往也不敢輕易地做出不批準(zhǔn)逮捕的決定，而往往需要重點(diǎn)考慮不捕的后果，如公安機(jī)關(guān)的態(tài)度、被害人是否上訪，等等。相應(yīng)地，對(duì)于一些本來(lái)已經(jīng)達(dá)到逮捕條件的案件，檢察機(jī)關(guān)也不敢輕易做出逮捕決定，而通常需要衡量案件在逮捕之后是否能夠“訴”出去，是否能夠確保被告人被成功地定罪�？梢哉f(shuō)，就審查逮捕而言，檢察院有時(shí)真的是左右為難，苦不堪言。

　　聽(tīng)過(guò)檢察長(zhǎng)的一席話，有一個(gè)火花在我腦海中跳躍，我怕它逃遁，回家后趕緊寫下――“逮捕”不可承受之重――幾個(gè)字，遂成此文。

　　檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕時(shí)，如果做出不批準(zhǔn)逮捕決定，往往需要承受來(lái)自于公安機(jī)關(guān)、被害人乃至社會(huì)的壓力。長(zhǎng)期以來(lái)，在我們的公安機(jī)關(guān)內(nèi)部，盛行已久的績(jī)效考核機(jī)制通常都會(huì)將“破案率”、“報(bào)捕率”、“批捕率”作為量化指標(biāo)，這使得公安機(jī)關(guān)對(duì)于犯罪嫌疑人能報(bào)捕就盡量報(bào)捕。而且，一旦將犯罪嫌疑人報(bào)捕，公安機(jī)關(guān)必然會(huì)想方設(shè)法促使檢察機(jī)關(guān)做出批準(zhǔn)逮捕的決定。畢竟，對(duì)于公安機(jī)關(guān)而言，犯罪嫌疑人被批準(zhǔn)逮捕，是有百利而無(wú)一害的。至少使公安機(jī)關(guān)擁有了更多拿下犯罪嫌疑人供述的機(jī)會(huì)，從而有利于提高破案率和破案效率。

　　盡管，按照《刑事訴訟法》第六十八條的規(guī)定，人民檢察院對(duì)于公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的案件進(jìn)行審查后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況分別作出批準(zhǔn)逮捕或者不批準(zhǔn)逮捕的決定。但是，在司法實(shí)踐中，考慮到與公安機(jī)關(guān)的“配合”關(guān)系，也考慮到一些案件如果不捕還可能遭受來(lái)自社會(huì)、被害人的責(zé)難（諸如檢察機(jī)關(guān)辦“人情案”、“關(guān)系案”、“金錢案”，等等），甚至還可能承擔(dān)打擊不力的后果。因此，對(duì)于公安機(jī)關(guān)報(bào)捕的案件，即使達(dá)不到逮捕條件，不少檢察機(jī)關(guān)也不敢輕易地做出不批準(zhǔn)逮捕的決定，從而導(dǎo)致“可捕可不捕的不捕”這一刑事政策往往無(wú)法得到有效落實(shí)。以某基層檢察院為例，該院2005年受理偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的案件一共是147件250人，批準(zhǔn)逮捕130件208人，批準(zhǔn)逮捕率達(dá)到88.5%。而這些被批捕的案件經(jīng)審查起訴和審判后，不起訴是3件3人，起訴后被法院判處緩刑的是26件36人，判處管制的是10件10人，單處罰金的是2件2人。也就是說(shuō)，在這些逮捕的案件，逮捕之后被不起訴、被判緩刑、管制和單處罰金的，竟然占到了31.5%。

　　檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕時(shí)，如果做出逮捕決定，往往要承受可能承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任的壓力。我們知道，中國(guó)１９９５年施行的《國(guó)家賠償法》將“對(duì)沒(méi)有犯罪事實(shí)的人錯(cuò)誤逮捕的”作為承擔(dān)刑事賠償責(zé)任的依據(jù)。所謂“沒(méi)有犯罪事實(shí)”，一般認(rèn)為是經(jīng)查證屬實(shí)，犯罪嫌疑人既無(wú)違法又無(wú)犯罪事實(shí)，主觀方面也無(wú)過(guò)錯(cuò)，純屬無(wú)辜錯(cuò)捕的情形。但是，在司法實(shí)踐中，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)做出批準(zhǔn)逮捕的案件，一旦在逮捕之后做出不起訴處理，或者公安機(jī)關(guān)撤銷該案，或者被告人被起訴到法院后被法院判決宣告無(wú)罪，或者檢察機(jī)關(guān)撤回起訴，都將承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任。如，某市檢察機(jī)關(guān)在《國(guó)家賠償法》實(shí)施以后受理的28件賠償案件中，捕后不訴的6件，占受理數(shù)的21%；
訴后判無(wú)罪的7件，占受理數(shù)的25%；
逮捕后檢察機(jī)關(guān)撤案的6件，占受理數(shù)的21%；
逮捕后公安機(jī)關(guān)撤案的6件，占受理數(shù)的21%。

　　當(dāng)然，有壓力不一定是壞事，沒(méi)有壓力也不一定就是好事。畢竟，逮捕涉及到對(duì)一個(gè)公民較長(zhǎng)時(shí)間的未決關(guān)押，讓檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕時(shí)承受一些必要的壓力，對(duì)于防止“批捕權(quán)”的濫用，　顯然有一定的積極意義。但是，如果壓力過(guò)大，將使檢察機(jī)關(guān)無(wú)所適從�？紤]到檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕所承受的巨大壓力，我們或許需要考慮該如何為其“減負(fù)”。面對(duì)上述第一個(gè)方面的壓力，如何減負(fù)，這個(gè)問(wèn)題既“大”且“難”，本文還是暫且回避，先捏一個(gè)軟柿子吧，即接下來(lái)，我僅就檢察機(jī)關(guān)在批捕后何種情況下應(yīng)該承擔(dān)賠償談?wù)勛约旱目捶ā?/p>

　　我們認(rèn)為，只要檢察機(jī)關(guān)在批捕時(shí)嚴(yán)格遵循刑事訴訟法規(guī)定的逮捕條件，無(wú)論逮捕之后該案的處理結(jié)果如何，都不必承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任。不能因?yàn)椋�在檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人批準(zhǔn)逮捕之后，案件做出了不起訴決定或者案件在起訴到法院后被判決宣告無(wú)罪，就讓檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)賠償責(zé)任。案件在批準(zhǔn)逮捕之后，沒(méi)有“訴”出去（被做不訴處理）或者沒(méi)有定（被法院宣告無(wú)罪或者檢察機(jī)關(guān)撤回起訴），是完全正常的。不能因?yàn)榘讣�被做“不訴”處理，或者被宣告無(wú)罪，就認(rèn)為之前的逮捕決定是錯(cuò)誤的。畢竟，逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)只是“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”，而起訴和定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)都需要達(dá)到“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的程度。試問(wèn)，如果檢察機(jī)關(guān)在做出逮捕決定之時(shí)，都已經(jīng)能夠確信該案事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，那么，刑事訴訟法又有什么必要專門規(guī)定逮捕之后公安機(jī)關(guān)可以有兩個(gè)月的偵查時(shí)間（以收集固定證據(jù)）呢？如果一個(gè)案件在逮捕之后，是由于公安機(jī)關(guān)自身的原因（如證據(jù)意識(shí)淡薄，取證能力不強(qiáng)，導(dǎo)致該取得的證據(jù)沒(méi)有及時(shí)取得），致使有些案件在移送審查起訴之后或起訴到法院之后，由于證據(jù)不足被作不訴處理或者被法院宣告無(wú)罪，我們又有什么理由責(zé)怪檢察機(jī)關(guān)呢？

　　由此看來(lái)，要使檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕之時(shí)，不至于承擔(dān)過(guò)大的負(fù)擔(dān)，以至于達(dá)到“不可承受之重”的程度，有必要考慮盡快修改《國(guó)家賠償法》。《國(guó)家賠償法》需要修改的內(nèi)容是多方面的，但是，在當(dāng)下，或許最需要修改的是，徹底扯斷目前這種國(guó)家賠償與錯(cuò)案追究之間的不當(dāng)聯(lián)系，取消目前國(guó)家賠償程序中這種“自證其罪”的“確認(rèn)”方式，結(jié)束國(guó)家賠償“不賠精神”的狀況，尤其是要合理界定國(guó)家賠償責(zé)任的范圍，至少應(yīng)改變目前這種――案件逮捕之后因被不起訴或被宣告無(wú)罪就讓檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)賠償責(zé)任――荒謬的做法。

　　現(xiàn)在，中國(guó)刑事訴訟面臨的問(wèn)題多得很。問(wèn)題的存在，是我們展開學(xué)術(shù)研究的動(dòng)力。但是，到底哪些問(wèn)題才是需要認(rèn)真研究的真問(wèn)題？這需要我們仔細(xì)審視。無(wú)疑，如何防止逮捕制度的“異化”，就是目前一個(gè)非常值得研究的真問(wèn)題。

相關(guān)熱詞搜索：奮飛 逮捕 之重 承受