英國《金融時報》中文網(wǎng)特約撰稿人支苗最近寫了一篇奇文《為什么要為孫東東辯護？》，說是奇文，主要有如下幾個地方。

　　其一，支苗認為，孫東東是在一個專業(yè)的語境下發(fā)表意見，卻被公眾放在通常語境下理解，從而產(chǎn)生了誤解。而“從精神衛(wèi)生學(xué)的角度看”，“老上訪專業(yè)戶99%以上都是偏執(zhí)型精神障礙”這句話，并不構(gòu)成對上訪專業(yè)戶的歧視、貶低，甚至人格攻擊。

　　這樣的辯解顯然是站不住的。因為，如果支苗認為孫東東是作為專家在發(fā)言，那么首先要追究的并非人格歧視問題，而是孫專家拿不拿得出學(xué)術(shù)依據(jù)。因為“我負責任地說”、“99%”這種話，必須得有嚴謹?shù)恼{(diào)查為基礎(chǔ)，公眾納稅養(yǎng)活專家，不是讓他靠拍腦袋來做學(xué)問的。將問題說成 “語言表述不當”（孫東東語）是沒有正視問題，說成“缺少研究數(shù)據(jù)支持，表述不夠嚴謹、準確”（支苗語）是刻意淡化問題。既然你拿不出學(xué)術(shù)的依據(jù)，不是一個理性的發(fā)言，那么，公眾將孫東東教授的言論理解成是在對“上訪專業(yè)戶”表達帶有貶義色彩的情緒有何不可？你都沒把自己當專家，公眾也沒有義務(wù)一定要“從精神衛(wèi)生學(xué)的角度看”。特別是對“上訪專業(yè)戶”本人來說，很有理由將其理解為一種人格攻擊。

　　第二，支苗認為，公眾產(chǎn)生誤解的原因之一，正是他們歧視精神病人，而這需要孫東東這樣的專家來幫助社會公眾正確認識“精神病”。

　　因為在支苗們看來，精神病不是主觀過錯，一些有卓越貢獻的人都有精神病，精神病是可治療的，不應(yīng)該被歧視。這當然都不錯，但在這兒大書特書，言下之意，孫教授作為專家早懂得這些，他根本不歧視精神病人，將 99%上訪專業(yè)戶說成精神障礙更不可能是為了歧視、貶低他們。而公眾會誤解，恰恰是因為他們自己在歧視精神病人。我先不討論對精神病歧視的“應(yīng)然問題”和“實然問題”，我要問，上訪專業(yè)戶的99%到底是不是偏執(zhí)型精神障礙？如果不是，非要指鹿為馬、非要將芝麻說成西瓜，是不是也同樣是強奸了別人的意志，是種對別人的不尊重？我們不應(yīng)該性別歧視，是不是就可以指著某個男人非要說他是女人；
我們不應(yīng)該歧視乙肝帶菌者，是不是就可以挑個班級說你們班99%有乙肝病毒。這在邏輯上是說不通的。故意歪曲事實，本身也是一種歧視。在這種意義上，如果孫教授不能證明99%這個說法有學(xué)術(shù)上的依據(jù)，那他就是在發(fā)泄情緒，是對“上訪專業(yè)戶”的一種人格歧視。

　　第三，支苗認為孫東東的問題在于“缺少研究數(shù)據(jù)支持，表述不夠嚴謹、準確”，其致歉已經(jīng)承擔了責任。不同觀點可以發(fā)表，但 “人肉搜索”、到北大抗議、不接受道歉、網(wǎng)絡(luò)上的人身攻擊等等就不對了。這些，已經(jīng)構(gòu)成了“對其他爭鳴者權(quán)利的侵犯”。并稱，“反對孫東東觀點的人，不應(yīng)因此剝奪孫東東發(fā)表自己觀點的權(quán)利。”

　　人身攻擊我是不贊成的，不過，網(wǎng)友們顯然不認為孫教授只是犯了表述不當?shù)腻e誤。他們?nèi)呵榧�憤、甚至語言不斷走向極端化，采取抗議行動等，與孫東東在致歉中回避關(guān)鍵問題有關(guān)。盡管輿論普遍認為這是他在拍腦袋、信口開河，但孫東東卻沒有就99%問題給出個明確的說法。因此，他的致歉才沒有得到公眾和上訪專業(yè)戶們的諒解，我不接受致歉也正因為此。但是，孫東東何時被剝奪了發(fā)言權(quán)利？網(wǎng)民的期待之一，不就是孫東東更加誠懇的道歉或者理性的反駁嗎？孫東東不說話，是他自已放棄了言論自由，而不是有不同觀點的人堵上了他的嘴。如果孫東東發(fā)表的觀點確實是深思熟慮、有根有據(jù)的，那么遇到誤解或者批評時，更好的做法是澄清、溝通，要有自信和勇氣來捍衛(wèi)觀點，而不是一有反對意見就不敢說話了。如果的確失言，那么如何承擔責任，并不是他自己單方面就能決定的，被傷害的一方和公眾的態(tài)度當然也很重要。支苗如果認為孫東東含混的致歉就能息事寧人、別人不接受還不答應(yīng)的話，那就是太霸道也太天真了。

　　第四，支苗竟然認為，孫教授的言論說出來就完了，有什么后果和他一點關(guān)系都沒有。似乎孫東東討論的不是一個社會問題，不是一個黨和政府正在尋找應(yīng)對措施的嚴重現(xiàn)實問題。眾所周知，政府在制定政策時，需要參考專家學(xué)者的意見。比如學(xué)者的調(diào)查結(jié)論、學(xué)者對事實提供的理論分析和定性，學(xué)者提出的解決辦法等等。而政府公務(wù)人員為完成工作，往往也會為具體行動尋找學(xué)理上的依據(jù)或者合理化的論證。孫教授當然不會親自去把上訪者送入精神病院，但他的99%的說法，卻完全可能被認為是為現(xiàn)實中把上訪人送進精神病醫(yī)院這種行為提供理論注解。現(xiàn)實中公權(quán)力在很多地方被濫用，學(xué)者提出的理論、觀點，應(yīng)該有助于減少這種情況，而不是會鼓勵、誤導(dǎo)這種濫用。作為一個學(xué)者，在重大的社會問題發(fā)表意見時，需要有確實的證據(jù)，需要謹慎地考慮發(fā)言的后果。否則，可能你雖不殺伯仁，伯仁卻因你而死。

　　第五，我說，學(xué)者要有社會責任感，在對某一問題不清楚的情況下，寧可傾向于老百姓。但到了支苗口中，卻成了“無論政府還是學(xué)者，恐怕都不應(yīng)是不分青紅皂白，先‘寧可’向著誰一點�！�

　　我說得很明白，寧可傾向于老百姓的前提，是對某一問題不清楚的情況下。這不是一個科學(xué)問題，不是要犧牲事實真相、犧牲真理去偏袒哪一方。這是一個價值取向的問題。在還弄不明白卻又要去“摸石頭過河”的時候，寧可多為老百姓考慮，寧可不去侵犯老百姓的利益，寧可多去保護老百姓的權(quán)利。因為相對而言，他們承擔風(fēng)險的能力較弱，也沒有多少資本去為錯誤買單。而寧可偏向公權(quán)力，寧可偏向既得利益方，搞不好則有可能擴大貧富差距，推動官民對立�！皩幙蓛A向于老百姓”不是要犧牲科學(xué)去迎合大眾。大眾需要的是被尊重，需要認可他們有弄明白真相的能力。真正的獨立思考也不會害怕與大眾的交流，不會用 “專業(yè)”的傲慢來關(guān)上與大眾平等溝通的大門。

相關(guān)熱詞搜索：辯護 何為 于建 支苗們是如 孫東東