本文試圖從社會心理學(xué)的視角比較同一座城市兩樁新聞中的同和異。

　　公元前328年，亞里士多德提出：“人在本質(zhì)上是社會性動物�！�…社會實(shí)際上是先于人的本質(zhì)而存在的�！笨梢姡�人人都在受社會以及社會上的其他人的影響，并且無時無刻地影響著社會和他人。

　　兩則新聞報道

　　1.男子稱扶摔倒老太反被告，協(xié)商賠4萬

　　2007年7月，南京的一位老太太將男青年彭宇告上法庭，稱對方撞倒自己，要求其賠償十幾萬元的損失。彭宇則稱自己好心幫助那位老太太，將她扶起送她去醫(yī)院，卻反被誣。彭宇稱，2006年11月20日，他在水西門廣場的83路公共汽車站好心扶一名跌倒在地的老人起來，并送其去醫(yī)院檢查。不想，受傷的徐老太太及家人得知脛骨骨折，要花費(fèi)數(shù)萬元醫(yī)藥費(fèi)時，一口咬定是彭宇撞了人，要其承擔(dān)數(shù)萬元醫(yī)療費(fèi)。被拒絕后，老人向鼓樓區(qū)法院起訴，要求彭宇賠償各項損失13萬余元。7月以來，此案一直是當(dāng)?shù)刈顭崃业木W(wǎng)上話題，西祠胡同“南京零距離”一個論壇就有上百個帖子討論此事，網(wǎng)友幾乎一邊倒相信并支持彭宇，并感慨現(xiàn)在好人不好做。對于以后遇到有老人摔倒的情況是否上前救助，網(wǎng)上展開了激烈辯論。（2007年9月6日南方網(wǎng)）2008年4月10日《南方周末》頭版發(fā)表了題為《彭宇案喧囂未盡唯有真相不可調(diào)解》的消息，文章說：“最終經(jīng)過二審，雙方達(dá)成了一個協(xié)議。就經(jīng)濟(jì)利益賠償?shù)牟糠?雙方都做出了較大讓步�！笔掳l(fā)一年多之后，喧囂一時的彭宇案以“和解”告終。（具體數(shù)字保密，但有報道說是4萬）

　　2.誰還有膽兒孤身救人

　　2008年2月22日《中國青年報》報道：63歲的南京市民魏永玲2008年2月15日途經(jīng)解放南路時看到倒在地上的老人，她沒有立即救助，和很多人一樣，她害怕熱心伸出的雙手會給自己帶來不測風(fēng)云。她找到七八位路人證明自己沒有撞倒老人，然后再撥打電話向警方求助。她選擇了這樣一種方式幫助倒在地上的老人，她說之所以這樣做，是想到了“此刻她的處境似乎（和彭宇案）相同，一不小心就可能會扯上麻煩：老人不能睜眼不會說話，已經(jīng)沒有意識，萬一自己貿(mào)然行動，牽連進(jìn)去，就說不清楚了，弄不好還要花一大筆費(fèi)用�！�

　　兩樁社會新聞的相似點(diǎn)———旁觀者效應(yīng)

　　在這兩樁事件中，不難看出彭宇和魏永玲并不是第一個或惟一發(fā)現(xiàn)老人倒地的人。彭宇案發(fā)生在南京水西門廣場的83路車站，人來人往；
后者是在“一條平時很熱鬧的街”，據(jù)當(dāng)事人魏永玲回憶“離老人倒下不遠(yuǎn)的地方，有理發(fā)店、餐館和其他小店鋪，更近的是一家糖尿病服務(wù)中心。但是，來來往往的過客中，沒有誰像她一樣，停下匆匆的腳步�！笨梢�，兩件事情中，大多數(shù)的目擊者都是旁觀者，并沒有介入救助的過程，這是相似點(diǎn)。從社會心理學(xué)角度分析，這是旁觀者效應(yīng)。

　　旁觀者效應(yīng)是指目擊一起危急事件的旁觀者越多，他們之中有人會給予幫助的可能性就越小。社會心理學(xué)家曾假設(shè)：當(dāng)人們認(rèn)識到別人也目睹了此事時，個人的責(zé)任感就減弱了。為了證實(shí)這一假設(shè)，一位心理學(xué)家設(shè)計了一個實(shí)驗(yàn)。被試人單獨(dú)在一個房間里，通過耳機(jī)和話筒與別人聯(lián)系，它可以聽到別人講話但看不到人。隨后這位心理學(xué)家布置了一個癲癇病人發(fā)作的情景，在一種實(shí)驗(yàn)條件下，每個被試人都以為只有自己一個人知道那里有人犯病了；
在另一個實(shí)驗(yàn)條件下，被試人能夠確信還有別人知道那里有人犯病了。其結(jié)果表明：若被試人認(rèn)為自己是惟一的知情者，就可能離開自己的房間去盡力幫助病人；
而假如他知道別人也知道此事，那他幫助病人的可能性就小。知道發(fā)病的人越多，提供幫助的人就越少，此所謂“旁觀者效應(yīng)”。

　　由此看來，在兩件事情中，當(dāng)每個倒地老人的目擊者看到周圍還有其他目擊者時，他自己“挺身而出”的責(zé)任感就會大大減少。

　　此外，還有一個環(huán)境因素造成了其他人的“視而不見”。社會心理學(xué)家曾經(jīng)在紐約地鐵里做過實(shí)驗(yàn)，得出這樣的一個結(jié)論：救助者通常處于一個直面受傷者且無法立即離開的情景當(dāng)中。而南京市水西門廣場的83路車站和解放南路，都是相對開放的空間，不像車廂一樣是封閉的，這時目擊者完全可以不直面具體事情而選擇離開。因此，空間的開放性，給了目擊者“逃避”之處，減少了救助的可能性。

　　兩種社會新聞事件的不同點(diǎn)

　　魏永玲是在找到七八個證人之后，才實(shí)施救助行動的，這與彭宇不同，后者被稱為前者“后遺癥”的原因所在。如果沒有在一旁的陳二春，彭宇案根本沒有其他可出來作證的人，當(dāng)然這個證人有別于魏永玲的證人，前者是在行動之前，特意找的；
而后者是自發(fā)的、無意的。

　　所以也不排除這樣的可能：如果魏永玲找不到這些證人可以出面作證的話，她很有可能不實(shí)施救助行動。

　　下面我們從社會心理學(xué)的角度看看造成二者不同的原因。

　　第一，人的“通情”本能使然�！巴ㄇ椤本褪窃O(shè)身處地的以別人的方式體驗(yàn)其經(jīng)歷的事件和情感（如：快樂、悲傷）的能力。作為心理學(xué)的一般用語，通情又被稱之為“感情輸入”，即“由于對別人情緒的覺察而導(dǎo)致自己情緒的喚起”，等同于“同理心”、將心比心等日常用語。

　　說白了，通情就是“換位思考”，就是想：我要是他，我會怎么辦？

　　之所以出現(xiàn)魏永玲的做法，因?yàn)閯倓偘l(fā)生了著名的“彭宇案”。這個案子一般人的理解是：青年男子彭宇攙扶摔倒的老太太，卻反被老太太家人告上法庭，被法院一審判決賠償4萬多元。那幾段一經(jīng)公布便預(yù)示著風(fēng)險的法院判詞，正是魏永玲此刻非常擔(dān)心的：如果不是彭宇撞的老太太，他完全不用送她去醫(yī)院，而可以自行離去。但是，彭宇未作此等選擇，他的行為顯然與一般情理相悖。按照一般人的想法，如果彭宇是見義勇為做好事，更符合實(shí)際的做法是抓住撞倒原告的人，而不是好心相扶。然而，實(shí)際情況不可能會像一般人想象的那樣公式化。

　　正是因?yàn)槲河懒岚雅碛罨蛘吲碛顐兊脑庥黾傧霝樽约旱目赡茉庥�，所以她在救人時多了一份冷靜和謹(jǐn)慎。

　　通情能力在傳播行為中發(fā)揮著重要的作用，比如人際傳播中，通情可以使人充分理解和寬容別人，改變行為者－觀察者偏見，通過調(diào)整看問題的角度來調(diào)節(jié)人際關(guān)系。在大眾傳播中，通情可以幫助傳播者更多地理解受眾的心理。

　　第二，趨利避害的決策形成方式。這是影響人們行為動機(jī)的重要心理因素。決策的形成過程中，潛在著得失、利害的算計，人們要在“避害”的基礎(chǔ)上“趨利”，避害是前提�！笆�去20美元的刺激遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于得到20美元的興奮。”所以從這個角度看，魏永玲想法很合情理，這是自我保護(hù)的一種方式，是人的本能。

　　第三，先入效應(yīng)產(chǎn)生刻板印象。這是指那些最近產(chǎn)生的，或者常常被思索到的想法，更可能被我們想起來并由此被用于解釋社會事物。也可以這樣說：事情發(fā)生前，我們的想法可以影響面對事情發(fā)生時我們的行為。媒體的議程設(shè)置就是利用了“先入效應(yīng)”，使某些問題和觀念很容易被人們接受，因此影響公眾在政治及社會事務(wù)方面關(guān)注度的議程。

　　心理學(xué)上有這樣一組實(shí)驗(yàn)：為了糾正關(guān)于感染艾滋病的危險性的認(rèn)識，研究者詢問了幾百名醫(yī)生，了解他們的想法。對其中一組醫(yī)生，事先讓他們想象一下工作中接觸艾滋病毒的危險，從而制造了先入的情況。于是這些醫(yī)生與其他同樣接觸艾滋病的醫(yī)生對這個問題的認(rèn)識發(fā)生差異，他們認(rèn)為自己受到感染的危險性很高。

　　在魏永玲救人以前，盡管當(dāng)時她“急得要命”，但這位平素干練的體育舞蹈國家級裁判，還是有點(diǎn)手足無措。她曾在公共汽車上勸架，被挨打的一方猛地咬了一口。她還親眼見到一名男青年在追小偷時，被小偷同伙打得血流滿面，而被偷的姑娘卻揚(yáng)長而去。加上最新的“彭宇案”，生活經(jīng)驗(yàn)提醒她，不能貿(mào)然出手相助。在這樣緊急的情況下，魏永玲腦子里本能地閃過這樣的念頭�？梢�，“救人吃虧”已經(jīng)成為“常常被思索到的想法”，已經(jīng)固化為一種“條件反射”了。久而久之，“先入效應(yīng)”很容易形成刻板印象。

　　“刻板印象”使人們對某一類人或事物產(chǎn)生比較固定、概括而籠統(tǒng)的看法，而忽視事物的特殊性。比如發(fā)生“彭宇案”之后，人們就認(rèn)為：

　　從此再也不能去見義勇為了，因?yàn)檫@樣做會吃虧。

　　如此“刻板印象”的后果，就是全社會陷入道德危機(jī)中，當(dāng)別人有困難時大家都躲得遠(yuǎn)遠(yuǎn)的，袖手旁觀。2008年3月31日《中國青年報》報道的一則消息發(fā)人深省：“上海社科院青少所研究員徐浙寧博士在上海市986戶‘80一代’、‘90一代’和‘千年一代’的家庭中進(jìn)行了一項調(diào)查，結(jié)果顯示：46.1％的未成年人認(rèn)為‘誠實(shí)就意味著吃虧’�！鼻嗌倌甑倪@一想法不是憑空產(chǎn)生的，但愿這樣的認(rèn)識不要真地形成“刻板印象”！而像魏永玲一樣“見義智為”，在不同的情況下，采取靈活多變的“救助策略”，則是一種被扭曲的人性閃亮的表現(xiàn)，頗為難得了。

　　從社會心理學(xué)角度寫社會新聞

　　在彭宇案一審判決結(jié)束之時，此案惟一的證人陳二春說過這樣一句話：“朋友們，以后還有誰敢做好事？”（南方網(wǎng)）高呼擔(dān)憂的人不止陳一個，還包括好多網(wǎng)友。一家網(wǎng)站關(guān)于這條新聞的2837條留言中，大部分意見認(rèn)可魏永玲的謹(jǐn)慎。一位網(wǎng)友寫道：“這是典型的彭宇案后遺癥。”（《中國青年報》）社會新聞可以通過反映社會現(xiàn)象來折射社會問題。日常生活中，人們通常從一般道德的角度來看社會問題，評價社會新聞事件和新聞人物。

　　我們現(xiàn)在看到的關(guān)于彭宇案的報道、魏春玲的報道，都像上面那樣簡單地反映或自己表達(dá)這樣的意見：以后誰還敢做好事、彭宇案后遺癥。

　　然而，正如社會心理學(xué)家埃里奧特•阿倫森所言：“做蠢事的不一定都是傻子�！比嗽趯�(shí)施某一行為時的社會環(huán)境以及所持“觀點(diǎn)”或“態(tài)度”也許更為重要，或許更能夠揭示表象中的實(shí)質(zhì)問題。然而，我們的記者在報道的時候，均沒有從社會心理學(xué)的角度來報道這類事件。

　　人是社會的動物，所有發(fā)生在社會層面的事實(shí)，都有社會心理學(xué)的動因，就像上面我們分析的。其實(shí)問題并不復(fù)雜，可能由于我們每天追逐不斷發(fā)生的事實(shí)，使得手里的工作變得機(jī)械了，無暇面對各種各樣的事實(shí)進(jìn)行哪怕是稍微深刻的思考。不過，這里還是建議記者們讀一些社會心理學(xué)，以及社會學(xué)的書。例如周曉虹的《現(xiàn)代社會心理學(xué)》，以及北川隆吉主編的《現(xiàn)代社會學(xué)》（沙蓮香主編譯）。有點(diǎn)這方面的知識，同樣的選題，你寫的東西就會有思想，顯得比同行技高一籌。

相關(guān)熱詞搜索：社會心理學(xué) 記者 知識 陳力 張婷婷