王利民:論著作權(quán)的性質(zhì)
發(fā)布時間:2020-06-15 來源: 散文精選 點擊:
所謂著作權(quán)的性質(zhì),簡言之,即著作權(quán)到底是什么權(quán)利。這里有兩個方面的問題:一方面是著作權(quán)的歸屬,另一方面是著作權(quán)的內(nèi)含。我國《民法通則》把著作權(quán)納入知識產(chǎn)權(quán),歸屬為民事權(quán)利。這一點無須探討。關(guān)于著作權(quán)的內(nèi)含,也就是著作權(quán)是單一的財產(chǎn)權(quán),還是具有雙重性,兼具財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán),是財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)“兩權(quán)一體”的問題。在版權(quán)法最早產(chǎn)生的英美法系國家,版權(quán)屬于無形財產(chǎn),是既可以轉(zhuǎn)讓,也可以在作者死亡時被繼承的一種財產(chǎn)權(quán)。有關(guān)著作權(quán)保護的國際公約中,也沒有“著作人身權(quán)”的提法,甚至根本不規(guī)定我們所謂的“人身權(quán)”。我國《著作權(quán)法》第10條指出,著作權(quán)包括人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán),但并沒有明確其所列著作權(quán)中哪些是“人身權(quán)”。對此,理論界普遍認(rèn)為,著作權(quán)法規(guī)定的發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護作品完整權(quán)屬于著作權(quán)中的人身權(quán),即著作權(quán)是財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)的“兩權(quán)一體”,并已成通說。然而,對這一涉及著作權(quán)乃至知識產(chǎn)權(quán)的“權(quán)利屬性”的基本理論問題,實際上值得探討說明。筆者不敢茍同,認(rèn)為著作權(quán)的內(nèi)含或性質(zhì)是財產(chǎn)權(quán),所謂的“著作人身權(quán)”在性質(zhì)上根本就不是人身權(quán),而是財產(chǎn)權(quán)或財產(chǎn)權(quán)的一項權(quán)能,“兩權(quán)一體”說不能成立,F(xiàn)就此不揣冒昧,作以論述。為了闡明問題,我們應(yīng)當(dāng)首先明確“人身權(quán)”的定義。在民法上,人身權(quán)是和民事主體的人身不可分離而又沒有直接財產(chǎn)內(nèi)容的權(quán)利。人身權(quán)的最基本特征,是“它與特定人身的不可分離性”,法律表現(xiàn)為不可轉(zhuǎn)移性和不可約定性。這一特征,是權(quán)利本身的性質(zhì)所決定的,無論如何都無法分離,而不是由制度所規(guī)定的,事實上可以分離。對人身權(quán)的這一基本觀點,是筆者論述著作權(quán)性質(zhì)的一個理論基礎(chǔ)。有了這一基礎(chǔ),再論述著作權(quán)的性質(zhì),標(biāo)準(zhǔn)就明確得多,問題就清楚得多!
下面,讓我們逐一分析所謂的“著作人身權(quán)”!
一、發(fā)表權(quán)
也就是決定作品是否公之與眾的權(quán)利。所謂公之于眾,就是公開讓不特定的多數(shù)人知曉。狹義理解的發(fā)表,應(yīng)為在刊物上登載。發(fā)表權(quán)的性質(zhì)到底是什么?對此,盡管人們普遍認(rèn)為它是人身權(quán),但實際都并沒真正說明它為什么是人身權(quán)!
考察發(fā)表權(quán),發(fā)表是對作品的傳播,發(fā)表權(quán)實際上是著作權(quán)人支配其作品——無形財產(chǎn)的權(quán)利,是一種特定的財產(chǎn)支配權(quán),是著作財產(chǎn)權(quán)中一項只有一次的使用作品的權(quán)利,是從使用權(quán)中分離出來的著作財產(chǎn)權(quán)的一項權(quán)能,屬于作品使用權(quán)的范疇。發(fā)表權(quán)包括決定作品是否發(fā)表、在何時何地發(fā)表、以何種形式發(fā)表等項內(nèi)容。由于著作權(quán)基于創(chuàng)作并完成作品而產(chǎn)生,作者可以發(fā)表其作品,也可以不發(fā)表其作品,作品是否發(fā)表,關(guān)系的只是作品本身的存在方式,而并不影響作品或著作權(quán)的存在。同時,作品是否能夠發(fā)表,并不簡單取決于作者的單方意志,并不是著作權(quán)人想以什么方式發(fā)表其作品就能夠發(fā)表,實際能夠享有和行使發(fā)表權(quán)!
對于狹義理解的在刊物登載上的發(fā)表,發(fā)表權(quán)只有在訂立“出版合同”時才產(chǎn)生,作品的發(fā)表或發(fā)表權(quán)是作者或著作權(quán)人與出版者意思表示一致的結(jié)果,發(fā)表權(quán)屬于合同權(quán)利,是一種債權(quán)。就此而言,發(fā)表權(quán)不是作者必然需要和行使的權(quán)利,也并不必然構(gòu)成作者權(quán)或著作權(quán),而屬于“出版合同關(guān)系”的內(nèi)容。
發(fā)表權(quán)在決定是否發(fā)表作品上,有決定發(fā)表權(quán)和決定不發(fā)表權(quán),但如果沒有決定發(fā)表權(quán),決定不發(fā)表權(quán)也就沒有任何權(quán)利意義。事實上,著作權(quán)法是否確認(rèn)發(fā)表權(quán),都不影響作者的實體權(quán)利。作者只要享有作品使用權(quán),就可以發(fā)表其作品,并充分實現(xiàn)其作品權(quán)利。發(fā)表權(quán)的行使,是一個比較復(fù)雜的問題。實踐中,不是所有的國家著作權(quán)法都承認(rèn)和保護發(fā)表權(quán),《伯爾尼公約》也沒有保護發(fā)表權(quán)的規(guī)定,這并不限制著作權(quán)及其法律保護。
就權(quán)利本身來說,發(fā)表權(quán)是“著作權(quán)人權(quán)”,而不是“作者權(quán)”,是完全可以與作者的特定人身相分離的權(quán)利:(1)職務(wù)作品的發(fā)表權(quán)歸屬于作者所在單位;
(2)受委托創(chuàng)作的作品,著作權(quán)和發(fā)表權(quán)的歸屬由合同約定;
(3)法人和非法人單位的作品可以由承受人行使發(fā)表權(quán);
(4)作者身份不明的作品,作品原件的合法持有人行使發(fā)表權(quán);
(5)作者生前未發(fā)表的作品,作者未明確表示不發(fā)表的,由繼承人、受遺贈人或作品原件的合法所有人行使發(fā)表權(quán);
(6)內(nèi)容涉及第三者的作品,是否可以發(fā)表應(yīng)取得該第三人同意;
(7)作者許可他人決定是否發(fā)表其作品并不違法,法律也無法禁止,等等。這些權(quán)利事實都充分證明,發(fā)表權(quán)是著作權(quán)人權(quán),而不是作者權(quán);
是財產(chǎn)權(quán),而不是人身權(quán)!
可以說,行使發(fā)表權(quán),是著作權(quán)人最終實現(xiàn)財產(chǎn)利益的一個前提。發(fā)表權(quán)根本不存在與某一特定人身不可分離的屬性,發(fā)表權(quán)完全可以與特定的人身相分離,是一個不可改變的事實,著作權(quán)法也予以確認(rèn)。作品財產(chǎn)到底由誰發(fā)表,由誰行使“發(fā)表權(quán)”,最終歸于立法的各種合理選擇和規(guī)定,發(fā)表權(quán)本身并不具有與某一特定人身不可分離的人身權(quán)屬性,不屬于人身權(quán)范疇,而屬于著作財產(chǎn)權(quán)的一項權(quán)能或內(nèi)容!
二、署名權(quán)
即表明作者身份,在作品上署名的權(quán)利。署名權(quán)是確認(rèn)作者的權(quán)利,是標(biāo)記作品財產(chǎn)創(chuàng)作歸屬的權(quán)利,是記載作品財產(chǎn)所有人的權(quán)利。署名權(quán)包括署名權(quán)和不署名權(quán);
署真名權(quán)和署假名權(quán)。理論上,署名應(yīng)當(dāng)反映作者與作品之間的內(nèi)在聯(lián)系,作品應(yīng)當(dāng)由作者署名,這樣最為合理。所以,我國著作權(quán)法規(guī)定,署名權(quán)屬于作者。但是,法定屬于作者的權(quán)利,不一定是非由作者行使的權(quán)利,更不一定是與作者特定人身不可分離的人身權(quán)。
我國署名權(quán)法規(guī)定,“如無相反證明,在作品上署名的公民、法人或非法人單位為作者”——“無相反證明”的“相反證明”就是:署名的未必就是作者——法律并不禁止、也無法禁止“非作者”在作品上署名成為作者——署名與作者之間并沒有必然的人身聯(lián)系。事實上,作者可以不在自己的作品上署名,而署名的未畢就是真正的作者,署名權(quán)可以與作者特定的人身相分離,這是一個法律所不能防止和避免的事實——法律只能對作品署名問題作出規(guī)定,但不能最終決定作品的署名?梢姡c發(fā)表權(quán)一樣,署名權(quán)歸屬于作者,只是法律的規(guī)定,而不是決定于事實本身——當(dāng)然,這一規(guī)定是合理的,這是立法應(yīng)遵循的原則,但署名權(quán)本身卻并非與作者特定的人身不可分離。再者,既然署名權(quán)包括不署名權(quán)和署假名權(quán),那么僅此一點,署名權(quán)還有什么“人身權(quán)”意義?根據(jù)我國著作權(quán)法規(guī)定,受委托創(chuàng)作的作品,著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過合同約定,如果合同約定由委托方享有的,那么作品的署名權(quán)就屬于委托方,在作品上合法署名的就不是作者——可以約定由非作者享有的權(quán)利怎么能是“人身權(quán)”?又根據(jù)我國著作權(quán)法規(guī)定,由法人或者非法人單位主持,代表法人或者非法人單位意志創(chuàng)作,并由法人或者非法人單位承擔(dān)責(zé)任的作品,法人或者非法人單位視為作者——自然人創(chuàng)作的作品轉(zhuǎn)歸法人或者非法人單位所有,由法人或者非法人單位署名和享有署名權(quán)——在作品上合法署名的作者同樣不是真正的作者,署名權(quán)還哪有什么人身權(quán)性質(zhì)?
就署名權(quán)自身而言,署名權(quán)作為標(biāo)記作品歸屬的權(quán)利,只是記載著作財產(chǎn)權(quán)或作品財產(chǎn)創(chuàng)作者即作者的形式。對于未傳播或發(fā)表的作品,署名本身并沒有任何權(quán)利意義。對于傳播或發(fā)表的作品,署名權(quán)在著作權(quán)中也不是一項獨立的權(quán)利,而實際上是著作財產(chǎn)權(quán)的附屬內(nèi)容或者一項權(quán)能,其本身并不能決定著作權(quán)的性質(zhì)。有形財產(chǎn)因其有形而以“占有”標(biāo)明所有,無形財產(chǎn)因其無形則以“標(biāo)記”確定歸屬,不論是占有還是標(biāo)記,都是記載權(quán)利的形式,只是表現(xiàn)的記載形式不同而已,此外并無特殊的法律意義!
三、修改權(quán)
對于修改權(quán),我國《著作權(quán)法》的定義是:“修改或者授權(quán)他人修改作品的權(quán)利!边@一定義本身就說明,修改權(quán)不是和作者的特定人身不可分離的一種權(quán)利,它完全可以由作者以外的不特定人來行使,不屬于人身權(quán)。修改權(quán)也是對作品這一無形財產(chǎn)的特定支配權(quán),是著作財產(chǎn)權(quán)。與所下定義一致,我國著作權(quán)法具體規(guī)定的修改權(quán),既可以由作者或者著作權(quán)人本人行使,也可以由作者或者著作權(quán)人以外的第三人行使:(1)圖書出版者經(jīng)作者許可,可以對作品進(jìn)行修改、刪節(jié);
(2)報社、雜志社可以對作品作文字性修改、刪節(jié),經(jīng)作者同意也可以修改作品內(nèi)容;
(3)許可他人以各種方式使用作品等于同意他人對作品作必要的修改;
(4)職務(wù)作品的修改權(quán)由作者所在單位享有;
(5)受委托創(chuàng)作的作品,著作權(quán)和修改權(quán)由合同約定其歸屬;
(6)法人和非法人單位作品的修改權(quán)可以轉(zhuǎn)歸承受人;
(7)作者身份不明的作品由作品原件的合法持有人行使修改權(quán);
(8)作者死亡后著作權(quán)中的修改權(quán)由作者的繼承人或者受遺贈人保護;
(9)已經(jīng)出售的美術(shù)作品的修改必須征得原件所有人的同意;
(10)作者或著作權(quán)人可以授權(quán)他人修改作品,等等。這些都是財產(chǎn)權(quán)的特征表現(xiàn)!
實踐中,修改權(quán)是一個非常復(fù)雜的問題,它因作品出版發(fā)表與否、是何種創(chuàng)作形式、原件物權(quán)是否轉(zhuǎn)移等因素而在存在上表現(xiàn)出很大的不同,一般籠統(tǒng)地講“修改權(quán)”并不能確切說明。例如,對于未發(fā)表的作品,修改與創(chuàng)作之間的界限是無法嚴(yán)格區(qū)別和界定的。對作品的修改,是修改的作品沒有完成,修改作品,是對作品的加工創(chuàng)作過程——修改就是創(chuàng)作,修改本身毫無特定權(quán)利意義。對于已經(jīng)出版發(fā)表的作品,“修改權(quán)”的行使和存在也是一個復(fù)雜的問題,同樣不是人身權(quán)。總之,在著作權(quán)中,“修改權(quán)”的實質(zhì),是對作品財產(chǎn)的創(chuàng)作權(quán)和支配權(quán),屬于財產(chǎn)權(quán)范疇!
四、保護作品完整權(quán)
也就是保護作品不受歪曲、篡改的權(quán)利。所謂保護作品完整權(quán),實際上是保護“作品財產(chǎn)”完整權(quán),是對他人侵犯自己作品財產(chǎn)的禁止權(quán),即禁止他人歪曲、篡改其作品的財產(chǎn)權(quán)。同上述所謂各項“著作人身權(quán)”一樣,保護作品完整權(quán),同樣不是和作者特定的人身不可分離的權(quán)利,也完全可以由作者以外的不特定人來行使。我國著作權(quán)法所規(guī)定的保護作品完整權(quán),也不是人身權(quán)。《著作權(quán)法》第20條規(guī)定,作者的保護作品完整權(quán)的保護期不受限制。但是,作者本身的生命是有期限的!吨鳈(quán)法實施條例》第20條規(guī)定,作者死亡后,其著作權(quán)中的保護作品完整權(quán)由作者的繼承人、受遺贈人或者著作權(quán)主管部門保護。由這些主體保護,實際上也就是由這些主體行使“保護作品完整權(quán)”。這就說明,保護作品完整權(quán)的主體是因繼承或承受事實的發(fā)生而不斷變更的。我國著作權(quán)法所規(guī)定的保護作品完整權(quán)本身也并不是與作者特定人身相聯(lián)系的人身權(quán)。同時,著作權(quán)人享有保護作品完整權(quán),不等于他人不能對其作品進(jìn)行修改,依法對他人作品的修改,并不在保護作品完整權(quán)的禁止之列。與上述各項著作權(quán)不同的是,保護作品完整權(quán)具有財產(chǎn)請求權(quán)的性質(zhì),既不適于和其它著作權(quán)并列,也與人身權(quán)無關(guān)。
事實上,“兩權(quán)一體”說簡單地確定“著作人身權(quán)”,既沒有真正弄清這些著作權(quán)的本質(zhì)屬性,也沒有正確理解人身權(quán)的真實含義。在著作權(quán)中,發(fā)表權(quán)與復(fù)制權(quán)、修改權(quán)與改編權(quán)⋯⋯真的就有人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)的質(zhì)的區(qū)別嗎?其實不然。所謂著作權(quán)中的人身權(quán),至多不過是應(yīng)當(dāng)由作者或著作權(quán)人“本人”享有和行使的權(quán)利,本無“著作人身權(quán)”屬性,反與“著作財產(chǎn)權(quán)”質(zhì)同!爸魅松頇(quán)”只是一個主觀臆斷和隨心虛擬的結(jié)果,既無理論價值,也無實際意義。“著作人身權(quán)”的理論觀點,有悖于基本的法理和法律的本身,不能自圓其說,經(jīng)不起理論分析!
有人為解釋“著作人身權(quán)”,甚至去區(qū)別“民法中的人身權(quán)”和“著作權(quán)法中的人身權(quán)”,區(qū)別更是廖誤得很?吹矫穹ㄖ械娜松頇(quán)與著作權(quán)法中的“人身權(quán)”不同是對的,因為后者本身就不是人身權(quán)。著作權(quán)法中的“人身權(quán)”與民法中的人身權(quán)的一切不同,就在于它是財產(chǎn)權(quán),所以這些“人身權(quán)”可以與權(quán)利主體相分離、可以在作者死后由繼承人行使的特征,就可以不再區(qū)別和解釋。
這里必須說明一個問題,那就是權(quán)利的“人身歸屬”,并不等于權(quán)利的“人身性”。人們所謂的“著作人身權(quán)”,其實不過是應(yīng)當(dāng)歸屬于一定“人身”的權(quán)利。事實上,任何權(quán)利都是“主體”的權(quán)利,都?xì)w屬于或者應(yīng)當(dāng)歸屬于一定“人”或“人身”,從這一意義上講,任何權(quán)利都可以說是“人身權(quán)”,而這一意義上的“人身權(quán)”,也就沒有了人身權(quán)的界定意義!
與上述問題相聯(lián)系的是所謖“著作人身權(quán)”的身份屬性問題。誠然,這些權(quán)利確和一定的“身份”相關(guān)。然而,權(quán)利作為法律關(guān)系的內(nèi)容,作為“人”的權(quán)利,都和一定的身份相關(guān),并反映一定的身份關(guān)系,是一定身份關(guān)系的法律表現(xiàn)?墒,這種權(quán)利的“身份性”和民法中不能與特定人身相分離的“身份權(quán)”,(點擊此處閱讀下一頁)
在性質(zhì)和內(nèi)含上是根本不同的,必須在法律上加以區(qū)別才能正確理解其含義。
對于“著作人身權(quán)”,又有“精神權(quán)利”之說。應(yīng)當(dāng)說,這些權(quán)利對于作者或者著作權(quán)人,在具有財產(chǎn)意義的同時,確實在具有一定的“精神意義”,這或者是它們的一個特征并構(gòu)成與其他著作權(quán)利的一個區(qū)別。因此,稱其為“精神權(quán)利”,作為對這些權(quán)利主觀認(rèn)識的一個方面,倒也反映一定的客觀事實。筆者并不否定“精神權(quán)利”的提法,但認(rèn)為“精神權(quán)利”的內(nèi)含并不等同于“人身權(quán)利”。當(dāng)然,“精神權(quán)利”這一提法本身的科學(xué)性和準(zhǔn)確性,也并非不值得探討。
根本性的問題是,著作權(quán)關(guān)系是財產(chǎn)關(guān)系,著作權(quán)或者著作權(quán)中的各項權(quán)能,客體都是統(tǒng)一的作為財產(chǎn)的作品——以“財產(chǎn)”而非以“人身”為客體,著作權(quán)只能是財產(chǎn)權(quán)而非人身權(quán)。權(quán)利的性質(zhì)是由它的客體特征或者調(diào)整對象決定的。基于著作權(quán)客體的財產(chǎn)性和統(tǒng)一性,只有財產(chǎn)權(quán)的定性,才符合著作權(quán)的本質(zhì)。著作權(quán)是一個完整、統(tǒng)一的民事權(quán)利,著作權(quán)中的任何權(quán)利,都是著作權(quán)的權(quán)能或內(nèi)容,都設(shè)定于同一財產(chǎn)客體即作品,都統(tǒng)一于著作權(quán)并歸于財產(chǎn)權(quán)的范疇,其既不是“兩權(quán)”一體,也不可能兩權(quán)“一體”!
當(dāng)然,所謂“著作人身權(quán)”與其他著作權(quán)能,也確有一定的區(qū)別。一般來說,它們決定作品財產(chǎn)創(chuàng)作事實,隨作品事實的存在而存在,并以此維護作品的財產(chǎn)價值,可姑且謂之“作品創(chuàng)作權(quán)”,其一般不能受時間限制,也不具有可繼承轉(zhuǎn)移意義。與此相聯(lián)系的,是由此所決定的“作品使用權(quán)”,它的享有和行使則具有直接的財產(chǎn)收益性,其保護受到時間限制,也可以依法繼承甚至轉(zhuǎn)讓。對此,本文不予系統(tǒng)論述!
著作權(quán)法保護作者的著作權(quán),本身就是對作者人格的一種肯定,沒有必要非弄出個“作者人身權(quán)”才算是抬高了作者的身價地位——這是一種糟糕的想法。在我國著作權(quán)法理論中,“兩權(quán)一體”說已經(jīng)是具有定勢的思維習(xí)慣和成為習(xí)慣的心理積淀——積非成是,但不可為是!
從《伯爾尼公約》來看,該公約第6條之2指出:“不受作者經(jīng)濟權(quán)利的影響,甚至在上述經(jīng)濟權(quán)利轉(zhuǎn)讓之后,作者仍保有要求其作品作者身份的權(quán)利,并有權(quán)反對對其作品任何有損其聲譽的歪曲、割裂或其他更改,或其他損害行為”;
第11條之2也提到了“作者的精神權(quán)利”,同時公約的規(guī)定中也有關(guān)于諸如“署名”等方面的內(nèi)容,但并沒有明確把它們作為“著作權(quán)”提出來。通觀整個公約,是把著作權(quán)作為財產(chǎn)權(quán)加以保護的,所謂的身份或精神權(quán)利問題,是被作為保護著作財產(chǎn)權(quán)所需要的附屬內(nèi)容提及的?墒牵覈鳈(quán)法在著作權(quán)內(nèi)容的認(rèn)識和確定上,則與公約不同,它明確地把著作權(quán)劃分為人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán),從而使所謂的“人身權(quán)”成為決定著作權(quán)性質(zhì)的因素,并重點突出強調(diào)所謂的人身權(quán),事實上勿視作者的財產(chǎn)權(quán)及其保護,勿視作品的財產(chǎn)性和著作權(quán)的商品性,是更多地反映和保留了計劃經(jīng)濟條件下人們的著作權(quán)觀念及其對著作權(quán)的理解和認(rèn)識。
王利民,大連海事大學(xué)法學(xué)院教授。
熱點文章閱讀