一

　　在中國(guó)近代發(fā)展史中，自由主義曾是很多知識(shí)分子價(jià)值寄托所在。但隨著資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)席卷中國(guó)，很多人開(kāi)始擔(dān)憂，自由主義主張的自由市場(chǎng)和私有產(chǎn)權(quán)制度，勢(shì)將導(dǎo)致嚴(yán)重的貧富不均和社會(huì)不公；
而它提倡的自由和寬容，則會(huì)使得文化相對(duì)主義和價(jià)值虛無(wú)主義泛濫。有人于是主張自由主義只適用于政治領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域應(yīng)實(shí)行社會(huì)主義式的平等分配，文化領(lǐng)域則信奉保守主義或古典主義。更極端者，則干脆認(rèn)定自由主義是西方文化霸權(quán)的產(chǎn)物，根本不適合中國(guó)國(guó)情，應(yīng)該全盤摒棄。要判斷這些批評(píng)是否成立，我們宜先弄清楚自由主義的基本理念，再看看它是否有足夠的理論資源面對(duì)這些挑戰(zhàn)。這是本文打算做的工作。無(wú)庸贅言，自由主義傳統(tǒng)豐富博雜，并沒(méi)有所謂公認(rèn)的單一的自由主義理論。我以下對(duì)自由主義的理解，較為接近以羅爾斯（John Rawls）為代表的左翼自由主義傳統(tǒng)。

　　二

　　每套政治理論，背后必然預(yù)設(shè)了某種對(duì)人和社會(huì)的根本看法。我認(rèn)為，自由主義的核心理念，是構(gòu)想社會(huì)為自由與平等的公民之間的一個(gè)公平合作體系，并要求奠定社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的政治原則，必須得到公民的合理接受。我以下將簡(jiǎn)單闡釋這個(gè)理念的不同部份。

　　一，自由主義最根本的信念，是視人為自由人。所謂自由人，指能作理性思考和價(jià)值判斷，并為自己行為負(fù)責(zé)的人。這樣的個(gè)體，能夠主動(dòng)籌謀自己的人生計(jì)劃，可以對(duì)當(dāng)下所持的信念信仰作出理性的檢討和反思，同時(shí)有能力作出道德思考，并愿意服從道德原則加諸自身的要求。自由人是一個(gè)獨(dú)立自主和理性的道德主體。自由主義認(rèn)為，人可以有不同身份，但最重要的，是我們必須先承認(rèn)和肯定人有反思和選擇的能力。如果人欠缺這種能力，便和一般動(dòng)物無(wú)異，更無(wú)法有效地參與社會(huì)合作。這樣的個(gè)體，是構(gòu)成社會(huì)合作的基本單位，也是道德和政治思考的起點(diǎn)。什么樣的社會(huì)制度，最能體現(xiàn)人作為自由人的特質(zhì)和保證個(gè)體的自主能力得到充分發(fā)展，是自由主義最關(guān)心的問(wèn)題。

　　二，自由主義堅(jiān)持人人平等。所謂平等，是指在決定社會(huì)的基本合作原則時(shí)，每個(gè)人具有相同的道德地位；
每個(gè)人的權(quán)益和觀點(diǎn)，應(yīng)該受到公平合理的對(duì)待，而不應(yīng)僅僅由于種族、性別、階級(jí)以至天資稟賦等差異而受到忽略和歧視。就每個(gè)公民作為獨(dú)立自主的自由人這一身份而言，每個(gè)人是平等的，并具有相同價(jià)值，沒(méi)有人有正當(dāng)?shù)睦碛蓮?qiáng)加一己意志于他人身上。自由主義并非看不到先天和后天因素造成的種種不平等，但它堅(jiān)持在證成社會(huì)的根本原則時(shí)，從道德的觀點(diǎn)看，這些不平等是不相干的。但我們須留意，這種對(duì)道德平等的堅(jiān)持，并不意味著在資源分配上必須采取一種平均分配的立場(chǎng)。它涵蘊(yùn)的毋寧是這樣的一種要求：在決定社會(huì)利益分配和個(gè)人應(yīng)享什么權(quán)利和義務(wù)等問(wèn)題上，任何的不平等安排，均必須提出足夠理由，并得到平等的公民的合理接受。

換言之，道德平等是社會(huì)合作的前提，當(dāng)且僅當(dāng)從每個(gè)平等的自由人的觀點(diǎn)看，某種分配不平等是道德上可接受的，它才具有正當(dāng)性。

　　我認(rèn)為，在自由主義的構(gòu)想中，自由和平等有兩個(gè)層次。第一個(gè)層次可稱為道德層次。在這個(gè)層次，“自由”界定了人的道德身份，“平等”界定了人與人之間的道德關(guān)系。第二個(gè)層次可稱為政治層次，即道德層次中對(duì)自由和平等的要求，推導(dǎo)出在具體的政治實(shí)踐中，人們將享有什么實(shí)質(zhì)自由，以及社會(huì)分配如何才能最好地實(shí)現(xiàn)道德平等的理想。就此而言，道德層次優(yōu)先于政治層次，而兩個(gè)層次的關(guān)系，則需要實(shí)質(zhì)論證加以聯(lián)結(jié)，因?yàn)榧词谷藗兺�意第一層次的道德理想，�?duì)于如何在第二層次實(shí)現(xiàn)此理想，卻可以有不同觀點(diǎn)。但有一點(diǎn)是毫無(wú)疑問(wèn)的，即自由和平等同是自由主義的核心價(jià)值。自由主義追求的，是我所稱的“自由人的平等政治”，即在自由人共同建立的政治社群中致力實(shí)踐平等的理想，而不是像很多人以為的那樣，只是將右派重視的自由和左派重視的平等，作和稀泥式的拼湊妥協(xié)。

　　三，自由主義理解社會(huì)為一公平的互惠的合作體系。這樣的合作有以下特點(diǎn)。首先，公民們不是在參與一場(chǎng)零和游戲（即某一方之所得必為另一方之所失），視他人為有限資源的競(jìng)爭(zhēng)者，并想盡辦法擊倒對(duì)方，為一己謀取最大利益。相反，它是一場(chǎng)互惠的游戲，參與者透過(guò)分工合作，創(chuàng)造更多財(cái)富，然后透過(guò)合理分配令所有人能夠享受到社會(huì)及經(jīng)濟(jì)發(fā)展的好處，而不是犧牲一部份人的利益來(lái)滿足他人的欲望。

　　但怎樣的互惠原則才是最合理的呢？自由主義認(rèn)為，它必須體現(xiàn)公平的精神。但公平的標(biāo)準(zhǔn)是什么？這牽涉到相當(dāng)復(fù)雜的有關(guān)社會(huì)正義的討論。但我們不難見(jiàn)到，自由主義對(duì)公平的理解，和自由及平等的理念緊密相扣。以羅爾斯為例，他認(rèn)為一個(gè)公平的正義原則，必須得到自由平等的社會(huì)合作者的合理同意。為達(dá)到此目標(biāo)，他提出原初狀態(tài)和無(wú)知之幕的構(gòu)想，確保一個(gè)公平的立約環(huán)境，繼而希望最后得出的原則也是公平的。而公平的基礎(chǔ)，則是羅爾斯所稱的所有合作者皆是平等的自由人的觀念，例如每個(gè)人的所得不應(yīng)受到天資稟賦和社會(huì)地位的差異的影響，每個(gè)人需對(duì)自己選擇的人生計(jì)劃負(fù)責(zé)等。

　　四，最后，自由主義相信，政治原則的基礎(chǔ)，必須訴諸于人人均可理解的理由，并以理性論證的方式公開(kāi)表達(dá)出來(lái)，同時(shí)容許他人對(duì)這些論證作出理性評(píng)估。換言之，在政治秩序的根源、強(qiáng)制性權(quán)力的正當(dāng)使用、財(cái)富的公正分配、公民應(yīng)享的權(quán)利和義務(wù)等根本問(wèn)題上，自由主義并不接受任何超越的或神秘的解釋，更不接受柏拉圖所稱的“高貴的謊言”，而堅(jiān)持憑著人類共享的理性能力和道德良知，能夠找到真的或正當(dāng)?shù)拇鸢浮?

以理服人，是自由主義的基本信念。想深一層，我們將發(fā)覺(jué)以理服人和視人為自由平等的公民，其實(shí)有相當(dāng)緊密的聯(lián)系，因?yàn)樗�假定�?dú)立自主的個(gè)體，每個(gè)人都有能力提出自己的觀點(diǎn)，同時(shí)愿意服膺較為合理的論證。自由主義堅(jiān)持解決政治生活中各種爭(zhēng)議的正當(dāng)方式，是透過(guò)理性辯論和公平程序，而非暴力壓制。

　　或許有人會(huì)問(wèn)，在一個(gè)價(jià)值多元的年代，理性的自由運(yùn)用，會(huì)否導(dǎo)致更大的社會(huì)沖突，甚至社會(huì)解體？會(huì)否導(dǎo)致價(jià)值相對(duì)主義和虛無(wú)主義？啟蒙運(yùn)動(dòng)給予理性至高無(wú)上的地位，相信單憑它便能發(fā)現(xiàn)真理和建立客觀普遍的道德原則。但當(dāng)現(xiàn)代人活在一個(gè)諸神解魅，上帝已死，工具理性主導(dǎo)的社會(huì)時(shí)，倫理和意義世界的客觀基礎(chǔ)便搖搖欲墜，理性往往只能判斷實(shí)現(xiàn)某一目標(biāo)的手段的合理性，卻難以判定目標(biāo)本身是否合理。當(dāng)彼此的目標(biāo)截然不同時(shí)，理性只能沉默。一個(gè)人的終極價(jià)值，只能是個(gè)人的主觀選擇。這是尼采、韋伯、史特勞斯等對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的最大憂慮。

　　面對(duì)這個(gè)挑戰(zhàn)，自由主義內(nèi)部有不同的響應(yīng)。例如晚期羅爾斯便不再堅(jiān)持啟蒙運(yùn)動(dòng)的理性觀，改為提倡“政治自由主義”，將自由主義的應(yīng)用嚴(yán)格限定在政治領(lǐng)域，并主張政治原則的價(jià)值源頭只能來(lái)自民主社會(huì)的公共文化，而非任何特定的整全性的理想人生觀。羅爾斯認(rèn)為惟有如此，自由主義才能在一個(gè)多元社會(huì)中成為持不同信仰的公民的“交迭共識(shí)”。羅爾斯的觀點(diǎn)是否成立，此處不論，但我們卻需留意，后期羅爾斯并沒(méi)有放棄理性在公共生活中的重要性。例如他仍然假定每個(gè)公民均有相近的思考和判斷能力，能夠憑理性去建構(gòu)自己的理想人生，以及愿意在公共領(lǐng)域中以講道理的方式，提出大家共享的理由來(lái)就根本的政治問(wèn)題進(jìn)行理性辯論，努力謀求共識(shí)。他認(rèn)為政治權(quán)力的正當(dāng)使用，必須符合以下條件，即它的根本原則，必須在人類共同的理性（common human reason）基礎(chǔ)上，得到自由平等的全體公民合理的接受。

所以，雖然羅爾斯承認(rèn)理性的自由運(yùn)用會(huì)導(dǎo)致多元主義，但他同時(shí)相信憑著理性的力量，自由主義仍然足以建立一個(gè)公正穩(wěn)定的良序社會(huì)。我們亦見(jiàn)到，無(wú)論政治自由主義多么單薄，依然必須預(yù)設(shè)某種對(duì)人和社會(huì)的理解，必須最低度地假定某些公民共享的價(jià)值，并以此為基礎(chǔ)建構(gòu)它的政治理想。

　　三

　　上述討論的四方面，勾勒出自由主義的基本理念。至于這些理念會(huì)推導(dǎo)出什么樣的制度安排，則是自由人的平等政治第二層次的工作。我以下將從政治、經(jīng)濟(jì)和文化三方面探討，但礙于篇幅，詳細(xì)論證只能從略。

　　政治方面，為了確保每個(gè)自由人能夠充份實(shí)現(xiàn)自己的能力，自由主義會(huì)主張公民享有一系列平等的基本自由，并視這些自由為人的基本權(quán)利。這些權(quán)利包括言論和思想自由、信仰和良心自由、人身安全和擁有個(gè)人財(cái)產(chǎn)的自由等，也包括集會(huì)結(jié)社的自由，選舉和被選舉的自由，以至廣泛地參與各種政治活動(dòng)的自由等。這些個(gè)人權(quán)利會(huì)被寫進(jìn)憲法，并賦予最高地位，從而保證個(gè)人自由的優(yōu)先性。自由主義亦贊成民主制，因?yàn)樗�是較好地體現(xiàn)和保障自由平等的制度。

　　經(jīng)濟(jì)方面，自由主義不會(huì)接受社會(huì)財(cái)富分配完全由市場(chǎng)資本主義決定，因?yàn)檫@樣會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的貧富懸殊，令到很多低下階層的公民難以真正實(shí)踐他們的自由。這樣的社會(huì)，還會(huì)帶來(lái)很多不好的后果，例如使得很多貧窮家庭的孩子失去教育的機(jī)會(huì)，機(jī)會(huì)平等徒具形式；
阻礙窮人參與政治，富人卻可以透過(guò)政治捐款、控制大眾傳媒或其它的方式，擁有更大的影響公共政策的權(quán)力，違反政治平等的精神；
導(dǎo)致階級(jí)對(duì)立，低下階層的人活得沒(méi)有自尊自信，并令社會(huì)充滿妒忌怨恨�？偠�言之，不受任何約制的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，會(huì)嚴(yán)重?fù)p害自由人的平等政治的理想。

　　但自由主義也不會(huì)接受一刀切的結(jié)果平等的分配方式，因?yàn)檫@樣做亦不公平。一，平均分配忽略了每個(gè)人的不同需要。例如身體殘障或身患重病的人，便應(yīng)該得到更多的照顧。二，平均分配忽略了每個(gè)人需要對(duì)自己的選擇負(fù)責(zé)。設(shè)想甲乙兩人背景相若，在起點(diǎn)時(shí)獲分配相同財(cái)富，甲選擇天天花錢打高爾夫球，乙選擇努力工作。一段時(shí)間后，甲變得潦倒，乙卻累積了相當(dāng)財(cái)富。在此情況下，要求平均分配并不合理，因?yàn)檫@等于要用乙的財(cái)產(chǎn)去補(bǔ)貼甲的奢侈生活。作為自由人，甲有必要對(duì)自己的選擇負(fù)責(zé)。最后，平均分配也會(huì)導(dǎo)致一個(gè)常見(jiàn)問(wèn)題，即難以鼓勵(lì)人們努力工作以及作出技術(shù)創(chuàng)新，最后反而可能令整體生產(chǎn)力下降，對(duì)所有人都沒(méi)好處。

　　排除上述兩種可能后，自由主義的目標(biāo)應(yīng)是這樣：財(cái)富分配一方面要充分實(shí)現(xiàn)“平等的自由人”的理想，同時(shí)給予個(gè)人選擇和經(jīng)濟(jì)誘因（economic incentive）一定空間。如何平衡取舍，需要考慮很多因素。其中一個(gè)較多人接受的方案，是在奉行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，政府透過(guò)累進(jìn)稅和其它方式，進(jìn)行財(cái)富再分配，拉近貧富差距，并提供各種福利，確保每個(gè)公民在醫(yī)療、教育、房屋和失業(yè)援助等方面得到基本的保障。自由主義并不接受“弱肉強(qiáng)食，優(yōu)勝劣汰”的市場(chǎng)邏輯，亦反對(duì)絕對(duì)的私有產(chǎn)權(quán)制。一個(gè)真正公平的互惠的社會(huì)合作，要求更平等的社會(huì)再分配，尤其對(duì)弱勢(shì)者有更大的關(guān)懷照顧。

　　文化方面，自由主義認(rèn)為在尊重他人同樣的自由和權(quán)利的前提下，政府應(yīng)該尊重人們不同的生活選擇，不應(yīng)強(qiáng)迫人們接受某種特定的宗教信仰或理想人生觀。這并非因?yàn)樽杂芍髁x接受了價(jià)值主觀主義，因而無(wú)法判斷不同生活方式的好壞優(yōu)劣，而是認(rèn)為這樣做，才最能尊重每個(gè)公民都是平等的自由人這一重要身份。在自由主義的構(gòu)想中，一個(gè)真正自由的社會(huì)，是每個(gè)人都能有機(jī)會(huì)和條件發(fā)展自己的個(gè)性，并在一個(gè)健康多元的環(huán)境中，追求實(shí)踐美善的生活。但文化市場(chǎng)一如資本市場(chǎng)，如果不加任何約束，經(jīng)過(guò)重重競(jìng)爭(zhēng)，很容易會(huì)出現(xiàn)文化壟斷的情況，導(dǎo)致很多有價(jià)值的活動(dòng)慢慢消失，文化生活日趨單元，反為阻礙人們自主選擇的空間。因此，如何提供一個(gè)良好的文化環(huán)境，令不同的文化實(shí)踐得以有機(jī)會(huì)生存發(fā)展，是自由主義一個(gè)很大挑戰(zhàn)。

　　四

　　基于上述討論，現(xiàn)在讓我響應(yīng)一些對(duì)自由主義的批評(píng)。

　　一，那些批評(píng)自由主義不重視社會(huì)正義，不重視平等的說(shuō)法并不合理。事實(shí)上，自羅爾斯的《正義論》一九七一年出版以來(lái)，左翼自由主義已累積了大量有關(guān)平等和社會(huì)正義的討論。羅爾斯對(duì)平等的看法，甚至較馬克思主義傳統(tǒng)的平等觀更為激進(jìn)。最明顯的例子，是他認(rèn)為社會(huì)的財(cái)富分配，不應(yīng)該受到人們的自然天賦能力影響。

如果不將左翼自由主義（liberalism）和放任自由主義(libertarianism)作出理論區(qū)分，誤以為兩者皆毫無(wú)保留地接受市場(chǎng)資本主義和絕對(duì)私有產(chǎn)權(quán)，并反對(duì)財(cái)富再分配和社會(huì)福利，那是最大的理論誤解。

即使在放任自由主義內(nèi)部，也有很豐富的有關(guān)社會(huì)正義的討論，并有左翼和右翼之分。

　　二，有人批評(píng)自由主義預(yù)設(shè)了價(jià)值主觀主義，又或?qū)е绿摕o(wú)主義，也難以成立。一如前述，自由主義是一套完整的政治道德理論，對(duì)自由平等有很深的道德承擔(dān)，對(duì)人和理性有特定的理解，并視民主、憲政、寬容、人權(quán)等為普世性價(jià)值，更相信憑人的共同理性能力能夠建立一個(gè)公正理想的社會(huì)，因此不可能是一套“主觀”和“虛無(wú)”的政治倫理。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　三，另一種批評(píng)則認(rèn)為自由主義強(qiáng)調(diào)國(guó)家中立（neutrality），不可能提供個(gè)人安身立命的基礎(chǔ)，因此不值得追求。無(wú)疑，自由主義的確不會(huì)像儒家或基督教那樣，提供一套完整及涵蓋人生所有領(lǐng)域的價(jià)值和信仰體系。這和自由主義對(duì)人的看法有關(guān)。自由主義既然認(rèn)為人有足夠的理性能力對(duì)價(jià)值問(wèn)題進(jìn)行自由探索，則它必然接受在什么是美好人生這一問(wèn)題上，容許有不同答案，并尊重人們的自由選擇。

因此，自由主義最關(guān)心的，是建立一個(gè)正義的制度，包括基本的自由權(quán)利和合理分配社會(huì)資源，使公民能自主地選擇自己認(rèn)為值得過(guò)的生活。羅爾斯所談的“正當(dāng)優(yōu)先于善”，主要是說(shuō)每個(gè)公民的價(jià)值追求都不能逾越正義原則定下的基本規(guī)范，而正義原則的基礎(chǔ)，則奠基于自由平等的公平合作這一理想。

但這并不是說(shuō)自由主義不重視善。恰恰相反，正因?yàn)樽杂芍髁x堅(jiān)信每個(gè)人都有一己對(duì)生命獨(dú)特的理解和追求，而這些追求對(duì)每一個(gè)體皆無(wú)比重要，所以才反對(duì)國(guó)家像家長(zhǎng)一樣，事事規(guī)管控制人的選擇。而尊重人的選擇，亦不表示所有選擇有同樣價(jià)值，自由主義只是認(rèn)為無(wú)論多么有價(jià)值的生活，也要得到人們自主的肯定認(rèn)同，對(duì)當(dāng)事人才有意義。

　　想深一層，我們更發(fā)現(xiàn)自由主義對(duì)人絕非毫無(wú)要求。它并不只是要求公民被動(dòng)地服從法律，而是期望他們能真心誠(chéng)意地認(rèn)同它的價(jià)值，并在日常生活中實(shí)踐這些價(jià)值。自由主義期望公民擁有某些德性，成為真正的自由主義者，包括對(duì)自由平等有堅(jiān)定的信念，對(duì)異于一己的信念有基本的寬容和尊重，對(duì)正義有恒久的追求，并能夠善用自己的理性能力，過(guò)一種獨(dú)立自主而又有個(gè)性的美善生活。雖然自由主義不主張用家長(zhǎng)制的方式強(qiáng)行灌輸這些德性，但卻容許甚至鼓勵(lì)透過(guò)制度、教育和公共討論，肯定和培養(yǎng)這些公民德性。就此而言，自由主義并非像它表面所看的那么中立和單薄，而做一個(gè)自由主義者，不見(jiàn)得較做一個(gè)保守主義主義者或激進(jìn)主義者來(lái)得容易。自由主義包容多元，但在多元的底層，是對(duì)自由平等的牢牢堅(jiān)持，這些堅(jiān)持構(gòu)成公民的共同信念，并成為團(tuán)結(jié)社會(huì)的厚實(shí)基礎(chǔ)。

　　由洛克、魯索、康德和穆勒以降，自由主義建立了深厚的思想傳統(tǒng)，并在理論和實(shí)踐上為自由民主政治提供強(qiáng)大的支持。無(wú)可否認(rèn)，自由主義的出現(xiàn)和興起，是響應(yīng)現(xiàn)代性的挑戰(zhàn)，并力求在現(xiàn)代處境中建立一個(gè)“務(wù)實(shí)的烏托邦”（realistic utopia）。

中國(guó)在過(guò)去百年追求現(xiàn)代化的過(guò)程中，自由主義一直舉步惟艱，難以扎根。去到今天，據(jù)說(shuō)自由主義不僅失去它的道德感召力和政治正當(dāng)性，甚至成了保守反動(dòng)落后的代名詞。值得思考的是：在社會(huì)制度的基本安排，個(gè)人應(yīng)享的權(quán)利和義務(wù)，政治權(quán)威的正當(dāng)性和社會(huì)財(cái)富的合理分配等根本問(wèn)題上，非自由主義理論提出了怎樣一幅既可取亦可行的藍(lán)圖？而自由主義對(duì)個(gè)人權(quán)利的重視，對(duì)民主法治和自由平等的追求，對(duì)公平的社會(huì)合作的向往，如果不是中國(guó)現(xiàn)代化的目標(biāo)，那該是什么？只有持不同立場(chǎng)的人對(duì)這些共同問(wèn)題作出認(rèn)真思考，提出具體論證，并進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼軐W(xué)辯論，我們才有可能對(duì)自由主義有更深的認(rèn)識(shí)。

　　作者簡(jiǎn)介：

　　周保松,香港中文大學(xué)政治系助理教授，英國(guó)倫敦經(jīng)濟(jì)政治學(xué)院博士。

相關(guān)熱詞搜索：自由主義 理念 周保松