近代以來(lái)，人類追求民主法治，捍衛(wèi)自由人權(quán)，由此匯聚為一股憲政大潮，浩浩蕩蕩而來(lái)，順之者昌，逆之者亡，普世價(jià)值得到伸張，制度底線予以確立。歷經(jīng)重重苦難的中國(guó)，正揚(yáng)起普世價(jià)值的風(fēng)帆，從"歷史三峽"中緩緩駛出。然而，在普世價(jià)值已成為常識(shí)的今天，有人卻害怕普世價(jià)值的到來(lái)，公然撰文否認(rèn)普世價(jià)值。為此我作出如下回應(yīng)，以使普世價(jià)值深入人心。

　　一、中國(guó)共產(chǎn)黨有追求普世價(jià)值的歷史傳統(tǒng)

　　依據(jù)相關(guān)歷史資料，現(xiàn)就1949年以前中國(guó)共產(chǎn)黨追求普世價(jià)值，渴望民主憲政的言論總結(jié)如下：

　　（一）主權(quán)在民是實(shí)現(xiàn)民主憲政的根本

　　1944年2月2日《新華日?qǐng)?bào)》發(fā)表社論--《論選舉權(quán)》，文章指出，公民有否選舉權(quán)，是評(píng)判一個(gè)國(guó)家是否民主的主要的標(biāo)準(zhǔn)，真正的民主國(guó)家，人民都享有普選權(quán)："選舉權(quán)是一個(gè)民主國(guó)家的人民所必須享有的最低限度的、起碼的政治權(quán)利……如果人民沒(méi)有選舉權(quán)，不能選舉官吏和代議士，則這個(gè)國(guó)家決不是民主國(guó)家，決不是民治國(guó)家……凡是真正的民主國(guó)家，就必須讓人民享有選舉權(quán)。"文章指出，選舉必須是真正的普選制："不僅人民都要享有同等的選舉權(quán)，而且人民都要享有同等的被選舉權(quán)。"文章強(qiáng)調(diào)選舉不能規(guī)定什么資格條件："不僅不應(yīng)該以資產(chǎn)多寡、地位高下、權(quán)力大小為標(biāo)準(zhǔn)，而且也不該以學(xué)問(wèn)優(yōu)劣、知識(shí)多少為標(biāo)準(zhǔn)。唯一的標(biāo)準(zhǔn)就是能不能代表人民的意思和利害，是不是為人民所擁護(hù)，因而也就只有讓人民自己去選擇。如果事先限定一種被選舉的資格，甚或由官方提出一定的候選人，那么縱使選舉權(quán)沒(méi)有被限制，也不過(guò)把選民做投票的工具罷了。"

　　1945年9月27日《新華日?qǐng)?bào)》發(fā)表社論--《民主的正軌：毫無(wú)保留條件地還政于民》，文章再次強(qiáng)調(diào)民主國(guó)家主權(quán)在民的原則。文章指出："一個(gè)民主國(guó)家，主權(quán)應(yīng)該在人民手中，這是天經(jīng)地義的事；
如果一個(gè)號(hào)稱民主的國(guó)家，而主權(quán)不在人民手中，這決不是正軌，只能算是變態(tài)，就不是民主國(guó)家……一個(gè)國(guó)家是不是實(shí)現(xiàn)了民主，執(zhí)政當(dāng)局是不是有誠(chéng)意實(shí)現(xiàn)民主，就看他是不是把人民應(yīng)有的權(quán)利，毫不保留地交給人民。"

　�。ǘ�）開(kāi)放黨禁是實(shí)現(xiàn)民主憲政的關(guān)鍵

　　針對(duì)一黨獨(dú)裁的危害，1946年3月30日《新華日?qǐng)?bào)》發(fā)表社論，文章指出：一黨獨(dú)裁，遍地是災(zāi)。1944年3月12日周恩來(lái)在延安各界紀(jì)念孫中山先生逝世十九周年大會(huì)說(shuō)："各方面正在討論這一憲政問(wèn)題，我們很同意許多方面的意見(jiàn)，我們認(rèn)為欲實(shí)行憲政，必須先實(shí)行憲政的先決條件。我們認(rèn)為最重要的先決條件有三個(gè)：一是保障人民的民主自由；
二是開(kāi)放黨禁；
三是實(shí)行地方自治。"劉少奇指出，共產(chǎn)黨及其軍隊(duì)"永遠(yuǎn)不會(huì)忘記革命的任務(wù)是爭(zhēng)取中國(guó)的獨(dú)立自主與人民的民主自由"，因此，"凡是八路軍、新四軍所到之區(qū)域，只要可能的話，就不能不建立抗日民主政權(quán)，不能不實(shí)行三民主義的政治，不能不建立抗日各階級(jí)的統(tǒng)一戰(zhàn)線政權(quán)"。如果不建立這種抗日民主政權(quán)，就不能贏得抗戰(zhàn)的最后勝利。他說(shuō)："有人說(shuō)：共產(chǎn)黨要奪取政權(quán)，要建立共產(chǎn)黨的"一黨專政"。這是一種惡意的造謠與污蔑。共產(chǎn)黨反對(duì)國(guó)民黨的"一黨專政"，但并不要建立共產(chǎn)黨的"一黨專政"。"劉少奇強(qiáng)調(diào)，敵后抗日民主政權(quán)，"只要一有可能，當(dāng)人民的組織已有相當(dāng)?shù)某潭龋�人民能夠選擇自己所愿意的人來(lái)管理自己事情的時(shí)候，共產(chǎn)黨和八路軍、新四軍就毫無(wú)保留地還政于民，將政權(quán)全部交給人民所選舉的政府來(lái)管理。"

　　1941年10月28日《解放日?qǐng)?bào)》發(fā)表文章《結(jié)束一黨治國(guó)才有民主可言》，文章指出，一黨專制是民主的死敵，黨派只有競(jìng)爭(zhēng)才能生存："目前推行民主政治，主要關(guān)鍵在于結(jié)束一黨治國(guó)……因?yàn)榇藛?wèn)題一日不解決，則國(guó)事勢(shì)必包攬于一黨之手；
才智之士，無(wú)從引進(jìn)；
良好建議，不能實(shí)行。因而所謂民主，無(wú)論搬出何種花樣，只是空有其名而已。唯有黨治結(jié)束之后，全國(guó)人才，才能悉力從公，施展其抱負(fù)；
而各黨派人士亦得彼此觀摩，相互砥礪，共求進(jìn)步，發(fā)揮政治上最大的效果。有人說(shuō)，國(guó)民黨有功民國(guó)，不可結(jié)束黨治，使之削弱。不知國(guó)民黨今日的弱點(diǎn)，都是在獨(dú)攬政權(quán)之下形成的。當(dāng)其他黨派起來(lái)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，國(guó)民黨只有更加奮勉、添加新血液、振起新精神，日趨進(jìn)步。因此結(jié)束黨治，不會(huì)使國(guó)民黨削弱，只會(huì)使它加強(qiáng)起來(lái)。"

　　1945年1月28日《新華日?qǐng)?bào)》發(fā)表友谷的文章《是不是代用品呢?》，文章指出，一黨專政下的所謂國(guó)會(huì)和輿論是"代用品"："法西斯國(guó)家中也有國(guó)會(huì)，有輿論，但國(guó)會(huì)和輿論都在法西斯的統(tǒng)治包辦之下--是代用品！中國(guó)人民為爭(zhēng)取民主而努力，所要的自然是真貨，不是代用品。把一黨專政化一下妝，當(dāng)做民主的代用品，方法雖然巧妙，然而和人民的愿望相去十萬(wàn)八千里。中國(guó)的人民都在睜著眼看：不要拿民主的代用品來(lái)欺騙我們啊！"

　　《新華日?qǐng)?bào)》還發(fā)表文章，對(duì)那些反對(duì)民主、維護(hù)一黨專制的借口進(jìn)行批駁。針對(duì)"國(guó)情特殊論"，1944年5月17日《新華日?qǐng)?bào)》發(fā)表《民主即科學(xué)》一文，指出真理不分國(guó)界，民主適宜一切國(guó)家。文章說(shuō)："科學(xué)為求真理，而真理是不分國(guó)界的……民主制度比不民主制度更好，這和機(jī)器工業(yè)比手工業(yè)生產(chǎn)更好一樣，在外國(guó)如此，在中國(guó)也如此……"針對(duì)"穩(wěn)定壓倒一切"論，1946年5月17日《新華日?qǐng)?bào)》發(fā)表社論：《誰(shuí)使中國(guó)不能安定?》，文章指出：獨(dú)裁專制者希望的"安定"，"并不是全中國(guó)的安定，并不是全中國(guó)人民的安定，而僅僅是他們坐在壓迫人民的寶座上的"安定"。他們那個(gè)小集團(tuán)可以統(tǒng)治全國(guó)、為所欲為的"安定"。"文章指出："中國(guó)人民早已知道什么是撥亂反治的辦法了，那就是--停止內(nèi)戰(zhàn)！取消特務(wù)！廢止國(guó)民黨的一黨專政！"

　　（三）解除報(bào)禁是實(shí)現(xiàn)民主憲政的基礎(chǔ)

　　1945年3月31日《新華日?qǐng)?bào)》發(fā)表《新聞自由--民主的基礎(chǔ)》，文章指出："在中國(guó)，提起"新聞自由"真是令人啼笑皆非。據(jù)統(tǒng)計(jì)，國(guó)民黨政府為管制報(bào)紙、通訊社、新聞?dòng)浾呒皥D書(shū)雜志出版事業(yè)、書(shū)店、印刷所和戲劇電影，頒布了二十九種特別法規(guī)……在這種情況下，主張民主的中國(guó)報(bào)紙，就厄運(yùn)重重，動(dòng)輒得咎。"文章收集了許多材料，文章指出，言論自由是民主政治的基本要件，有無(wú)言論自由是判斷民主還是獨(dú)裁的重要標(biāo)準(zhǔn)："新聞自由，是民主的標(biāo)幟；
沒(méi)有新聞自由，便沒(méi)有真正的民主。""一個(gè)國(guó)家，如果其所統(tǒng)治的人民沒(méi)有起碼的說(shuō)話自由，則其統(tǒng)治必屬獨(dú)裁。而以現(xiàn)時(shí)術(shù)語(yǔ)稱之，則為法西斯的專制，斷乎不能是民主。"文章指出：言論出版限制使人民愚昧和無(wú)知："十?dāng)?shù)年來(lái)，因?yàn)闄z查制度的樹(shù)立，使報(bào)紙的使命，未能充分達(dá)成……報(bào)紙之所提供于國(guó)人的，幾乎全國(guó)一致、千篇一律！"這種做法的"終極的結(jié)果，便演成人民的無(wú)識(shí)和不知""使人民的腦子一型化、僵化硬化"。文章號(hào)召人們不做懦夫，不做奴才，使報(bào)紙為民主服務(wù)，"我們要建設(shè)真正的民主政治，自由世界應(yīng)從報(bào)紙能盡自己的責(zé)任、替人民服務(wù)、用公正的輿論來(lái)監(jiān)督政府指導(dǎo)政府開(kāi)始。"

　　1945年9月1日《新華日?qǐng)?bào)》發(fā)表時(shí)評(píng)《為筆的解放而斗爭(zhēng)--"九一"記者節(jié)所感》。文章指出，新聞從業(yè)者戴著重重的枷鎖："有消息不能報(bào)道，有意見(jiàn)不能發(fā)表，每天做應(yīng)聲蟲(chóng)，發(fā)公式稿，替人圓謊，代人受罪，在老百姓中間造成了"報(bào)紙上的話靠不住"的印象，圓謊八年，把中國(guó)新聞事業(yè)的聲譽(yù)和地位作踐無(wú)余；
而使我們羞慚的是在這么長(zhǎng)的年月中，中國(guó)新聞?dòng)浾呔鼓�認(rèn)了這種不合理的制度，不僅不能用集體的力量來(lái)打碎這種銬在手上的鏈子，掙脫縛在喉間的繩索，居然有不少自稱新聞?dòng)浾叩娜藶檫@種制度辯護(hù)，用國(guó)情不同之類的話來(lái)替這種制度開(kāi)脫。"

　　1946年1月11日《新華日?qǐng)?bào)》發(fā)表了陸定一的文章《報(bào)紙應(yīng)革除專制主義者不許人民說(shuō)話和造謠欺騙人民的歪風(fēng)》。文章指出："戈培爾的原則，就是把所有報(bào)紙、雜志、廣播、電影等完全統(tǒng)制起來(lái)，一致造謠，使人民目中所見(jiàn)，耳中所聞，全是法西斯的謠言，毫無(wú)例外。到了戈培爾手里，報(bào)紙發(fā)生了與其原意相反的變化，謠言代替了真實(shí)的消息，人民看了這種報(bào)紙，不但不會(huì)聰明起來(lái)，而且反會(huì)越來(lái)越糊涂�？吹聡�(guó)，不是有成千成萬(wàn)人替希特勒去當(dāng)炮灰么。"文章又指出報(bào)紙有兩種："一種是人民大眾的報(bào)紙，告訴人民以真實(shí)的消息，啟發(fā)人民民主的思想，叫人民聰明起來(lái)。另一種是新專制主義者的報(bào)紙，告訴人民以謠言，閉塞人民的思想，使人民變得愚蠢。前者，對(duì)于社會(huì)，對(duì)于國(guó)家民族，是有好處的，沒(méi)有它，所謂文明，是不能設(shè)想的。后者，則與此相反，它對(duì)于社會(huì)，對(duì)于人類，對(duì)于國(guó)家民族，是一種毒藥，是殺人不見(jiàn)血的鋼刀。"

　　1946年2月18日《新華日?qǐng)?bào)》發(fā)表何思敬的文章《出版法應(yīng)是民間出版事業(yè)的自由保障書(shū)》，文章指出："文明國(guó)之道路就在于使人民的才智有發(fā)展之可能和真正的機(jī)會(huì)。出版是文明的指標(biāo)，但文明國(guó)決不以其政府出版物而自豪，文明國(guó)常以民間出版事業(yè)之興盛而自豪，常以其民間出版物的品質(zhì)之優(yōu)良、種數(shù)與數(shù)量之眾多而自豪。"文章還指出："文明國(guó)在憲法中不僅保證人民思想、信仰、言論、出版之自由，而且明文宣告放棄檢查制度或禁止采用檢查制度�！�…出版法--真正的出版法就是人民自由出版之保障書(shū)，其任務(wù)在保障民間的出版事業(yè)有自由可享，在使民間的出版事業(yè)成為自由的事業(yè)，成為人民的自由的機(jī)關(guān)之一，成為文明的母胎。人類有了文字、紙張、書(shū)籍、印刷機(jī)、照相術(shù)、電報(bào)、電影以及各種電傳技術(shù)等文化財(cái)產(chǎn)以來(lái)，全靠大多數(shù)人民能夠自由使用，這批文化財(cái)產(chǎn)或印刷文明才算得到了最正當(dāng)?shù)氖褂茫�有了正�?dāng)發(fā)展的機(jī)會(huì)。人民的自由出版是近代文明的道路；
近代文明的道路就是要建設(shè)一個(gè)進(jìn)步的民主的幸福的豐富的持久和平的世界；
因此，它需要文明的創(chuàng)造，因此它需要文明的批判和自由研究--健全的文明都容許文明的批評(píng)，它沒(méi)有什么經(jīng)不起文明的批評(píng)之理--而文明批判與自由研究就需要不僅在一個(gè)民族內(nèi)而且在諸民族間自由的精神交通，人民的自由出版就是這樣一個(gè)民族文明創(chuàng)造的交通機(jī)關(guān)。"

　　（四）西方經(jīng)驗(yàn)是實(shí)現(xiàn)民主憲政的參照

　　中國(guó)共產(chǎn)黨當(dāng)時(shí)認(rèn)真對(duì)待以美國(guó)為首的西方國(guó)家的民主經(jīng)驗(yàn)。1943年4月15日《新華日?qǐng)?bào)》發(fā)表短評(píng)《民主主義的利刃--美國(guó)的民主傳統(tǒng)》，文章指出："不論程度之深淺，美國(guó)是始終保有一種傳統(tǒng)精神的國(guó)家，那傳統(tǒng)就是民主。從華盛頓總統(tǒng)直到林肯總統(tǒng)，美國(guó)歷次的戰(zhàn)爭(zhēng)，都是為民主而打的；
美國(guó)目前所參加的世界反法西斯侵略戰(zhàn)爭(zhēng)，也就是為民主，應(yīng)當(dāng)是為民主。這原因一半是美國(guó)的立國(guó)是由于人民要求民主而來(lái)（獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)）；
一半是從這個(gè)立國(guó)基礎(chǔ)，使美國(guó)人得到一種體念，就是羅斯�？偨y(tǒng)對(duì)杰斐遜所下的評(píng)語(yǔ)："杰斐遜對(duì)于人類之所相信者與今日之所相信者同：彼與吾人同信人類有自治之能力；
任何帝王暴君獨(dú)裁者之統(tǒng)治人類，均不若彼等之自治。"這信念是美國(guó)兩百多年民主政治的結(jié)論，不但是教訓(xùn)著美國(guó)人民，而且應(yīng)當(dāng)是全世界人類的教訓(xùn)。"毛澤東要求"每一個(gè)在中國(guó)的美國(guó)士兵都應(yīng)當(dāng)成為民主的活廣告。他應(yīng)當(dāng)對(duì)他遇到的每一個(gè)中國(guó)人談?wù)撁裰�。美�?guó)官員應(yīng)當(dāng)對(duì)中國(guó)官員談?wù)撁裰鳌?毛澤東強(qiáng)調(diào)中國(guó)人尊重美國(guó)人的民主理念，鮮明地提出："我們并不害怕民主的美國(guó)影響，我們歡迎它。"

　　1943年7月4日《新華日?qǐng)?bào)》發(fā)表紀(jì)念文章《民主頌--獻(xiàn)給美國(guó)的獨(dú)立紀(jì)念日》，文章指出："每年這一天，世界上每個(gè)善良而誠(chéng)實(shí)的人都會(huì)感到喜悅和光榮；
自從世界上誕生了這個(gè)新的國(guó)家之后，民主和科學(xué)才在自由的新世界里種下了根基。"1944年7月4日《新華日?qǐng)?bào)》發(fā)表社論：《美國(guó)國(guó)慶日--自由民主的偉大斗爭(zhēng)節(jié)日》。社論指出："民主的美國(guó)已經(jīng)有了它的同伴，孫中山的事業(yè)已經(jīng)有了它的繼承者，這就是中國(guó)共產(chǎn)黨和其他民主的勢(shì)力。我們共產(chǎn)黨人現(xiàn)在所進(jìn)行的工作，乃是華盛頓、杰斐遜、林肯等早已在美國(guó)進(jìn)行過(guò)了的工作……在慶祝美國(guó)國(guó)慶的今天，我們相信，與華盛頓、杰斐遜、林肯等過(guò)去的工作一樣，與羅斯福、華萊士現(xiàn)在的工作一樣，我們的奮斗只能得到一個(gè)結(jié)果--勝利。"

　　每逢華盛頓、杰斐遜、林肯的誕生日，《新華日?qǐng)?bào)》也常發(fā)表紀(jì)念文章。1945年4月13日《新華日?qǐng)?bào)》發(fā)表社論《紀(jì)念杰斐遜先生》，文章指出：杰斐遜起草的《獨(dú)立宣言》和倡導(dǎo)的《權(quán)利法案》，早已"成為整個(gè)民主世界的基本觀念了。人有天賦的人權(quán)，人的自由與尊嚴(yán)不該為不正勢(shì)力所侵犯與褻瀆，人民是政府的主人而不是奴隸……這從十八世紀(jì)以來(lái)，應(yīng)該早已經(jīng)是全人類共知公認(rèn)的常識(shí)了�？墒�，在今天，在二十世紀(jì)的五十年代，世界上還有根本不承認(rèn)人民權(quán)利的法西斯蒂，還有企圖用不正暴力來(lái)強(qiáng)使人民屈服的暴君魔鬼，還有想用一切丑惡卑劣的方法來(lái)箝制人民自由、剝奪人民權(quán)利的"法規(guī)"，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　"條例"，"體制"；
還有想用"民主"的外衣來(lái)掩藏法西斯本體的魔術(shù)家和騙子，那么我們?cè)诮裉爝@個(gè)民主先鋒的誕生的日子，就格外覺(jué)得自己的責(zé)任的重大，也就格外覺(jué)得杰斐遜先生精神的崇高與偉大了。"

　　二、胡錦濤和溫家寶都對(duì)普世價(jià)值予以肯定

　　2006年4月胡錦濤在耶魯大學(xué)的演講中說(shuō)："我們將大力推動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，依法保障人民享有自由、民主和人權(quán)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平和正義，使13億中國(guó)人民過(guò)上幸福生活。"

　　2008年胡錦濤在新年賀詞中說(shuō)："我們衷心希望各國(guó)人民自由、平等、和諧、幸福地生活在同一個(gè)藍(lán)天之下，共享人類和平與發(fā)展的成果。"

　　2008年5月7日胡錦濤和日本內(nèi)閣總理大臣福田康夫在東京共同簽署的《中日關(guān)于全面推進(jìn)戰(zhàn)略互惠關(guān)系的聯(lián)合聲明》中說(shuō)："為進(jìn)一步理解和追求國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的基本和普遍價(jià)值進(jìn)行緊密合作，不斷加深對(duì)在長(zhǎng)期交流中共同培育、共同擁有的文化的理解。"

　　2006年9月溫家寶在接受五家海外媒體采訪時(shí)說(shuō)："民主是人類共同追求的價(jià)值觀和共同創(chuàng)造的文明成果，只是在不同的歷史階段、不同的國(guó)家，它的實(shí)現(xiàn)形式和途徑各不相同，沒(méi)有統(tǒng)一的模式。""民主建設(shè)特別是直接選舉，要根據(jù)國(guó)情循序漸進(jìn)。我們堅(jiān)信，群眾通過(guò)基層的直接民主形式管理好一個(gè)村，將來(lái)就可能管好一個(gè)鄉(xiāng)，管好一個(gè)鄉(xiāng)以后，將來(lái)就可以管好一個(gè)縣、一個(gè)省，真正體現(xiàn)我們國(guó)家是人民當(dāng)家作主。"

　　2007年2月溫家寶在題為《關(guān)于社會(huì)主義初級(jí)階段的歷史任務(wù)和我國(guó)對(duì)外政策的幾個(gè)問(wèn)題》一文中，他寫(xiě)道："科學(xué)、民主、法制、自由、人權(quán)，并非資本主義所獨(dú)有，而是人類在漫長(zhǎng)的歷史進(jìn)程中共同追求的價(jià)值觀和共同創(chuàng)造的文明成果。"

　　2007年3月16日，溫家寶總理在十屆全國(guó)人大五次會(huì)議的中外記者見(jiàn)面會(huì)上說(shuō)："民主、法制、自由、人權(quán)、平等、博愛(ài)，這不是資本主義所特有的，這是整個(gè)世界在漫長(zhǎng)的歷史過(guò)程中共同形成的文明成果，也是人類共同追求的價(jià)值觀。""推進(jìn)社會(huì)的公平與正義，特別是讓正義成為社會(huì)主義制度的首要價(jià)值。"

　　2008年9月23日，在紐約舉行的聯(lián)合國(guó)會(huì)員大會(huì)開(kāi)幕式上，溫家寶在接受美國(guó)《新聞周刊》記者法里德·扎卡里亞（FareedZakaria）的獨(dú)家采訪時(shí)說(shuō)："我相信隨著經(jīng)濟(jì)改革向前推進(jìn)，我們也需要提升政治改革，既然我們的發(fā)展本質(zhì)上是全面推進(jìn)的，我們的改革也應(yīng)當(dāng)全面推進(jìn)。我認(rèn)為您提出的問(wèn)題的核心是有關(guān)中國(guó)民主的發(fā)展問(wèn)題。談到中國(guó)民主的發(fā)展，我們能夠談我們?cè)谌齻�(gè)方面取得的進(jìn)步。第一，我們需要逐步完善我們的民主選舉制度以確保國(guó)家權(quán)力真正屬于人民，國(guó)家權(quán)力將會(huì)服務(wù)于人民。第二，我們需要改善法律系統(tǒng)，遵照法律治理國(guó)家，建立一個(gè)獨(dú)立而公正的司法制度。第三，政府應(yīng)當(dāng)接受人民的監(jiān)督。這就要求我們提高政府事務(wù)的透明度。政府接受新聞媒體和其他政黨的監(jiān)督也很必要。"

　　三、"三權(quán)分立"乃普世價(jià)值已成為人類社會(huì)常識(shí)

　　孟德斯鳩認(rèn)為："一切有權(quán)力的人都濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)"。最早提出三權(quán)分立學(xué)說(shuō)的是英國(guó)哲學(xué)家洛克，他把國(guó)家權(quán)力分為立法權(quán)、行政權(quán)（即司法權(quán)）和外交權(quán)。他認(rèn)為："對(duì)人類的弱點(diǎn)來(lái)說(shuō)，權(quán)的誘惑是太大了，在同一人的手里既有立法之權(quán)，又有執(zhí)法之權(quán)，就不免使他們不遵守自己所制定的法律。"在洛克的影響下，孟德斯鳩提出了完整的分權(quán)學(xué)說(shuō)，他把政權(quán)分為立法權(quán)、司法權(quán)和行政權(quán)，孟德斯鳩指出："當(dāng)立法權(quán)和行政權(quán)集中在同一個(gè)人或同一個(gè)機(jī)關(guān)之手，自由便不復(fù)存在了；
因?yàn)槿嗣駥⒁�害怕這個(gè)國(guó)王或議會(huì)制定暴虐的法律，并暴虐地執(zhí)行這些法律"，"如果司法權(quán)不同立法權(quán)和行政權(quán)分立，自由也就不存在了。如果司法權(quán)同立法權(quán)合而為一，則將對(duì)公民的生命和自由施行專斷的權(quán)力，因?yàn)榉ü倬褪橇⒎ㄕ�。如果司法�?quán)同行政權(quán)合而為一，法官便將握有壓迫者的權(quán)力"，"如果同一個(gè)人或是由重要人物、貴族或平民組成的同一個(gè)機(jī)關(guān)行使這三種權(quán)力，即制定法律權(quán)、執(zhí)行公共決議權(quán)和裁決私人犯罪或訟爭(zhēng)權(quán)，則一切便都完了。"孟德斯鳩的三權(quán)分立與制約學(xué)說(shuō)，被稱為人類政治生活中的"牛頓定理"。人類社會(huì)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)證實(shí)，唯有司法權(quán)、立法權(quán)與行政權(quán)形成三權(quán)分立，才能從根本上解決權(quán)力濫用問(wèn)題。清末洋務(wù)派代表人物張之洞在《勸學(xué)篇》中道："西學(xué)之中，西藝非要，西政最要"，"政尤急于藝"。張之洞認(rèn)為，中國(guó)文化要從西方吸取的，科學(xué)技術(shù)并不重要，重要的倒是西方政治制度。當(dāng)前政治體制改革已無(wú)路可退，只有順應(yīng)世界憲政大潮向前推進(jìn)。

　　四、為什么有人如此害怕普世價(jià)值的到來(lái)？

　　中國(guó)改革開(kāi)放取得了令世界矚目的成果，有人稱之為"中國(guó)奇跡"。為此，經(jīng)濟(jì)學(xué)家陳志武認(rèn)為："如果把中國(guó)過(guò)去30年的發(fā)展、過(guò)去150年的發(fā)展放在全世界的大框架做橫向比較，并考慮到同期間的科學(xué)技術(shù)水平和國(guó)際秩序狀況，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，過(guò)去30年的發(fā)展于其說(shuō)是中國(guó)的奇跡，還不如說(shuō)是世界帶來(lái)的奇跡。如果靠模仿也能給中國(guó)帶來(lái)奇跡，那恰恰說(shuō)明西方過(guò)去500年發(fā)展的科學(xué)技術(shù)和所建立的世界秩序的厲害。"針對(duì)靠模仿而高速增長(zhǎng)的中國(guó)經(jīng)濟(jì)，已故著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家楊小凱曾冷靜地提出"后發(fā)劣勢(shì)"理論，他指出："正因?yàn)楹蟀l(fā)國(guó)家可以輕便地模仿，一下就能快速搞經(jīng)濟(jì)，所以，后發(fā)國(guó)家會(huì)缺乏動(dòng)力改革自己的制度。正由于來(lái)得太輕松、能以技術(shù)替代制度變革，就沒(méi)動(dòng)力在根本性制度上做有利于長(zhǎng)久發(fā)展的變革，結(jié)果犧牲了長(zhǎng)久繁榮的機(jī)會(huì)，后發(fā)便利反成了劣勢(shì)。"嚴(yán)峻的社會(huì)現(xiàn)實(shí)揭示，正是政治體制改革嚴(yán)重滯后，經(jīng)濟(jì)改革的成果正在被不受約束的掌權(quán)者們吞噬，造就了中國(guó)的特權(quán)集團(tuán)，出現(xiàn)了制度性腐敗，具體表現(xiàn)為：

　　（一）政府財(cái)富的增長(zhǎng)速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國(guó)民財(cái)富的增長(zhǎng)速度，政府過(guò)度占有社會(huì)財(cái)富。

　　2007年，世界銀行發(fā)布了二份極具震撼力的報(bào)告。第一份關(guān)于俄羅斯經(jīng)濟(jì)狀況的報(bào)告指出，俄羅斯經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是符合窮人利益的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。第二份報(bào)告涉及中國(guó)，中國(guó)在2001年至2005年間，中國(guó)經(jīng)濟(jì)以每年10%的速度增長(zhǎng)，但13億人口中最貧窮的10%的人口實(shí)際收入?yún)s下降了2.4%。中國(guó)30年的高速發(fā)展，積累了大量財(cái)富。從1995年到2007年，去掉通脹成分后，政府財(cái)政收入增加5.7倍，而城鎮(zhèn)居民人均可支配收入只增加1.4倍，農(nóng)民人均純收入才增1.2倍。在中國(guó)，超過(guò)76%的資產(chǎn)是政府擁有的，民間只有不到25%的資產(chǎn)。中央黨校主辦的《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》曾載文披露，2004年中國(guó)公車消費(fèi)4085億元，公款吃喝2000億元，公費(fèi)出國(guó)3000億元，中國(guó)每年"三公消費(fèi)"近9000億元。因此，在政府過(guò)度占有社會(huì)財(cái)富，政府支出不受納稅人有效監(jiān)督的情況下，納稅人事實(shí)上在用自己的血汗錢(qián)供養(yǎng)著一個(gè)龐大的官僚集團(tuán)。

　�。ǘ�）社會(huì)財(cái)富通過(guò)權(quán)力尋租越來(lái)越集中到少數(shù)人手中的趨勢(shì)加劇。

　　中國(guó)改革基金會(huì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)研究所副所長(zhǎng)王小魯撰寫(xiě)的《國(guó)民收入分配狀況與灰色收入》研究報(bào)告摘要指出：根據(jù)恩格爾系數(shù)和其他一些消費(fèi)特征進(jìn)行初步推算，高收入階層中存在大量隱性收入，目前城鎮(zhèn)最高與最低收入10％家庭間的人均收入差距約31倍，而不是國(guó)家統(tǒng)計(jì)局統(tǒng)計(jì)顯示的9倍。城鄉(xiāng)合計(jì)，全國(guó)最高與最低收入10％家庭間的人均收入差距約55倍，而不是按國(guó)家統(tǒng)計(jì)局統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)推算的21倍。中國(guó)實(shí)際收入差距要遠(yuǎn)大于國(guó)家統(tǒng)計(jì)局統(tǒng)計(jì)顯示的水平。由于數(shù)據(jù)不充分，難以重新計(jì)算基尼系數(shù)，但肯定會(huì)明顯高于世界銀行計(jì)算的0.45的水平。在中國(guó)城鎮(zhèn)高收入居民中存在大量灰色收入，這是導(dǎo)致收入差距擴(kuò)大的主要因素。包括金融腐敗、土地收益流失、企業(yè)用于行賄的旅行和娛樂(lè)支出、壟斷行業(yè)灰色收入等，數(shù)額已接近3萬(wàn)億元，占了4.4萬(wàn)億元遺漏收入的大部分。這說(shuō)明中國(guó)國(guó)民收入分配體系存在巨大漏洞和嚴(yán)重制度缺陷。目前收入分配差距過(guò)大的原因，主要不在于市場(chǎng)化，而在于制度不健全所導(dǎo)致的腐敗和灰色收入。

　　（三）貧富差距進(jìn)一步擴(kuò)大，社會(huì)不公日益突出，并呈現(xiàn)固定化和代際傳遞趨勢(shì)。

　　"基尼系數(shù)"是衡量一個(gè)國(guó)家貧富差距的重要指標(biāo)，若系數(shù)超過(guò)0.4表示社會(huì)處于危機(jī)狀態(tài)。據(jù)聯(lián)合國(guó)開(kāi)發(fā)計(jì)劃署2005年的統(tǒng)計(jì)數(shù)字，中國(guó)的基尼系數(shù)為0.45，占總?cè)丝?0%的最貧困人口占收入或消費(fèi)份額只有4.7%，而占總?cè)丝?0%的最富裕人口占收入或消費(fèi)的份額高達(dá)50%，中國(guó)社會(huì)的貧富差距已經(jīng)突破了合理的限度。另?yè)?jù)世界銀行《世界發(fā)展報(bào)告2006》提供的127個(gè)國(guó)家近年來(lái)收入分配不平等狀況測(cè)量指標(biāo)，中國(guó)與幾個(gè)拉美和非洲國(guó)家并列于第95位，列入少數(shù)收入分配不平等程度很高的國(guó)家之一。王春光在《中國(guó)黨政干部論壇》撰文《警惕我國(guó)貧富差距的代際傳承和固定化問(wèn)題》指出：對(duì)2001年十大階層的目前收入與過(guò)去收入之比較，我國(guó)的貧富兩個(gè)陣營(yíng)已經(jīng)成型，私營(yíng)企業(yè)主的高收入地位和農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者的低收入地位沒(méi)有因時(shí)間的變化而改變，特別是私營(yíng)企業(yè)主們?cè)谄湫�時(shí)候的家庭收入就比其他階層的家庭收入高，而農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者在其小時(shí)候的家庭收入也是最低的，這明顯地透露出貧富差距的代際傳承跡象。在兩個(gè)已然成型的貧富群體的格局下，貧富的代際傳遞也有了相應(yīng)的依托：富者更富，富者的后代承受著富者的遺產(chǎn)和資源，同樣貧者的后代也只能繼續(xù)忍受著貧窮的煎熬。在這里，市場(chǎng)機(jī)制的作用、體制的缺陷、社會(huì)結(jié)構(gòu)的慣性以及價(jià)值觀念的影響，進(jìn)一步促成了貧富差距的代際傳遞。中央黨校吳忠民教授在《中國(guó)社會(huì)主要群體弱勢(shì)化趨向問(wèn)題研究》一文中指出：根據(jù)《國(guó)際統(tǒng)計(jì)年鑒2004》、《2004年人類發(fā)展報(bào)告》、《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒2003》的數(shù)據(jù)或其中相關(guān)數(shù)據(jù)整理和計(jì)算，中國(guó)現(xiàn)實(shí)社會(huì)中公共投入的優(yōu)先順序，呈現(xiàn)出一種顛倒的狀況，十分不合理。社會(huì)保障、義務(wù)教育、公共衛(wèi)生等是直接關(guān)乎基本民生的頭等大事，但是由于政府在自身定位方面的錯(cuò)位，我們國(guó)家在這些方面公共投入的比例卻小得可憐。從世界主要國(guó)家情況的比較來(lái)看，中國(guó)在這方面的投入比例是最低的，這進(jìn)一步固化業(yè)已擴(kuò)大的貧富差距。

　　綜上分析，由于政治體制改革的嚴(yán)重滯后，改革三十年來(lái)，現(xiàn)行體制為特權(quán)集團(tuán)（包括某些掌權(quán)者）攫取改革成果提供了極大的便利，特權(quán)集團(tuán)（包括某些掌權(quán)者）為了不失去已經(jīng)獲得以及將要獲得的利益，不僅喪失進(jìn)一步改革現(xiàn)行體制的動(dòng)力，而且害怕普世價(jià)值的到來(lái)，害怕建立在普世價(jià)值基礎(chǔ)之上的憲政制度的實(shí)現(xiàn)。

　　今年是改革開(kāi)放三十周年，各種形式的紀(jì)念活動(dòng)正在開(kāi)展，我認(rèn)為改革更需要反思而不僅僅是紀(jì)念，評(píng)判改革需要以普世價(jià)值為標(biāo)準(zhǔn)，重新凝聚改革共識(shí)需要以普世價(jià)值為基礎(chǔ)，期望普世價(jià)值成為全體公民的常識(shí)。

相關(guān)熱詞搜索：害怕 到來(lái) 價(jià)值 普世 王利平