關(guān)于過(guò)去否定“土地私有”的理由

　　有朋友說(shuō)：他并不反對(duì)土地私有化，但是他認(rèn)為應(yīng)該有一個(gè)過(guò)程，這個(gè)過(guò)程就是土地首先集體所有，然后再到私人所有。他認(rèn)為我是主張土地私有化的，因此征求我的看法。

　　我對(duì)他說(shuō)：其實(shí)我以往在土地問(wèn)題上發(fā)表的一些看法主要是駁論，而不是立論。我覺(jué)得現(xiàn)在的土地問(wèn)題和其他很多問(wèn)題一樣，僅僅說(shuō)什么私有、公有是意義不大的。因?yàn)槟阒v公有，就有一個(gè)所謂“公”是什么的問(wèn)題，同樣要說(shuō)私有，也有怎么私有的問(wèn)題。

　　以前的主流意見(jiàn)否定土地私有制，我覺(jué)得其理由都是不能成立的。說(shuō)什么土地私有會(huì)導(dǎo)致土地兼并、導(dǎo)致社會(huì)危機(jī)，甚至說(shuō)會(huì)導(dǎo)致農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)。這應(yīng)該說(shuō)是個(gè)極大的認(rèn)識(shí)誤區(qū)。這個(gè)誤區(qū)和我們長(zhǎng)期以來(lái)的“歷史”宣傳有關(guān)。過(guò)去反復(fù)地講，中國(guó)歷史上周期性的社會(huì)危機(jī)就是因?yàn)橥恋厮接幸�起土地兼并，引起地主和農(nóng)民的沖突，然后導(dǎo)致農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)，王朝滅亡。按照某些人的說(shuō)法，農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)以后土地就比較平均，然后出現(xiàn)盛世，然后又由于自由買(mǎi)賣(mài)，土地又集中起來(lái)，然后又來(lái)一次循環(huán)……這個(gè)說(shuō)法似乎遠(yuǎn)不止在歷史學(xué)中流行，現(xiàn)在幾乎各方面的人都沿襲這個(gè)說(shuō)法。

　　但這其實(shí)是個(gè)極大的誤解。我已經(jīng)寫(xiě)過(guò)不少研究著述，指出我國(guó)傳統(tǒng)時(shí)代土地并不像傳說(shuō)的那么集中；
租佃制也不像所說(shuō)的那么發(fā)達(dá)；
因租佃制導(dǎo)致的收入不均程度更有限，遠(yuǎn)非當(dāng)時(shí)社會(huì)不公、社會(huì)危機(jī)的主因；
當(dāng)時(shí)如果說(shuō)有“土地兼并”，其動(dòng)力主要也不是什么“土地私有，自由買(mǎi)賣(mài)”，而是政治性特權(quán)；
所謂土地在一個(gè)王朝中由初期到末期越來(lái)越集中、在兩千年“封建社會(huì)”中由前期到后期也越來(lái)越集中的兩個(gè)“趨勢(shì)”并不存在；
歷史上的“民變”與“佃變”是性質(zhì)完全不同的兩種現(xiàn)象，“民變”并非“佃變”的升級(jí)與擴(kuò)大，導(dǎo)致王朝傾覆的大規(guī)�！懊褡儭逼鹨虺�了天災(zāi)就是“官逼民反”，與租佃制并無(wú)多少聯(lián)系，其訴求也與佃農(nóng)基本無(wú)關(guān)；
把20世紀(jì)上半葉的那場(chǎng)革命解釋為土改者與反土改者的斗爭(zhēng)難以成立；
甚至廣而古今中外，在沒(méi)有專制“圈地”的情況下初始平均的小農(nóng)社會(huì)僅由于“土地私有自由買(mǎi)賣(mài)”的經(jīng)濟(jì)過(guò)程變成“兩極分化”尖銳對(duì)立的危機(jī)社會(huì)，這種例子還從未有過(guò)。

　　還有人說(shuō)土地不能歸農(nóng)民私有，是因?yàn)橥恋厥寝r(nóng)民的最后保障，說(shuō)從社會(huì)保障的角度講不能讓它私有，我覺(jué)得這也是極荒唐的，道理我已經(jīng)多次講過(guò)。

　　但是你要說(shuō)，我就是主張土地私有，這個(gè)也很難說(shuō)。討論這個(gè)問(wèn)題時(shí)張曉山講過(guò)一句話，我覺(jué)得是對(duì)的。他說(shuō)，有人之所以主張把地權(quán)交給農(nóng)民，是為了遏制“圈地運(yùn)動(dòng)”，因?yàn)橥恋夭皇寝r(nóng)民的，有權(quán)勢(shì)者不用向農(nóng)民買(mǎi)，通過(guò)“征”的方式想搶走就搶走了�？墒乾F(xiàn)在的問(wèn)題是，在目前這種體制下，我們就把土地宣布為農(nóng)民的私產(chǎn)又能怎么樣？他說(shuō)我們現(xiàn)在沒(méi)有承認(rèn)土地私有權(quán)，但是我們承認(rèn)城市住房的私有權(quán)，人們是有房產(chǎn)證的，但是政府要“征”那不還是照樣征嗎？也沒(méi)有說(shuō)因?yàn)樗�是私有的就只能自由�?gòu)買(mǎi)了。

　　而且從法律來(lái)講，的確也沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家在涉及到重大公共利益的情況下允許對(duì)土地完全采取自由交易的做法。即使在西方民主國(guó)家，如果由于重大公共利益需要用地，國(guó)家會(huì)跟你協(xié)商，但最終協(xié)商不成功的話也不會(huì)允許你任意漫天要價(jià)的。也就是說(shuō)，從邏輯上講，國(guó)家都有一個(gè)我們稱為“征地權(quán)”，或者更法律化一點(diǎn)，“最終定價(jià)權(quán)”。如果你漫天要價(jià)，基于公共利益，國(guó)家可以有最終定價(jià)權(quán)，講得簡(jiǎn)單一點(diǎn)就是可以“征”。既然發(fā)達(dá)國(guó)家也有這樣的規(guī)則，而我們國(guó)家事實(shí)上對(duì)已經(jīng)私有的住房也是要征就征的。那么，土地私有權(quán)是不是能夠真正起到為農(nóng)民保住土地的作用，恐怕也值得討論。因此地權(quán)問(wèn)題并不僅僅是經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，目前來(lái)講，我覺(jué)得如果離開(kāi)政治、法律體制的改革，任何“所有制”方案都很難真正解決這個(gè)問(wèn)題。

　　征地中的“公共利益”問(wèn)題

　　這里我要講，重慶的釘子戶事件之后，包括江平先生在內(nèi)不少人都指出，為公共利益征地，其實(shí)在憲政國(guó)家、私有制國(guó)家都有其例，而且舉出新倫敦案例等。我覺(jué)得這沒(méi)錯(cuò)，但是有一點(diǎn)，在認(rèn)定公共利益方面，這些國(guó)家和我們有很大的不一樣。所以真正的問(wèn)題不在于是否可以為公共利益而征地，而在于公共利益到底怎么認(rèn)定。以及基于公共利益的條件下，限制產(chǎn)權(quán)自由的具體程序是什么。這是我們跟這些國(guó)家最大的不同。

　　在許多西方國(guó)家，雖然承認(rèn)土地私有制，但是公共利益對(duì)土地產(chǎn)權(quán)的干預(yù)和限制，一般來(lái)講都比其他形式的財(cái)產(chǎn)要大。這在經(jīng)濟(jì)上其實(shí)是基于土地財(cái)產(chǎn)的一個(gè)獨(dú)特屬性，就是它有區(qū)位的壟斷性。也就是說(shuō)，其他財(cái)產(chǎn)可以有替代，因而就有競(jìng)爭(zhēng)，比如說(shuō)我要買(mǎi)房子，你不賣(mài)我可以買(mǎi)別人的。但區(qū)位往往就沒(méi)有這個(gè)可能，有些地方是獨(dú)一無(wú)二的。我記得好像是弗里德曼還是誰(shuí)曾經(jīng)講過(guò)一句話，他說(shuō)私有產(chǎn)權(quán)通常情況下都不應(yīng)受到限制。但是有一種情況是例外，比如說(shuō)一個(gè)沙漠之國(guó)，如果它有唯一的一眼泉水，假如泉水所在的這塊地是私有的，那么，這個(gè)私有顯然就不能是自由的。因?yàn)槿�水是唯一的，他就可以漫天要價(jià)。那的確是比較麻煩。

　　這個(gè)問(wèn)題在農(nóng)業(yè)時(shí)代不突出，因?yàn)閷?duì)于農(nóng)地來(lái)講，它最主要的功能就是生產(chǎn)糧食，生產(chǎn)糧食的土地，可替代性就大得多，很多地方都可以種糧食。而且就生產(chǎn)糧食這個(gè)功能來(lái)講，差別很大的土地也能互相替代：你以為你這土地特別肥沃就奇貨可居？你這一畝能產(chǎn)兩千，我就到別處買(mǎi)四畝畝產(chǎn)五百的，不就替代了？但是，土地進(jìn)入非農(nóng)利用的時(shí)候，尤其是進(jìn)入到工程用地的時(shí)候，土地主要的價(jià)值因素就不是肥沃、生產(chǎn)率等，而是其獨(dú)特的區(qū)位，而這些區(qū)位往往又不可替代。這個(gè)情況下占有土地的人如果任意要價(jià)，那的確會(huì)導(dǎo)致重大公共利益受損。

　　有人說(shuō)，既然這樣，我們就要在公共利益方面有具體的限定，比如在產(chǎn)權(quán)法中應(yīng)該列舉什么叫做公共利益，比如說(shuō)蓋政府大樓叫公共利益，如果蓋商品房就不叫公共利益……但是老實(shí)說(shuō)，我覺(jué)得這種列舉沒(méi)有多少意義。因?yàn)槭裁唇小肮�共利益”，并不是一個(gè)可以“客觀”列舉的范疇�！肮�共利益”老實(shí)說(shuō)很大程度是“公共”主觀認(rèn)定的。比如前面提到的新倫敦案例就是這樣，就是一個(gè)營(yíng)利性企業(yè)要用這塊地，但是新倫敦的市民都認(rèn)為應(yīng)該讓這個(gè)企業(yè)進(jìn)來(lái)，因?yàn)�，新倫敦原�?lái)是美國(guó)的一個(gè)潛艇基地，它原來(lái)的產(chǎn)業(yè)鏈條主要是為這個(gè)基地服務(wù)的，但冷戰(zhàn)結(jié)束后基地取消了，造成一個(gè)很?chē)?yán)重的問(wèn)題，就是當(dāng)?shù)睾芏嗳藷o(wú)法就業(yè)。因此，當(dāng)?shù)厝似毡檎J(rèn)為應(yīng)該招商引資來(lái)改善就業(yè)，那么這個(gè)招商引資就不僅僅是一個(gè)商業(yè)性行為了，政府要用這塊地來(lái)安置這個(gè)企業(yè)，顯然也不僅僅是對(duì)企業(yè)有利的事情。因此，在這種情況下，一個(gè)營(yíng)利性的企業(yè)用地，你都不能說(shuō)僅僅是商業(yè)行為，無(wú)需公共干預(yù)。相反，如果是蓋一座政府大樓，是不是就一定是公共利益呢？也很難說(shuō)。現(xiàn)在政府蓋豪華大樓，老百姓對(duì)這種行為的利益認(rèn)同往往還不如對(duì)蓋商品房的認(rèn)同。你怎么能斷言這一定就是公共利益呢？所以我覺(jué)得界定“公共利益”的唯一辦法其實(shí)就是民主。如果沒(méi)有這樣一種機(jī)制，你就無(wú)法界定清楚公共利益。你要“客觀”地劃定什么叫公共利益，通過(guò)劃定一二三四來(lái)列舉，我覺(jué)得那是根本不可能的。

　　當(dāng)然，即便因公共利益也不能隨便拿個(gè)人做犧牲，因此在民主法治國(guó)家解決這些問(wèn)題，一般是四步：

　　第一步，確定這用地是不是公共利益。比如我們要征地蓋一所公立醫(yī)院，就要舉行廣泛的聽(tīng)證，在議會(huì)中討論，這個(gè)過(guò)程往往持續(xù)很長(zhǎng)時(shí)間，從這個(gè)角度講，民主的確是不太有效率。我對(duì)此深有感觸，我在哈佛的時(shí)候，住的地方附近有一個(gè)“裝配線廣場(chǎng)”（AssemblySquare），原來(lái)是通用公司在當(dāng)?shù)卦O(shè)的一個(gè)大型汽車(chē)總裝線，后來(lái)美國(guó)制造業(yè)衰退，這個(gè)地方早在二十幾年前就已經(jīng)停產(chǎn)了，停產(chǎn)后這塊地就空著。就為了這塊地怎么利用，一直討論了十幾年，到我走的時(shí)候都沒(méi)有討論出個(gè)結(jié)果來(lái)。有人認(rèn)為應(yīng)該蓋廉租房，有人認(rèn)為應(yīng)該建商業(yè)中心，還有人認(rèn)為它就在米斯提克河邊，基于生態(tài)的考慮，就應(yīng)該讓它空在那里……沒(méi)有討論出結(jié)果。要說(shuō)是太沒(méi)效率了。但是有一點(diǎn)，一旦這個(gè)討論有了結(jié)果，那就大家確定這是公共利益了。哪怕就是引進(jìn)一個(gè)營(yíng)利性企業(yè)，也是公共利益。否則哪怕是政府辦公樓也不是。

　　第二步，就是自由交易嘗試。即使是公共利益，也沒(méi)有理由說(shuō)就是要侵犯?jìng)�(gè)人的所有權(quán)、強(qiáng)制個(gè)人做出“犧牲”。先要跟你做交易，看能否達(dá)成購(gòu)地意愿。如果這個(gè)價(jià)格雙方都認(rèn)為合理，那當(dāng)然就解決了問(wèn)題。如果談不攏怎么辦？比如出現(xiàn)個(gè)釘子戶，他漫天要價(jià)，而且這個(gè)價(jià)格顯然不合理，怎么辦？

　　第三步，請(qǐng)個(gè)中介的評(píng)估機(jī)構(gòu)給出一個(gè)價(jià)格，既不是政府，也不是釘子戶本身，是中立的第三方，他出來(lái)評(píng)估這塊土地到底值多少錢(qián)，不能漫天要價(jià)。第三步做出后，這個(gè)價(jià)格雙方都接受，就成交。如果雙方仍不能接受，當(dāng)然假定是釘子戶不能接受，釘子戶認(rèn)為他的房子還值更多的錢(qián)，那怎么辦？

　　第四步，還要討論所謂的替代方案選擇，就是考慮不用他這塊地怎樣，可不可以換個(gè)地方？替代方案選擇又要經(jīng)過(guò)討論。如果結(jié)果是替代方案不可行，或者代價(jià)太大有損公益，原來(lái)方案還是要執(zhí)行。到了這一步，公權(quán)力就可以行使最終定價(jià)權(quán)了。這是最后一步。這種情況下釘子戶還要漫天要價(jià)，別說(shuō)政府，公眾和輿論也不會(huì)同情他。通常也就不會(huì)有什么釘子戶了。但前面這些個(gè)程序在我們的體制下幾乎都是缺位的，這就產(chǎn)生了很多問(wèn)題。僅僅在產(chǎn)權(quán)法上“客觀”界定，能起什么作用呢？中國(guó)能制訂一個(gè)在任何情況下都不允許征地的法律嗎？世界上沒(méi)有這種法律，中國(guó)就算承認(rèn)私有制，也不可能把私有制搞到這種地步。但只要允許征地權(quán)，就有一個(gè)權(quán)力怎么行使、公益由誰(shuí)認(rèn)定的問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題已經(jīng)不是單純的“產(chǎn)權(quán)”問(wèn)題了。

　　“集體化”與“被集體化”的區(qū)別更重要

　　所以土地問(wèn)題并不能簡(jiǎn)單的一個(gè)“私有”就能了結(jié)。但是要說(shuō)“集體所有”那就更麻煩。我始終認(rèn)為，所謂“集體”和“私有”的對(duì)立很可能是個(gè)假問(wèn)題。如果要說(shuō)真的有對(duì)立，我覺(jué)得“集體化”和“被集體化”倒是非常嚴(yán)重的對(duì)立，而且是根本性的對(duì)立�！凹�體化”和“被集體化”的區(qū)別遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于所謂集體和私有的區(qū)別。什么叫“集體”？我自己干叫“單干”，大家一起干叫“集體”，其實(shí)，絕大部分情況下這兩種情況完全可以并行不悖，蘿卜白菜，各有所愛(ài)，根本構(gòu)不成對(duì)立。只要大家愿意集體一起干，在哪一個(gè)“私有制國(guó)家”會(huì)阻礙這種做法呢？就是在美國(guó)，大家真想要集體干活也沒(méi)有人說(shuō)不行的。我講過(guò)，當(dāng)年美國(guó)是個(gè)全球社會(huì)主義者都很喜歡的地方，多少空想社會(huì)主義者都是跑到美國(guó)去做實(shí)驗(yàn)的，如歐文、卡貝等。從來(lái)沒(méi)人禁止他們。如果最后搞不下去了，那是他們自己后來(lái)不能合作，自己散伙了，沒(méi)有別人不讓你搞的問(wèn)題。

　　但是，如果這個(gè)集體不是你想搞，而是別人把你關(guān)進(jìn)去，那和“集體主義”是最沒(méi)關(guān)系的。我舉個(gè)極端的例子，奧斯維辛算不算“集體”？奧斯維辛的苦力顯然不是“單干戶”，他們?cè)谝黄鸶苫�，但你能說(shuō)它是個(gè)“集體企業(yè)”嗎？如果這一大堆囚犯算“集體”的話，那么把他們關(guān)在一起需要不需要什么“集體主義”呢？當(dāng)然不需要。老實(shí)說(shuō)，把他們關(guān)進(jìn)奧斯維辛是不需要有集體主義的，反而是這些人要逃出來(lái)需要集體主義，這些人如果各顧各，根本就逃不出來(lái)。

　　“小崗悖論”其實(shí)不悖

　　前段時(shí)間，中國(guó)社科院社會(huì)學(xué)所有個(gè)學(xué)者提出了一個(gè)有趣的問(wèn)題，叫做“小崗悖論”。他說(shuō)，小崗18個(gè)農(nóng)民集體按血手印冒風(fēng)險(xiǎn)搞包產(chǎn)到戶，這個(gè)事情在邏輯上很荒謬：假如小崗的農(nóng)民真能那么團(tuán)結(jié)齊心簽訂“生死文書(shū)”，為什么他們就不能在一起干活呢？他們?cè)谝黄鸶苫疃家�互相算�?jì)，偷懶、出工不出力，那又怎么能在這個(gè)事關(guān)坐牢的事情上那么齊心？他說(shuō)“用集體主義精神去脫離一個(gè)集體”是個(gè)悖論。我說(shuō)這怎么是個(gè)悖論呢？這根本就不是悖論。關(guān)鍵在于：人民公社是農(nóng)民“集體主義”的產(chǎn)物嗎？我當(dāng)時(shí)舉的這個(gè)例子比較極端，但邏輯上無(wú)疑是成立的：把猶太人趕進(jìn)奧斯維辛完全不需要他們有什么“集體主義”，相反，他們?cè)礁黝櫢髟饺菀妆悔s進(jìn)去。但是這些人如果要“逃離索比堡”（我們都看過(guò)那個(gè)電視劇），那倒是需要集體主義的。各顧各你能逃得出去？

　　在人民公社時(shí)代，我覺(jué)得農(nóng)民的“集體主義”就表現(xiàn)在“瞞產(chǎn)私分”。人民公社時(shí)代有的生產(chǎn)隊(duì)有對(duì)付的辦法，就是自己另搞一本賬目，產(chǎn)量本來(lái)比較高我們報(bào)得很低，剩下來(lái)的部分就大家分掉，這樣上面就不能拿走。但實(shí)際上這種做法在很多地方都行不通，就是因?yàn)榇迕裥牟粔螨R。只要有一個(gè)人告密，這種事情就會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的后果。

　　三年困難時(shí)期有一件事我印象很深。那時(shí)餓死了成千上萬(wàn)的人，但有些地方人餓死了，而牛卻活了下來(lái)，因?yàn)槲覀儑?guó)家有個(gè)“私殺耕牛罪”，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　沒(méi)有政府同意你是不能殺牛的。大饑荒時(shí)一些生產(chǎn)隊(duì)干部不忍心大家餓死，殺了牛救饑，結(jié)果被判了刑。這些人最冤枉，因?yàn)樗麄兠�義上是為“私殺耕牛”而坐牢，而不是為包產(chǎn)到戶而坐牢。所以后來(lái)包產(chǎn)到戶平反時(shí)，這些人也沒(méi)有得到平反。我認(rèn)識(shí)的原廣西環(huán)江縣委書(shū)記王定，他當(dāng)年就是因?yàn)閷?duì)大躍進(jìn)有意見(jiàn)成了“極右”，罷官后又被抓去勞改，在廣西的石榴河農(nóng)場(chǎng)，他結(jié)識(shí)了40多個(gè)私殺耕牛犯，都是生產(chǎn)隊(duì)長(zhǎng)，因?yàn)闅⑴＞瑞嚤蛔トプ�牢的。后�?lái)王定平反了，而且很風(fēng)光，因?yàn)楹髞?lái)證明包產(chǎn)到戶是正確的，他還跟別人爭(zhēng)誰(shuí)是包產(chǎn)到戶的發(fā)明人。但那些“私殺耕牛犯”都沒(méi)有平反，他為之唏噓不已。然而，這種生產(chǎn)隊(duì)長(zhǎng)當(dāng)時(shí)很少，就因?yàn)橐�冒坐牢的風(fēng)險(xiǎn)，大家不齊心誰(shuí)敢干？你擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)別人搭便車(chē)還是小事，如果有人圖賞告密，你就完了。

　　三年困難時(shí)期，很多地方倉(cāng)庫(kù)里明明有糧，但農(nóng)民就在倉(cāng)庫(kù)周?chē)�大量餓死。這是什么原因？現(xiàn)在的解釋是農(nóng)民的集體主義精神，寧可自己餓死也不去動(dòng)公家的糧食。哪有這回事啊！三年困難時(shí)期吃什么的都有，道德約束力其實(shí)已經(jīng)蕩然無(wú)存。那個(gè)時(shí)候造成大家在倉(cāng)庫(kù)外面被餓死的原因，就是大家不能齊心，各顧各，沒(méi)人敢打開(kāi)倉(cāng)庫(kù)，盡管如果有人開(kāi)了倉(cāng)大家都會(huì)“搭便車(chē)”，但就是“三個(gè)和尚沒(méi)水吃”。

　　所以我覺(jué)得，“被集體化”能夠搞成的最基本原因就是農(nóng)民缺少集體主義。農(nóng)民真有集體主義，“被集體化”就很難搞。我曾在歷史上注意過(guò)這樣一個(gè)現(xiàn)象，蘇聯(lián)搞全盤(pán)集體化時(shí)，農(nóng)民的反抗很厲害，比中國(guó)厲害得多，后來(lái)有人寫(xiě)了本書(shū)叫《斯大林的農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)》，說(shuō)蘇聯(lián)當(dāng)時(shí)為了平息農(nóng)民的反抗，最多時(shí)出動(dòng)過(guò)三萬(wàn)多正規(guī)軍，連飛機(jī)大炮都用上，死了很多人，最后集體化搞得非常慘烈，農(nóng)民幾乎把大牲畜都?xì)⒐饬耍�集體化后蘇聯(lián)的農(nóng)業(yè)也大傷元?dú)�，直�?953年斯大林死的時(shí)候都沒(méi)有翻過(guò)身來(lái)。但是，集體化還是解決了一個(gè)問(wèn)題，就是不管怎樣可以從農(nóng)民那里把盡量多的糧食弄來(lái)，維持工業(yè)化的原始積累。

　　因此到了20世紀(jì)50年代中國(guó)搞集體化的時(shí)候，派到中國(guó)的一些蘇聯(lián)專家是反對(duì)的。這里要插一句，1929年蘇聯(lián)在全盤(pán)集體化的討論中，當(dāng)時(shí)斯大林曾有一個(gè)講話，他針對(duì)恩格斯《法德農(nóng)民問(wèn)題》中的一個(gè)斷言，《法德農(nóng)民問(wèn)題》講農(nóng)民既是勞動(dòng)者也是私有者，因此農(nóng)民問(wèn)題很難解決，他是勞動(dòng)者，你不能剝奪他；
但他是私有者，又不愿意接受社會(huì)主義。怎么辦？那只能耐心等待。恩格斯的說(shuō)法，可能要等幾代人，要不斷耐心說(shuō)服。斯大林就說(shuō)，我們用不著這樣。為什么？他說(shuō)恩格斯太保守，因?yàn)樗�看到的是西歐的農(nóng)民，西歐的農(nóng)民的確是小私有者，但是我們俄國(guó)的農(nóng)民是有集體主義傳統(tǒng)的。的確，俄國(guó)歷史上就有村社傳統(tǒng)。俄國(guó)歷史上土地就是公有的，一直實(shí)行村社制。不但有村社制，還有所謂的勞動(dòng)組合傳統(tǒng)，比如說(shuō)修水利、修倉(cāng)庫(kù)，都是集體。勞動(dòng)組合的俄語(yǔ)是Artely，這是個(gè)古俄語(yǔ)單詞，后來(lái)蘇聯(lián)搞集體農(nóng)莊時(shí)制定了一個(gè)章程，就叫做《勞動(dòng)組合標(biāo)準(zhǔn)章程》�？梢�(jiàn)俄國(guó)農(nóng)民是有集體主義傳統(tǒng)的，因此斯大林說(shuō)俄國(guó)農(nóng)民和西歐農(nóng)民不一樣，西歐農(nóng)民是私有者，俄國(guó)農(nóng)民自古以來(lái)就有集體主義傳統(tǒng)，所以我們不需要像恩格斯講的那樣謹(jǐn)慎，我們可以搞得快一點(diǎn)。可是斯大林搞全盤(pán)集體化仍然遭到了農(nóng)民非常強(qiáng)烈的抵抗。

　　那些蘇聯(lián)專家經(jīng)歷過(guò)這些事，到了中國(guó)就規(guī)勸說(shuō)，你看我們俄國(guó)的農(nóng)民本來(lái)有集體主義傳統(tǒng)，搞集體化尚且這么困難；
中國(guó)農(nóng)民本來(lái)就是一小二私的，從來(lái)沒(méi)有農(nóng)村公社這種玩意，現(xiàn)在從一小二私要跳到一大二公，不是很冒險(xiǎn)嗎？我們當(dāng)初搞很難，你們這么搞就更難。但后來(lái)毛澤東沒(méi)聽(tīng)，還是搞了。這個(gè)集體化當(dāng)然毛病很多，但是有一點(diǎn)，我覺(jué)得毛澤東還是很了解中國(guó)國(guó)情，他搞集體化要比蘇聯(lián)順利得多。盡管農(nóng)民也有不滿，但是并沒(méi)有出現(xiàn)蘇聯(lián)那種農(nóng)民大規(guī)模抵抗的現(xiàn)象。當(dāng)時(shí)1955年、1956年也有過(guò)所謂的農(nóng)潮，但規(guī)模都很小，應(yīng)該說(shuō)很順利。這就產(chǎn)生一個(gè)問(wèn)題；
為什么一小二私的中國(guó)農(nóng)民變成一大二公很容易，有集體主義傳統(tǒng)的俄國(guó)農(nóng)民搞集體化反而更難呢？我覺(jué)得道理很簡(jiǎn)單，如果小崗村的農(nóng)民1958年就齊心協(xié)力立下那個(gè)“生死文書(shū)”，“被集體化”會(huì)那么容易嗎？

　　其實(shí)分析一下1955年、1956年的中國(guó)農(nóng)潮，會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)很有意思的現(xiàn)象。1955年農(nóng)潮，最大規(guī)模的農(nóng)潮（當(dāng)然也都不能跟俄國(guó)的規(guī)模相比），幾乎都是發(fā)生在歷史上“族廟公產(chǎn)”所占比重很大的地方。中國(guó)在土改以前，東南沿海一帶族田很多，珠江三角洲就是個(gè)典型，福建、浙江都是這樣，蘇南也是這樣。宗族很發(fā)達(dá)，有很多公共資產(chǎn)，這些地方農(nóng)民有比較強(qiáng)的小共同體認(rèn)同，當(dāng)年較大的農(nóng)潮基本上都發(fā)生在這些地方。廣東的靈山事件、永寧事件、曹埠事件，浙江的仙居事件，江蘇的泰縣事件，基本上都發(fā)生在這些地方。中國(guó)古代就有個(gè)傳統(tǒng)特點(diǎn)，這種東西東南沿海很多，但是內(nèi)地很少，長(zhǎng)江中游族廟公產(chǎn)就少了，到了黃河流域基本就是純“私有”，就連祠堂都很少。宗族、族譜、族廟公產(chǎn)都很少，幾乎是百分之百的“私田”。但是那些地方搞“被集體化”反而最容易，也沒(méi)發(fā)生什么農(nóng)潮。所以我覺(jué)得，“被集體化”和農(nóng)民的一盤(pán)散沙是最契合的，農(nóng)民越是一盤(pán)散沙，越容易“被集體化”。農(nóng)民真要有點(diǎn)集體精神，被集體化反而很難。

　　所以要說(shuō)“集體所有制”，我覺(jué)得最大的問(wèn)題就是，第一，中國(guó)現(xiàn)在能有真正的“集體”嗎？中國(guó)農(nóng)民有沒(méi)有集體主義精神？我相信是有的。但是第二，假如有，如今的體制能允許嗎？我覺(jué)得，如今的體制寧可允許私有制，也不能允許這種集體。因此我覺(jué)得講什么先集體化后私有化，是很成問(wèn)題的。我們的朋友有句話，“慎談土地私有制”，我贊成。但我覺(jué)得他也要講“慎談集體”，甚至更要慎談。因?yàn)槲覀儸F(xiàn)在講的集體，往往就是“被集體化”。集體與個(gè)體的差別其實(shí)不大，打個(gè)比方，就像在股市上“吃進(jìn)”（入股）和“拋出”（退出）的差別。但“集體化”和“被集體化”的差別，就大多了！

　　土地配置的“效率”與公平

　　當(dāng)下在中國(guó)主張實(shí)行土地私有制的理由，我認(rèn)為有兩種：一種是樂(lè)觀的理由，說(shuō)私有制可以使土地的配置更有效率，土地的自由交易可以使土地發(fā)揮最大的作用；
還有一種比較悲觀的理由，我稱之為消極的理由，說(shuō)土地私有制最大的好處是可以遏制官員圈地。既然是我的東西，你就要跟我做交易，不能搶。我認(rèn)為當(dāng)前中國(guó)土地私有制如果有意義的話，主要在我講的后一個(gè)理由上有意義。前一個(gè)理由，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)上很難證明這一點(diǎn)，土地自由交易是不是比征地在所謂的土地有效利用上一定是更好？我覺(jué)得這倒很難說(shuō)。

　　現(xiàn)在明擺著，如果土地要規(guī)模經(jīng)營(yíng)的話，用“圈地”來(lái)集中土地實(shí)行規(guī)模經(jīng)營(yíng)比向一家家農(nóng)戶購(gòu)買(mǎi)土地進(jìn)行規(guī)模經(jīng)營(yíng)要簡(jiǎn)單得多，容易得多。在世界范圍內(nèi)，“土地兼并”規(guī)模比較大的話，一般都不是通過(guò)自由交易實(shí)現(xiàn)的，都是多少要靠“超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”的辦法。有些人說(shuō)中國(guó)能夠如此快速地大修高速公路，就是因?yàn)椤罢鞯氐膬?yōu)越性”，這話我覺(jué)得不是完全沒(méi)有理由。

　　我這個(gè)說(shuō)法出來(lái)后，美國(guó)的文貫中教授寫(xiě)了文章商榷。他同意我的一些看法，但不同意我這個(gè)觀點(diǎn)。他說(shuō)，其實(shí)土地私有、自由交易還是最有利于效率，但是我們對(duì)效率的理解應(yīng)該是廣義的，不是說(shuō)一定量土地能產(chǎn)生最多的收益就是效率，而是土地能夠滿足老百姓的愿望，土地和勞動(dòng)能夠結(jié)合在一起，這就是效率。如果土地私有化后搞規(guī)模經(jīng)營(yíng)更困難了，按照文教授的說(shuō)法，這恰恰是效率提高的表現(xiàn)，因?yàn)檫@就可以減少無(wú)地農(nóng)民。

　　我對(duì)這個(gè)說(shuō)法也不是完全不同意，因?yàn)槲仪∏∈沁@么主張的：如果土地私有制實(shí)行，很可能是妨礙了土地兼并，而不是促進(jìn)了土地兼并。但是在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，一個(gè)要素的“效率”往往不是從社會(huì)公平的角度講的，一個(gè)要素的效率就是指這個(gè)要素本身帶來(lái)的收益最大化。比如我們講資金的使用效率，肯定是指單位資金投入的回報(bào)率，肯定不是指這個(gè)資金投入能安排多少人就業(yè)。我們通常講土地的使用效率，肯定也是這樣，不是指同樣的土地能安排多少人就業(yè)，而是指用同樣的土地能不能實(shí)現(xiàn)最低的投入最高的產(chǎn)出。從這個(gè)角度講，我覺(jué)得土地私有制和土地自由交易是不是最有效率，的確是有待討論的問(wèn)題。但是毫無(wú)疑問(wèn)把地權(quán)交給農(nóng)民，至少會(huì)使有權(quán)勢(shì)者任意搶農(nóng)民土地的現(xiàn)象受到更多的障礙。他不能想搶就搶了。我覺(jué)得當(dāng)今中國(guó)農(nóng)村最嚴(yán)重的就是這個(gè)問(wèn)題。自從稅費(fèi)制度改革以后，農(nóng)村問(wèn)題的核心就是土地問(wèn)題。

　　因此，在新時(shí)代，我認(rèn)為土地私有制是目前可以選擇的各種方案中相對(duì)比較好的一種方案，我認(rèn)為它并不能夠解決所有的問(wèn)題：第一，我不認(rèn)為土地私有、自由交易就可以像某些人講的那樣，消滅小農(nóng)現(xiàn)象，使得土地轉(zhuǎn)入規(guī)模經(jīng)營(yíng)。恰恰相反，我認(rèn)為土地私有，如果使農(nóng)民有拒絕賣(mài)地的權(quán)利的話，很可能這個(gè)規(guī)模經(jīng)營(yíng)不會(huì)更快。但是這個(gè)事情不見(jiàn)得是壞事，因?yàn)樵诜寝r(nóng)就業(yè)的渠道還沒(méi)有打開(kāi)之前，單純從土地效率著眼，把農(nóng)民趕走，帶來(lái)的問(wèn)題會(huì)更多。所以文教授講的這個(gè)問(wèn)題我覺(jué)得不是效率問(wèn)題，只能說(shuō)是公平問(wèn)題，在目前中國(guó)的特定條件下，土地私有制在促進(jìn)公平上有它的意義。當(dāng)然能促進(jìn)公平，不見(jiàn)得就同樣促進(jìn)效率。

　　慎談“集體”

　　但是在公平問(wèn)題上我們也不能把寶都押在它上面。因?yàn)樵谀壳暗臈l件下，即使是土地私有制，權(quán)勢(shì)者想征還是能征的。實(shí)際上，從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和民主憲政的角度，不可能指望有一種法律是完全制止征地的，就是西方國(guó)家也沒(méi)有。我覺(jué)得土地私有制會(huì)使圈地比現(xiàn)在更困難，但是能否完全解決這個(gè)問(wèn)題也很難說(shuō)。但是我覺(jué)得總比以“被集體化”的方式剝奪農(nóng)民的地權(quán)是一個(gè)進(jìn)步。在這一點(diǎn)上應(yīng)該這樣考慮這個(gè)問(wèn)題。

　　李昌平講的集體化我完全贊同，前提是要有真正的集體。要實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，我覺(jué)得比土地私有制還要困難。在這種情況下我覺(jué)得李昌平這個(gè)主張，還不如把土地先交給農(nóng)民，再由農(nóng)民決定是不是集體化，是不是把土地再重新歸大堆。如果按他的說(shuō)法，先集體，那這是個(gè)什么樣的集體呢？假如先個(gè)人，再由農(nóng)民自由組成集體，那是真正的集體。先搞一個(gè)官方的集體，那這個(gè)集體本身就是最反集體的。

　　而且事實(shí)證明，中國(guó)農(nóng)民的一盤(pán)散沙就是由這種“被集體化”造成的。中國(guó)農(nóng)民在歷史上還是有相當(dāng)濃厚的集體主義傳統(tǒng)的，盡管這種集體很可能不是現(xiàn)代意義上的自由契約背景下的集體主義傳統(tǒng)，很可能是帶有家族特征的。但是總而言之，要比現(xiàn)在的一盤(pán)散沙狀態(tài)好。傳統(tǒng)農(nóng)村很多公共事務(wù)還是有人管的，現(xiàn)在農(nóng)村一個(gè)普遍的現(xiàn)象，就是很多公共事務(wù)都沒(méi)人管，集體化、人民公社取消以后，很多地方完全沒(méi)有任何人管公共事務(wù)。我原來(lái)插隊(duì)的地方有些村子，我在1996年回去的時(shí)候看到一個(gè)現(xiàn)象，村子外面搭了一些小草棚子，里面擺著農(nóng)民準(zhǔn)備的壽材。我覺(jué)得很奇怪，過(guò)去農(nóng)民都是把壽材擺在自家屋后的。后來(lái)進(jìn)了村發(fā)現(xiàn)，這些年村里農(nóng)民蓋房子完全沒(méi)有任何規(guī)則，把當(dāng)初的公共空間都蓋滿了，曬場(chǎng)也沒(méi)有了，操場(chǎng)也沒(méi)了，連村中的路也堵了大半，一旦死了人壽材都抬不出來(lái)，他只好把壽材先存放在村子外。到了這種地步，傳統(tǒng)農(nóng)村也不是這個(gè)樣子的嘛。這的確是個(gè)問(wèn)題，現(xiàn)在農(nóng)村一盤(pán)散沙已經(jīng)到了非常驚人的地步，但這種現(xiàn)象，我覺(jué)得恰恰就是長(zhǎng)期“被集體化”造成的，因?yàn)檫@種體制的前提就是，除了官方組織資源外，沒(méi)有任何其他組織資源。搞了幾十年，老百姓幾乎任何民間的組織資源都沒(méi)有了。一旦政府不管了，就完全是一盤(pán)散沙。在這種情況下要講先集體化，而且他這個(gè)集體化又不是“被集體化”，我覺(jué)得那很難。

　　總之，現(xiàn)在一些人對(duì)土地歸農(nóng)民私有的最主要的兩種批評(píng)，我覺(jué)得都是不能成立的。一位朋友跑到拉美、印度轉(zhuǎn)了一圈，說(shuō)那里的土地問(wèn)題都很尖銳，這都是因?yàn)橥恋厮接兄圃斐傻�，我們千萬(wàn)不能讓農(nóng)民有地權(quán)。但我覺(jué)得恰恰這兩個(gè)例子最足以說(shuō)明土地兼并是怎么回事。

　　外國(guó)經(jīng)驗(yàn)的啟示

　　以往人們對(duì)印度土地集中的一個(gè)解釋是說(shuō)，印度是一個(gè)古代東方國(guó)家，在英國(guó)人到那里之前，是實(shí)行所謂的“農(nóng)村公社”。如果大家看過(guò)魏特夫的《東方專制主義》，大概就會(huì)有印象。很多英國(guó)人都說(shuō)，印度在前殖民時(shí)代是實(shí)行所謂“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”，土地是國(guó)家的。英國(guó)人到了那里之后，他們廢除了莫臥爾王朝，他們認(rèn)為他們繼承了莫臥爾王朝的權(quán)利，就是說(shuō)這里的土地成了英國(guó)人的了。然后英國(guó)人把他們的土地給了“基層干部”，在印度講叫“包稅人”，為政府征稅的。我們史書(shū)上按印地語(yǔ)翻譯成“柴明達(dá)爾”，英屬印度主要的土地制度就是“柴明達(dá)爾制度”，所謂“柴明達(dá)爾”，就是英國(guó)人在當(dāng)?shù)卣伊艘恍┤私o政府征稅，英國(guó)人把土地交給他們，因?yàn)橥恋乇緛?lái)就控制在國(guó)家手里頭。原來(lái)控制在莫臥爾王朝手里，現(xiàn)在英國(guó)政府取代了莫臥爾王朝，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　他就繼承了這個(gè)權(quán)利。印度的地主，形成的途徑主要是兩條，一個(gè)就是“柴明達(dá)爾制度”，一個(gè)就是所謂“萊脫瓦爾制度”，所謂“萊脫瓦爾制度”，就是政府不把土地交給具體包稅人，而是政府自己作為地主，以國(guó)有土地的名義，農(nóng)民都是國(guó)家的佃農(nóng)，向國(guó)家收地，然后政府的一些地方官吏就逐漸從政府官員變成土地所有者。但不管是“萊脫瓦爾制度”還是“柴明達(dá)爾制度”，顯然都不是小農(nóng)私有、自由買(mǎi)賣(mài)形成的。

　　但這是傳統(tǒng)的說(shuō)法，印度獨(dú)立以后，很多學(xué)者做了一些考證，他們提出了新的說(shuō)法，他們說(shuō)“古代東方”本來(lái)就是英國(guó)殖民史學(xué)制造的一個(gè)假象，按照現(xiàn)在一些印度史學(xué)家的說(shuō)法，殖民時(shí)代以前，印度實(shí)際上并沒(méi)有那么多農(nóng)村公社，也沒(méi)有什么土地國(guó)有，當(dāng)時(shí)印度是存在小農(nóng)私有制度的，恰恰是英國(guó)人為了從印度人那里搶土地方便，制造了這樣一個(gè)神話：印度原來(lái)是實(shí)行土地國(guó)有制的，這個(gè)國(guó)就是莫臥爾王朝，現(xiàn)在我們?nèi)〈�了莫臥爾王朝，土地就是我們的，我們想給誰(shuí)就給誰(shuí)。這個(gè)說(shuō)法恰恰足以說(shuō)明造成目前印度這種土地不均的第一個(gè)原因就是英國(guó)人為了搶印度人的土地，制造了一個(gè)國(guó)有制的謊言，或者用國(guó)有的名義搶了印度農(nóng)民的土地。我們可以設(shè)想，假如英國(guó)人當(dāng)時(shí)承認(rèn)印度的人民都是擁有土地所有權(quán)的，然后我通過(guò)交易的辦法從一家一戶的農(nóng)民那里買(mǎi)地，能不能造成印度現(xiàn)在的這種局面，我覺(jué)得這就是一個(gè)很大的問(wèn)題。不管按照原來(lái)歐洲人的說(shuō)法———原來(lái)就是公有制，后來(lái)因?yàn)橐恍┨貦?quán)者化公為私，變成現(xiàn)在這種狀況，還是按照現(xiàn)在印度人的說(shuō)法———原來(lái)并不是公有，而是英國(guó)人為了搶土地制造了一個(gè)公有制———這兩個(gè)說(shuō)法有一個(gè)共同的特點(diǎn)，那就是我們都不能把印度的土地集中看成是土地私有、自由交易的結(jié)果。

　　印度是這樣，拉美就更是這樣。其實(shí)，拉美現(xiàn)在的大地產(chǎn)都是殖民征服的結(jié)果，殖民征服的結(jié)果當(dāng)然不是自由交易產(chǎn)生的。而且我們知道，印度不知道他們?cè)瓉?lái)是不是土地國(guó)有制，但印加帝國(guó)卻是土地國(guó)有制，這是沒(méi)有什么問(wèn)題的。印加帝國(guó)是土地國(guó)有制，殖民者征服了印加帝國(guó)，就把土地都霸占了。實(shí)際上當(dāng)代的土地分布，墨西哥可能是全世界土地最集中的地方，土地分配的基尼系數(shù)在上世紀(jì)30年代曾經(jīng)是0.96，那幾乎是基尼系數(shù)的最高值了。但是墨西哥的土地集中，可以說(shuō)和自由交易沒(méi)有任何關(guān)系。而這些國(guó)家在自由交易的情況下———雖然自由交易并不是土地改革，你不能指望自由交易會(huì)使土地平均，這個(gè)是不可能的，自由交易是不可能交易出一個(gè)均田制的。但是，世界上所有的案例都表明，在土地高度集中的這些國(guó)家，實(shí)行土地私有、自由交易以后，土地集中的程度都下降了，而不是上升了。盡管它下降的速度并不快，左派仍然很有意見(jiàn)，認(rèn)為這個(gè)國(guó)家仍然存在嚴(yán)重的土地問(wèn)題，比如印度，比如拉美，很多人認(rèn)為這些國(guó)家的土地問(wèn)題還很?chē)?yán)重，而且這些人還在呼吁要土改什么的。

　　但是有一個(gè)現(xiàn)象是誰(shuí)都不否定的，這些國(guó)家在這最近的半個(gè)多世紀(jì)以來(lái)的土地私有、自由交易的過(guò)程中，所有這些國(guó)家土地分配的基尼系數(shù)都在下降，都是在趨向于分散。比如墨西哥，上世紀(jì)30年代幾乎國(guó)家所有的土地都在少數(shù)的大公司手里，幾乎沒(méi)有小農(nóng)。現(xiàn)在的墨西哥，原來(lái)的土地分配基尼系數(shù)是0.96，現(xiàn)在是0.69，仍然很集中，但比以前分散一些了。印度也是一樣，在上世紀(jì)50年代是0.69，現(xiàn)在大概0.5，也是出現(xiàn)了小農(nóng)化的趨勢(shì)。因此，我覺(jué)得說(shuō)土地私有會(huì)造成土地集中，這是個(gè)很大的謊言。我們可以做一個(gè)假設(shè)，如果原來(lái)土地是均田的，絕對(duì)平均，那么自由交易肯定會(huì)打破這種絕對(duì)平等，不能指望均田制在自由交易的情況下還能維持下去。但是自由交易形成的土地不均，在速度上和程度上都是有限的，不可能出現(xiàn)由于政治權(quán)力造成的像印度、拉美那種局面。我們中國(guó)古代的土地集中，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不像歷史學(xué)家渲染的那樣，似乎土改以前，中國(guó)除了地主、佃戶就沒(méi)有自耕農(nóng)，這是個(gè)極大的誤解。中國(guó)在傳統(tǒng)時(shí)代土地當(dāng)然不是均田的，不是“耕者有其田”的，但是與其他民族橫向比較，中國(guó)在傳統(tǒng)時(shí)代就是個(gè)土地比較分散的國(guó)家。并不像很多人說(shuō)的那樣集中。這已經(jīng)是很多人的共識(shí)。

　　“土地兼并”是怎么回事

　　另外，中國(guó)有些地方土地比較集中，像印度、拉美一樣，也是由于政治原因，而不是自由交易，這從我們黨的宣傳都看得出來(lái)。我們黨經(jīng)常宣傳，劉文彩如何看上了農(nóng)民的一塊土地，要買(mǎi)，農(nóng)民不干，然后據(jù)說(shuō)劉文彩就利用他哥或者他弟，反正就是官場(chǎng)上的關(guān)系，去迫害這個(gè)農(nóng)民，把他抓去坐牢，然后霸占這個(gè)農(nóng)民的土地。從這個(gè)故事可以看出，如果實(shí)行自由交易原則，他就拿不到這塊土地。

　　2000年江西出現(xiàn)“蔣巷事件”，就是廣東的一家公司跑到江西蔣巷鎮(zhèn)，一下子圈了五萬(wàn)畝土地搞規(guī)模經(jīng)營(yíng)，江西和廣東都大捧這個(gè)事情。但是后來(lái)當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)民鬧得很厲害，因?yàn)樗麄內(nèi)Φ睾鬀](méi)有給農(nóng)民任何補(bǔ)償。名義上是“租”了土地———因?yàn)橥恋厥遣荒苡脕?lái)交易的———但是他不是跟農(nóng)民租的，而是跟當(dāng)?shù)卣�府租的，把租金給了政府，政府用這筆錢(qián)去抵扣農(nóng)民的各種負(fù)擔(dān)，農(nóng)民基本上什么也沒(méi)有得到。后來(lái)農(nóng)民就鬧得很厲害，中央電視臺(tái)也報(bào)了，成了一個(gè)很大的新聞事件。我就想，這個(gè)家伙如果跑到鄱陽(yáng)湖去向幾萬(wàn)農(nóng)民買(mǎi)土地，他要買(mǎi)到猴年馬月�。克�可不可能一下子就拿到五萬(wàn)畝土地去干這種事呢？顯然是不太可能的。

　　因此我覺(jué)得，所謂土地私有會(huì)造成土地兼并、農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)的說(shuō)法是我們的歷史學(xué)以前制造的一大誤解，實(shí)際上中國(guó)古代的農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)（如果可以說(shuō)是農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)的話），跟土地兼并基本上沒(méi)有關(guān)系，基本上都是農(nóng)民和官府的矛盾。所以，我們大可不必為“土地自由交易”而過(guò)分擔(dān)憂。

　�。�明日請(qǐng)繼續(xù)關(guān)注“下篇”，來(lái)源：南方都市報(bào)）

相關(guān)熱詞搜索：制度改革 中國(guó) 路口 土地 秦暉