走進書店、圖書館，或者打開學生論文的參考文獻目錄，就知道學術書愈出愈多，感受學術出版業(yè)空前繁榮。就像建筑業(yè)一樣，房子越蓋越大，越修越多。大概都為GDP的計算作貢獻。然而，出版業(yè)繁榮不等于學術發(fā)達。相反，如果學術書泛濫，則可能是學界的災難。為什么？

　　學術著作不像其他生活用品。一般的消費者選擇一兩件合意的用品時，只要有好的品種供應，其他粗制濫造的東西關我什么事。學者為研究問題而讀書，當然要讀好書。但原則上必須將其研究領域相關的著述都讀過，才能判斷其論域的研究狀況，以爭取本身的研究成果不低于或不重復固有的水平。一個論題的相關文獻有10本，你可能只要讀三五本無多大價值的書；
如果相關文獻是100本，依我的經(jīng)驗，很可能要翻讀70本無用的書，其中很多簡直是文字垃圾。這自然大大影響我們的工作效率。

　　更嚴重的問題是，如果是一個寫學位論文的學生，寫作論文的時間本來很有限，學校又要求其答辯前得先有論文發(fā)表，他就只能對參考文獻進行抽樣式的閱讀。那很可能抽到其中無價值的部分，并以此為研究的起點。結果如何，可想而知。所以，出版像水利工程，既要保證供水，也要防止水災。不過，學術書的泛濫責任并非只在出版界，它是與學界尤其是大學合力推動的結果。

　　學術上把產(chǎn)量放在第一位來要求，可能建立在兩個假設上。一個是質的提高建立在一定量的積累上；
一個是只有通過量的比較才有區(qū)分不同學術能力的客觀指標。這兩種想法都似是而非。在兩種情況下，學術的質與量相關。一是某一論域的草創(chuàng)時期，沒有一定量的不同研究的互相啟發(fā)，難以出現(xiàn)成熟的作品。但對于成熟甚至是傳統(tǒng)的課題而言，高產(chǎn)不是優(yōu)質的前提。二是重要成果，尤其是經(jīng)典作品的形成，必須有大量的解釋釋或應用性作品的配合。沒有解釋或運用，經(jīng)典就不成其為經(jīng)典。不過，這些從事解釋或應用的作品，雖然原創(chuàng)性不能與被解釋的經(jīng)典比，但也必須高品質。否則，經(jīng)典依然不能表現(xiàn)其力量。因此不是所有試圖解釋或應用經(jīng)典的著述都是有價值的。

　　正常情況下，相同的人在同樣的單位時間內，高產(chǎn)會導致低質。至于以為可以通過量的比較來評價一個人或機構的學術能力，則極其可笑。同樣在形式上可以稱為論文或著作的東西，以學術的內行看，可以有瑰寶與垃圾之分。偉大的作品是學術事業(yè)的支柱，或者說是為學界提供就業(yè)機會的，很多學者一生的工作就是從事對經(jīng)典作品的解說。而低檔的著述則會敗壞學術的品味，這種東西放在學生的書桌上是一種不幸。即使是通過學術刊物的分類進行限制也不解決問題，因為時下的實情是，同樣刊物上發(fā)表的作品，水平仍可有天壤之別。把量放在學術評價的第一位，其實就是外行者的辦法。而目前對學術進行評估或管理的制度或措施，也就是為了外行的需要而建立的。普通情況下，兩三篇論文的比較，由一般素養(yǎng)的同行，就能判斷學術之優(yōu)劣。相反，外在的因素考慮越多，評估的結果離實情更遠。什么是內行？一個學者只有在其從事研究的少數(shù)領域可能是內行。就此而言，研究處長、大學校長、教育部長對其所管豁的絕大多數(shù)學科是外行。數(shù)據(jù)就是這些管理者最需要的。而通常最不可信任的學科評估，就是來自高層憑數(shù)目字進行的。

　　我不是說，每個勤奮多產(chǎn)的人都在制造低水平的作品，同時也不是說，不做事、不寫作就是水平高深莫測的體現(xiàn)。我更愿意看到，高水平的作品能雨后春筍般大批量涌現(xiàn)。但情形不是這樣。如何解決這個難題，在目前的管理制度下，我持一種悲觀的態(tài)度，所以主張少出版學術著述。對基于非學術原因的對學術期刊的數(shù)量控制，我甚至有一種歪打正著的感覺。但問題是，如果學術出版物的審核仍掌握在外行者的手里，少出學術書的結果，是否會連好書也出不成，只剩劣質書賴在書架上呢？同時，又有哪家出版社或刊物認為自己的出版物是低水平的，從而自動減產(chǎn)呢？唯一的辦法就是加強學術批評，讓劣質的作品人人皆知，促使出版機構愛惜自己的聲譽。

　　一家出版社的出版物，如果連連被批評產(chǎn)品低檔（不是學術觀點不同），還能臉不變色心不跳么？不過，一想到積重難返的現(xiàn)狀，從哪本書入手開始批評都很成問題。同時，學界那很脆弱的學術道德感，又能鼓勵多少認真的學術批評者呢？這樣想，便不只悲觀，而且絕望了。由此，不由得對學術批評網(wǎng)的主辦者產(chǎn)生由衷的敬意來。南方周末

相關熱詞搜索：學術 陳少明 書少出些