貝淡寧 邁克爾·沃爾澤 著 吳萬偉 譯

　　外國(guó)政客或者批評(píng)家應(yīng)該參與向中國(guó)、緬甸這樣的國(guó)家輸入民主的活動(dòng)中嗎？自由和親民主的運(yùn)動(dòng)應(yīng)該來自內(nèi)部嗎？《異議者》投稿者貝淡寧和該雜志主編邁克爾·沃爾澤就國(guó)際社會(huì)是否應(yīng)該在支持中國(guó)民主的活動(dòng)中發(fā)揮作用進(jìn)行辯論。

　　貝淡寧：

　　簡(jiǎn)單地說，答案是“不”。但是我并不一定反對(duì)在其他國(guó)家推廣民主。約翰·斯圖亞特·穆勒（John Stuart Mill）曾認(rèn)為民主必須來自內(nèi)部，不應(yīng)該從外部強(qiáng)加于人。那不是我的觀點(diǎn)：有眾多成功的例子，至少部分是通過外來力量推動(dòng)而實(shí)現(xiàn)民主的，比如第二次世界大戰(zhàn)后的德國(guó)和日本。今天我認(rèn)為國(guó)際社會(huì)應(yīng)該努力推動(dòng)在緬甸推廣民主。為什么是緬甸而不是中國(guó)呢？這里有幾個(gè)原因。我知道僅靠?jī)蓚�(gè)例子來得出理論總是很危險(xiǎn)的，但是中國(guó)和緬甸的例子能夠說明外人在爭(zhēng)論從外部輸入民主之前需要了解的籠統(tǒng)條件。

　　首先請(qǐng)讓我解釋幾個(gè)關(guān)鍵詞。我說的“民主”意思是自由和公正的全國(guó)選舉。我說的“推廣”意思是對(duì)非民主現(xiàn)狀的道德批評(píng)：外國(guó)批評(píng)家依靠勸說敦促實(shí)行民主。我想當(dāng)然地認(rèn)為外國(guó)力量不應(yīng)該使用強(qiáng)迫性手段比如軍事侵略或者經(jīng)濟(jì)制裁來在中國(guó)推廣民主�，F(xiàn)在很少人會(huì)鼓吹這么做，不過，外國(guó)批評(píng)家甚至不應(yīng)該鼓吹在中國(guó)實(shí)行政治民主的觀點(diǎn)就可能引起很大爭(zhēng)議了，我現(xiàn)在就是要談?wù)勥@個(gè)問題。

　　在我看來，能夠合理化以推廣民主的名義實(shí)行外國(guó)道德干預(yù)的條件包括如下內(nèi)容。這些條件適用于緬甸，但不適用于中國(guó)：

　　1) 目標(biāo)國(guó)家必須是“法外”政權(quán)領(lǐng)導(dǎo)下的國(guó)家。

　　我是從約翰·羅爾斯（John Rawls）的后期著作《萬民法》中借用的詞匯“法外”（outlaw）。從根本上說，它指的是殘暴統(tǒng)治自己國(guó)民的政權(quán)：統(tǒng)治者一心為了自身利益，為實(shí)現(xiàn)這個(gè)目的系統(tǒng)地踐踏基本人權(quán)，比如緬甸和津巴布韋。很明顯，這些政權(quán)是可惡的，踐踏了包括食物和基本生存條件在內(nèi)的基本人權(quán)。緬甸政權(quán)在風(fēng)災(zāi)時(shí)期關(guān)閉國(guó)家，拒絕國(guó)際援助的反應(yīng)顯示它更關(guān)心自己的政權(quán)而不是國(guó)民福祉。

　　中國(guó)政府遠(yuǎn)非完美的，但是它在過去三十多年里讓千百萬人擺脫貧困，在四川地震時(shí)采取開放態(tài)度，歡迎國(guó)際救援。不錯(cuò)，它侵犯人權(quán)，但是從總體上看并不比類似經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度的國(guó)家更糟糕，而且中國(guó)政府領(lǐng)導(dǎo)人根本無法和統(tǒng)治緬甸的無賴的“邪惡”相提并論。

　　2) 外人能充滿信心地預(yù)測(cè)如果實(shí)行民主選舉其領(lǐng)袖肯定下臺(tái)。

　　就緬甸來說，我們知道如果實(shí)行大選，領(lǐng)導(dǎo)人肯定失敗。他們?cè)?990年代嘗試實(shí)行選舉，被反對(duì)黨打得打敗。但是在中國(guó)，我們就不敢肯定了。如果現(xiàn)在實(shí)行選舉，中國(guó)共產(chǎn)黨很可能贏得勝利。毫無疑問，反對(duì)派可能贏得一些席位，中國(guó)共產(chǎn)黨的政策會(huì)受到更直接的批評(píng)，這或許解釋了為什么中共不愿意現(xiàn)在選舉的原因。但是中國(guó)甚至在獨(dú)立派知識(shí)分子中仍然擁有眾多支持者。在私下里和中國(guó)學(xué)術(shù)界朋友的交談中，我很少碰見有人希望在未來十年左右中共下臺(tái)的人。中國(guó)的資本家似乎也支持共產(chǎn)黨，如果中國(guó)實(shí)行選舉，他們也可能提供資金和支持。

　　3) 有明顯的政治備選方案。

　　就緬甸來說，昂山素姬（Aung San Suu Kyi）是受到社會(huì)廣泛尊重的卓越政治領(lǐng)袖。她的政黨“全國(guó)民主聯(lián)盟”在1990年議會(huì)選舉中贏得492席中的392席，如果掌權(quán)的軍政府下臺(tái)，他們就可以上臺(tái)執(zhí)政。（如果它愿意接受大選的結(jié)果）

　　在中國(guó)，誰(shuí)能接管權(quán)力呢？在國(guó)內(nèi)，政府已經(jīng)把任何可能挑戰(zhàn)其權(quán)力的組織機(jī)構(gòu)扼殺在萌芽狀態(tài)。在海外，沒有明顯的異議集團(tuán)的領(lǐng)袖，這些持不同政見者常常內(nèi)部爭(zhēng)斗不休。在私下談話中，沒有多少中國(guó)知識(shí)分子表達(dá)對(duì)這些團(tuán)體的支持。

　　我并不否認(rèn)反對(duì)派力量可能對(duì)于中共造成嚴(yán)重的挑戰(zhàn)，如果他們被允許在中國(guó)組織起來的話�；蛟S出現(xiàn)一個(gè)鼓舞人心的領(lǐng)袖，他或者她能激發(fā)選民的廣泛支持。但是這純粹是猜想，不像緬甸幾乎可以肯定的現(xiàn)實(shí)。

　　4)政權(quán)變更將改善人民的物質(zhì)生活水平。

　　在相對(duì)貧窮的國(guó)家，不僅僅是共產(chǎn)黨人宣稱政府的首要任務(wù)是減少貧困。這是普遍現(xiàn)象，在我看來也是正確的觀點(diǎn)。緬甸非常貧困，中國(guó)也有八億人口仍然貧困。不管動(dòng)機(jī)如何，緬甸政府（像津巴布韋）的政策讓人民更加貧困，而且沒有理由相信在可以預(yù)見的將來能夠做得更好。我們可以大膽地預(yù)測(cè)不同的，民主選舉的政府將改善緬甸人民的物質(zhì)生活水平。因?yàn)榍闆r不可能再糟糕了。

　　但是在中國(guó)，政府消除貧困的努力一直受到外部力量比如世界銀行的贊揚(yáng)。它的合法性的主要來源就是它有能力發(fā)展經(jīng)濟(jì)，改善人民生活�；蛟S一個(gè)更加民主的更加負(fù)責(zé)的政府可以做得更好，但是這樣的論點(diǎn)從經(jīng)驗(yàn)上說是復(fù)雜的，要比緬甸的情況產(chǎn)生更多的爭(zhēng)議。

　　5) 民主轉(zhuǎn)型對(duì)外國(guó)人沒有不好影響。

　　民主政府，甚至那些運(yùn)轉(zhuǎn)良好的政府，傾向于把注意力集中在公民的利益上，而忽略外國(guó)人的利益。民選政客做出有利于本國(guó)利益的決定當(dāng)然好，他們本來就應(yīng)該如此。在中小國(guó)家比如緬甸，我們不必要擔(dān)心。但是像中國(guó)這樣的大國(guó)的政治領(lǐng)袖，他們的決策將影響到世界其他地方，在決策的時(shí)候就需要考慮世界其他地方人了。全球變暖就是一個(gè)明顯的例子。

　　因此，我們有理由希望在中國(guó)出現(xiàn)一個(gè)比西方式民主更好的政治模式。比如，儒家知識(shí)分子蔣慶主張的根據(jù)德才兼?zhèn)湓瓌t舉薦的通儒院來制衡民主選舉的庶民院以便讓政治決策具有更具全球眼光。這樣的建議或許離變?yōu)檎�治現(xiàn)實(shí)還有很長(zhǎng)的距離，但是我們有理由希望它們最終能夠成功。在緬甸，爭(zhēng)取民主似乎就足夠了，因?yàn)椴还芫挼榘l(fā)生什么它都不會(huì)給世界其他地方產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。

　　我的結(jié)論是外國(guó)人不應(yīng)該在中國(guó)鼓吹西方式的民主。它可能需要不尋常的開放程度來接受這種論點(diǎn)，需要人們?cè)谝蝗艘黄钡姆绞焦芾硪呀?jīng)成為政治價(jià)值中最神圣原則的現(xiàn)代世界里愿意考慮修改自己道德立場(chǎng)的可能性。當(dāng)然，我要說這是前進(jìn)的方向。

　　邁克爾·沃爾澤：

　　簡(jiǎn)單地說，答案是“是”。像貝淡寧一樣，我不打算寫軍事干預(yù)或者經(jīng)濟(jì)制裁的問題。我要寫的是道德批評(píng)以及更接近我們通常所說的“支持”的內(nèi)容，與中國(guó)這樣的國(guó)家的親民主力量的積極接觸。但是這樣的合作在我看來不應(yīng)該是政府代理人的工作，它應(yīng)該是政治積極分子，工會(huì)分子和異議作家。

　　我將按貝淡寧的順序提出外部批評(píng)的五條件：

　　1) 目標(biāo)國(guó)家必須是“法外”政權(quán)領(lǐng)導(dǎo)下的國(guó)家。

　　貝淡寧提出緬甸的例子，不過在此情況下道德批評(píng)似乎過于溫和了�？梢钥隙ê罄m(xù)有更強(qiáng)烈的反應(yīng)，在此情況下，不是入侵，但是其他形式如外交施壓或者經(jīng)濟(jì)懲罰等國(guó)家反應(yīng)。對(duì)于普通公民的道德和政治接觸，門檻就低多了。比如，中國(guó)針對(duì)獨(dú)立工會(huì)的政策已經(jīng)足以讓工會(huì)主義者及其政治盟友的批評(píng)具有合理性。它對(duì)于政治異議人士的政策完全足夠讓人權(quán)觀察或者大赦國(guó)際等的批評(píng)性接觸。對(duì)于“壞事”的批評(píng)，總是好事，雖然這種“壞”不是那么恐怖。

　　2) 外人能充滿信心地預(yù)測(cè)如果實(shí)行民主選舉其領(lǐng)袖肯定下臺(tái)。

　　啊，我能充滿信心地預(yù)測(cè)如果中國(guó)實(shí)行民主，如果政治組織的權(quán)利和反對(duì)派的地位得到承認(rèn)，如果選舉是真正自由的，媒體的注意力同等地針對(duì)政府和反對(duì)派，那么共產(chǎn)黨將在選舉中失敗，如果不是在新政權(quán)的第一次選舉中，肯定在第二次或者第三次中失敗。但是這不是批評(píng)性接觸的條件。要合理化它所需要的唯一條件是排斥其他選擇、壓制不同意見、鎮(zhèn)壓反對(duì)派。

　　3) 有明顯的政治備選方案。

　　但是在最專制的國(guó)家，民主是漫長(zhǎng)的過程，在剛開始的時(shí)候，往往表現(xiàn)在爭(zhēng)取言論自由或者政治組織的激動(dòng)，沒有也不可能有明顯的政治備選方案。只有不明顯的、潛在的假設(shè)性方案，這些討論一直受到壓制。明顯的備選方案只有在爭(zhēng)取民主的過程中才能發(fā)展。貝淡寧和我都不愿意由外國(guó)煽動(dòng)者選定的“明顯的備選方案”，外來者能做的只是支持這樣的斗爭(zhēng)。

　　4) 政權(quán)變更將改善人民的物質(zhì)生活水平。

　　很難看到獨(dú)立的工會(huì)或者民主政黨會(huì)破壞中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。它們甚至能更公平地分享福利，擴(kuò)大國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，提高經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率。貝淡寧或許想象政權(quán)更迭將是暴力和動(dòng)蕩的過程，將可能讓千百萬窮人面臨威脅。但是這是證明應(yīng)該謹(jǐn)慎接觸的論點(diǎn)，而不是激進(jìn)的撤退策略。中國(guó)專制主義的明智的外來批評(píng)家應(yīng)該受到明智的內(nèi)部批評(píng)家的指導(dǎo)。

　　5) 民主轉(zhuǎn)型對(duì)外國(guó)人沒有不好影響。

　　或許儒家風(fēng)格的民主或者半民主在全球變暖問題上比西方民主能采取更好的政策，或許不能。如果貝淡寧相信能，他應(yīng)該鼓勵(lì)經(jīng)歷磨練的西方人批評(píng)和自己政府驚人相似的現(xiàn)政權(quán)，支持中國(guó)的儒家改革者。不管怎樣，大國(guó)實(shí)現(xiàn)民主總是對(duì)于近鄰是有好處的。想想1989年政權(quán)更迭后波蘭和匈牙利的情況吧，更不要提立陶宛、格魯吉亞和亞美尼亞了。

　　我的結(jié)論是我們應(yīng)該強(qiáng)力推廣在中國(guó)實(shí)行民主。我們應(yīng)該支持尋求推廣民主的異議者，我們應(yīng)該讓他們決定他們的民主是和我們的完全一樣還是出現(xiàn)有趣的變化。

　　貝淡寧的答復(fù)：

　　感謝邁克爾·沃爾澤經(jīng)過縝密思考的回答�；蛟S我們對(duì)于中國(guó)的社會(huì)和政治轉(zhuǎn)型有不同的解讀。在我看來，正如口號(hào)說的，走兩步退一步（在我比較悲觀的時(shí)候，我要說應(yīng)該是走1.1步退一步）。中國(guó)自從文革期間的極權(quán)主義以來取得了巨大的進(jìn)步，或許有人爭(zhēng)論，大部分中國(guó)人擁有了前所未有的自由。在很大程度上他們的自由的限制與政治控制有關(guān)，但同樣與經(jīng)濟(jì)安排有關(guān)。

　　進(jìn)步的一個(gè)清晰領(lǐng)域是幾千萬人擺脫貧困。幾億仍然貧困的人怎么辦？邁克爾說很難看到“民主政黨將破壞中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)�！睂�(shí)際上，不難想象：1990年代走向民主的俄羅斯的經(jīng)濟(jì)崩潰情景還歷歷在目。毫不讓人吃驚的是，現(xiàn)在俄國(guó)似乎出現(xiàn)了更多支持限制民主的人，因?yàn)樵撜��?quán)似乎在克服貧困方面做得更好。不管怎樣，民主化給經(jīng)濟(jì)的影響是個(gè)復(fù)雜的不能現(xiàn)在就解決的實(shí)證研究問題。

　　應(yīng)該說我同意邁克爾關(guān)于中國(guó)需要更多言論和結(jié)社自由的需要。但是這里的爭(zhēng)論是國(guó)際社會(huì)是否應(yīng)該支持中國(guó)全國(guó)性的選舉：意思是民主選舉的領(lǐng)導(dǎo)人將控制政治王牌。在我看來，我們需要考慮批評(píng)性知識(shí)分子提出的替代方案后再贊同那個(gè)結(jié)論。儒家思想家蔣慶提出了讓人好奇的三院制政府的建議，其中包括根據(jù)德才兼?zhèn)湓瓌t舉薦的通儒院的權(quán)力。北京大學(xué)的政治學(xué)家潘維贊同“法家”模式，鼓吹法制而不是民主。我要說我們需要詳細(xì)的本地情況的了解，包括對(duì)于中國(guó)自己的政治傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)，然后在提出判斷西方式民主是否一定優(yōu)越于其他模式的民主。

　　在1980年代后期讀政治理論研究生期間，我閱讀過邁克爾為有聯(lián)系的社會(huì)批評(píng)家辯護(hù)的文章，受到很大影響。這樣的批評(píng)家不僅有同情心而且有對(duì)于他或她渴望改善的社會(huì)的清楚了解。我不認(rèn)為我們?cè)谂�評(píng)所看到的緬甸粗暴踐踏人權(quán)時(shí)需要這種聯(lián)系，但是中國(guó)或許是檢驗(yàn)邁克爾自己的理論的更好案例。

　　貝淡寧（Daniel A. Bell）清華大學(xué)政治哲學(xué)教授，新著《中國(guó)新儒家：變革的社會(huì)中的政治和日常生活》普林斯頓大學(xué)出版社2008年。

　　邁克爾·沃爾澤（Michael Walzer）《異議者》主編。

　　貝淡寧文章的初版曾在耶路撒冷希伯來大學(xué)學(xué)術(shù)會(huì)議上宣讀，發(fā)表在《國(guó)際事務(wù)論壇關(guān)于中國(guó)民主、人權(quán)和公民社會(huì)的報(bào)告》上。

　　譯自：Debating Democracy Promotion in China by Daniel A. Bell and Michael Walzer (online) - August 11, 2008

　　http://www.dissentmagazine.org/online.php?id=117

相關(guān)熱詞搜索：中國(guó) 辯論 民主 推廣