陳寒溪,孫學(xué)峰:東亞安全合作的現(xiàn)實(shí)與前景——觀點(diǎn)的分歧及其分析
發(fā)布時(shí)間:2020-06-09 來源: 散文精選 點(diǎn)擊:
[內(nèi)容提要]國(guó)家間的安全合作是地區(qū)安全秩序的基礎(chǔ)。東亞安全秩序處于不斷建構(gòu)的過程之中,國(guó)外學(xué)界存在各種不同的安全合作構(gòu)想,這些構(gòu)想可以類型化為三種模式之間的競(jìng)爭(zhēng):霸權(quán)秩序下的合作、均勢(shì)秩序下的合作以及地區(qū)安全共同體。作者介紹了這些合作主張之間的差別,并對(duì)其合理性與可行性做出分析和評(píng)價(jià)。作者認(rèn)為,大部分學(xué)者的政策建議與其理論依據(jù)之間存在相互矛盾之處,其合理性和可行性也比較可疑;
東亞安全的研究者們需要更為謹(jǐn)慎的理論和經(jīng)驗(yàn)研究。
[關(guān)鍵詞]東亞;
安全秩序;
安全合作
關(guān)于東亞安全合作的討論一直是學(xué)術(shù)界的熱門話題。冷戰(zhàn)結(jié)束初期,西方學(xué)者普遍對(duì)東亞安全形勢(shì)做出了明確的、悲觀的預(yù)測(cè),認(rèn)為東亞很可能進(jìn)入一個(gè)充滿緊張和沖突的轉(zhuǎn)型時(shí)期。[1]20世紀(jì)90年代中期以后,這些悲觀預(yù)測(cè)并沒有成為現(xiàn)實(shí),東亞仍然是世界上較為穩(wěn)定與和平的地區(qū),享受著舉世矚目的經(jīng)濟(jì)繁榮。雖然當(dāng)前的東亞安全秩序體現(xiàn)出相當(dāng)程度的穩(wěn)定性,但多數(shù)國(guó)家的政府和研究者們?nèi)匀桓械綋?dān)憂,認(rèn)為現(xiàn)有的地區(qū)秩序與合作模式并非理想,可能難以長(zhǎng)期控制潛在的安全隱患。因此,各國(guó)政府和學(xué)界都不斷提出新的合作構(gòu)想,希望建立更為滿意的東亞安全秩序。如果要改變現(xiàn)狀,東亞國(guó)家應(yīng)該且能夠采取什么樣的安全合作方式,建立什么樣的安全秩序?鑒于此,本文試圖回答的問題是:當(dāng)前學(xué)術(shù)界存在哪些關(guān)于東亞安全合作的主張和構(gòu)想?它們之間的區(qū)別是什么?其合理性、可行性如何?[2]塑造東亞秩序的力量,絕不僅僅是國(guó)家之間的權(quán)力競(jìng)爭(zhēng),還包括人們思想觀念的競(jìng)爭(zhēng)與融合。從這個(gè)角度上來看,國(guó)際關(guān)系研究探討的問題是,為何有些政治思想成為了政治現(xiàn)實(shí),而另一些卻沒有。[3]對(duì)各種東亞安全合作構(gòu)想進(jìn)行總結(jié)和批判,既具有指導(dǎo)現(xiàn)實(shí)的政策意義,也有助于推動(dòng)有關(guān)東亞國(guó)際關(guān)系的理論研究。
一 地區(qū)安全秩序與合作的模式
任何國(guó)際秩序都以一定程度的國(guó)際合作為基礎(chǔ)。安全合作是各國(guó)在具體安全問題上進(jìn)行相互協(xié)調(diào)的過程,而安全秩序則反映了各國(guó)共同追求的普遍價(jià)值和長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)。比較起來,國(guó)家對(duì)安全合作模式的選擇是表面的,對(duì)地區(qū)安全秩序的追求則是更深層次的。學(xué)界關(guān)于東亞安全合作的爭(zhēng)論,從表面上看是安全合作模式之爭(zhēng),在更深層次上卻表現(xiàn)為地區(qū)安全秩序模式之爭(zhēng)。[4]因此,學(xué)界關(guān)于東亞安全合作的觀點(diǎn)總是基于一定的理論分析框架,即關(guān)于地區(qū)安全秩序的類型化分析。
國(guó)際社會(huì)中的秩序是指國(guó)家間正式或非正式的安排,這些安排為國(guó)家提供了一種可預(yù)測(cè)的、穩(wěn)定的國(guó)際環(huán)境,使它們能夠通過基于規(guī)則的互動(dòng)來追求集體目標(biāo),如和平解決爭(zhēng)端、和平實(shí)現(xiàn)政治變革。[5]國(guó)際秩序一般包括三個(gè)基本要素:穩(wěn)定與和平的共同目標(biāo)、特定的規(guī)則以及特定的權(quán)力分配。在國(guó)際秩序中,國(guó)家間的交往必然遵循一定的規(guī)則,但同時(shí)也受到權(quán)力結(jié)構(gòu)的制約。不同的國(guó)際秩序,其差別在于不同的規(guī)則以及不同的權(quán)力結(jié)構(gòu)。[6]最基本的權(quán)力結(jié)構(gòu)包括單極、兩極、多極,據(jù)此,可以把國(guó)際秩序區(qū)分為單極結(jié)構(gòu)下的霸權(quán)秩序和兩極、多極結(jié)構(gòu)下的均勢(shì)秩序。霸權(quán)秩序和均勢(shì)秩序的共同點(diǎn)在于,它們都是基于權(quán)力等級(jí)的國(guó)際秩序,國(guó)家遵守規(guī)則(制度) ,是由于權(quán)力強(qiáng)迫,或是由于理性計(jì)算的結(jié)果。然而,一些思想家和理論家認(rèn)為,在霸權(quán)秩序和均勢(shì)秩序之外,還存在一種理想的國(guó)際秩序模式——安全共同體。在安全共同體中,權(quán)力等級(jí)和理性計(jì)算不再是維持秩序的關(guān)鍵要素,取而代之的是內(nèi)化的規(guī)則,當(dāng)規(guī)則成為內(nèi)化的行為規(guī)范時(shí),國(guó)家遵守規(guī)則不再是由于受到外力的強(qiáng)迫或者功利的計(jì)算,而是基于道德自律。[7]
據(jù)此,我們可以根據(jù)權(quán)力結(jié)構(gòu)的變化和國(guó)家遵守規(guī)則的不同動(dòng)機(jī),把地區(qū)安全秩序劃分為三種類型:霸權(quán)秩序、均勢(shì)秩序和地區(qū)安全共同體。[8]這三種不同的地區(qū)安全秩序分別基于不同的安全合作模式。霸權(quán)秩序指由霸權(quán)國(guó)提供的安全秩序,霸權(quán)國(guó)負(fù)責(zé)地區(qū)安全事務(wù)的管理,負(fù)責(zé)維持地區(qū)穩(wěn)定與和平。在霸權(quán)秩序下,地區(qū)安全合作模式取決于霸權(quán)國(guó)的偏好。不同的霸權(quán)國(guó)可能選擇不同的合作模式,同一個(gè)霸權(quán)國(guó),可能在不同地區(qū)選擇不同的合作模式。例如,歷史上的霸權(quán)國(guó)英國(guó)和當(dāng)代霸權(quán)國(guó)美國(guó)就選擇了不同的合作模式,美國(guó)霸權(quán)更注重國(guó)際制度建設(shè),被稱為制度霸權(quán)。[9]同樣是霸權(quán)秩序,美國(guó)與歐洲盟友選擇了多邊合作,在東亞則選擇了雙邊合作。
均勢(shì)指權(quán)力在兩個(gè)或者多個(gè)大國(guó)之間的大致均等分配,而均勢(shì)秩序則指國(guó)家通過維持均勢(shì)來提供安全管理。均勢(shì)秩序和均勢(shì)政治是不同的概念。均勢(shì)政治指系統(tǒng)成員之間相互制衡的過程及其結(jié)果,這個(gè)政治過程中,均勢(shì)以及國(guó)際系統(tǒng)的穩(wěn)定、和平未必是每個(gè)成員追求的政治目標(biāo),而且也未必是制衡的必然結(jié)果。而均勢(shì)秩序是指系統(tǒng)成員之間普遍接受均勢(shì)原則,并愿意根據(jù)這個(gè)原則來管理國(guó)際安全事務(wù),維持國(guó)際穩(wěn)定與和平。為了維持均勢(shì)秩序,國(guó)家可能采取合作,其合作模式主要包括兩種:
同盟( alliance)和大國(guó)協(xié)調(diào)( concert of powers) 。同盟是國(guó)家通過自發(fā)履行均勢(shì)原則而建立和維持均勢(shì)的一種手段,大國(guó)協(xié)調(diào)則是大國(guó)的集體行動(dòng),是均勢(shì)秩序的一種制度化形式。
在近現(xiàn)代歐洲國(guó)際關(guān)系史上,霸權(quán)秩序和均勢(shì)秩序曾反復(fù)、交替出現(xiàn),例如拿破侖時(shí)代的霸權(quán)秩序、維也納體系下的均勢(shì)秩序(以大國(guó)協(xié)調(diào)為合作模式) 、俾斯麥時(shí)代的均勢(shì)秩序(以同盟為合作模式)等。安全共同體則是20世紀(jì)后半期出現(xiàn)的新事物。1957年卡爾·多伊奇( Karl Deutsch)提出,安全共同體就是一些國(guó)家對(duì)和平變革有共同的、明確的預(yù)期,放棄使用武力來解決分歧和爭(zhēng)端。這與其說是對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的描述,不如說是體現(xiàn)了一種政治理想。實(shí)現(xiàn)這種政治理想,需要苛刻的政治、經(jīng)濟(jì)和文化條件,需要高度統(tǒng)一的政治價(jià)值觀,鮮明強(qiáng)烈的身份認(rèn)同。然而,一些政治學(xué)家們(主要是建構(gòu)主義者)認(rèn)為,現(xiàn)實(shí)世界中存在地區(qū)安全共同體,而且國(guó)家可以為建立更多的安全共同體創(chuàng)造必要的條件。如前所述,在安全共同體中,國(guó)家遵守規(guī)則,完全是出于道德自律,而不是因?yàn)槭艿酵饬?qiáng)迫或者出于利益的計(jì)算。合作的方式是通過談判、對(duì)話、溝通來取得觀念共識(shí)、取消暴力、消滅爭(zhēng)端的過程,是塑造朋友身份和友好文化的過程。[10]
冷戰(zhàn)結(jié)束以來,東亞各國(guó)至少形成了一個(gè)共同追求的政治目標(biāo),即維持地區(qū)的穩(wěn)定與和平,而且這個(gè)目標(biāo)也在很大程度上得到了滿足。然而,當(dāng)前的東亞安全秩序建立在什么樣的權(quán)力結(jié)構(gòu)和交往規(guī)則之上?未來東亞安全秩序應(yīng)該建立在什么樣的權(quán)力結(jié)構(gòu)和交往規(guī)則之上?這些仍然是充滿爭(zhēng)議的、懸而未決的問題。普遍的看法是,當(dāng)前的東亞安全秩序既不是完全的霸權(quán)秩序,也不是純粹的均勢(shì)秩序,更不是地區(qū)安全共同體。東亞安全是通過多種途徑得到維系的,不同的合作模式同時(shí)發(fā)揮重要作用,沒有一個(gè)占據(jù)主導(dǎo)地位。[11]因此可以把當(dāng)前的東亞安全秩序看做是以上三種秩序模式的混合物。但是東亞多數(shù)國(guó)家的政府和學(xué)界,對(duì)這種混合狀態(tài)是不滿足的;旌蠣顟B(tài)意味著不清晰的結(jié)構(gòu)和不確定性的存在。冷戰(zhàn)結(jié)束初期,西方學(xué)者對(duì)東亞安全形勢(shì)的悲觀判斷雖然沒有成為現(xiàn)實(shí),但他們做出判斷的依據(jù)仍然是邊界爭(zhēng)端、武器擴(kuò)散、大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)等傳統(tǒng)安全問題。同時(shí),東亞缺乏制度化的多邊合作,沒有強(qiáng)有力的霸權(quán)領(lǐng)導(dǎo)。有的學(xué)者認(rèn)為,東亞和平似乎是依靠偶然因素得到維持的,而不是人為設(shè)計(jì)的結(jié)果。[12]而關(guān)于未來東亞安全秩序和安全合作的構(gòu)想,主要體現(xiàn)在以上三個(gè)框架之間競(jìng)爭(zhēng)。
二 霸權(quán)秩序與合作
主張霸權(quán)秩序的觀點(diǎn),其理論基礎(chǔ)是霸權(quán)穩(wěn)定論。這種觀點(diǎn)認(rèn)為地區(qū)安全合作應(yīng)該以霸權(quán)國(guó)為中心和主導(dǎo),霸權(quán)國(guó)建立的等級(jí)秩序?yàn)闁|亞地區(qū)提供穩(wěn)定和保障,霸權(quán)國(guó)和其他國(guó)家都會(huì)從霸權(quán)秩序中獲得各自收益。[13]支持建立東亞霸權(quán)秩序的學(xué)者主要分為兩種意見:一種主張認(rèn)為,東亞地區(qū)存在“不完整的”美國(guó)霸權(quán)秩序,應(yīng)該強(qiáng)化這種秩序,加強(qiáng)美國(guó)主導(dǎo)的地區(qū)安全合作;
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,美國(guó)霸權(quán)正在衰落,中國(guó)可能崛起為地區(qū)霸權(quán)國(guó),而且能夠?yàn)榈貐^(qū)提供穩(wěn)定的安全秩序。
(一)美國(guó)治下的和平
關(guān)于東亞霸權(quán)秩序,最典型的一種觀點(diǎn)來自邁克爾·馬斯坦丁諾(MichaelMastanduno) 。他認(rèn)為霸權(quán)秩序最適合亞太地區(qū),因?yàn)槊绹?guó)的霸權(quán)不但持久,而且能為亞太地區(qū)帶來如下安全收益:
(1)美國(guó)的優(yōu)勢(shì)權(quán)力地位有助于牽制大國(guó)沖突,特別是中日沖突;
(2)美國(guó)可以防止侵略行為,為弱國(guó)提供安全保障;
(3)美國(guó)能夠提供危機(jī)管理,防止沖突升級(jí)和戰(zhàn)爭(zhēng),控制武器擴(kuò)散,控制臺(tái)海局勢(shì)。[14]不過他也指出了美國(guó)霸權(quán)秩序面臨的困難:首先,美國(guó)的東亞霸權(quán)是“不完整的霸權(quán)( incomp lete hegemony) ”,因?yàn)榘詸?quán)的合法性不足——美國(guó)的霸權(quán)地位只得到了日本的支持,中國(guó)和印度對(duì)此仍然是懷疑的。其次,美國(guó)的地區(qū)戰(zhàn)略限制了東亞安全合作的性質(zhì)和形式。美國(guó)的東亞戰(zhàn)略目標(biāo)是擴(kuò)大和維護(hù)美國(guó)的優(yōu)勢(shì)地位,防止大國(guó)崛起。為了維持霸權(quán)地位,美國(guó)選擇了兩類安全合作:一是維持和發(fā)展雙邊同盟;
二是鼓勵(lì)有限的地區(qū)多邊合作。雙邊同盟是美國(guó)在東亞霸權(quán)戰(zhàn)略的支柱,多邊合作只是一種補(bǔ)充。然而,美國(guó)加強(qiáng)雙邊同盟的政策加深了中國(guó)的擔(dān)憂,這種安全合作政策沒有從根本上解決地區(qū)安全問題,反而是維持了這些問題。馬斯坦丁諾顯然是看到了美國(guó)霸權(quán)戰(zhàn)略內(nèi)在的矛盾。他指出,美國(guó)霸權(quán)有助于維持地區(qū)安全秩序,但是只能防止安全環(huán)境惡化,無法從根本上解決地區(qū)安全問題(例如中日之間的矛盾) 。美國(guó)甚至沒有解決這些矛盾的動(dòng)機(jī),反而有維持這些矛盾的動(dòng)機(jī),因?yàn)樗膽?zhàn)略目標(biāo)是維護(hù)美國(guó)的主導(dǎo)地位,避免出現(xiàn)挑戰(zhàn)它的國(guó)家或者國(guó)家聯(lián)盟,因此維持東亞國(guó)家之間的矛盾符合美國(guó)的利益。[15]
盡管如此,馬斯坦丁諾還是提出了加強(qiáng)和完善美國(guó)霸權(quán)的政策建議。他認(rèn)為,美國(guó)霸權(quán)秩序雖然不是最理想的東亞安全秩序,但這是當(dāng)前和未來最適合、最可行的東亞安全秩序,因此完善美國(guó)霸權(quán)秩序是十分必要的。要做到這一點(diǎn),美國(guó)決策者必須解決他們面臨的挑戰(zhàn)。首先是完善霸權(quán)秩序,即維持日本的支持,同時(shí)也要爭(zhēng)取中國(guó)和印度的支持。其次是控制單邊主義,防止出現(xiàn)針對(duì)美國(guó)的制衡行為。[16]雖然馬斯坦丁諾看到了美國(guó)霸權(quán)戰(zhàn)略內(nèi)在的矛盾,但是他的政策建議卻在維持這些矛盾——如果要維持并完善美國(guó)霸權(quán),就必須爭(zhēng)取中國(guó)的承認(rèn)和支持,但同時(shí)美國(guó)的安全合作政策卻以雙邊同盟為支柱。這種相互矛盾的政策,一方面會(huì)增加美國(guó)與日本之間的緊張關(guān)系,另一方面會(huì)加強(qiáng)中國(guó)對(duì)美國(guó)霸權(quán)的擔(dān)心和懷疑,這就達(dá)不到美國(guó)預(yù)期的政策目標(biāo)。[17]這表明,馬斯坦丁諾的政策主張缺乏合理性和可行性。
(二)中國(guó)主導(dǎo)下的和平
冷戰(zhàn)結(jié)束后,中國(guó)經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng),隨之也加強(qiáng)了國(guó)防現(xiàn)代化的步伐,“中國(guó)崛起”成為一個(gè)熱門話題。如何看待中國(guó)在東亞的地位和作用?美國(guó)霸權(quán)被很多人看做是一種制度霸權(quán),如果中國(guó)成為東亞霸權(quán)國(guó),中國(guó)式霸權(quán)秩序可能具有什么特征?
支持美國(guó)霸權(quán)穩(wěn)定論的西方學(xué)者普遍認(rèn)為,美國(guó)在東亞的同盟系統(tǒng)和軍事存在,是制衡中國(guó)、控制東亞地區(qū)大國(guó)沖突、維持地區(qū)穩(wěn)定與和平的力量,如果美國(guó)退出東亞,該地區(qū)內(nèi)部就會(huì)喪失均勢(shì),發(fā)生沖突的可能性就會(huì)增大。戴維·康(David Kang)批評(píng)了這種觀點(diǎn),認(rèn)為中國(guó)在歷史上的衰弱導(dǎo)致了亞洲的混亂,如果中國(guó)再次變得強(qiáng)大穩(wěn)定,就會(huì)給東亞地區(qū)帶來和平、穩(wěn)定的等級(jí)秩序。在古代的東亞等級(jí)秩序中,中國(guó)是主導(dǎo)國(guó),其他國(guó)家是二等國(guó)家,中國(guó)與二等國(guó)家之間的關(guān)系是正式的等級(jí)、非正式的平等關(guān)系。只要這個(gè)等級(jí)秩序存在,就沒有國(guó)家間的戰(zhàn)爭(zhēng)。日本曾經(jīng)謀求地區(qū)霸權(quán),這是因?yàn)橹袊?guó)的衰弱和西方的擴(kuò)張,如果中國(guó)再次強(qiáng)大,日本和其他國(guó)家一樣會(huì)接受等級(jí)秩序。中國(guó)強(qiáng)大會(huì)帶來穩(wěn)定的一個(gè)證據(jù)是,目前中國(guó)的快速發(fā)展并沒有導(dǎo)致周邊國(guó)家的制衡,也沒有導(dǎo)致不穩(wěn)定。[18]
戴維·康的觀點(diǎn)幾乎是中國(guó)古代“天下觀”和“朝貢制度”的現(xiàn)代版本。他根據(jù)古代的歷史經(jīng)驗(yàn)來預(yù)測(cè)東亞的未來,認(rèn)為歷史上的中國(guó)霸權(quán)模式將再度重現(xiàn),這種歷史循環(huán)論缺乏充分的理由和依據(jù)。即使中國(guó)能夠再次建立東亞霸權(quán)地位,我們也很難想象古代的朝貢制度可以重新復(fù)制,成為現(xiàn)代條件下的國(guó)際秩序模式。如果朝貢模式不能重復(fù),取而代之的秩序和合作模式是什么?戴維·康預(yù)測(cè)中國(guó)霸權(quán)的回歸,但卻提不出中國(guó)霸權(quán)秩序的現(xiàn)代形式,沒有提供具體的關(guān)于中國(guó)霸權(quán)下的安全合作模式的政策建議。
戴維·康的觀點(diǎn)遭到了阿米塔夫·阿查亞(Amitav Acharya)的批判。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)
阿查亞運(yùn)用所有流行的理論(霸權(quán)穩(wěn)定論、均勢(shì)理論、建構(gòu)主義理論、制度主義理論)來反駁戴維·康的觀點(diǎn),認(rèn)為中國(guó)既不可能重建古代霸權(quán)模式,也很難建立穩(wěn)定的現(xiàn)代霸權(quán)秩序。首先,中國(guó)既不具備物質(zhì)力量,也不具備文化優(yōu)勢(shì);
其次,中國(guó)追求東亞霸權(quán)地位可能引發(fā)大國(guó)競(jìng)爭(zhēng),導(dǎo)致大國(guó)關(guān)系的不穩(wěn)定;
最后,擺脫了殖民主義的東亞國(guó)家早已經(jīng)接受了主權(quán)觀念,無法再承認(rèn)等級(jí)秩序。阿查亞最后指出,維持東亞秩序需要的不是中國(guó)治下的“仁慈的亞洲等級(jí)秩序( a benign A2sian hierarchy) ”,而是要依靠相互依存、規(guī)范和制度。[19]阿查亞指出了重建古代中國(guó)霸權(quán)模式的困難:國(guó)際社會(huì)已經(jīng)進(jìn)入主權(quán)規(guī)范時(shí)代,國(guó)家間的合作不可能是朝貢關(guān)系。阿查亞試圖證明中國(guó)如何不能成為東亞霸權(quán)國(guó),但提供的理由卻不充分。中國(guó)還是一個(gè)成長(zhǎng)中的大國(guó),它的物質(zhì)力量和文化優(yōu)勢(shì)都處于增長(zhǎng)的過程之中,我們無法證明中國(guó)在物質(zhì)力量方面增長(zhǎng)的同時(shí),其文化優(yōu)勢(shì)不能夠被創(chuàng)造出來。中國(guó)的權(quán)力增長(zhǎng)和謀求霸權(quán)的行為的確可能引發(fā)大國(guó)權(quán)力競(jìng)爭(zhēng),但這并不必然導(dǎo)致不穩(wěn)定的大國(guó)關(guān)系(例如19世紀(jì)末、20世紀(jì)初英美在加勒比海地區(qū)的霸權(quán)交接) 。東亞國(guó)家是否能夠拒絕一個(gè)新的霸權(quán)秩序,并非是各國(guó)主觀愿望的結(jié)果,而是主觀愿望與客觀現(xiàn)實(shí)的合力所造成。即使朝貢模式的霸權(quán)秩序不可能再次出現(xiàn),在主權(quán)規(guī)范盛行的當(dāng)代世界,仍然存在出現(xiàn)霸權(quán)秩序可能性?傊⒉閬啗]有從理論上證明,為什么中國(guó)成為“霸權(quán)國(guó)”就不能為東亞提供穩(wěn)定的秩序,除非他能夠在理論上證明,霸權(quán)穩(wěn)定論本身就是站不住腳的。
三 均勢(shì)秩序與合作
主張均勢(shì)秩序的觀點(diǎn),其理論基礎(chǔ)是均勢(shì)穩(wěn)定論,包括兩極穩(wěn)定論和多極穩(wěn)定論。兩極穩(wěn)定論認(rèn)為,由兩個(gè)大國(guó)構(gòu)成的均勢(shì)系統(tǒng)是最穩(wěn)定的國(guó)際系統(tǒng)。多極穩(wěn)定論認(rèn)為,由若干個(gè)大國(guó)構(gòu)成的均勢(shì)系統(tǒng)是最穩(wěn)定的國(guó)際系統(tǒng)。[20]在均勢(shì)秩序下,同盟和大國(guó)協(xié)調(diào)是最基本的合作模式。
(一)兩極均勢(shì)秩序下的合作
盡管冷戰(zhàn)后東亞的權(quán)力結(jié)構(gòu)有些模糊不清,但是多數(shù)人認(rèn)為,東亞權(quán)力結(jié)構(gòu)要么是美國(guó)主導(dǎo)的單極結(jié)構(gòu),要么是由中、美、日、俄等國(guó)組成的多極結(jié)構(gòu)。羅伯特·羅斯(Robert Ross)提出了一種有趣的觀點(diǎn),就是認(rèn)為東亞是中美兩極結(jié)構(gòu)。他解釋說,冷戰(zhàn)后東亞之所以維持了穩(wěn)定與和平,正是這種兩極結(jié)構(gòu)帶來的結(jié)果。而且東亞的兩極結(jié)構(gòu)甚至比冷戰(zhàn)時(shí)期美蘇兩極結(jié)構(gòu)更為穩(wěn)定,這是由于東亞的特定地緣條件決定的——中國(guó)是陸地大國(guó),美國(guó)是海洋大國(guó),它們分別控制東亞的大陸地區(qū)和海洋地區(qū),這決定它們發(fā)展不同的軍事能力,也很難侵犯對(duì)方的核心利益。地緣政治條件使其他大國(guó)無法挑戰(zhàn)這個(gè)結(jié)構(gòu),日本和俄羅斯只能是二等大國(guó),只能與中美合作獲得安全。[21]根據(jù)羅伯特·羅斯的觀點(diǎn),東亞兩極均勢(shì)秩序下的合作,最關(guān)鍵的是中美兩國(guó)的合作,而這種合作是為了實(shí)現(xiàn)消極共同利益的合作,即維持各自的勢(shì)力范圍,避免侵犯對(duì)方的核心利益。
冷戰(zhàn)結(jié)束之后,一些學(xué)者主張美國(guó)應(yīng)減少在世界其他地區(qū)的軍事存在。羅伯特·羅斯反對(duì)這種觀點(diǎn)。根據(jù)他對(duì)東亞和平原因的理論解釋,他認(rèn)為東亞和平是由中美兩極結(jié)構(gòu)維持的,因此未來東亞安全秩序必須依賴美國(guó)在東亞的繼續(xù)存在。他首先反對(duì)美國(guó)完全退出東亞的主張。美國(guó)完全退出東亞意味著日本將獨(dú)立承擔(dān)維持地區(qū)均勢(shì)的責(zé)任,但是日本的實(shí)力局限使它無法做到這一點(diǎn)。羅伯特·羅斯也反對(duì)另外一種政策選擇,即減少美國(guó)在東亞的軍事存在,由美日共同分擔(dān)制衡中國(guó)的責(zé)任。他認(rèn)為這種權(quán)力結(jié)構(gòu)仍然不利于穩(wěn)定。一方面,美國(guó)付出的制衡成本并不比兩極結(jié)構(gòu)下更少——在多極結(jié)構(gòu)下,小國(guó)的搭便車行為增多,同盟管理的困難增加;
另一方面,日本加強(qiáng)軍事實(shí)力的行為可能導(dǎo)致美日沖突,因?yàn)閮蓢?guó)都是海洋國(guó)家,軍事力量的結(jié)構(gòu)是競(jìng)爭(zhēng)性的?傊,當(dāng)前的中美兩極均勢(shì)是最理想的狀態(tài),比中日兩極均勢(shì)和美、中、日三極均勢(shì)要穩(wěn)定。因此維持現(xiàn)狀,和中國(guó)發(fā)展安全與合作關(guān)系最符合美國(guó)的戰(zhàn)略利益, 能夠建立和平、合作的大國(guó)秩序。[22]
羅伯特·羅斯對(duì)東亞地區(qū)權(quán)力分配的分析是獨(dú)特的,但是很少有人認(rèn)同他的觀點(diǎn),即認(rèn)為當(dāng)前的東亞是中美兩極結(jié)構(gòu)。不過,他反對(duì)美國(guó)減少對(duì)東亞安全的介入程度,強(qiáng)調(diào)美國(guó)在東亞安全秩序中的重要作用,強(qiáng)調(diào)中美合作對(duì)地區(qū)穩(wěn)定的重要性,卻是一種相當(dāng)普遍的觀點(diǎn)。這些主張與支持美國(guó)霸權(quán)秩序的觀點(diǎn)具有內(nèi)在的一致性。另外,中國(guó)是正在崛起的地區(qū)性大國(guó),是地區(qū)秩序的主要建構(gòu)者,中國(guó)和美國(guó)的合作的確是決定未來東亞秩序的關(guān)鍵。從這個(gè)意義上講,未來東亞地區(qū)形成一個(gè)中美兩極結(jié)構(gòu)的可能性是非常大的。羅伯特·羅斯的分析具有很大的參考意義。
(二)多極均勢(shì)秩序下的合作
冷戰(zhàn)結(jié)束之后,預(yù)測(cè)東亞地區(qū)重返多極均勢(shì)政治的觀點(diǎn)最為盛行。中國(guó)、日本、印度、俄羅斯和美國(guó)被看做這個(gè)多極均勢(shì)系統(tǒng)中的五個(gè)大國(guó)。[23]在多極系統(tǒng)中,大國(guó)之間如何合作?最主要的爭(zhēng)論是:合作應(yīng)該以同盟為主要形式,還是以大國(guó)協(xié)調(diào)為主要目標(biāo)?
2007年的阿米蒂奇報(bào)告提出了自相矛盾的建議。該報(bào)告的目的是分析亞洲地區(qū)如何實(shí)現(xiàn)“有利于自由的均勢(shì)( a balance of power that favors free2dom) ”。報(bào)告認(rèn)為,要在亞洲實(shí)現(xiàn)這個(gè)政治目標(biāo),就要鼓勵(lì)該地區(qū)國(guó)家追求與美國(guó)相同的經(jīng)濟(jì)、政治目標(biāo)——自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、自由民主制度、軍事透明度、新干涉主義,等等。報(bào)告認(rèn)為,實(shí)現(xiàn)以上目標(biāo)的關(guān)鍵是大國(guó)合作,即美、中、日、俄、印、歐等大國(guó)或組織之間的合作;
東亞的穩(wěn)定,取決于美、日、中三角關(guān)系。但是該報(bào)告接著提出,美國(guó)需要穩(wěn)定、有效的亞洲政策,其中的關(guān)鍵是美日同盟;
日本應(yīng)該繼續(xù)討論修改憲法和加強(qiáng)海外部署武裝力量,持續(xù)提高國(guó)防開支,繼續(xù)申請(qǐng)聯(lián)合國(guó)安理會(huì)常任理事國(guó)地位;
美日同盟應(yīng)該加強(qiáng)軍事、安全合作,美國(guó)繼續(xù)為日本提供安全保障,提供核保護(hù)傘;
美日緊密協(xié)商,共同影響中國(guó)的發(fā)展,尋找中國(guó)和美日同盟的共同利益,使中國(guó)成為利益攸關(guān)方;
應(yīng)該加強(qiáng)美、日、澳三國(guó)合作。[24]然而,如果按照該報(bào)告的建議,加強(qiáng)美日同盟,加強(qiáng)日本的作用,加強(qiáng)美、日、澳三國(guó)協(xié)調(diào),其結(jié)果必然導(dǎo)致中國(guó)的猜疑,破壞中、美、日關(guān)系,大國(guó)合作就無從談起,報(bào)告為美國(guó)政府設(shè)定的東亞安全政策目標(biāo)就難以實(shí)現(xiàn)。
關(guān)于東亞多極均勢(shì)政治的討論,最為盛行的觀點(diǎn)集中在大國(guó)協(xié)調(diào)的可行性問題上。很多研究者認(rèn)為,在多極均勢(shì)秩序中,最理想、最可行的安全管理模式就是大國(guó)協(xié)調(diào)。20世紀(jì)90年代中期,謝淑麗( Susan Shirk)就主張?jiān)跂|亞建立包括中國(guó)、日本、俄羅斯和美國(guó)四個(gè)大國(guó)組成的大國(guó)協(xié)調(diào)。[25]20 世紀(jì)90年代末,中、美、日、俄四個(gè)大國(guó)之間的雙邊關(guān)系發(fā)展很快。特別是在1997年金融危機(jī)之后,人們對(duì)小國(guó)主導(dǎo)的地區(qū)多邊制度的低效感到失望,對(duì)大國(guó)管理寄予厚望,主張建立大國(guó)協(xié)調(diào)的觀點(diǎn)多了起來。羅恩·休斯肯(Ron Huisken)指出,過去的經(jīng)驗(yàn)表明,當(dāng)前亞太地區(qū)的安全管理是不成功的。東盟地區(qū)論壇(ARF)要成為亞太地區(qū)有效的安全機(jī)制,就應(yīng)該減少東盟的主導(dǎo)作用,由大國(guó)之間的多邊合作來領(lǐng)導(dǎo)。[26]弗朗西斯·福山旗幟鮮明地主張建立中、美、日、俄、韓五國(guó)協(xié)調(diào)機(jī)制。他認(rèn)為,現(xiàn)有的東亞同盟是提供威懾和穩(wěn)定的重要手段,但是它們?cè)絹碓綗o法適應(yīng)東亞政治的現(xiàn)實(shí),東亞需要建立新的多邊組織。他主張把朝鮮半島六方會(huì)談?dòng)谰没、制度化,建成一個(gè)五國(guó)組織,定期討論各種安全問題,并和現(xiàn)有的多邊經(jīng)濟(jì)與政治論壇(如東盟、“10 +3”)聯(lián)系起來。[27]
然而,東亞地區(qū)是否存在建立大國(guó)協(xié)調(diào)的可能性?艾弗里·戈?duì)柕率┨┮?Avery Goldstein)的看法比較悲觀,認(rèn)為東亞缺乏建立大國(guó)協(xié)調(diào)的條件。他認(rèn)為,冷戰(zhàn)遺產(chǎn)沒有導(dǎo)致建立大國(guó)協(xié)調(diào)的強(qiáng)大動(dòng)力,冷戰(zhàn)不是一場(chǎng)血腥戰(zhàn)爭(zhēng),因此沒有改變亞洲國(guó)家關(guān)于軍事力量的代價(jià)和效用的觀念以及設(shè)計(jì)制度避免沖突的必要性認(rèn)識(shí)。冷戰(zhàn)后也只是一些小國(guó)卷入過有限戰(zhàn)爭(zhēng),這使人們覺得,小國(guó)或不發(fā)達(dá)國(guó)家才可能卷入戰(zhàn)爭(zhēng),大國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)是可以避免的。他還強(qiáng)調(diào)了另外一點(diǎn)——核武器的發(fā)展也不利于合作。如果大國(guó)相信,核武器提供的威懾力量能夠防止大規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng),而高技術(shù)的小規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)又是可以接受的代價(jià),則建立大國(guó)協(xié)調(diào)的動(dòng)機(jī)就減弱了。戈?duì)柕率┨┮蛘J(rèn)為可以建立大國(guó)論壇來管理風(fēng)險(xiǎn),但是他并不清楚這種大國(guó)論壇是怎樣的一種運(yùn)行機(jī)制。[28]
相比之下,阿米塔夫·阿查亞給出了謹(jǐn)慎樂觀的分析。他認(rèn)為東亞地區(qū)現(xiàn)有的多邊制度缺乏效力,建立有效的大國(guó)協(xié)調(diào)是可能的,不過東亞地區(qū)仍然缺乏一些建立大國(guó)協(xié)調(diào)的條件。例如,東亞并沒有出現(xiàn)大國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)、小國(guó)反對(duì)大國(guó)主導(dǎo)地區(qū)合作、缺乏統(tǒng)一的政治價(jià)值觀、大國(guó)之間存在領(lǐng)土爭(zhēng)端。但是阿查亞仍然主張為建立大國(guó)協(xié)調(diào)而努力,他提出了三條建議:第一,亞洲的大國(guó)協(xié)調(diào)主要由大國(guó)的雙邊協(xié)調(diào)重疊構(gòu)成,只是在個(gè)別問題領(lǐng)域才是多邊協(xié)調(diào)。第二,大國(guó)承諾避免意識(shí)形態(tài)外交、放棄戰(zhàn)爭(zhēng)和領(lǐng)土擴(kuò)張,定期進(jìn)行安全問題磋商。做到以上兩點(diǎn),就可以避免因?yàn)榇髧?guó)合作的困難而破壞協(xié)調(diào)機(jī)制的運(yùn)行。第三,大國(guó)協(xié)調(diào)與小國(guó)主導(dǎo)的東盟地區(qū)論壇(ARF)并存的,大國(guó)協(xié)調(diào)主要管理大國(guó)之間關(guān)系和東北亞安全問題, ARF主要管理東南亞地區(qū)問題。這兩套安全機(jī)制并行,只要大國(guó)協(xié)調(diào)不發(fā)展成為管理整個(gè)地區(qū)的正式機(jī)制,小國(guó)就可以接受。[29]
顯而易見的是,阿查亞的三條建議并無特別重要的價(jià)值,因?yàn)樗缍ǖ倪@種“大國(guó)協(xié)調(diào)機(jī)制”已經(jīng)成為現(xiàn)實(shí)。東亞大國(guó)之間的雙邊協(xié)調(diào)網(wǎng)絡(luò)是存在的;
在個(gè)別問題(如朝核問題)上,大國(guó)多邊協(xié)調(diào)也是存在,至少在六方會(huì)談場(chǎng)合上是這樣。意識(shí)形態(tài)外交、戰(zhàn)爭(zhēng)手段和領(lǐng)土擴(kuò)張,并不是東亞大國(guó)關(guān)系的主要特征。最后,ARF根本無意涉足東北亞安全事務(wù)的管理,而大國(guó)之間的雙邊和多邊協(xié)調(diào)也局限于東北亞安全事務(wù),把東南亞地區(qū)的問題留給了東盟及其對(duì)話伙伴。在東亞建立有效的大國(guó)協(xié)調(diào)機(jī)制,看來仍然是一個(gè)不切實(shí)際的愿望。
四 地區(qū)安全共同體
如前所述,地區(qū)安全共同體原本是建構(gòu)主義者描述的理想政治實(shí)體,而且一些建構(gòu)主義者還認(rèn)為他們發(fā)現(xiàn)了現(xiàn)實(shí)中的成功案例以及通向地區(qū)安全共同體的途徑。這些建構(gòu)主義思想為那些主張建立東亞共同體的人提供了支持。根據(jù)這些思想,地區(qū)安全共同體一旦建立起來,就會(huì)徹底改造東亞地區(qū)國(guó)際關(guān)系的性質(zhì),國(guó)家間的關(guān)系將被定格為朋友關(guān)系,普遍和永久的和平就會(huì)到來。建立這種共同體的途徑主要包括以下方面:加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)相互依存,加強(qiáng)政治和文化層面的對(duì)話、溝通、交流,創(chuàng)造新的話語和思想觀念,培養(yǎng)新的地區(qū)規(guī)范和認(rèn)同,維持多邊安全對(duì)話和制度建設(shè),例如ARF和亞太安全合作理事會(huì)(CSCAP) 。
丹尼斯·布萊爾(Dennis C. Blair)和約翰·漢利(John T. Hanley)認(rèn)為,美國(guó)和亞洲國(guó)家的安全關(guān)系是一種輻輳模式( hub - and - spokes) ,美國(guó)是雙邊關(guān)系的中心,其他國(guó)家很少進(jìn)行雙邊軍事合作。這種安全合作模式是亞洲地區(qū)重要的穩(wěn)定力量。但是美國(guó)需要發(fā)展新的合作方式來補(bǔ)充傳統(tǒng)模式,以便應(yīng)對(duì)21世紀(jì)的挑戰(zhàn),美國(guó)的目標(biāo)應(yīng)該是在亞洲促進(jìn)安全共同體的發(fā)展。亞洲的問題不是權(quán)力結(jié)構(gòu)問題,而是均勢(shì)政治、零和博弈的思維方式問題以及民族主義、宗教和歷史宿怨,解決辦法是發(fā)展地區(qū)多邊合作。東盟是安全共同體的一個(gè)例子。問題是如何把東盟的經(jīng)驗(yàn)推廣到東北亞和南亞。然而丹尼斯·布萊爾提出了相互矛盾的建議——加強(qiáng)美國(guó)和日本、韓國(guó)的雙邊同盟,加強(qiáng)美日韓三國(guó)協(xié)調(diào)。[30]
一種主張認(rèn)為,建立東亞共同體的途徑之一是建構(gòu)新的安全話語,即新的安全觀念,如合作安全、綜合安全、共同安全、人的安全等。[31]另外一種主張認(rèn)為,合作安全包括了綜合安全、共同安全、集體安全的成分,是通往新認(rèn)同的道路。[32]ARF、亞太安全合作理事會(huì)(CSCAP)這些處于初級(jí)階段的地區(qū)多邊對(duì)話,其重要功能就是在成員國(guó)之間建立共同體感,使規(guī)范和制度實(shí)踐普遍化。[33]即使被稱為“清談館”,ARF和CSCAP的社會(huì)溝通功能也能夠發(fā)展共同的戰(zhàn)略文化,使合作安全能夠根植于這種戰(zhàn)略文化之中,在其成員中建立信任和互惠,樹立開放性規(guī)范,使那些缺乏地區(qū)合作經(jīng)驗(yàn)的國(guó)家社會(huì)化。
阿米塔夫·阿查亞是以上主張的集大成者。他強(qiáng)調(diào)觀念的力量是亞洲地區(qū)制度演化的核心力量,亞洲地區(qū)制度最大的貢獻(xiàn)是規(guī)范方面的。他主張“過程驅(qū)動(dòng)型( process-driven) ”地區(qū)主義,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)
這種地區(qū)合作主要依靠社會(huì)化和身份塑造,而不是權(quán)力強(qiáng)迫;
不斷革新的地區(qū)制度不僅能改變國(guó)家行為,更能夠改變國(guó)家的身份和認(rèn)同感,最終改變整個(gè)地區(qū)國(guó)際政治的性質(zhì)。一些證據(jù)表明,隨著ARF和其他多邊對(duì)話過程的逐步發(fā)展,作為參與者的亞洲大國(guó)對(duì)地區(qū)多邊制度的政策發(fā)生了變化,從開始的消極懷疑轉(zhuǎn)向更為積極的參與,這表明它們的觀念和認(rèn)同已經(jīng)在發(fā)生變化。[34]阿查亞關(guān)于地區(qū)制度演化的理論解釋包含著明確的政策含義——只要東亞國(guó)家維持現(xiàn)有的多邊對(duì)話進(jìn)程,就能夠不斷地轉(zhuǎn)換東亞國(guó)家的身份認(rèn)同和行為規(guī)范,從而建構(gòu)起全新的地區(qū)秩序。
支持東亞共同體的主張面臨以下一些挑戰(zhàn)。首先,東亞各國(guó)很難形成建設(shè)東亞共同體的共識(shí)。2001年東盟成員國(guó)和中、日、韓三國(guó)提出把建立東亞共同體作為東亞合作的長(zhǎng)期目標(biāo),但對(duì)于東亞共同體的具體內(nèi)容究竟是什么,現(xiàn)在各國(guó)的想法仍不一致。[35]建立共同體需要鮮明的地區(qū)認(rèn)同感、相似的價(jià)值觀和自由的跨國(guó)流動(dòng),這些都是目前以及將來較長(zhǎng)時(shí)期里在東亞地區(qū)很難看到的現(xiàn)象。東亞共同體究竟應(yīng)該由哪些國(guó)家來建設(shè),也成了一個(gè)爭(zhēng)論不定的政治問題。東亞峰會(huì)和“10 + 3”的競(jìng)爭(zhēng)反映了兩個(gè)不同的“東亞”概念之間的競(jìng)爭(zhēng)。[36]其次,主張建立共同體的人們希望國(guó)家決策者以建構(gòu)主義理論為指導(dǎo)來改造國(guó)際政治,建構(gòu)新的地區(qū)安全秩序,這種安全秩序?qū)[脫歷史上霸權(quán)秩序與均勢(shì)秩序的循環(huán),使國(guó)際關(guān)系演化到一個(gè)嶄新的境界。然而,建構(gòu)主義理論的政治抱負(fù)缺乏足夠的科學(xué)依據(jù),它最大的問題是存在邏輯缺陷和經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)的雙重困擾。例如,在經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)方面,根據(jù)阿查亞的解釋,地區(qū)多邊制度的效用是根據(jù)國(guó)家的認(rèn)同的變化來判斷的。于是,阿查亞試圖以中、美等大國(guó)對(duì)ARF的政策變化來證明大國(guó)在參與ARF進(jìn)程之后,其身份和認(rèn)同感發(fā)生了變化。但是他無法證明,中美兩國(guó)對(duì)ARF的政策變化,是因?yàn)樗鼈兊恼J(rèn)同和身份變化了,還是由于它們進(jìn)行成本- 收益計(jì)算的結(jié)果。阿查亞很難將認(rèn)同感與成本- 收益計(jì)算這兩個(gè)變量分離開來,因此無法證明到底是哪個(gè)變量導(dǎo)致大國(guó)行為的變化。
總之,建構(gòu)主義理論以建構(gòu)解釋模式安身立命,但卻試圖通過因果解釋模式來證明自己的理論效力,這本身是自相矛盾的。阿查亞被看做是研究東亞問題的著名的建構(gòu)主義者, [37]但是他的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)似乎在反思主義(建構(gòu)主義)和理性主義(現(xiàn)實(shí)主義和制度主義)之間搖擺不定。[38]他一方面遵循理性主義的邏輯,承認(rèn)小國(guó)主導(dǎo)的多邊制度是低效的,主張建立大國(guó)協(xié)調(diào);
另一方面他又遵循建構(gòu)主義的邏輯,認(rèn)為小國(guó)主導(dǎo)的多邊制度是重要的,正在改變大國(guó)的地區(qū)認(rèn)同和地區(qū)國(guó)際關(guān)系的性質(zhì)。究竟是認(rèn)同的變化重要還是理性計(jì)算重要?阿查亞搖擺不定的觀點(diǎn)降低了他在學(xué)術(shù)上的嚴(yán)謹(jǐn)性,使他變得不容易理解。如果像他這樣的建構(gòu)主義者不能將對(duì)未來的主張建立在對(duì)現(xiàn)實(shí)的科學(xué)解釋之上,他們的主張至多只能是大膽的想象和猜測(cè)。
五 結(jié)論
在一定程度上,當(dāng)前的東亞安全秩序是霸權(quán)秩序、均勢(shì)秩序以及地區(qū)安全共同體的混合物,安全合作的明晰模式主要是同盟與多邊對(duì)話,完整的大國(guó)協(xié)調(diào)未能建立起來。盡管這種混合模式的秩序表現(xiàn)出一定程度的穩(wěn)定性,但大部分東亞國(guó)家對(duì)這種現(xiàn)狀并不滿意。正是在這種形勢(shì)下,學(xué)界才出現(xiàn)了關(guān)于東亞安全合作構(gòu)想的爭(zhēng)論。因此,本文以對(duì)地區(qū)安全秩序的類型分析為基礎(chǔ),將各種有關(guān)東亞安全合作的主張歸入霸權(quán)秩序、均勢(shì)秩序和地區(qū)安全共同體等三種地區(qū)安全秩序模式之內(nèi),不論這些主張是支持同盟,還是支持大國(guó)協(xié)調(diào);
是支持雙邊安全合作,還是支持多邊安全合作。我們只有明確不同地區(qū)安全秩序之間的差別,才能更好地理解學(xué)者們關(guān)于安全合作的不同主張所包含的深層意義和本質(zhì)差別。
在當(dāng)前的東亞安全秩序中,美國(guó)的主導(dǎo)作用顯而易見,同時(shí)中國(guó)的地位正在不斷提高,日本則不斷謀求發(fā)揮更大的政治作用,這使得東亞的權(quán)力分配越來越趨向于一種復(fù)雜的混合結(jié)構(gòu)。在這個(gè)復(fù)雜的權(quán)力結(jié)構(gòu)中,地區(qū)秩序所賴以存在的規(guī)則,既包括美國(guó)的民主、市場(chǎng)規(guī)則,也包括其他大國(guó)奉行的均勢(shì)原則,還包括中小國(guó)家奉行的多邊主義。多元化的現(xiàn)實(shí)突出了東亞國(guó)際關(guān)系中的不確定性,也在學(xué)者們中間制造了關(guān)于建立東亞安全新秩序的目標(biāo)和途徑問題的分歧。這種分歧根植于他們不同的理論取向以及對(duì)權(quán)力轉(zhuǎn)移的不同預(yù)期。東亞地區(qū)安全秩序究竟是走向霸權(quán)秩序,還是均勢(shì)秩序,抑或地區(qū)安全共同體?或者繼續(xù)維持上述三種模式的混合狀態(tài)?哪些安全合作模式最能適應(yīng)東亞安全形勢(shì)的需要,更有利于維持地區(qū)穩(wěn)定與和平?本文的比較和分析發(fā)現(xiàn),大部分學(xué)者的觀點(diǎn)都與其理論依據(jù)之間存在一定的相互矛盾之處,其政策主張的合理性是可疑的,現(xiàn)實(shí)可行性也不是很明顯。由此看來,觀察東亞安全的學(xué)者們需要更為謹(jǐn)慎的理論和經(jīng)驗(yàn)研究,他們之間的爭(zhēng)論也可能在一段時(shí)期內(nèi)繼續(xù)下去。
注釋:
1.自由主義學(xué)者認(rèn)為,由于東亞地區(qū)缺乏民主、經(jīng)濟(jì)相互依存和多 邊制度,因此難以保障穩(wěn)定與和平;現(xiàn)實(shí)主義學(xué)者則認(rèn)為,中國(guó)的崛起帶 來大國(guó)權(quán)力轉(zhuǎn)移,導(dǎo)致大國(guó)關(guān)系的緊張和沖突,東亞可能形成多極結(jié)構(gòu), 從而面臨均勢(shì)政治對(duì)和平的挑戰(zhàn)。這些分析見Gerald Segal, “East Asia and the Constrainment of China, ” International Security, Vol. 20, No. 4, 1996, pp. 107 - 135; Aaron Friedberg, “Ripe for Rivalry: Prospects for Peace in a Multipolar Asia, ”International Security, Vol. 18, No. 3, 1993 / 1994, pp. 5 - 33; Richard Betts, “Wealth, Power, and Instability: EastAsia and the United States after the Cold War, ”International Security, Vol. 18, No. 3, 1993 /1994, pp. 34 - 77; Charles Kupchan, “After Pax Americana: Benign Power, Regional Integration, and the Sources of StableMultipolarity, ” International Security, Vol. 23,No. 2, 1999, pp. 62 - 66。
2.本文分析的對(duì)象主要是英語世界中研究東亞安全問題的知名 學(xué)者的一些觀點(diǎn)。一些具有重要影響的研究機(jī)構(gòu)的政策分析報(bào)告也包 括在內(nèi)。關(guān)于東亞各國(guó)政府對(duì)地區(qū)安全合作的主張和建議,參見李青: 《關(guān)于東亞安全合作的構(gòu)想》,載閻學(xué)通、金德湘主編:《東亞和平與安 全》,北京:時(shí)事出版社, 2005年版,第404~437頁。本文所指的東亞, 指由東北亞和東南亞兩個(gè)次地區(qū)組成的政治地理單元。一些學(xué)者討論 更為廣泛的政治地理單元概念,如亞洲(包括南亞和大洋洲) 、亞太(包 括北美和南美的部分國(guó)家) 。因?yàn)闁|亞是亞洲、亞太地區(qū)的核心成員, 本文將這些分析納入觀察的范圍。
3.Michael Banks, “The Evolution of International Relations Theory, ”inMichael Banks, ed. , Conflict in World Society: A N ew Perspective on International Relations, Brighton: Harvester, 1984, p. 4.
4.理論界對(duì)安全合作模式的研究相對(duì)比較成熟,人們能夠比 較清楚地區(qū)分同盟、大國(guó)協(xié)調(diào)、集體安全、合作安全這些合作模式的 性質(zhì)差別以及雙邊安全合作與多邊安全合作的制度差別。然而,理 論家們對(duì)安全秩序的探討還不夠深入,人們往往無法識(shí)別安全秩序 與安全合作之間的區(qū)別與聯(lián)系,其結(jié)果是,國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)安全合作模 式的類型化分析,往往與對(duì)安全秩序模式的類型化分析混在一起。
參見倪峰:《論東亞地區(qū)的政治、安全結(jié)構(gòu)》,載《美國(guó)研究》, 2001年 第3期,第7~26頁;朱寧:《東亞安全合作的三種模式》,載《世界經(jīng) 濟(jì)與政治》, 2006年第9期,第52~57頁; David Lake and PatrickMorgan, eds. , Regional O rders: B uilding Security in a N ew World , The Pennsylvania State University Press, 1997; John Ikenberry, “ Institutions, Strategic Restraint, and the Persistence of American Postwar Order, ”International Security, Vol. 23, No. 3, 1998 /1999, pp. 47 - 53; John Ikenberry and J itsuo Tsuchiyama, “Between Balance of Power and Community: the Future ofMultilateral Security Cooperation in the Asia - Pacific, ”International Relations of the Asia - Pacific, No. 2, 2002, pp. 72 - 73; Muthiah Alagappa, “Constructing Security Order in Asia: concep tions and issues, ”inMuthiah Alagappa, eds. , Asian Security O rder: Instrum ental and N orm ative Features, California: Stanford University Press, 2003, pp. 70 - 105。
5.Muthiah Alagappa, “The Study of InternationalOrder: An Analytical Framework, ”inMuthiah Alagappa, eds. , Asian Security O rder: Instrum ental and N orm ative Features, p. 39.
6.本文對(duì)國(guó)際秩序的界定吸取了赫德利·布爾和羅伯特·吉 爾平的觀點(diǎn)。布爾把共同目標(biāo)看做人類社會(huì)秩序的唯一要素,把規(guī) 則和權(quán)力結(jié)構(gòu)排除在秩序概念之外。他認(rèn)為國(guó)際社會(huì)的共同目標(biāo)主 要包括:維持國(guó)家體系的存在、維護(hù)國(guó)家主權(quán)獨(dú)立、維護(hù)和平。參見 [英]赫德利·布爾著,張小明譯:《無政府社會(huì): 世界政治秩序研 究》,北京:世界知識(shí)出版社, 2003 年版,第2 ~15 頁。根據(jù)這種定 義,不同歷史時(shí)期的國(guó)際秩序是沒有區(qū)別的。這不符合實(shí)際情況,也 使我們無法認(rèn)識(shí)國(guó)際秩序的演化。事實(shí)上,布爾在他的著作中還討 論了均勢(shì)、大國(guó)與國(guó)際秩序之間的關(guān)系以及國(guó)際法與國(guó)際秩序的關(guān) 系,這表明他實(shí)際上認(rèn)識(shí)到,權(quán)力結(jié)構(gòu)和規(guī)則都是國(guó)際秩序必不可少 的要素。雖然吉爾平討論的是國(guó)際系統(tǒng)而不是國(guó)際秩序,但是他卻 把“有規(guī)則的互動(dòng)( regular interactions) ”和“控制形式( form of control) ”看做國(guó)際系統(tǒng)的兩個(gè)要素,這使他更像是在討論國(guó)際秩序。參 見Robert Gilp in, War and Change in World Politics, Cambridge: Cambridge University Press, 1981, pp. 25 - 38。
7.國(guó)家遵守規(guī)則的不同原因,參見[美]亞歷山大·溫特著, 秦亞青譯:《國(guó)際政治的社會(huì)理論》,上海:上海人民出版社, 2000年 版,第337~349頁。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)
8.本文關(guān)于安全秩序的分類,表面上看與約翰·伊肯伯里和 土山實(shí)男的分類最為相似,但他們認(rèn)為共同體的基礎(chǔ)是制度,本文認(rèn) 為共同體的基礎(chǔ)是認(rèn)同和共有觀念。參見John Ikenberry and J itsuo Tsuchiyama, “Between Balance of Power and Community: the Future of Multilateral Security Cooperation in the Asia - Pacific, ”pp. 71 - 72。
9.關(guān)于美國(guó)霸權(quán)的制度特征,參見John Ikenberry, “ Institutions, Strategic Restraint, and the Persistence of American Postwar Order, ”pp. 43 - 78. 提出“制度霸權(quán)”這個(gè)概念的是中國(guó)學(xué)者。參見 劉靖華:《力量均衡,還是制度霸權(quán)? ———當(dāng)代國(guó)際關(guān)系中的兩條邏 輯的分析》,載《歐洲》, 1997年第1期,第4~13頁;秦亞青:《制度霸 權(quán)與合作治理》,載《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》, 2002年第7期,第10~12頁。
10.對(duì)安全共同體理論的介紹,參見郭樹勇:《建構(gòu)主義與國(guó)際 政治》,北京:長(zhǎng)征出版社, 2001年版,第198~231頁;袁正清:《從安 全困境到安全共同體:建構(gòu)主義的解析》,載《歐洲研究》, 2003年第 4期,第38~50頁; EmanuelAdler andMichael Barnett, eds. , Security Comm unities, Cambridge: Cambridge University Press, 1998。
11.認(rèn)為東亞安全秩序是多種秩序模式的混合物的觀點(diǎn),參見倪 峰:《論東亞地區(qū)的政治、安全結(jié)構(gòu)》,第7~26頁;Muthiah Alagappa, “Introduction: Predictability and StabilityDesp ite Challenge, ”pp. 1 - 32。
12.Kyung - Won Kim, “MaintainingAsia’s Current Peace, ”Survival,Vol. 39, No. 4, 1997 /1998, p. 54.
13.霸權(quán)穩(wěn)定論的觀點(diǎn), 參見Duncan Snidal, “The Limits of Hegemonic Stability Theory, ”International O rganization, Vol. 39, No. 4, 1985, pp. 579 - 614; Joanne Gowa, “Rational Hegemons, Excludable Goods, and Small Group s: An Ep itaph for Hegemonic Stability Theory?”World Politics, Vol. 41,No. 3, 1989, pp. 307 - 324。
14.美國(guó)官方和學(xué)界普遍認(rèn)為美國(guó)在東亞安全秩序中發(fā)揮了這 些作用,不過它們很少把美國(guó)看做霸權(quán)國(guó),而是自命為“撫慰者(pacifier) ”或“離岸平衡者( offshore - balancer) ”。參見Joseph Nye, jr. , “East Asian Security: The Case for Deep Engagement, ”Foreign Affairs, Vol. 74, No. 4, 1995, pp. 90 - 102; JohnMearsheimer, “The Future of the American Pacifier, ”Foreign Affairs, Vol. 80, No. 5, 2001, pp. 46 - 61。
15.Michael Mastanduno, “ Incomp lete Hegemony: The United States and Security Order in Asia, ”in Muthiah Alagappa, eds. , Asian Security O rder: Instrum ental and N orm ative Features, pp. 150 - 157.
16.Michael Mastanduno, “ Incomp lete Hegemony: The United States and Security Order in Asia, ”pp. 160 - 163.
17.關(guān)于美日同盟對(duì)中美日三國(guó)關(guān)系的消極影響的分析,參見 Thomas Christensen, “China, the U. S. - Japan Alliance, and the Security Dilemma in East Asia, ”International Security, Vol. 23, No. 4, 1999, pp. 49 - 80。在這篇文章中,作者雖然也主張加強(qiáng)美日同盟, 但限定了同盟合作的程度,以便穩(wěn)定中美日三國(guó)關(guān)系。
18.David C. Kang,“Getting AsiaWrong: The Need forNew Analytical Frameworks, ”International Security, Vol. 27, No. 4, 2003, pp. 57 - 85. 沈大偉也積極看待中國(guó)的崛起,認(rèn)為古代中國(guó)維持的朝貢系 統(tǒng)是一種仁慈霸權(quán),現(xiàn)在中國(guó)的崛起也沒有被多數(shù)亞洲國(guó)家看做威 脅,因此這些國(guó)家沒有制衡中國(guó)。參見David Shambaugh, “China Engages Asia: reshap ing the regional order, ”International Security, Vol. 29, No. 3, 2004 /2005, pp. 64 - 99。
19.Amitav Acharya,“Will Asia’s Past Be Its Future?”International Security, Vol. 28, No. 3, 2003 /2004, pp. 149 - 164.
20.參見[美]詹姆斯·多爾蒂、小羅伯特·普法爾茨格拉夫 著,閻學(xué)通,陳寒溪等譯:《爭(zhēng)論中的國(guó)際關(guān)系理論》,北京:世界知識(shí) 出版社, 2003年版,第3章內(nèi)容。
21.Robert Ross, “The Geography of the Peace: East Asia in the Twenty - first Century, ”International Security, Vol. 23, No. 4, 1999, pp. 81 - 114.
22.Robert Ross, “The Geography of the Peace: East Asia in the Twenty - first Century, ”pp. 114 - 118.
23.Aaron Friedberg, “Ripe for Rivalry: Prospects for Peace in a MultipolarAsia, ”pp. 5 - 33; Richard Betts, “Wealth, Power, and Instability: EastAsia and the United States after the ColdWar, ”pp. 34 - 77; JohnMearsheimer, “Back to the Future: Instability in Europe after the ColdWar, ”International Security, Vol. 15, No. 1, 1990, pp. 5 - 56.
24.Richard Armitage, Joseph Nye, eds. , The U. S. - Japan A lliance: Getting Asia right through 2020, report for Center for Strategic and International Studies, February 2007. 這個(gè)報(bào)告對(duì)美國(guó)政府的東亞安全 政策具有潛在的重要影響,參見顧靜、李雪飛:《從“阿米蒂奇報(bào)告 Ⅱ”看美國(guó)亞洲戰(zhàn)略新動(dòng)向》,載《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》, 2007 年第4 期, 第49~60頁。
25.Susan Shirk, “Asia - Pacific Regional Security: Balance of Power or Concert of Power?”in David Lake and PatrickMorgan, ed. , Regional O rder: B uilding Security in a N ew World, pp. 245 - 270.
26.Ron Huisken, “Civilizing the Anarchical Society: Multilateral Security Processes in the Asia - Pacific, ”Contem porary Southeast Asia, Vol. 24, No. 2, 2002, pp. 187 - 202.
27.Francis Fukuyama,“Re - Envisioning Asia, ”Foreign Affairs, Vol. 84, No. 1, 2005, pp. 75 - 87.
28.Avery Goldstein, “Balance of Power Politics: Consequences for Asian SecurityOrder, ”inMuthiah Alagappa, ed. , Asian Security O rder: Instrum ental and N orm ative Features, pp. 171 - 209.
29.AmitavAcharya, “A Concert ofAsia?”Survival, Vol. 41, No. 3, 1999, pp. 84 - 101.
30.Dennis C. Blair and John T. Hanley J r. , “From Wheels to Webs: Reconstructing Asia - Pacific Security Arrangements, ”Washington Quarterly, Vol. 24, No. 1, 2001, pp. 7 - 17.
31.Seng Tan and Ralph A. Cossa, “Rescuing Realism from the Realists: A TheoreticalNote on EastAsian Security, ”in SheldonW. Simon, ed. , TheMany Faces of Asian Security, The NationalBureau ofAsian Research, 2001, pp. 15 - 47.
32.最早提倡合作安全的加雷斯·埃文斯( Gareth Evans)指出, 合作安全“是一種廣泛的實(shí)現(xiàn)安全的途徑,合作范圍是多層次的,合 作方式是漸進(jìn)的。它強(qiáng)調(diào)的是確保( reassurance)而不是威懾( deterrence) ,是開放性( inclusive)而不是排他性( exclusive) ; 它不限制成 員范圍,偏好多邊主義而不是雙邊主義;強(qiáng)調(diào)通過非軍事方式解決問 題,而不強(qiáng)調(diào)軍事手段;認(rèn)為國(guó)家是安全體系中的主要行為體,但是 同時(shí)認(rèn)為非國(guó)家行為體具有重要的作用;不需要但是也不排斥建立 正式的制度;最重要的是,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)
它強(qiáng)調(diào)在多邊基礎(chǔ)上建立‘對(duì)話習(xí)慣’的 作用和意義”。參見Seng Tan and Ralph A. Cossa, “Rescuing Realism from the Realists: A Theoretical Note on East Asian Security, ”in SheldonW. Simon, ed. , TheMany Faces of Asian Security, p. 33。
33.Seng Tan and Ralph A. Cossa, “Rescuing Realism from the Realists: A TheoreticalNote on EastAsian Security, ”in SheldonW. Simon, ed. , TheMany Faces of Asian Security, pp. 15 - 47.
34.Amitav Acharya, “Regional Institutions and Asian SecurityOrder: Norms, Power, and Prospects for Peaceful Change, ”inMuthiah Alagappa, eds. , Asian Security O rder: Instrum ental and N orm ative Features, pp. 230 - 235.
35.秦亞青、王燕:《建構(gòu)共同體的東亞模式》,載《外交學(xué)院學(xué) 報(bào)》, 2004年第6期,第9頁。
36.Amitav Acharya, “ASEAN at 40: Mid - Life Rejuvenation?” Foreign affairs, August 15, 2007.
37.Sorpong Peou,“Realism and Constructivism in Southeast Asian Security Studies Today: A Review Essay, ”The Pacific Review, Vol. 15, No. 1, 2002, pp. 119 - 138.
38.由于理性主義( rationalism)和反思主義( reflectionism)是完全 不同的兩種解釋模式,一位學(xué)者不應(yīng)該既是理性主義者又是反思主義 者。關(guān)于理性主義和反思主義的區(qū)別,參見Robert O. Keohane, International Institutions and S tate Power: Essays in International Relations Theory, Colorado and London: Westview Press, 1989, pp. 158 - 179。
相關(guān)熱詞搜索:東亞 分歧 前景 觀點(diǎn) 現(xiàn)實(shí)
熱點(diǎn)文章閱讀