江怡（中國社會科學(xué)院哲學(xué)所，北京 100732）

　　自20世紀(jì)80年代之后，英美的科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域基本上趨于一種沉寂的狀態(tài)。這主要是因為，包括庫恩、拉卡托斯、費耶阿本德、勞丹等人在內(nèi)的科學(xué)哲學(xué)家們提出的各種理論都面臨著一些自身難以解決的困難；
而后來哲學(xué)家的所有修補工作，都無法完全取代從邏輯實證主義和波普爾那里得到的關(guān)于科學(xué)哲學(xué)的研究模式。可以說，目前為止，當(dāng)代西方科學(xué)哲學(xué)中尚未出現(xiàn)能夠引起“革命”的理論，如同波普爾和庫恩的思想曾在這個領(lǐng)域帶來的革命那樣。當(dāng)然，這并不意味著科學(xué)哲學(xué)家們沒有取得任何突破性的成就，也不表明科學(xué)哲學(xué)研究領(lǐng)域已經(jīng)衰落或消退。事實上，哲學(xué)家們對科學(xué)哲學(xué)問題的研究從來就沒有停止過，這從近年來陸續(xù)出版的各種版本的“科學(xué)哲學(xué)導(dǎo)讀”、“科學(xué)哲學(xué)指南”等書中的綜述性文章中就可以看出來。

　　從總體情況看，當(dāng)代英美科學(xué)哲學(xué)的基本趨勢主要表現(xiàn)在這樣三個方面：第一，科學(xué)實在論與反實在論之間的爭論趨于緩和，特別是出現(xiàn)了一些試圖調(diào)和這兩種科學(xué)哲學(xué)的觀點；
第二，對各門具體自然科學(xué)中的哲學(xué)問題的研究開始逐漸取代傳統(tǒng)的方法論研究，特別是一些具體自然科學(xué)領(lǐng)域帶來的重要哲學(xué)問題引起哲學(xué)家們的思考，如醫(yī)學(xué)、計算機科學(xué)、思維科學(xué)以及人工智能等領(lǐng)域的問題；
第三，后現(xiàn)代主義思潮對科學(xué)哲學(xué)研究產(chǎn)生了直接的影響，導(dǎo)致了后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)的出現(xiàn)，并有可能成為不久的將來的西方科學(xué)哲學(xué)的重要組成部分。

　　一，科學(xué)實在論與反實在論之爭

　　科學(xué)實在論與反實在論之爭是20世紀(jì)80年代之后在英美科學(xué)哲學(xué)中出現(xiàn)的最為重要的哲學(xué)事件。這場爭論從表面上看是圍繞“科學(xué)能否表達外部世界的實在”問題展開的，但更深刻的分歧卻是在于科學(xué)假設(shè)的實在性問題�？茖W(xué)實在論一方堅信，科學(xué)假設(shè)雖然可能無法用經(jīng)驗的方法得到證實，但它們設(shè)定的實體或過程卻是在整個假設(shè)中起到了基礎(chǔ)作用，因而，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)這樣的實體是存在的或這個過程是真的。這種信念的根據(jù)就是科學(xué)推理中的“溯因法”或“假說推理”（abduction），即對于無法用一般規(guī)律解釋的現(xiàn)象，可以為它們找出共同特征并形成新的理論，用其中的一個現(xiàn)象作為對這個新理論的經(jīng)驗檢驗。事實上，這是根據(jù)對科學(xué)成功的解釋活動來保證科學(xué)假設(shè)的合法性。但這種觀點遭到了反實在論者的尖銳批評。在反實在論者看來，科學(xué)的目的不是要證明科學(xué)理論的真理性，而是要尋求科學(xué)理論的恰當(dāng)性；
在這種意義上，對科學(xué)成功的解釋并不能，也不需要保證科學(xué)假設(shè)的合法性，而只是說明了成功了的科學(xué)假說在一個具體的場合或語境中發(fā)揮了作用，但這并不需要保證其中承諾的實體是存在的或這個過程是真的。

　　關(guān)于實在論與反實在論爭論的主要問題，不同的哲學(xué)家有不同的概括。美國霍布金斯大學(xué)的阿欽斯坦（Peter Achinstein）教授把實在論與反實在論的爭論焦點分別概括為三個方面：[1] 在實在論方面，第一，訴諸于常識，就是說，實在論基本上是一種直覺的觀點，即認(rèn)為只要科學(xué)家們在他們的理論中談到了原子、分子、質(zhì)子等等東西，那么它們就應(yīng)當(dāng)是這個宇宙中獨立存在的成分。第二，“奇跡”論證或“對最好解釋的推論”：假定一個理論T“拯救了現(xiàn)象”，那么對這個事實的最好解釋就是實在論，就是說，這個理論是在實在論的意義上為真，比如，它所描述的實體是存在的，這些實體具有這個理論所賦予它們的屬性等等。如果這個理論不是在這種意義上為真，那么說它“拯救了現(xiàn)象”就會是一個“奇跡”。第三，“共因原則”的論證：假定兩個可觀察的事實或事件之間相互關(guān)聯(lián)，那么，就一定是其中一個造成了另一個，或者是第三者造成了這兩個。這個第三者可能是不可觀察的，但由于它是兩個可觀察事實或事件的共同原因，所以，應(yīng)當(dāng)假設(shè)這個第三者的真實存在。

　　在反實在論方面，第一，訴諸于經(jīng)驗論，就是說，反實在論比實在論更容易在經(jīng)驗上得到滿足，我們無需假設(shè)任何神秘的、不可觀察的或未知的世界，超越了現(xiàn)象界的世界只能是形而上學(xué)的，在科學(xué)上則是多余的；
而且，即使存在這樣一個世界，它也不是科學(xué)家所能了解的世界。第二，訴諸于本體論上的簡單性，就是說，反實在論比實在論更容易在本體論上得到滿足，它只承認(rèn)世界上存在著可觀察的實體，談?wù)摬豢捎^察之物僅僅是為了組織我們關(guān)于可觀察之物的知識的一種方式而已。第三，訴諸于科學(xué)的目的和實踐，反實在論認(rèn)為，科學(xué)家的目的不是要帶來關(guān)于獨立存在的不可觀察之物的世界的真實陳述，而僅僅是為了“拯救現(xiàn)象”，特別是他們經(jīng)常使用不可兼容的理論和模型。

　　當(dāng)然，阿欽斯坦的這種概括主要是根據(jù)實在論與反實在論關(guān)于觀察和理論的關(guān)系問題上的分歧。萊昂斯和克拉克則提出了對科學(xué)實在論的三種反對意見：第一是直接針對“無奇跡的論證”（no-miracles argument），認(rèn)為科學(xué)實在論提出了一種錯誤的兩分法，即為了尋求對科學(xué)理論成功的解釋，就必須在求助于奇跡和推論我們的理論大致為真之間進行選擇。范•弗拉森就提出了另一種達爾文式的選擇：成功是理論生存的需要，如果我們的理論是不成功的，我們就不必保留它們。勞丹、雷謝爾（Nicholas Rescher）、法埃因等人則提出了另一種觀點，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)取消認(rèn)知實在論的核心問題，因為在認(rèn)知實在論者看來，真理提供了比非實在論者更好的解釋。

　　另一個非實在論論證來自數(shù)據(jù)對理論的不確定性（underdetermination），主要代表是迪昂、蒯因和范•弗拉森。他們認(rèn)為，任何成功的理論都會大量經(jīng)驗上的競爭對手，雖然是無法比擬的。由于每個對手都會與我們的理論共有經(jīng)驗上成功的機會，因此，我們無法證明我們的理論就一定強過其他的理論。雖然我們的理論成功了，但這并沒有證明我們的理論是真的。但實在論者會反駁說，我們并不能在經(jīng)驗上對每個理論都產(chǎn)生平等的對手，經(jīng)驗上的成功并不只是在認(rèn)識論上具有價值，我們也可以通過求助于其他的超經(jīng)驗的好處如簡單性來選擇我們的理論。但非實在論者反對用這種超經(jīng)驗的長處來證明信念。

　　第三種重要的非實在論論證是歷史上的。它認(rèn)為，科學(xué)實在論僅僅提供了經(jīng)驗上可檢驗的假設(shè)，它開始提出的成功理論無法被解釋為真的。這種論證目前最為流行的形式是悲觀主義的元歸納，即認(rèn)為，我們曾經(jīng)有許多成功的理論，現(xiàn)在卻被證明是假的；
所以我們現(xiàn)在的理論也可能在以后被證明是假的。[2]

　　目前圍繞科學(xué)實在論的論戰(zhàn)大多是試圖為實在論與反實在論尋找妥協(xié)方案。其中一種妥協(xié)是認(rèn)為，實在論是關(guān)于科學(xué)理論中所描述的實體存在的問題，而并沒有考慮科學(xué)理論的真的問題，這種形式的妥協(xié)被稱作“實體實在論”，這主要是一種認(rèn)識論觀點，即認(rèn)為真理陳述應(yīng)當(dāng)基于實驗操作。目前不少哲學(xué)家認(rèn)為自己是科學(xué)實在論的反對者，但卻同意實體實在論，因為只有這樣的實在論才是關(guān)于被操作的實體的存在，并把這看作與關(guān)于科學(xué)理論真理性的實在論相悖的。不過，仍然有哲學(xué)家認(rèn)為，這兩種實在論都有共同的假定，即認(rèn)為科學(xué)推理的規(guī)則是普遍的，對這些規(guī)則的證明是哲學(xué)上的。對這些假定的挑戰(zhàn)，導(dǎo)致了語境主義的實在論，即僅僅承認(rèn)具體科學(xué)領(lǐng)域里的經(jīng)驗材料的存在。

　　對歷史在科學(xué)理論成功上的作用，哲學(xué)家們同樣給予了關(guān)注。比如，萊昂斯就表明了，科學(xué)上的大量成功恰好是來自以往被看作是錯誤的理論，因而實在論者通常求助于新的成功并沒有解決歷史問題。還有哲學(xué)家指出，實在論并不具有科學(xué)理論的地位，因為真理并不是解釋性的。

　　在當(dāng)代哲學(xué)家看來，科學(xué)最初是對常識的擴展，保持了強烈的常識推理。但科學(xué)卻給我們提供了一個挑戰(zhàn)常識的平臺，特別是當(dāng)代科學(xué)越來越表現(xiàn)出與常識的沖突。由于科學(xué)實在論者試圖根據(jù)成功的科學(xué)理論去證明我們的信念，因而當(dāng)代科學(xué)實在論也與常識發(fā)生了沖突。然而，科學(xué)實在論者卻始終承認(rèn)常識的觀點，認(rèn)為存在著獨立于心靈的對象，它們都存在于外部世界中；
而科學(xué)實在論的擁護者也求助于常識的實踐去證明他們的溯因法的用法。這樣，當(dāng)代科學(xué)實在論與常識就處于這樣一種兩難境地：既沖突又依賴。作為這個兩難的解決，一些哲學(xué)家把科學(xué)推理看作與常識推理同樣具體的，語境的，因為它們都是經(jīng)驗的和社會的，這樣就不應(yīng)當(dāng)承認(rèn)有普遍的科學(xué)邏輯；
另外一些哲學(xué)家則認(rèn)為，由于常識給我們提供了真實之物的標(biāo)志，因而實體實在論應(yīng)當(dāng)是與這樣的常識相一致的，如哈金所說，“如果你可以噴灑它們，它們就是真實的”。在科學(xué)與常識的關(guān)系上，塞拉斯對“科學(xué)的形象”和“顯現(xiàn)的形象”之間的區(qū)分在當(dāng)代哲學(xué)家中仍然有很大影響，不少哲學(xué)家從他的論述出發(fā)，更多地用實用主義的方法處理這兩者之間的關(guān)系，如范•弗拉森對“科學(xué)的形象”的反實在論處理方法。

　　二，當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)的主要問題

　　對自然科學(xué)具體領(lǐng)域中的哲學(xué)問題研究成為當(dāng)今西方科學(xué)哲學(xué)的重要方面，其中被看作是熱點領(lǐng)域的是化學(xué)哲學(xué)，生物學(xué)哲學(xué)仍然在研究進化論問題以及分子生物學(xué)問題，對基因的研究主要是與進化生物學(xué)聯(lián)系在一起的，目前對生物學(xué)進展的研究構(gòu)成了新的起點，并逐漸成為非常重要的研究領(lǐng)域。隨著對健康問題的關(guān)注，醫(yī)學(xué)哲學(xué)也成為新興的重要領(lǐng)域，社會科學(xué)哲學(xué)仍然是一個工作重點，但社會科學(xué)研究的模式已經(jīng)從社會學(xué)轉(zhuǎn)向了人類學(xué)。經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)，特別是博弈理論模型，逐漸成為了一門多少有些普及的學(xué)科，這最早是在20世紀(jì)40年代興起，到了60年代基本消沉下來，只是由于生物學(xué)運用博弈理論重塑進化過程以及實驗經(jīng)濟學(xué)家試圖以經(jīng)驗?zāi)Ｊ窖芯拷?jīng)濟行為，才使得這個學(xué)科得以復(fù)興，具有影響的經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)家把博弈論作為經(jīng)濟分析的工具。

　　當(dāng)然，最大的變化是心理學(xué)哲學(xué)的復(fù)興，這個學(xué)科以往是與哲學(xué)心理學(xué)、心靈哲學(xué)、行為主義、認(rèn)知科學(xué)以及關(guān)于精神的性質(zhì)問題等聯(lián)系在一起的。但“認(rèn)知革命”深深地影響了哲學(xué)的發(fā)展，這使得認(rèn)知研究逐漸成為哲學(xué)研究中的重要內(nèi)容，包括了實驗心理學(xué)、神經(jīng)科學(xué)、語言學(xué)、人工智能等，這些領(lǐng)域重新定義了許多傳統(tǒng)的哲學(xué)問題，如表象、解釋還原、確證等等。例如，確證理論利用人工智能技術(shù)重新確立了最初由亨普爾提出的確證功能模式，認(rèn)知科學(xué)所解決的問題重新塑造了科學(xué)本身的性質(zhì)；
同樣，神經(jīng)科學(xué)與傳統(tǒng)哲學(xué)問題的關(guān)系也有了新的研究方向，如對表象和知識的研究。

　　歷史地說，認(rèn)知科學(xué)興起于20世紀(jì)50年代中葉，這正是邏輯實證主義開始發(fā)生轉(zhuǎn)變的時期。許多導(dǎo)致了哲學(xué)轉(zhuǎn)變的思想動力同樣帶來了新的認(rèn)知模式，但最為重要的還是計算機的影響，特別是它的行為方式和思想方式。因為計算機已經(jīng)不再被看作是一個簡單的計算、推理和處理工具，而且是思考人類以及思考科學(xué)的一種模式。甚至有哲學(xué)家認(rèn)為，未來的科學(xué)哲學(xué)應(yīng)當(dāng)是“計算和信息的哲學(xué)”，在這種哲學(xué)中，“計算”（computation）、“復(fù)雜性”（complexity）、“系統(tǒng)”（system）和“信息”（information）應(yīng)當(dāng)是最為基本的概念。不僅如此，現(xiàn)代社會中的許多問題都與計算機有著密切的關(guān)系，并且只有在大量研究計算哲學(xué)和信息哲學(xué)的基礎(chǔ)上才能對這些問題給予恰當(dāng)?shù)慕鉀Q。這樣，由此就產(chǎn)生一些新的分支學(xué)科，如“計算機倫理學(xué)”、“以計算機為媒介的通訊和人機互動”、“互聯(lián)網(wǎng)文化”、“數(shù)碼藝術(shù)”，“人工智能”等等。同時，這種學(xué)科的出現(xiàn)也使得傳統(tǒng)的哲學(xué)問題得到了新的解答，如“身心問題”、“關(guān)于實在世界的本體論”、“語言與知識”、“邏輯與概率”以及“科學(xué)與技術(shù)”等等，也為哲學(xué)家們提出了許多嶄新的問題，如“虛擬世界與現(xiàn)實世界的關(guān)系”、“信息世界中的超文本”、“納什均衡問題”（Nash Equilibrium）、“作為哲學(xué)方法論的計算模型”等等。[3]

　　哲學(xué)家們在這些具體學(xué)科中的工作的重要意義就在于，他們都明確地反對把科學(xué)和哲學(xué)嚴(yán)格地區(qū)分開來，他們發(fā)現(xiàn)把自己想象為所謂“理論的”科學(xué)家是很合適的，他們的目的就是要實際地闡明他們所研究的科學(xué)理論和實踐中的實質(zhì)性變化。

　　當(dāng)然，仍然有一些科學(xué)哲學(xué)家繼續(xù)關(guān)注科學(xué)的歷史和社會方面的因素。一方面，對科學(xué)的社會研究導(dǎo)致了關(guān)于科學(xué)史的內(nèi)在主義者（internalists）和外在主義者（externalists）之間的爭論，這最終由于歷史學(xué)科本身轉(zhuǎn)向了社會史而遠(yuǎn)離思想史，導(dǎo)致了外在主義者在這場爭論中占了上風(fēng)。另一方面，認(rèn)識論上的相對主義也符合以相對主義思想刻畫歷史時期，或以文化相對主義刻畫文化人類學(xué)。(點擊此處閱讀下一頁)

　　這里的關(guān)鍵是認(rèn)為，科學(xué)本身就是人類的社會活動，因而屬于歷史和文化的偶然。為了研究這種人類活動，我們就必須了解科學(xué)家成長、學(xué)習(xí)和工作的社會文化環(huán)境。他們認(rèn)為，正是這樣一種歷史的、文化的或認(rèn)識上的具體特征，才使得科學(xué)家們持有他們的共同觀點。在這種意義上就可以說，沒有哪一個種觀點要比其他的觀點更好一些，因為一切都是由這些科學(xué)家們共同的時代和文化決定的。

　　但這種相對主義往往會使人們擔(dān)心科學(xué)的價值和地位問題，因為文化相對主義是與種族相對主義密切相關(guān)的，在價值與科學(xué)的關(guān)系上最有影響的問題是來自醫(yī)學(xué)的價值問題，醫(yī)學(xué)實踐和技術(shù)的發(fā)展帶來了一系列醫(yī)學(xué)倫理學(xué)的實際問題，如生與死、醫(yī)患關(guān)系、知情權(quán)等問題，這些問題在實踐上需要很快能夠給予解答。這樣，倫理學(xué)家和科學(xué)哲學(xué)家就越來越多地被卷入醫(yī)院的日常決策和重新制定健康政策等事務(wù)之中。而科學(xué)哲學(xué)家這時也體現(xiàn)出自身的用處，因為他們實際地了解在做出有用的決定中所需要的科學(xué)，他們可以研究決策的各個方面和對證據(jù)的使用。此外，倫理學(xué)的另一種實際作用還體現(xiàn)在職業(yè)倫理學(xué)方面，這些目前成為實踐的或應(yīng)用哲學(xué)的重要方面。

　　科學(xué)哲學(xué)在討論價值問題時涉及到的另一個重要領(lǐng)域，是關(guān)于如何把科學(xué)作為日常決策的基礎(chǔ)，如領(lǐng)導(dǎo)決策問題、全球變暖問題等等。同樣，在討論現(xiàn)實的科學(xué)研究中仍然會涉及到價值問題，如在選擇某類實驗范式時所傾向的價值，或者是，在對愛滋病研究上而不是在對痢疾研究上投入更多的金錢，同樣體現(xiàn)了一種價值取向。20世紀(jì)60年代后期的女性主義運動同樣帶來了許多價值問題，如性別傾向直接影響了科學(xué)的實踐活動。

　　當(dāng)然，由邏輯實證主義者提出的原有的科學(xué)哲學(xué)問題和話題并沒有完全消失。正如馬哈莫（Peter Machamer）所說，“科學(xué)哲學(xué)家們?nèi)匀焕Щ笥谑裁磿�帶來好的解釋、什么樣的證據(jù)會為理論提供什么樣的確證、科學(xué)與偽科學(xué)的區(qū)分究竟是什么。這些是會不斷出現(xiàn)的科學(xué)哲學(xué)問題。如今，我們?nèi)匀辉噲D以具體的方式回答它們，這些方式會對科學(xué)和更大的世界產(chǎn)生影響�！盵4]

　　三，后現(xiàn)代的科學(xué)哲學(xué)

　　歷史地說，科學(xué)實在論與反實在論之爭的重要后果之一，就是導(dǎo)致了后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)的出現(xiàn)；
或者說，反實在論對實在論的批判也可以看作是后現(xiàn)代主義思潮在科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域中的具體表現(xiàn)。

　　對“后現(xiàn)代的科學(xué)哲學(xué)”，我們可以從兩個方面加以理解：一方面是后現(xiàn)代主義的哲學(xué)家對科學(xué)性質(zhì)的理解，例如大衛(wèi)•伯姆、大衛(wèi)•格里芬等人把當(dāng)代科學(xué)的發(fā)展看作是進入了一個后現(xiàn)代的時代，因而認(rèn)為，“后現(xiàn)代科學(xué)必須消除真理與德行的分離、價值與事實的分離、倫理與實際需要的分離。”[5] 這種后現(xiàn)代主義的科學(xué)觀的確抓住了現(xiàn)代量子力學(xué)的建立對摧毀傳統(tǒng)科學(xué)觀的重要意義，但由于這些后現(xiàn)代主義哲學(xué)家大多是從科學(xué)的外部看待科學(xué)的演變，特別是從現(xiàn)代神學(xué)和宗教的角度面對現(xiàn)代科學(xué)的進步（如《后現(xiàn)代科學(xué)》一書的許多作者對宇宙創(chuàng)始說、現(xiàn)代有機論以及靈學(xué)的推崇），因而，這種后現(xiàn)代的科學(xué)觀在當(dāng)代西方科學(xué)哲學(xué)中并不占據(jù)主導(dǎo)地位。

　　另一方面則是科學(xué)哲學(xué)家在實在論與反實在論問題上的爭論引發(fā)了哲學(xué)家們對科學(xué)性質(zhì)的重新理解，這既是科學(xué)哲學(xué)中的歷史學(xué)派反對邏輯經(jīng)驗主義的產(chǎn)物，也是反實在論反對科學(xué)實在論的產(chǎn)物�！昂蟋F(xiàn)代的科學(xué)哲學(xué)”的出現(xiàn)被看作是科學(xué)實在論與反實在論之間爭論過程中的第三階段。[6] 現(xiàn)代科學(xué)表現(xiàn)出的不確定性、非決定論、非連續(xù)性等特征，使得科學(xué)的客觀性和權(quán)威性受到了極大挑戰(zhàn)。正是在這種科學(xué)發(fā)展的背景中，蒯因用實用性標(biāo)準(zhǔn)取代證實說，把本體論承諾與經(jīng)驗事實區(qū)分開來；
庫恩以科學(xué)革命的理論把前后相繼的理論看作是不可通約的，把科學(xué)理論的確定性解釋為科學(xué)家們的信念所至；
費耶阿本德提出無政府主義的研究綱領(lǐng)，主張科學(xué)研究“怎么都行”，這些都直接導(dǎo)致了科學(xué)哲學(xué)研究中的反實在論思潮逐漸轉(zhuǎn)向后現(xiàn)代的科學(xué)哲學(xué)，其最大的后果是否定了認(rèn)識論在科學(xué)研究中的主導(dǎo)作用，最后否定了科學(xué)真理的存在。在這種后現(xiàn)代的科學(xué)哲學(xué)思潮中，主要代表人物就是勞丹、范•弗拉森等人。

　　勞丹在上個世紀(jì)80年代末提出的“規(guī)范的自然主義”觀點，已經(jīng)包含了明顯的反實在論特征，特別是他反對普特南提出的“趨同的實在論”，認(rèn)為科學(xué)的目的不是為了趨向某種關(guān)于實在的真理，而是為了達到不同的科學(xué)規(guī)范，因此，在他的自然主義理論中，科學(xué)方法是與科學(xué)目的密切聯(lián)系在一起的，就是說，有什么樣的方法決定了有什么目的，而這樣的方法又是與價值密不可分的，因為價值要求和方向確定了科學(xué)家的研究方法和目的，在這種意義上，不存在一種統(tǒng)一的或單一的科學(xué)研究方法。雖然這種觀點被看作是反實在論的觀點中較弱的一種形式，但由于勞丹對庫恩以及拉卡托斯等人的歷史學(xué)派觀點給予了嚴(yán)厲批評，因而他的觀點在后現(xiàn)代的科學(xué)哲學(xué)中仍然占據(jù)著重要地位。

　　范•弗拉森（Bas C. van Fraasen, 1943- ）是當(dāng)代美國重要的科學(xué)哲學(xué)家之一，被看作是反實在論陣營中的主力成員。他于1980年發(fā)表的代表作《科學(xué)的形象》一書，被看作是開啟了科學(xué)實在論與反實在論之爭的新的歷史階段。他提出的“建構(gòu)的經(jīng)驗主義的”反實在論觀點，明顯地帶有后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)的特征。[7] “建構(gòu)的經(jīng)驗主義”的核心概念是“經(jīng)驗上的適當(dāng)性”，就是說，“如果理論關(guān)于世界上可觀察物和事件的描述是真的——確切地說，如果理論‘拯救現(xiàn)象’，那么理論在經(jīng)驗上就是適當(dāng)?shù)摹＞�確一些地說就是，這樣的理論至少有一種模型，使得所有實際現(xiàn)象都可以填充進去�！盵8] 由此，他為科學(xué)制定的目標(biāo)是，為我們提供具有經(jīng)驗適當(dāng)性的理論，而且認(rèn)為，理論的接受僅僅與相信理論具有經(jīng)驗適當(dāng)性的信念有關(guān)。范•弗拉森工作的意義絕不僅是為反實在論增加了一個新的內(nèi)容；
更重要的在于，他改變了以往談?wù)摽茖W(xué)哲學(xué)的方式，徹底放棄了科學(xué)哲學(xué)對科學(xué)理論真理性的追求，把科學(xué)哲學(xué)研究完全建立在經(jīng)驗適當(dāng)性的基礎(chǔ)之上，用經(jīng)驗上的實用標(biāo)準(zhǔn)取代了以往的科學(xué)客觀性的標(biāo)準(zhǔn)。這些都使得當(dāng)今西方的科學(xué)哲學(xué)呈現(xiàn)出多元化的格局，使得科學(xué)哲學(xué)研究呈現(xiàn)出一種兼容并蓄的開放姿態(tài)，而這些正是后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)的明顯特征。[9]

　　　　--------------------------------------------------------------------------------

　　　　[1] Peter Achinstein, “Observation and Theory”, in W.H. Newton-Smith ed., A Companion to the Philosophy of Science, Mass. & Oxford: Blackwell, 2000, pp.330-331.

　　　　[2] Timothy D. Lyons & Steve Clarke, “ Introduction: Scientific Realism and Commonsense”, in their edited, Recent themes in the Philosophy of Science, Scientific Realism and Commonsense, Dordrecht & Boston & London: Kluwer Academic Publishers, 2002, pp. xiii-xiv.

　　　　[3] 關(guān)于“計算和信息哲學(xué)”的相關(guān)資料，可參見Luciano Floridi, ed., The Blackwell Guide to the Philosophy of Computing and Information, Oxford: Blackwell, 2004.

　　　　[4] Peter Machamer, “ A Brief Historical Introduction to the Philosophy of Science”, in Peter Machamer & Michael Silberstein ed., The Blackwell Guide to the Philosophy of Science, Massachusetts & Oxford: Blackwell, 2002, p. 12.

　　　　[5] 大衛(wèi)•伯姆：“后現(xiàn)代科學(xué)和后現(xiàn)代世界”，載《后現(xiàn)代科學(xué)》，大衛(wèi)•格里芬編，馬季方譯，中央編譯出版社，1995，第86頁。

　　　　[6] 鄭祥福：《范•弗拉森與后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)》，中國社會科學(xué)出版社，1998，第173-179頁。他認(rèn)為，第一階段是經(jīng)典的科學(xué)實在論在自身內(nèi)部的分化；
第二階段是出現(xiàn)了各種形式的修正的科學(xué)實在論。

　　　　[7] 對范•弗拉森的反實在論觀點與后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)之間關(guān)系的詳細(xì)分析，參見鄭祥福的《范•弗拉森與后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)》，第187-193頁。

　　　　[8] 范•弗拉森：《科學(xué)的形象》，鄭祥福譯，上海譯文出版社，2002，第16頁。

　　　　[9] 關(guān)于后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)對當(dāng)代哲學(xué)發(fā)展的意義，參見鄭翔福的《范•弗拉森與后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)》，第193-201頁。

　　文章來源：《自然辯證法研究》2005年07期

相關(guān)熱詞搜索：當(dāng)代 哲學(xué) 走向 科學(xué) 分析