自從華南虎的消息報導之后，社會上一直沸沸揚揚。雖然這個事件主要在媒體上爭論，卻是一個有趣的社會現(xiàn)象。它深刻的反映了中國現(xiàn)代社會對待科學的方式與心態(tài)。

　　“華南虎事件” 可以是兩個方面的問題：其一是政府與媒體的問題，因為有關政府的獎勵和媒體的質(zhì)疑；
其二是科學問題，因為涉及到自然與生態(tài)。事件的始發(fā)者是在向政府和社會報導了自己的發(fā)現(xiàn)之后，遭到了質(zhì)疑和調(diào)查。其中的質(zhì)疑者們主要來自于社會。而最終由政府組織調(diào)查，揭開謎底。在整個過程中，無論是社會還是媒體都把發(fā)現(xiàn)事實真相的希望寄托在當?shù)卣�府身上�?/p>

　　除此之外，社會公眾對于其它有關科學問題也同樣依賴于政府。比如對于中醫(yī)問題，地震預測，自然迷宗，也都要求由政府拿出最后論斷。就連一些著名科學家都致信國家政府部門，要求對許多有爭議的科學界內(nèi)部的問題表態(tài)。

　　如果說“華南虎事件” 是一個刑事案件，那么應該由刑偵部門調(diào)查。該事件是由警方從刑事案件的角度進行偵破。最后從照片的比例上得出結論。這個結論是刑事偵察的結論，不是動物學和生態(tài)學的結論。但是，“華南虎事件” 同時又是一個科學問題，而且是全世界都關注的生態(tài)問題。那么，科學界對此有何回答呢？尤其動物學界和生態(tài)學界對此案有何調(diào)查，研究和結論呢？我們的社會在“華南虎事件” 之后對動物生態(tài)問題有何深刻的了解？比如：在那種生態(tài)環(huán)境下，為何不可能有華南虎存在？

　　于是，我們提出這樣的疑問：為什么我們沒有自己學術界在整體上的聲音和觀點？對于自然之謎的探索誰應該是社會的主角？科學界的社會意義和價值在哪里？

　　在世界上，類似的問題不斷在發(fā)生，比如天外來人，UFO，“尼斯湖水怪，” “野人之謎，”特異功能，上帝真?zhèn)�，等等。每一個事件和現(xiàn)象都有身臨其境的目擊者和觀察者。他們用自己的親身體驗向公眾揭示自然奇觀。有些甚至用十分現(xiàn)代的科學手段(比如攝像機) 記錄事件的過程 。為了解釋這些神秘的自然現(xiàn)象，還出現(xiàn)了許多十分敬業(yè)的專家和學者。

他們利用現(xiàn)代實驗手段研究這些自然現(xiàn)象。許多媒體，尤其那些“科學頻道，” 把它們編成電視節(jié)目，十分“客觀嚴肅的” 向社會報導這些有趣的自然現(xiàn)象。

　　但是科學界從來就沒有把這些迷宗列入科學問題，并在科學界內(nèi)部研究，發(fā)表，討論。許多國家的政府也不會，也沒有責任向社會公布自己的態(tài)度和結論，因為這不是他們的職能。所有這些趣聞僅僅是在民間和媒體報導，討論，質(zhì)疑，推測。而那些研究者們往往是由于自己的興趣，進行個體式的研究。而他們的研究資助也大多來自私人。沒有任何科學機構會參與和承認這種研究工作。

　　對于自然迷宗事件，雖然在世界上屢屢發(fā)生，但是公眾，媒體，政府，以及科學界的反映卻有著明顯地區(qū)別。一般來說，諸如此類的報導，在科學界并不會引起太大的注意，因為始發(fā)者不是科學工作者(不是科學報導) 。社會公眾也不會對此寄希望于政府提供結論。當然，媒體為了自己的目的和利益進行抄作，那僅僅是一種市場行為。

　　媒體不是科學界，不能解答科學的問題。雖然他們會聘請科學家參與節(jié)目的制作，但是大多編導不是科學出身，至少不是從事科學研究的專家和學者。他們出于媒體的宗旨和目的，編寫科學問題的節(jié)目，并且給出自己的分析和結論。這些結論往往不是科學的，但是很容易傳播社會，讓人們廣為認同，接受。比如美國電視節(jié)目報導對于圣經(jīng)故事的“實地考證，”達芬奇密碼，UFO研究等等，往往很容易讓人們信以為真。

　　政府不是科學研究機構，他們沒有責任和功能對于科學問題給出結論。政府只能依賴科學界的研究向公眾宣布結論�？茖W界也不依賴政府對于科學問題的態(tài)度。在這一點上恰恰反映出“學術獨立” 的理念。但是令人困惑的是，科學界的有些學者甚至會請求政府對一些科學問題表態(tài)。

　　但是，一旦事件演變?yōu)樯鐣�關注的焦點之后，同時又緊密的關系到科學問題，科學界就必須站出來。他們比政府更有責任為社會提供科學結論。對于一個教育發(fā)達，科學進步的社會，這種行為尤為重要。

　　我們知道，世界上有許多科學協(xié)會，比如物理學會，化學學會，生態(tài)學會，動物學協(xié)會。等等。這些學會是現(xiàn)代科學的產(chǎn)物，是現(xiàn)代科學和進步社會的標志。他們的意義甚至遠遠的超過自己在科學研究中所發(fā)生的作用。許多人會認為，科學協(xié)會不過是召開學術會議的組織者，卻忽視了它們更為重要的社會意義和職能：不僅為世界探尋真理和累積知識，同時為社會在許多至關重要的問題上提供正確的理念，冷靜的判斷，科學的方法，從而為社會進步導向。

　　在17世紀科學協(xié)會誕生之前，世界上任何自然現(xiàn)象顯然不是由科學界解答的。人們在迷宗面前更多的，甚至完全地依賴于教會和政府。那些早期的科學家，比如加利略和牛頓，在社會上是十分孤獨的學者。當時的世界，沒有科學的聲音。但是，隨著科學社會的不斷發(fā)展，科學界和科學家開始在社會上發(fā)揮生巨大的影響。尤其在19世紀達爾文之后，科學的聲音早已越過教會和政府，在社會上深入人心。所以，世界上一有風水草動，人們會首先關注科學界的反映與分析，并且認同，接受科學界的結論。他們把真理的希望寄托在科學身上�？茖W界從此成為社會的主要角色。這種變化，反映了社會的進步。

　　1989年，美國Utah大學兩位科學家報導了關于“Cold Fusion” 的學術成果，頓時轟動世界。美國政府和美國能源部密切關注這項報導，卻從來也沒有給出任何結論。美國社會和公眾也絕不會在這個科學問題上寄希望于政府機構。筆者清楚的記得，在那年加州舉行的美國材料研究年會上，臨時組織科學家討論此事。主席臺上坐者諾貝爾化學獎獲得者Linus Pauling 博士和其他科學泰斗們。而美國能源部的官員們僅僅是在一旁仔細的臨聽科學界的討論。當時科學界和社會的質(zhì)疑是針對那兩位報導這項原始研究的Utah大學教授而不是美國政府。但是，政府有組織科學調(diào)查的職能。美國能源部組織了專門科學委員會調(diào)查此事，最后由科學界內(nèi)部經(jīng)過科學證實得出結論。

　　在當時的美國社會，眾多學術協(xié)會參與事件的討論，研究和調(diào)查，比如物理協(xié)會，化學協(xié)會，材料協(xié)會等等。媒體圍繞科學界積極報導。整個社會遍布科學的聲音。在這場論戰(zhàn)中，科學是社會的主角，而政府成為科學家的積極合作者，資助者。在探索自然面前，科學家是首當其沖的。

　　但是，在華南虎事件上，在中國社會卻很難聽到科學界整體的聲音。社會的聲音大多來自于媒體，網(wǎng)絡。而公眾似乎根本感覺不到中國科學協(xié)會的存在。僅僅有個別科學家獨立地進行了問題的研究 (那位可敬的植物學家！) 。對于事件的探究，也大多是政府行為，警事調(diào)查。前面提到，如果華南虎事件是個別的報導，科學界或許不會注意。但是一旦成為公眾問題的焦點，科學協(xié)會的職責之一就是為社會提供正確的探索方法，科學的常識概念，最終的事實真相。在這種時刻，科學界應該為社會導向。

　　但是在過去的9個月中，筆者沒有看到任何中國科學界有組織的大規(guī)模行動。生態(tài)學會，動物學協(xié)會沒有召開為華南虎事件的特別學術討論會。政府也沒有特別資助哪些生態(tài)，動物學家為此進行專門的研究調(diào)查。(1989年美國能源部特別資助一些小組研究Cold Fusion) 。即便有一些這些活動，科學界在整個社會的層面也沒有多少影響。有些科學家們甚至希望政府給出定論。我們應該清楚，科學家不僅是真理的探索者，同時也是傳播者和教育者�？茖W是獨立于社會的學術團體。它有自己的理念(科學)，組織(協(xié)會) ，媒介(學術雜志) ，語言(英語)。對于任何關于自然的問題，應該由科學界內(nèi)部研究而獨立的得出結論。

　　科學的社會意義和價值在哪里？科學家的職責僅僅是發(fā)表學術論文嗎？這是我們需要思考的問題。

相關熱詞搜索：華南虎 啟示 意義 事件 科學