近期某地方法院推行“先例判決制”引發(fā)了各種評(píng)論，毀譽(yù)參半。在我看來(lái)，下級(jí)法院推出的所謂先例判決制，是目前司法改革中出現(xiàn)的一件很壞的事情，對(duì)之不應(yīng)鼓勵(lì)，相反應(yīng)加以反思。

　　一、先例判決制與違憲司法

　　先例判決制，在我國(guó)憲法體制下，發(fā)生了對(duì)立法權(quán)的嚴(yán)重纂奪。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行憲法，能夠具有法效力的成為法源的都必須是由憲法所確定的那些法律規(guī)則表現(xiàn)形式。我國(guó)憲法確立的法源范圍中，沒(méi)有判例法，中國(guó)任何級(jí)別的法院都沒(méi)有創(chuàng)法權(quán)。根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)的一個(gè)決議和《人民法院組織法》，只有最高人民法院被賦予了具體法律適用中的解釋權(quán)力。所以，我國(guó)下級(jí)人民法院的任務(wù)，是作為嚴(yán)格意義的司法者去踐行法源，下級(jí)人民法院的職權(quán)僅僅是司法，而不得在司法活動(dòng)中篡改立法權(quán)。否則，一切纂改或譖取法源的地位的做法均屬于違法司法或違憲司法，不容于法治社會(huì)�，F(xiàn)在，某地方法院通過(guò)先例判決制，即以在先判決作為今后同類案件的判決依據(jù)（盡管使用了“指導(dǎo)”一詞，但實(shí)際成為強(qiáng)制性的）的改革，實(shí)質(zhì)上譖取了立法者的地位。

　　我們的法院沒(méi)有違憲譖取立法權(quán)的理由。在我們提倡憲政的今天，不宜鼓勵(lì)這種做法。中國(guó)目前的立法確實(shí)還有很多問(wèn)題需要解決，但其解決，可以通過(guò)改進(jìn)立法，或者進(jìn)行適當(dāng)修憲來(lái)解決，卻不得通過(guò)違憲地放大司法者的權(quán)力的方式來(lái)解決。

　　即使我們將來(lái)要改革法源形式，承認(rèn)判例法，那也要先修憲而后行。即使如此，判例法的創(chuàng)制，也不是那么任意的事情，有它的特別的嚴(yán)格程序。另外，不是所有的法院都會(huì)被賦予創(chuàng)制判例的權(quán)力，尤其在于我們這樣一個(gè)長(zhǎng)期保持統(tǒng)一法制的國(guó)家。即使在英國(guó)美國(guó)，也只有最高法院（聯(lián)邦或州）在自己的轄務(wù)內(nèi)才有權(quán)確定判例。所以，將來(lái)我們承認(rèn)判例法，我想也大概不會(huì)承認(rèn)那么低級(jí)別的法院也有制定判例的權(quán)力。

　　二、追求審判統(tǒng)一結(jié)果思維其實(shí)也很成問(wèn)題

　　該下級(jí)法院推行先例判決制的一個(gè)理由是：同類案件審理往往出現(xiàn)不同判決，這種狀況似乎對(duì)訴訟當(dāng)事人很不公平，而通過(guò)推行先例判決制，便可以實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一。

　　但是，這種思維其實(shí)是很成問(wèn)題的：其一，判決不能統(tǒng)一，并不就應(yīng)強(qiáng)制統(tǒng)一。強(qiáng)制等于機(jī)械和粗暴，法院應(yīng)該通過(guò)提高司法素質(zhì)從而提高法官的正確適用法律的能力等方式，來(lái)減少具體司法的不合理差異。其二，由于法律有一定的抽象性，而具體案子又各有其具體差異，每一個(gè)個(gè)案都應(yīng)有適用的特殊性，所以絕對(duì)統(tǒng)一的司法是不可能的，也是不必要的。其三，如果一個(gè)先例是素質(zhì)低的或者不公正的法官所作出的，一旦被確立為模范判例，將會(huì)有不可估量的危害，豈不是扼殺高明、鼓勵(lì)司法腐敗？總之，這種片面追求形式統(tǒng)一而無(wú)視分歧本身復(fù)雜性的簡(jiǎn)單做法，實(shí)在沒(méi)有道理。

　　先例判決制還有一個(gè)致命的危害，就是破壞司法獨(dú)立。司法獨(dú)立主要是對(duì)個(gè)案審判時(shí)法官的獨(dú)立審判權(quán)的維護(hù)。先例判決制直接剝奪了具體法官在具體審判時(shí)自主決定如何適用法律的權(quán)力。減少或避免法官的錯(cuò)誤判決，不得通過(guò)破壞或直接限制司法獨(dú)立的方式，而應(yīng)該依法通過(guò)二審、審判監(jiān)督程序，或者通過(guò)法官任免、法官準(zhǔn)入、提高法官素質(zhì)等間接方式來(lái)實(shí)現(xiàn)。

　　我的看法是，一個(gè)下級(jí)法院在法律適用上有了分歧，解決的辦法不應(yīng)該是去自封先例，進(jìn)行內(nèi)部強(qiáng)制，而是應(yīng)該向有具體法律適用解釋權(quán)和審判監(jiān)督權(quán)的最高人民法院征求解決意見(jiàn)。這種方式并未破壞司法獨(dú)立，因?yàn)樽罡呷嗣穹ㄔ河芯瓦m用加以解釋的權(quán)力。

　　三、先例判決制節(jié)省司法成本說(shuō)是否有理

　　先例判決制另外一個(gè)理由是，法官們?cè)谝院蟮乃痉ㄖ�，可以通過(guò)直接遵循先例，快捷結(jié)案，可以節(jié)省時(shí)間和司法成本。這也就是說(shuō)依樣畫葫蘆吧。

　　但是，這種思維也把司法問(wèn)題看得太簡(jiǎn)單了，任何具體案件都不是可以復(fù)制的，因此也就不存在可以復(fù)制的具體法律適用。何況在先的法官未必比在后的法官高明，更談不上絕對(duì)正確了。而且，節(jié)省司法成本如果是建立在破壞司法獨(dú)立甚至違憲的基礎(chǔ)上，那就更沒(méi)有意義。這種節(jié)省將導(dǎo)致更大的社會(huì)支出。試想，一個(gè)陷于司法譖位、法治混亂的社會(huì)，會(huì)帶來(lái)多少負(fù)面的社會(huì)危害！

　　我們過(guò)去常有這樣一種思維，要簡(jiǎn)化訴訟、簡(jiǎn)化司法。比如說(shuō)，鼓勵(lì)“板凳法官”制，即為方便具體的當(dāng)事人，法官帶著板凳到當(dāng)事人家里去直接審判。這種“板凳法官”思維，忽視了一個(gè)案件其實(shí)不是只面對(duì)當(dāng)事人本身，而是在面對(duì)整個(gè)的社會(huì)、整個(gè)的法律而司法。板凳法官與當(dāng)事人近距離接觸，不僅偏見(jiàn)容易隨之而來(lái)，而且也有損司法者的中立裁判形像。法官忽視嚴(yán)密的程序的意義，其實(shí)就是擴(kuò)大了法官個(gè)人的主觀隨意性，也給了法官以恣意的機(jī)會(huì)。先例判決制可以節(jié)省司法成本的設(shè)想，與板凳法官制在思維簡(jiǎn)單這一點(diǎn)上異曲同工。

　　四、司法改革應(yīng)如何進(jìn)行

　　我本不打算妄揣地方法院這類改革的動(dòng)機(jī)，但覺(jué)得仍然有進(jìn)一步評(píng)論的必要。先例判決制是當(dāng)前地方法院急于司法改革的產(chǎn)物。司法改革，顧名思義應(yīng)該是為司法的改革，而不是為改革的司法。有的地方法院為了塑造改革者形象，打著改革的旗號(hào)，往往喜歡過(guò)分追求標(biāo)新立異，而失于正視司法為何物？

　　司法需要改革，但應(yīng)當(dāng)怎樣改革，法院卻不能不慎重思考。在一個(gè)追求法治的社會(huì)里，任何司法改革都不能以犧牲憲法權(quán)威為代價(jià)，司法改革必須通過(guò)合法途徑完成，否則寧愿不要改革，改錯(cuò)革、亂改革比不改革更可怕！

　　我們現(xiàn)在的法治確實(shí)存在很多不足，這些都需要改進(jìn)。但是我們要分清楚問(wèn)題所在。是憲法問(wèn)題，通過(guò)修憲程序去解決；
是一般立法不足的問(wèn)題，通過(guò)改善立法去解決；
是司法問(wèn)題，通過(guò)改進(jìn)司法去解決。司法改革解決不了，必須突破司法體制的，就不能硬在司法的旗號(hào)下解決，而要轉(zhuǎn)采另外的合適的方式。

　　實(shí)際上我們目前的司法問(wèn)題主要有三個(gè)，一是司法不能真正獨(dú)立，二是司法常有腐敗，三是司法素質(zhì)不高。所以，我們期盼的司法改革應(yīng)該是：如何提高審案法官的自主權(quán)，怎樣解決審判委員會(huì)甚至政法委員會(huì)對(duì)司法獨(dú)立的不利影響？如何提高法官素質(zhì)，更多地吸納受到法學(xué)高等教育、具有相當(dāng)專業(yè)知識(shí)積累的人才到法院來(lái)?yè)?dān)任法官？如何完善去腐治腐機(jī)制，提高法官的司法品行和公正素質(zhì)�？傊�，司法改革不僅要合法、合憲，還要對(duì)癥下藥。

相關(guān)熱詞搜索：先例 判決 可知 為何物 司法