內(nèi)容提要：在遵從“華盛頓共識(shí)”所設(shè)計(jì)的發(fā)展道路推行現(xiàn)代化進(jìn)程的發(fā)展中國(guó)家普遍被認(rèn)為并沒(méi)有獲得預(yù)想的發(fā)展結(jié)果、因而“華盛頓共識(shí)”被認(rèn)為由于脫離實(shí)際而以失敗告終以后，國(guó)家這一工具在后發(fā)展中國(guó)家的現(xiàn)代化進(jìn)程中的作用問(wèn)題又一次被提出來(lái)進(jìn)行討論。本文在分析東亞和拉美的一些國(guó)家與地區(qū)的現(xiàn)代化發(fā)展進(jìn)程的基礎(chǔ)上，對(duì)國(guó)家內(nèi)部政治經(jīng)濟(jì)的對(duì)稱關(guān)系進(jìn)行了探討，并從一個(gè)全新的角度對(duì)國(guó)家（政府）在現(xiàn)代化進(jìn)程中的作用重新進(jìn)行了思考。

　　關(guān)鍵詞：發(fā)展中國(guó)家 現(xiàn)代化 國(guó)家 權(quán)威

　　政治民主與經(jīng)濟(jì)發(fā)展二者之間的關(guān)系是人們一直在探討的課題。政治民主的基礎(chǔ)和前提是經(jīng)濟(jì)發(fā)展，這已為許多國(guó)家發(fā)生的事實(shí)所證明，因此也就成為了人們的共識(shí)。（注1）那麼，經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要什么樣的政治支持，更具體地說(shuō)，后發(fā)展國(guó)家在經(jīng)濟(jì)起飛的過(guò)程中，即傳統(tǒng)國(guó)家在向現(xiàn)代國(guó)家轉(zhuǎn)型（同時(shí)也是貧窮國(guó)家在向富裕國(guó)家轉(zhuǎn)變）的過(guò)程中，什么樣的政治形態(tài)最為適宜，說(shuō)法卻很多。也就是說(shuō)，現(xiàn)代化有利于民主化，這已成定論，但民主化是否有利于現(xiàn)代化，回答卻并不一致。后一個(gè)問(wèn)題需要進(jìn)一步討論。

　　一、經(jīng)濟(jì)發(fā)展到底需要怎樣的政治支持？

　　目前流行的觀點(diǎn)是：政治民主是經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的必要條件，現(xiàn)代化的前提是民主化。對(duì)于發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)更是這樣，現(xiàn)代化理論認(rèn)為，先發(fā)展國(guó)家的現(xiàn)代化模式是一種內(nèi)源自發(fā)型模式，即現(xiàn)代化的動(dòng)力來(lái)自國(guó)家內(nèi)部，現(xiàn)代化的過(guò)程是一個(gè)自發(fā)的自然演進(jìn)的過(guò)程。而后發(fā)展國(guó)家的現(xiàn)代化則屬于外源被動(dòng)模式，即現(xiàn)代化是外部壓力和外力推動(dòng)的結(jié)果。因此，對(duì)于后發(fā)展國(guó)家來(lái)說(shuō)，現(xiàn)代化就是引進(jìn)或輸入西方文明機(jī)制，克服和改造傳統(tǒng)因素的過(guò)程。而引進(jìn)或輸入西方文明機(jī)制的一項(xiàng)重要內(nèi)容就是引進(jìn)和輸入西方的政治民主制度。

　　當(dāng)然，從總體上看，政治民主對(duì)經(jīng)濟(jì)-社會(huì)的發(fā)展起著促進(jìn)作用，這一點(diǎn)是沒(méi)有異議的，正如我國(guó)目前主流意識(shí)的觀點(diǎn)：沒(méi)有民主就沒(méi)有社會(huì)主義，也沒(méi)有社會(huì)主義現(xiàn)代化。學(xué)者中也流行著這樣的觀點(diǎn)，大致是說(shuō)：只有在實(shí)現(xiàn)了政治民主化的前提下才能帶來(lái)經(jīng)濟(jì)-社會(huì)真實(shí)而又全面的發(fā)展，改革也才能貫徹到底，現(xiàn)代化也才能最終實(shí)現(xiàn)。這里，民主的前提地位是不容置疑的，只有政治民主才能給黑暗和蒙昧的人類社會(huì)帶來(lái)光明。（注2）

　　從總體上看，從宏觀上看，從全過(guò)程看，確實(shí)是這樣。但是實(shí)證地分析，具體地看，在發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)-社會(huì)發(fā)展的每一階段，政治民主是否都毫無(wú)疑問(wèn)地有著促進(jìn)作用，則仍然是一個(gè)需要討論的問(wèn)題。特別是近年來(lái)，隨著實(shí)例的不斷增多，個(gè)案和經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的不斷出現(xiàn)，研究方面愈益客觀、深入，這樣的結(jié)論越來(lái)越明確并不斷地被強(qiáng)化：那種只有在政治民主的條件下才能實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)方面的良好發(fā)展并使國(guó)家的現(xiàn)代化進(jìn)程持續(xù)地處于較高的發(fā)展速度的結(jié)論至少并不符合發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)-社會(huì)發(fā)展的全過(guò)程。

　　我們接觸到的幾乎所有的第三世界國(guó)家的發(fā)展都表明，在現(xiàn)代化進(jìn)程中（請(qǐng)注意：進(jìn)程中�。�，總體上看，民主并不能促成經(jīng)濟(jì)-社會(huì)正常和較快的發(fā)展，反而會(huì)帶來(lái)整個(gè)國(guó)家普遍的不穩(wěn)定，從而延緩發(fā)展。一些國(guó)家的事實(shí)表明：不發(fā)達(dá)國(guó)家（或叫后發(fā)展國(guó)家）在經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程中，特別是在初期階段（這樣的階段往往會(huì)持續(xù)20-30年左右，甚至更長(zhǎng)）政治方面并不需要民主，需要的反而是相當(dāng)程度的專制與集權(quán)，這樣才能取得經(jīng)濟(jì)-社會(huì)方面較穩(wěn)定、較正常和較快的發(fā)展。在發(fā)展的進(jìn)程中，有很多時(shí)候，現(xiàn)今人們普遍了解的那種民主往往成事不足，敗事有余。（注3）結(jié)論是：在發(fā)展中國(guó)家現(xiàn)代化進(jìn)程的前期，政治民主與經(jīng)濟(jì)-社會(huì)的發(fā)展不是正相關(guān)而是負(fù)相關(guān)！

　　其實(shí)許多先發(fā)展國(guó)家在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的早期倚仗的也是政治上的集權(quán)與強(qiáng)權(quán)，比如，黎塞留時(shí)期的法國(guó)，實(shí)行的就是典型的中央集權(quán)的強(qiáng)權(quán)政治。這樣的政治形態(tài)使法國(guó)從混亂走向了秩序，從而使法國(guó)在一個(gè)時(shí)期中取得了較其他國(guó)家都好的發(fā)展，到了路易十四時(shí)代（1661-1715年），法國(guó)在實(shí)力、榮耀和文化諸方面均遙遙領(lǐng)先于歐洲各國(guó)。法國(guó)的繁榮給出的教訓(xùn)是：要秩序而不要無(wú)政府主義；
建立秩序需要強(qiáng)權(quán)；
要有強(qiáng)權(quán)就必須要集權(quán)！這可以稱作十七世紀(jì)的“法國(guó)共識(shí)”。當(dāng)時(shí)的歐洲人普遍認(rèn)為法國(guó)的道路是正確的，人們把君主政體視為最佳政體，支持君主擁有絕對(duì)權(quán)力。17世紀(jì)的歐洲甚至出現(xiàn)了絕對(duì)君主政體的政治主張，并得到了科學(xué)和哲學(xué)中的“新理性主義”的支持。由于專制在法國(guó)的成功，更由于對(duì)內(nèi)戰(zhàn)的恐懼，16世紀(jì)的法國(guó)�；庶h和17世紀(jì)的英國(guó)保皇黨甚至宣稱，反抗最惡劣的國(guó)王也是不正當(dāng)?shù)�，因�(yàn)榧词故潜┱�也比無(wú)政府狀態(tài)好。（注4）

　　稍有常識(shí)的人或許馬上就會(huì)提出這樣的問(wèn)題：有什么理由把民主與無(wú)政府主義這樣簡(jiǎn)單地等同起來(lái)？就字面看，發(fā)出這樣的詰難是很自然的。民主當(dāng)然不會(huì)帶來(lái)無(wú)政府主義，只有對(duì)民主的濫用才很容易導(dǎo)致無(wú)政府主義。民主是個(gè)好東西，這誰(shuí)也不能否認(rèn)。但是發(fā)展研究的目的是要弄清什么樣的政治形態(tài)更有利于發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)-社會(huì)的發(fā)展，而不是要去解答“人類最理想的政治形態(tài)是什么？”。在這樣的研究中，新一代的發(fā)展問(wèn)題研究者幾乎都是以“穩(wěn)定”為出發(fā)點(diǎn)，大體考慮是：所有的國(guó)家都需要穩(wěn)定（廣義的），而不同的國(guó)家實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定的路徑是不一樣的。在某些國(guó)家（或者說(shuō)在一個(gè)國(guó)家發(fā)展的某個(gè)階段），民主有利于穩(wěn)定的實(shí)現(xiàn)，而在另一些國(guó)家（或者可以說(shuō)在一個(gè)國(guó)家發(fā)展的另一個(gè)階段），實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定則要求助于另外的方法，走另一條道路。基本情況大致是這樣的：在那些制度化程度低，對(duì)參與的容納很差因而在參與擴(kuò)大的情況下必然會(huì)出現(xiàn)制度性混亂的國(guó)家，民主與無(wú)政府主義、甚至與全面的混亂確實(shí)有一種難以避免的連帶關(guān)系�，F(xiàn)代化必然伴隨著參與的擴(kuò)大，發(fā)展中國(guó)家原本都是低參與的國(guó)家，大規(guī)模的參與一旦出現(xiàn)，這些國(guó)家在制度上往往一時(shí)難以應(yīng)對(duì)，因?yàn)樵谶@些國(guó)家的現(xiàn)有制度中缺乏相應(yīng)的容納和化解機(jī)制，所以，在這些國(guó)家現(xiàn)代化的初期，參與沖擊與無(wú)政府主義緊密地聯(lián)系著，甚至是必然地連結(jié)著，混亂是這些國(guó)家不健全的制度必然出現(xiàn)的臨床表現(xiàn)。這樣的情況只有隨著現(xiàn)代化進(jìn)程的深入、民主政治的逐步形成才會(huì)消解。所以，發(fā)展中國(guó)家在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初期階段，不可以簡(jiǎn)單地、不假思索地、想當(dāng)然地對(duì)待民主問(wèn)題，更不能機(jī)械地套用發(fā)達(dá)國(guó)家（用亨廷頓的話來(lái)說(shuō)是在“第一波”民主化浪潮中實(shí)現(xiàn)民主化的國(guó)家（注5））產(chǎn)生的民主理念和形成的民主經(jīng)驗(yàn)。在這個(gè)問(wèn)題上其實(shí)中國(guó)的政治家清醒得比較早，孫中山先生是一個(gè)公認(rèn)的民主主義者，他就沒(méi)有簡(jiǎn)單地對(duì)待民主問(wèn)題，他提出中國(guó)現(xiàn)代政治要按“軍政、訓(xùn)政、憲政”的發(fā)展順序來(lái)建立，其實(shí)就是清醒地認(rèn)識(shí)到了作為發(fā)展中國(guó)家的中國(guó)的客觀現(xiàn)實(shí)，和由這樣的客觀現(xiàn)實(shí)所決定的中國(guó)政治發(fā)展的基本規(guī)律，以及由這樣的基本規(guī)律所規(guī)定的中國(guó)政治發(fā)展的必然進(jìn)程。很可惜的是，孫中山先生的認(rèn)識(shí)并沒(méi)有引起后來(lái)人的重視，后來(lái)的人們往往是要么根本不談民主問(wèn)題（如袁世凱輩），要么就是把民主簡(jiǎn)單化、庸俗化（像“五四”時(shí)期的一些知識(shí)分子那樣）或者工具化（像后來(lái)的“文化大革命”時(shí)期一樣），從而在認(rèn)識(shí)上與實(shí)踐上都帶來(lái)了相當(dāng)程度的混亂。這里特別要指出的是，后發(fā)展國(guó)家由于并不具備實(shí)行民主政治的基本條件，所以很容易出現(xiàn)那種將民主工具化的情況。因?yàn)楹蟀l(fā)展國(guó)家大多長(zhǎng)期處于專制王權(quán)統(tǒng)治之下，在啟蒙時(shí)期，這樣的國(guó)家往往會(huì)出現(xiàn)一批“新精英”，這些“新精英”身上表現(xiàn)出一種強(qiáng)烈的“參與饑渴”，為了實(shí)現(xiàn)參與，并由此而進(jìn)入統(tǒng)治階層，“民主”是他們手邊能借助的最現(xiàn)成的工具。這些極端個(gè)人主義的“新精英”為了滿足私欲，打著冠冕堂皇的民主旗號(hào)會(huì)把國(guó)家禍害成什麼樣子，早已為包括中國(guó)在內(nèi)的發(fā)展中國(guó)家的人民領(lǐng)教夠了。（注6）在這樣的情況下出現(xiàn)的“民主”幾乎都與民主的本意大相徑庭，并且極容易使整個(gè)國(guó)家滑入無(wú)政府主義的爛泥潭。一旦進(jìn)入這樣的狀況，最容易出現(xiàn)的結(jié)果就是專制王權(quán)的復(fù)活，從而使這種不良循環(huán)重新開(kāi)始。

　　所以，民主問(wèn)題是一個(gè)需要認(rèn)真對(duì)待的問(wèn)題。就一些發(fā)展中國(guó)家的實(shí)際情況看，在其社會(huì)發(fā)展的某一個(gè)時(shí)期——至少是在起飛階段（或許更長(zhǎng)）——強(qiáng)行移植民主制，并無(wú)益處。因?yàn)槊裰髦浦辽僭谄溟_(kāi)始的時(shí)候并不能夠提供秩序、紀(jì)律和穩(wěn)定——而這正是大部分發(fā)展中國(guó)家實(shí)現(xiàn)發(fā)展所需要的，因?yàn)榇蟛糠职l(fā)展中國(guó)家在制度建設(shè)上都很薄弱，缺乏組織良好的、多元的利益團(tuán)體和能發(fā)揮作用的政黨和有效的政府機(jī)構(gòu)，在這樣的情況下要想維持有效的發(fā)展，就需要一個(gè)強(qiáng)有力的權(quán)力來(lái)總攬大局。在這些國(guó)家發(fā)展的這些階段，體現(xiàn)民主政治的競(jìng)選、各式各樣試圖改變現(xiàn)行政策的施壓運(yùn)動(dòng)、民主的協(xié)商、對(duì)政府的批評(píng)、各式各樣的民間組織的各式各樣的政治活動(dòng)等等，往往會(huì)引起混亂，造成糾紛，并帶來(lái)不穩(wěn)定，這些都是發(fā)展中國(guó)家所不能承受的。此外，比起民主來(lái)，專制強(qiáng)權(quán)更有利于那些需要高度集中資源、需要盡快完成的那些大型項(xiàng)目——高速公路、橋梁、大壩、碼頭和其他屬于國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略中的骨干的那些企業(yè)這些發(fā)展中國(guó)家發(fā)展方面所必需的那些大型（甚至巨型）基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的實(shí)施。也正是如此，那些為專制強(qiáng)權(quán)辯護(hù)的聲音不僅不絕于耳，而且還理直氣壯。（注7）

　　歷史與現(xiàn)實(shí)使越來(lái)越多的學(xué)者意識(shí)到了這個(gè)問(wèn)題，并且竭力想從理論上給出一個(gè)合理的說(shuō)明。研究的結(jié)果是把發(fā)展對(duì)權(quán)威的依賴這樣的事實(shí)歸納成了一種發(fā)展模式，也就是我們將要討論的“權(quán)威主義模式”，（注8）這種模式已被許多發(fā)展中國(guó)家的實(shí)踐證明，其在促進(jìn)發(fā)展方面是相當(dāng)成功的。（注9）“權(quán)威主義模式”的成功不斷地在向人們證明，那些來(lái)自歐洲和美國(guó)的在發(fā)展方面的操作經(jīng)驗(yàn)對(duì)發(fā)展中國(guó)家（或稱后發(fā)展國(guó)家、第三世界國(guó)家）幾乎沒(méi)有什麼指導(dǎo)意義，這些經(jīng)驗(yàn)不光不能促進(jìn)發(fā)展中國(guó)家的發(fā)展，反而會(huì)帶來(lái)諸多負(fù)面效應(yīng)，其中最嚴(yán)重的就是政治方面的混亂。所以，發(fā)展中國(guó)家的發(fā)展必須走一條與歐美等先發(fā)展國(guó)家完全不同的道路。而“權(quán)威主義模式”是已經(jīng)得到證明的明智的選擇之一。

　　二、權(quán)威主義和新權(quán)威主義

　　“權(quán)威主義”這一概念據(jù)說(shuō)是由西方學(xué)者沃·格林于20世紀(jì)30年代最先提出的。（注10）權(quán)威主義在中文中也被譯為“威權(quán)主義”，英文均是authoritarianism。這是介于民主與專制之間的一種政治模式劃分方式，提出這種劃分，這主要是為了與“極權(quán)主義”相對(duì)應(yīng)。并與民主與專制相區(qū)別。（注11）“過(guò)去，國(guó)際學(xué)術(shù)界對(duì)于政治制度的分類盛行兩分法，一端是民主制，另一端是集權(quán)制。判斷的標(biāo)準(zhǔn)是國(guó)家權(quán)力與個(gè)人自由的相對(duì)關(guān)系”，“許多發(fā)展中國(guó)家既夠不上民主制的標(biāo)準(zhǔn)，又不具備集權(quán)制的全部特點(diǎn)，政治上存在有限的多元主義，但并不能完全表達(dá)人民意志，沒(méi)有精心設(shè)計(jì)的指導(dǎo)性意識(shí)形態(tài)，通常不搞政治動(dòng)員，當(dāng)權(quán)者的權(quán)力沒(méi)有受到明確的制約，但也不是不可預(yù)測(cè)的。于是，人們用權(quán)威主義來(lái)命名它�！保ㄗ�12）

　　亨廷頓把權(quán)威主義政體界定為“包括一黨制、極權(quán)主義制度、個(gè)人專制和軍人政體等”在內(nèi)的“各種非民主的政體”，他的描述是“幾乎沒(méi)有政治爭(zhēng)論和競(jìng)爭(zhēng)，但政府對(duì)社會(huì)中其他群眾經(jīng)濟(jì)的控制是有限的�！保ㄗ�13）這是對(duì)“權(quán)威主義”最寬泛的解釋。

　　而J．林茨則從狹義上詮釋“權(quán)威主義”，他認(rèn)為“權(quán)威主義政體”是這樣一種政治制度：它權(quán)力優(yōu)先、不負(fù)責(zé)任，政治上為多元化；
沒(méi)有特定的占統(tǒng)治地位的意識(shí)形態(tài)（但有他們特定的思想），沒(méi)有強(qiáng)大和廣泛的政治動(dòng)員（在其發(fā)展中會(huì)有某些例外）；
其領(lǐng)導(dǎo)人（偶爾是個(gè)小集團(tuán)）行使的權(quán)力在形式上是不規(guī)范的，但卻完全在可預(yù)見(jiàn)的范圍內(nèi)。（注14）

　　權(quán)威主義整體上體現(xiàn)出一種“中間性”：它介于專制與自由之間，即是有限專制，又是有限自由；
政治方面專制為主，經(jīng)濟(jì)方面自由為主；
強(qiáng)調(diào)權(quán)力的作用，但又不完全依靠權(quán)力。

　　以上可以說(shuō)是權(quán)威主義的理論模型，現(xiàn)實(shí)權(quán)威主義則基本上都是變型。也就是說(shuō)，實(shí)際實(shí)行的權(quán)威主義都被各國(guó)依據(jù)自己的需要作了諸多修改，出現(xiàn)了諸多變種，我們能實(shí)際接觸到的都是變種。這些變種與其理論模型有所不同，它們往往要復(fù)雜得多，以至于有必要將它們從理論上另外進(jìn)行專門(mén)說(shuō)明。為此，學(xué)術(shù)界使用了一些新概念來(lái)稱呼權(quán)威主義的這些變型，如美國(guó)學(xué)者帕爾馬特的“現(xiàn)代權(quán)威主義”，阿根廷學(xué)者的“官僚權(quán)威主義”，中國(guó)學(xué)者的“新權(quán)威主義”等。（注15）這些概念所涉及的對(duì)象都屬于權(quán)威主義范疇，但又和原生態(tài)的權(quán)威主義有一定區(qū)別，所以被統(tǒng)稱為“新權(quán)威主義”�，F(xiàn)今世界各國(guó)實(shí)行（或?qū)嵭羞^(guò)）的權(quán)威主義，實(shí)際上都是新權(quán)威主義，或者可以說(shuō)是改良后的權(quán)威主義。

　　新威權(quán)主義本質(zhì)上仍然是權(quán)威主義，它可以被認(rèn)為是原生態(tài)的權(quán)威主義發(fā)生的一種進(jìn)化性變異。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　中國(guó)學(xué)者俞新天認(rèn)為，“一些國(guó)家主張以傳統(tǒng)價(jià)值觀來(lái)凝聚人民，但對(duì)西方的先進(jìn)技術(shù)和文化采取開(kāi)放的態(tài)度”，實(shí)行了一種“硬政府、軟經(jīng)濟(jì)”體制，在這種體制下，“往往推出政治或軍事強(qiáng)人來(lái)領(lǐng)導(dǎo)”，這些“鐵腕人物具有現(xiàn)代意識(shí)，保護(hù)個(gè)人和經(jīng)濟(jì)自由，鏟除腐敗，消除社會(huì)危機(jī)，推進(jìn)社會(huì)改革，這就是新權(quán)威主義”。（注16）

　　戴羿把新權(quán)威主義稱作“新自由主義權(quán)威”，他認(rèn)為，拉美國(guó)家的“權(quán)威主義政權(quán)實(shí)行的是一種新自由主義權(quán)威理論，即將新自由主義同集權(quán)相結(jié)合的一種理論�！薄八�謂新自由主義權(quán)威，即是在集權(quán)統(tǒng)治下，實(shí)行專家治國(guó)，發(fā)揮技術(shù)官僚的作用，推行新自由主義政策�！保ㄗ�17）

　　奧·唐納爾把新權(quán)威主義稱作“官僚威權(quán)主義”，他的描述是：主要社會(huì)基礎(chǔ)是上層市民階級(jí)，在取消大中部門(mén)政治活動(dòng)的同時(shí)實(shí)行經(jīng)濟(jì)規(guī)范化，以維持社會(huì)秩序；
對(duì)活躍于政治舞臺(tái)的大中部門(mén)進(jìn)行排斥；
壓制公民權(quán)利，取締政治民主機(jī)構(gòu)，排斥大眾經(jīng)濟(jì)部門(mén)活動(dòng)，以利于大壟斷寡頭的資本積累，與跨國(guó)生產(chǎn)組織聯(lián)姻并推動(dòng)其增長(zhǎng)，通過(guò)制度作用，用中立和客觀的技術(shù)理性盡量使社會(huì)問(wèn)題非政治化，關(guān)閉大眾與政府間的民主通道，只保留軍隊(duì)和大壟斷企業(yè)的參與。（注18）

　　綜合各種觀點(diǎn)，我認(rèn)為，新權(quán)威主義的基本內(nèi)容可以概括為十二個(gè)字：“國(guó)家至上，政府主導(dǎo)，政治集權(quán)，經(jīng)濟(jì)自由”。

　　新權(quán)威主義的號(hào)召力在于它標(biāo)榜國(guó)家的發(fā)展和民族的進(jìn)步，它標(biāo)榜自己的目標(biāo)是國(guó)家的崛起與強(qiáng)盛，是國(guó)家的迅速現(xiàn)代化。新權(quán)威主義把現(xiàn)代化宣布為國(guó)家和全體國(guó)民的最高利益，是壓倒一切的總目標(biāo)。

　　新權(quán)威主義的必要性在于，一些發(fā)展中國(guó)家所制定的發(fā)展計(jì)劃之所以必須依賴權(quán)威，利用新權(quán)威主義作為工具來(lái)促進(jìn)發(fā)展計(jì)劃的實(shí)施，主要是因?yàn)椋旱谝�，后發(fā)展國(guó)家由于在比較現(xiàn)代化中產(chǎn)生的在國(guó)家發(fā)展方面的緊迫性，制定的發(fā)展計(jì)劃大多是“抽鞭子計(jì)劃”，這樣的計(jì)劃主張趕超，追求超常發(fā)展，并且要求盡量縮短發(fā)展進(jìn)程，因而完成它制定的所有階段性規(guī)劃和目標(biāo)必需的消耗與負(fù)擔(dān)往往處在國(guó)家與人民所能承受的極限，這就必然造成國(guó)內(nèi)各方面關(guān)系的緊張；
第二，如果要按預(yù)先的設(shè)想完成這樣的計(jì)劃，就必須在國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)、各種觀念以及意識(shí)形態(tài)諸方面進(jìn)行相應(yīng)的改革和改變，同時(shí)在計(jì)劃實(shí)施的動(dòng)態(tài)過(guò)程中也會(huì)不斷引起以上種種方面的持續(xù)地變化，這樣就必然帶來(lái)利益格局的調(diào)整，一些利益集團(tuán)的既得利益會(huì)受到損害，一些原有的強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)的勢(shì)力會(huì)逐步弱化，因而企望這樣的發(fā)展計(jì)劃能夠毫無(wú)阻礙地推行是不現(xiàn)實(shí)的，甚至一些時(shí)候還會(huì)遇到來(lái)自原有強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)的強(qiáng)烈反抗。主要由于以上兩方面的原因，這樣的計(jì)劃以及與之相配套的種種政策和措施不能（至少是不能完全）寄希望于執(zhí)行方面的自覺(jué)性，而要靠權(quán)力的壓力來(lái)強(qiáng)制性地推行，這樣，政府主導(dǎo)是一切政策和措施能夠順利推行的根本前提。也正因?yàn)槿绱�，在政治方面，必須�?shí)行集權(quán)。

　　新權(quán)威主義的合法性（或者可以稱作“民意基礎(chǔ)”）在于超常的發(fā)展速度和規(guī)模，在于國(guó)家現(xiàn)代化的迅速實(shí)現(xiàn)。經(jīng)濟(jì)總量的迅速擴(kuò)張和GDP的高增長(zhǎng)率是它證明自身合法性與合理性的最有說(shuō)服力的證據(jù)，因而它必然用一切手段來(lái)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，也正因?yàn)槿绱�，它并不排除自由�?jīng)濟(jì)，也會(huì)向微觀領(lǐng)域轉(zhuǎn)移相當(dāng)?shù)臋?quán)力，期望以此來(lái)增進(jìn)經(jīng)濟(jì)“活力”。

　　許多學(xué)者認(rèn)為，新威權(quán)主義在發(fā)展中國(guó)家存在有一定的合理性，認(rèn)為它是由權(quán)威主義向自由民主階段過(guò)渡的必經(jīng)階段，是一種“過(guò)渡時(shí)期的權(quán)威主義”。亨廷頓認(rèn)為，亞非拉等“正在進(jìn)行現(xiàn)代化的國(guó)家的主要問(wèn)題是‘缺乏政治上的一致，以及高效、權(quán)威的合法政府’”，所以首要的是政治穩(wěn)定，“第二位的才是擴(kuò)大參政�！保ㄗ�19）

　　新權(quán)威主義提供了一個(gè)穩(wěn)定的政治秩序，以便較快地推行其改革、開(kāi)放和現(xiàn)代化的措施，這樣，新權(quán)威主義政體往往能實(shí)行比較徹底的社會(huì)改革。雖然政府在政治領(lǐng)域的專制性措施壓制了人民對(duì)民主政治的要求，但這種極權(quán)政治沒(méi)有影響反而促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。不過(guò)我們也必須看到，專制統(tǒng)治實(shí)現(xiàn)社會(huì)政治環(huán)境穩(wěn)定的作用是有限的，新權(quán)威主義雖然推進(jìn)了現(xiàn)代化，但這樣的步是付出了相當(dāng)?shù)母甙旱拇鷥r(jià)換來(lái)的。它不僅表現(xiàn)在制度化建設(shè)方面的遲鈍而固執(zhí)，而且往往用高壓手段限制政治參與，削弱政治體系的力量，隨著現(xiàn)代化的進(jìn)展，群眾的參與要求如果一直遭到壓制，最終會(huì)以激烈的方式爆發(fā)，損及政治穩(wěn)定。

　　“新權(quán)威主義表現(xiàn)出過(guò)渡性的特點(diǎn)。在一段時(shí)期甚至相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)，它對(duì)于現(xiàn)代化具有積極的作用�！薄八�能保持社會(huì)穩(wěn)定，有效地進(jìn)行管理，證明它與大多數(shù)人的政治意識(shí)和心理水平還是相適應(yīng)的�！彼�在“實(shí)行過(guò)程中提供了”“民主的經(jīng)濟(jì)前提”，從而“出現(xiàn)了民主的趨向”。

如拉丁美洲目前除了巴拉圭和尼加拉瓜等少數(shù)國(guó)家還處于軍人執(zhí)政或過(guò)渡政府外，絕大部分都走上了民主制的道路。（注20）

　　三、權(quán)威主義發(fā)生原因分析

　　發(fā)展理論的基本假設(shè)是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)會(huì)引起社會(huì)的現(xiàn)代化，而這二者都會(huì)導(dǎo)致政治的民主化，政治民主化反過(guò)來(lái)又會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)-社會(huì)的發(fā)展給以更大的推動(dòng)。但是到了20世紀(jì)60年代，這種光明的、充滿希望的、備受期待的預(yù)言開(kāi)始崩潰，發(fā)展的現(xiàn)實(shí)使以上假設(shè)遭到強(qiáng)烈質(zhì)疑。最初是1962年的阿根廷，繼而是1963年的多米尼加共和國(guó)、厄瓜多爾、洪都拉斯，1964年的巴西，最后又?jǐn)U展到秘魯、玻利維亞、智利、危地馬拉、薩爾瓦多、烏拉圭，最終擴(kuò)展到整個(gè)拉美，一波軍事政變的浪潮襲擊了整個(gè)半球，將民主與民主政府掃到了一邊。那些替代的、壓迫性政權(quán)一一本質(zhì)上是權(quán)威的，經(jīng)常侵犯人權(quán)——開(kāi)始執(zhí)掌大權(quán)。執(zhí)政者宣布民主的政黨為非法，將方興未艾的多元主義徹底清除，并采取了鐵腕的統(tǒng)治方式。到1977年為止，拉美20個(gè)國(guó)家中有12個(gè)都處于軍事-權(quán)威政權(quán)的統(tǒng)治之下；
在其他5個(gè)國(guó)家中，平民權(quán)威與軍事權(quán)威之間的界限已經(jīng)十分模糊，以至于幾乎無(wú)法辨認(rèn)了；
至于剩下的3個(gè)民主國(guó)家——哥倫比亞、哥斯達(dá)黎加、委內(nèi)瑞拉——人們也認(rèn)為它們是精英領(lǐng)導(dǎo)的政體, 并不是真正的民主國(guó)。

　　權(quán)威主義對(duì)民主的替代不僅僅發(fā)生在拉美。20世紀(jì)60年代早期，撒哈拉以南非洲地區(qū)的人們獲得了獨(dú)立，并且興高采烈地支持民主與憲政主義，但是很快這種欣喜就煙消云散了，這些國(guó)家一個(gè)接著一個(gè)都開(kāi)始實(shí)行壓迫性的軍事政體。在東亞（韓國(guó)、臺(tái)灣地區(qū)、新加坡、菲律賓），新的權(quán)威機(jī)制開(kāi)始執(zhí)掌政權(quán)，或者是那些業(yè)已掌權(quán)的統(tǒng)治者變得越發(fā)權(quán)威化了。在北非和伊斯蘭世界中，新一代民族主義的軍事權(quán)威人物執(zhí)掌了政權(quán)。亞洲還有印度尼西亞（蘇哈托）、巴基斯坦（齊亞•哈克）、印度（拉•甘地）一度都倒向了權(quán)威主義。

　　權(quán)威主義如浪潮般涌來(lái)，使我們有必要更進(jìn)一步分析它的原因。深入地分析起來(lái)，諸多國(guó)家轉(zhuǎn)向權(quán)威政體主要是由于：

　　第一，早期民主的實(shí)驗(yàn)都未產(chǎn)生出實(shí)際的益處，民主的承諾和民主的現(xiàn)實(shí)差距太大，人們對(duì)民主的期望與他們的實(shí)際所得有著天壤之別，因此，隨著時(shí)間的推移，人們對(duì)民主的歡迎與期待就逐漸消退了；

　　第二，很多發(fā)展中國(guó)家在發(fā)展進(jìn)程中都不斷地出現(xiàn)了何種各樣的問(wèn)題，而民主制度在解決這些問(wèn)題方面的表現(xiàn)并不盡如人意，有些問(wèn)題從現(xiàn)象上看，不僅沒(méi)有解決，反而愈益嚴(yán)重。在這種情況下，人們很自然地對(duì)民主之產(chǎn)生了普遍的失望，甚至有今不如昔的感覺(jué)；

　　第三，在民主制下出現(xiàn)的社會(huì)動(dòng)員和參與浪潮導(dǎo)致了社會(huì)關(guān)系的全面緊張，并對(duì)精英和統(tǒng)治集團(tuán)提出了挑戰(zhàn)，在最初的驚慌失措之后，他們開(kāi)始轉(zhuǎn)向?qū)Ｖ婆c集權(quán)，以便鞏固自身的地位；

　　第四，權(quán)威主義是對(duì)傳統(tǒng)專制主義的揚(yáng)棄，它的產(chǎn)生與發(fā)展中國(guó)家的文化傳統(tǒng)和歷史背景有關(guān)。例如，東亞權(quán)威主義的發(fā)生地曾經(jīng)都有專制主義的傳統(tǒng)，專制主義雖然消亡了，但其價(jià)值觀的傳統(tǒng)與影響還有存留，東亞權(quán)威主義在政治構(gòu)架和權(quán)力運(yùn)作方面的集權(quán)特征和傳統(tǒng)專制主義頗為相近。（注21）

　　第五，“威權(quán)的合理化和權(quán)力的集中不僅對(duì)于統(tǒng)一是必要的，而且對(duì)于進(jìn)步也是必要的�！保ㄗ�22）在“經(jīng)濟(jì)的起步和早期發(fā)展階段，需要強(qiáng)有力的權(quán)威政府改變或疏導(dǎo)傳統(tǒng)力量，削弱各種地方的、種族的和宗教的權(quán)力中心，盡量減少社會(huì)摩擦和動(dòng)蕩，保證安全和秩序；
需要對(duì)現(xiàn)代化的事業(yè)進(jìn)行引導(dǎo)和支持，將社會(huì)資源（包括資金、人才等）更集中地投在經(jīng)濟(jì)和科技發(fā)展方面，以及實(shí)行較好的管理，等等”。（注23）

　　第六，發(fā)展中國(guó)家獨(dú)立后，“社會(huì)生產(chǎn)力水平和社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)極端落后”，“為威權(quán)主義滋生和發(fā)展培育了天然的豐厚土壤”，而外源型后發(fā)展國(guó)家的定位意味著第三世界國(guó)家的“現(xiàn)代化發(fā)展不得不求助于強(qiáng)大的國(guó)家力量，通過(guò)強(qiáng)人政治的有效統(tǒng)治，來(lái)維持整個(gè)社會(huì)發(fā)展的秩序與安定，為經(jīng)濟(jì)的繁榮與發(fā)展，以及為中產(chǎn)階級(jí)的發(fā)育、壯大，創(chuàng)造一個(gè)比較穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境”（注24）

　　第七，欠發(fā)達(dá)國(guó)家在世界經(jīng)濟(jì)體系中處在邊緣地位并擁有由此而來(lái)的依附性，使得他們并不相信經(jīng)濟(jì)自由主義所吹噓的自由貿(mào)易理論，而篤信“新重商主義”的國(guó)家強(qiáng)烈干預(yù)經(jīng)濟(jì)的合理性。（注25）

　　第八，“威權(quán)主義國(guó)家并不排斥市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，他們能夠積極參與國(guó)家經(jīng)濟(jì)體系，利用國(guó)際分工的比較優(yōu)勢(shì)，制定出‘出口導(dǎo)向’為主的經(jīng)濟(jì)政策。”（注26）

　　第九，后發(fā)展國(guó)家都是傳統(tǒng)很深，傳統(tǒng)力量也極其牢固、強(qiáng)大的國(guó)家。傳統(tǒng)力量越牢固、強(qiáng)大，其在發(fā)展進(jìn)程中的阻礙就越大，也越難撼動(dòng)和排除，結(jié)果往往是不得不借助強(qiáng)大的專制與集權(quán)的力量來(lái)排除發(fā)展進(jìn)程中那些傳統(tǒng)（以及非傳統(tǒng)）的阻礙因素。

　　此外，發(fā)展中國(guó)家實(shí)行威權(quán)主義，還存在著一些特殊的條件：首先，它們往往面臨巨大的國(guó)內(nèi)外壓力，在強(qiáng)烈的危機(jī)感下不得不采取非常措施，如韓國(guó)、新加坡等。其次，它們國(guó)內(nèi)的某種強(qiáng)大的制度化力量推舉出了具有現(xiàn)代化取向的政治或軍事強(qiáng)人，如印度尼西亞的蘇哈托政權(quán)、阿根廷的庇隆政權(quán)等。

　　權(quán)威主義理論設(shè)想了一種強(qiáng)大的、有力的、有權(quán)威的因而是有效的國(guó)家，這樣的國(guó)家能夠制定一些對(duì)發(fā)展有著強(qiáng)大促進(jìn)作用的政策，并通過(guò)權(quán)力的高壓強(qiáng)制性地推行這些政策，使國(guó)家出現(xiàn)超常發(fā)展，迅速地實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化。權(quán)威主義的新形式如今不再被視作僅僅是對(duì)不可避免的民主進(jìn)程的短暫打斷，而是被視作不同的發(fā)展途徑。以前比較政治學(xué)一直假設(shè)僅僅存在兩條發(fā)展途徑：自由主義與社會(huì)主義�，F(xiàn)在權(quán)威主義被看作是“第三條道路”，是對(duì)自由主義與社會(huì)主義的替代。經(jīng)證明，佛朗哥治下的西班牙、薩拉扎爾（Salazar）治下的葡萄牙以及其他長(zhǎng)期存在的權(quán)威政府都可以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，同樣很明顯地也能夠引導(dǎo)、調(diào)整那些因現(xiàn)代化而四分五裂的社會(huì)、政治力量。權(quán)威的政體擁有很高的效率、很長(zhǎng)的壽命以及很大的靈活性，這一事實(shí)使很多學(xué)者自然地認(rèn)為權(quán)威主義政權(quán)一一例如西班牙、葡萄牙、巴西、印度尼西亞以及菲律賓——可以成為其他政權(quán)模型（民主制政權(quán)與無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政）和發(fā)展模式（資本主義和社會(huì)主義，或市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)）的替代。

　　因此，20世紀(jì)60年代在發(fā)展中國(guó)家普遍崛起權(quán)威主義似乎是很自然的。

　　四、權(quán)威主義實(shí)踐

　　權(quán)威主義的世界性高潮是在20世紀(jì)60年代，但是它在更早一些時(shí)候就已見(jiàn)端倪。從50年代末起，就有一些在第二次世界大戰(zhàn)后新獨(dú)立后最初實(shí)行西方民主政體的發(fā)展中國(guó)家轉(zhuǎn)而開(kāi)始實(shí)行權(quán)威主義。這些國(guó)家主要是東亞一些國(guó)家（或地區(qū)）和拉美的一些國(guó)家。

　　這里，我們將討論東亞和拉美的權(quán)威主義模式。

　　1．“東亞模式”

　　“東亞模式”被認(rèn)為是權(quán)威主義實(shí)踐的非常成功的模式。

　　第二次世界大戰(zhàn)后，東亞一些國(guó)家（和地區(qū)）在相似的歷史文化條件下，為實(shí)現(xiàn)工業(yè)化的目標(biāo)，從各自的情況出發(fā)而采取了一些做法，人們經(jīng)過(guò)比較后發(fā)現(xiàn)，雖然事先并沒(méi)有共同約定，但東亞這些不同的國(guó)家（和地區(qū)）所采取的做法極其相似。這方面主要包括為實(shí)施經(jīng)濟(jì)-社會(huì)發(fā)展戰(zhàn)略而建立的經(jīng)濟(jì)體制和政治體制，當(dāng)然還包括諸多主要的方針、政策和措施，這些做法后來(lái)被概括起來(lái)，稱作“東亞模式”。（注27）

　　“東亞模式”的基本內(nèi)容概括地說(shuō)就是：強(qiáng)權(quán)（強(qiáng)人、精英）與集權(quán)（而不是分權(quán)）政治；
極其強(qiáng)調(diào)政府的作用；
政府主導(dǎo)型的經(jīng)濟(jì)；
出口導(dǎo)向型的戰(zhàn)略；
讓市場(chǎng)機(jī)制充分發(fā)揮作用；
大力發(fā)展金融市場(chǎng)；
開(kāi)發(fā)人力資源。

　　一般認(rèn)為，“東亞模式”有以下幾個(gè)特點(diǎn)：

　　第一，宏觀調(diào)控之外的政府較強(qiáng)度干預(yù)，行政引導(dǎo)與市場(chǎng)調(diào)節(jié)的結(jié)合；

　　第二，勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)為最優(yōu)先發(fā)展的產(chǎn)業(yè)，大量引進(jìn)外部發(fā)達(dá)國(guó)家的資本，推行出口導(dǎo)向型的外向型經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略；

　　第三，地區(qū)經(jīng)濟(jì)的互補(bǔ)性梯級(jí)發(fā)展，聯(lián)系緊密，即“雁形模式”（以日本為“領(lǐng)頭雁”）。地區(qū)內(nèi)部貿(mào)易比重較大。（注28）

　　(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　也有學(xué)者認(rèn)為“東亞模式”應(yīng)包括三部分：政府主導(dǎo)型經(jīng)濟(jì)管理機(jī)制；
外向型經(jīng)濟(jì)導(dǎo)向機(jī)制；
“雁行”形態(tài)區(qū)域經(jīng)濟(jì)運(yùn)行和機(jī)制。另有人認(rèn)為，它的主要特點(diǎn)是：政府主導(dǎo)，外向依賴和高速增長(zhǎng)，保護(hù)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)和開(kāi)拓國(guó)外市場(chǎng)相結(jié)合。還有人著重從東亞經(jīng)濟(jì)體在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中所體現(xiàn)的共同或相似特征來(lái)總結(jié)其特征，即：普遍實(shí)施趕超戰(zhàn)略；
政府主導(dǎo)型經(jīng)濟(jì)管理戰(zhàn)略；
外向型經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略；
以銀行為主體的金融體系；
“雁形”區(qū)域發(fā)展格局（“雁形模式”）等。

　　不管哪種概括，其中首先強(qiáng)調(diào)的都是“政府主導(dǎo)”。政府是掌握行政權(quán)力的實(shí)體機(jī)構(gòu)，政府之所以能夠起主導(dǎo)作用靠的也是所掌握的行政權(quán)力，因此，政府主導(dǎo)實(shí)際上就是行政權(quán)力主導(dǎo)。所以，“東亞模式”的首要特點(diǎn)就是強(qiáng)權(quán)政治。

　　在政府的主導(dǎo)下，在行政權(quán)力可以控制的范圍內(nèi)，依靠權(quán)力的推動(dòng)，盡可能地實(shí)行一些自由的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)政策。這是“東亞模式”的又一個(gè)要點(diǎn)。這也是權(quán)威模式比較極權(quán)模式的優(yōu)點(diǎn)與進(jìn)步，因?yàn)闃O權(quán)模式絕對(duì)不允許任何自由，在極權(quán)模式下，毫無(wú)自由可言。

　　被稱為實(shí)行了“東亞模式”的國(guó)家（和地區(qū)）在發(fā)展方面主要實(shí)行了以下一些方針和政策：

　　一是實(shí)行了以出口導(dǎo)向?yàn)橹鞯耐庀蛐徒?jīng)濟(jì)戰(zhàn)略和政策，奉行“出口第一主義”，以擴(kuò)大對(duì)外出口作為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的“推動(dòng)器”；

　　二是與發(fā)展外向型經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的政府主導(dǎo)下的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制；

　　三是在戰(zhàn)后特定的內(nèi)外條件下建立了形式各異的權(quán)威主義的政治體制，作為實(shí)施經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略，建立東亞特色的經(jīng)濟(jì)體制的保證。（注29）

　　東亞經(jīng)驗(yàn)中有四點(diǎn)被認(rèn)為是對(duì)發(fā)展中國(guó)家具有普遍意義的：一是開(kāi)放經(jīng)濟(jì)條件下政府宏觀干預(yù)經(jīng)濟(jì)是必需的；
二是充分挖掘國(guó)內(nèi)市場(chǎng)潛力與開(kāi)拓國(guó)外市場(chǎng)相結(jié)合；
三是利用內(nèi)資與外資相輔相成；
四是技術(shù)模仿與自主創(chuàng)新相結(jié)合。

　　國(guó)內(nèi)也有學(xué)者總結(jié)了東亞成功的啟示，認(rèn)為“從宏觀層次上看，東亞經(jīng)濟(jì)中對(duì)發(fā)展中國(guó)家現(xiàn)代化有以下三點(diǎn)重要的經(jīng)驗(yàn)與啟示：（1）應(yīng)特別重視政府的作用；
（2）切合實(shí)際地制定經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略；
（3）重視智力投資，開(kāi)發(fā)人力資本。”（注30）

　　高度凝結(jié)以上宏觀與微觀方面的內(nèi)容，就得到了“東亞模式”最根本的啟示：為了發(fā)展什么都可以做，但一切都必須在中央政府的控制之下來(lái)做。國(guó)家至上，政府主導(dǎo)，權(quán)力推動(dòng)，有限自由——這就是“東亞模式”的要訣。

　　東南亞金融危機(jī)之后，出現(xiàn)了對(duì)“東亞模式”褒貶不一的看法。例如，有學(xué)者認(rèn)為，“東亞模式”中政府會(huì)妨礙市場(chǎng)機(jī)制的作用，同時(shí)政府官僚追求自己利益最大化的結(jié)果，會(huì)導(dǎo)致“政府失靈”。（注31）但也有學(xué)者認(rèn)為，“東亞模式”是在東亞國(guó)家和地區(qū)的特定政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化條件下形成的，也是各國(guó)采取一定發(fā)展戰(zhàn)略和政策的結(jié)果。過(guò)去20多年來(lái)，東亞經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和獲得的極大成就，與其特有的發(fā)展模式分不開(kāi)。因此，不能因亞洲發(fā)生了金融危機(jī)就把“東亞模式”全盤(pán)否定，說(shuō)得一無(wú)是處。當(dāng)然，亞洲金融危機(jī)發(fā)出了重要信號(hào)，即現(xiàn)有模式存在某些弱點(diǎn)和不足之處，必須進(jìn)行調(diào)整，或重新塑造。（注32）還有學(xué)者指出，“東亞模式”實(shí)際上是包括經(jīng)濟(jì)和政治在內(nèi)的綜合發(fā)展模式。正是以儒教文化為核心的東方文化，提供了這一模式建立和實(shí)施所要求的倫理道德和價(jià)值觀基礎(chǔ)。這一模式的歷史功績(jī)是不容置疑的。世界銀行副行長(zhǎng)斯蒂格利茨也認(rèn)為，“東亞的奇跡是實(shí)實(shí)在在的，東亞奇跡對(duì)亞洲經(jīng)濟(jì)的改造是歷史上最突出的成就之一。”（注33）“東亞模式”的產(chǎn)生及東亞國(guó)家和地區(qū)所取得的成就都說(shuō)明，“東亞模式”在一定時(shí)期順應(yīng)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的潮流，不失為一種合理的選擇。

　　也有學(xué)者認(rèn)為，“東亞模式”是現(xiàn)代化進(jìn)程中的一把雙刃劍，優(yōu)點(diǎn)、長(zhǎng)處與弱點(diǎn)、短處是緊緊聯(lián)系在一起的。越來(lái)越不能適應(yīng)新世紀(jì)世界科技、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和變革的潮流，是“東亞模式”的負(fù)面效應(yīng)越來(lái)越超過(guò)正面效應(yīng)的重要原因。（注34）東亞模式的政府“主導(dǎo)”、“夾生的”機(jī)制和制度工具、外向型經(jīng)濟(jì)的這些特點(diǎn)，使得東亞經(jīng)濟(jì)在其市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系的培植、發(fā)展過(guò)程中易出現(xiàn)各種“不協(xié)調(diào)”或“扭曲”現(xiàn)象，在金融領(lǐng)域中這些“不協(xié)調(diào)”或“扭曲”現(xiàn)象便可能成為金融風(fēng)險(xiǎn)的風(fēng)源。（注35）

　　 2．“拉美模式”

　　拉美國(guó)家基本上都是發(fā)展中國(guó)家。長(zhǎng)期以來(lái)，拉美國(guó)家所實(shí)行的發(fā)展模式也被認(rèn)為是一種權(quán)威主義模式，只不過(guò)拉美式的權(quán)威主義更多地帶有國(guó)家主義的特征。（注36）

　　“拉美模式”在政治方面的基本特點(diǎn)是集權(quán)政治。不過(guò)，“拉美模式”的集權(quán)政治有一些新特點(diǎn)：第一，它們是文官的，或者是文官和軍人的聯(lián)合政權(quán)，而不僅僅只是由軍隊(duì)統(tǒng)治的；
第二，它們?cè)趯?duì)待人權(quán)上通常要比軍人獨(dú)裁者好得多；
第三，已經(jīng)具有較高的制度化水平，而不是完全依靠一個(gè)人，所以它們比一人獨(dú)裁能更好地解決繼承問(wèn)題；
同時(shí)它們比那些僵化的獨(dú)裁政體能更好地適應(yīng)社會(huì)和政治變遷；
第四，因?yàn)樗鼈儽确忾]的、排斥性的軍人政權(quán)更具有開(kāi)放性和包容性，所以它們往往蘊(yùn)含著民主的萌芽，或者有能力向民主制過(guò)渡。

　　這方面最好的例子就是墨西哥�！霸谀抢�，由革命制度黨支配的一黨政權(quán)主導(dǎo)了國(guó)內(nèi)的政治，維持了70年（1930-2000）的穩(wěn)定和政策的連續(xù)性。……革命制度黨的組織基礎(chǔ)包括了社會(huì)上新興群體的各部門(mén)：有組織的勞工、農(nóng)民，以及籠統(tǒng)的‘大眾"范疇——其中既有政府官員也有大部分新出現(xiàn)的中產(chǎn)階級(jí)。在這個(gè)專制的、占有支配地位的執(zhí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)下，墨西哥在70年的時(shí)間里都保持了穩(wěn)定，并漸漸地適應(yīng)了社會(huì)的變遷——雖然比較緩慢，但比起其他威權(quán)主義政權(quán)來(lái)說(shuō)好得多。同時(shí)，墨西哥并沒(méi)有出現(xiàn)對(duì)人權(quán)的嚴(yán)重踐踏，由于社會(huì)上的主要群體都為官方所吸納，所以墨西哥也想方設(shè)法地宣稱自己的政權(quán)是‘民主的"”。

　　“在一黨政府的領(lǐng)導(dǎo)下，墨西哥不僅在政治上保持了穩(wěn)定，而且由于這份穩(wěn)定，還吸引了廣泛的外國(guó)投資，其經(jīng)濟(jì)在超過(guò)三四十年的時(shí)間里持續(xù)保持4%、5%、6%甚至更大的增長(zhǎng)率。這比起其他任何發(fā)展中國(guó)家?guī)缀醵际亲钣谐尚У�，尤其是持續(xù)了這么長(zhǎng)的時(shí)間。這使得墨西哥的人均收入在相當(dāng)短的時(shí)期就翻了一番，隨后又翻了一番。因?yàn)檫@些矚目的穩(wěn)定增長(zhǎng)，墨西哥成為第三世界最成功的例子之一�！�

　　“拉美和非洲的許多國(guó)家都試圖模仿墨西哥這種一黨制的同時(shí)又能整合其他社會(huì)團(tuán)體的發(fā)展主義政權(quán)，……我們不能將墨西哥的個(gè)案太過(guò)理想化：它仍然是一個(gè)威權(quán)主義政權(quán)；
它提供給選民的機(jī)會(huì)很少甚至沒(méi)有；
它也非常的腐�。�
而且它的人權(quán)狀況也非常令人不滿意。不過(guò)盡管如此，它取得的成就——穩(wěn)定和長(zhǎng)期的增長(zhǎng)——還是比較顯著的。此外，一旦墨西哥真正開(kāi)始民主化，革命制度黨的包容性也會(huì)使這一進(jìn)程相對(duì)其他國(guó)家向后威權(quán)主義的過(guò)渡來(lái)說(shuō)要容易和成功得多�！保ㄗ�37）

　　經(jīng)濟(jì)方面，從20世紀(jì)世紀(jì)30年代初開(kāi)始，拉美國(guó)家開(kāi)始探索新的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，逐漸形成了其有強(qiáng)烈民族主義和保護(hù)主義色彩的“進(jìn)口替代”發(fā)展戰(zhàn)略。這種戰(zhàn)略的主要內(nèi)容是：國(guó)家通過(guò)征收高額關(guān)稅，對(duì)進(jìn)口進(jìn)行數(shù)量控制，通過(guò)設(shè)置非關(guān)稅壁壘，限制甚至完全取消外國(guó)產(chǎn)品的進(jìn)口。通過(guò)采取財(cái)政、稅收、價(jià)格、信用等優(yōu)惠措施，保護(hù)本國(guó)企業(yè)的發(fā)展、減少對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的依賴，避免外部干預(yù)，在半封閉狀態(tài)下迅速構(gòu)建自己強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)體系，在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中立于不敗之地。這種進(jìn)口替代型的發(fā)展戰(zhàn)略可以說(shuō)是拉美國(guó)家在經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程中普遍奉行的基本戰(zhàn)略，也可以說(shuō)是拉美各國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程的共同點(diǎn)。

　　可以看出，這樣的戰(zhàn)略強(qiáng)調(diào)的是國(guó)家在經(jīng)濟(jì)起飛和經(jīng)濟(jì)-社會(huì)持續(xù)發(fā)展中的核心作用。所以，“拉美模式”在經(jīng)濟(jì)方面的特點(diǎn)也是國(guó)家主義。

　　“國(guó)家主義式的經(jīng)濟(jì)介于資本主義和共產(chǎn)主義之間。在典型的國(guó)家主義式的經(jīng)濟(jì)中，國(guó)民生產(chǎn)總值的三分之一，或者二分之一，甚至是四分之三都是國(guó)家擁有和創(chuàng)造的，正如墨西哥那樣。國(guó)家通常會(huì)擁有或壟斷石油、石化、鋼材、通信、交通與保險(xiǎn)等行業(yè)，以及所有的公共設(shè)施、銀行業(yè)、制酒業(yè)與博彩業(yè)；
國(guó)家還會(huì)在其他經(jīng)濟(jì)部門(mén)擁有重大的利益。除了實(shí)際的所有權(quán)之外，國(guó)家通常還會(huì)投入大量的精力制定中央計(jì)劃；
常常會(huì)親自規(guī)定（而不是讓市場(chǎng)來(lái)決定）價(jià)格、工資與生產(chǎn)水平；
并且還會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)中那些仍然屬于私有的部分實(shí)施緊密的控制�！�

　　“拉美一直都奉行一種國(guó)家主義式的發(fā)展模型。拉美的國(guó)家創(chuàng)造了國(guó)民收入的30%到70% ，具體比例因國(guó)而異。這就意味著拉美的國(guó)家所有制程度雖然比現(xiàn)共產(chǎn)主義國(guó)家或前共產(chǎn)主義國(guó)家低得多，但是卻比美國(guó)或大多數(shù)資本主義國(guó)家要高得多�！保ㄗ�38）

　　由于實(shí)行“拉美模式”的國(guó)家自20世紀(jì)七八十年代以來(lái)每況愈下，與實(shí)行“東亞模式”的國(guó)家形成很大的反差，因此學(xué)術(shù)界對(duì)這一模式多持貶義。如有學(xué)者指出，這種模式雖然提高了拉美國(guó)家的進(jìn)口水平和進(jìn)口結(jié)構(gòu)，但并沒(méi)有減輕經(jīng)濟(jì)對(duì)進(jìn)口的依賴，隨著進(jìn)口替代水平的提高，實(shí)現(xiàn)工業(yè)化日益困難，同時(shí)貿(mào)易保護(hù)主義政策降低了國(guó)內(nèi)產(chǎn)品的質(zhì)量，提高了產(chǎn)品的成本和價(jià)格。此外，由于政府通過(guò)行政手段來(lái)分配有限的資金和外匯，極易出現(xiàn)嚴(yán)重的尋租行為。（注39）

　　另有學(xué)者指出，“拉美模式”帶來(lái)了一系列消極后果，如國(guó)內(nèi)市場(chǎng)狹小，失業(yè)率居高不下，農(nóng)業(yè)萎縮，債務(wù)沉重，過(guò)度保護(hù)等，直至導(dǎo)致80年代拉美國(guó)家“失去的十年”。（注40）

　　在這種情況下，拉美國(guó)家普遍轉(zhuǎn)換經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，改變經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略，實(shí)行“出口導(dǎo)向”的開(kāi)放型市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革，并掀起了區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的熱潮，20世紀(jì) 90年代已取得一定成效。

　　關(guān)于“拉美模式”，比較有代表性的看法是——

　　“首先，這些國(guó)家都非常無(wú)能，由于缺乏市場(chǎng)推動(dòng)，因此就沒(méi)有什么理由精簡(jiǎn)機(jī)構(gòu)或提高效率。其次，它們都會(huì)變得異常腐敗，因?yàn)楦瘮⊥ǔＪ鞘沟迷擉w系運(yùn)轉(zhuǎn)的唯一途徑。第三，它們都傾向于實(shí)行組織嚴(yán)密的官僚制，到處繁文練節(jié)，因?yàn)樾�率高也得不到�?jiǎng)賞，所以就沒(méi)理由迅速處理工作了。第四，這些國(guó)家傾向于變成巨大的掛名機(jī)構(gòu)或保護(hù)人關(guān)系或腐敗現(xiàn)象盛行的機(jī)構(gòu)，出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因是效率不再是人員任用的標(biāo)準(zhǔn)，人員任用成了獎(jiǎng)勵(lì)朋友、裙帶關(guān)系、盟友以及家庭成員的方法。第五，這些國(guó)家培養(yǎng)出了對(duì)國(guó)家依賴的心理（和企業(yè)家精神截然不同），因?yàn)閲?guó)家實(shí)際上是雇傭的唯一來(lái)源，而且還是合同、許可證以及執(zhí)照的唯一來(lái)源�！�

　　“類似的弊病還可以列舉很多，但是我們所說(shuō)的已經(jīng)足以表明，一直以來(lái)，這些體系在刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方面的效率都非常低，而且拉美及其他地區(qū)的國(guó)家主義式政體和共產(chǎn)主義政體一樣，在同東亞新興工業(yè)化國(guó)家或地區(qū)比較的時(shí)候，表現(xiàn)得都很不好。墨西哥和委內(nèi)瑞拉在過(guò)去表現(xiàn)不錯(cuò)，因?yàn)樗鼈兓�本上是靠石油為生的（因此可以與中東的石油輸出國(guó)比較），巴西的國(guó)土非常遼闊，而且資源非常豐富，以至于即使處于國(guó)家主義式的政權(quán)的統(tǒng)治之下，也能繼續(xù)保持增長(zhǎng)（據(jù)說(shuō)：‘巴西在夜間發(fā)展，那時(shí)候政府正在睡大覺(jué)。"）。但是如果將諸如豐富的資源等因素設(shè)為常量的話，大部分國(guó)家主義式政權(quán)的表現(xiàn)就相當(dāng)不佳了。這些國(guó)家中的大部分，尤其是智利、阿根廷以及如今的巴西和墨西哥，都認(rèn)識(shí)到了國(guó)家主義會(huì)導(dǎo)致社會(huì)經(jīng)濟(jì)的軟骨癥，因而開(kāi)始擺脫這種政體�！�

　　“此外，……如果國(guó)家行使了太多的權(quán)力，并在經(jīng)濟(jì)方面控制了雇傭、許可證、合同、壟斷、保護(hù)與規(guī)章，那么它距離實(shí)行政治控制就只剩一小步了。這種聯(lián)系包含兩個(gè)方面：直接的聯(lián)系，采取的形式是控制私人就業(yè)的機(jī)會(huì)，因?yàn)榈侥壳盀橹�，�?guó)家是最大的雇傭者，人們無(wú)法批評(píng)、更別提反抗給個(gè)人發(fā)工資的政府了；
間接的聯(lián)系，采取的形式是全部的許可過(guò)程與管制過(guò)程，這些過(guò)程可能對(duì)政治行為與經(jīng)濟(jì)行為造成破壞�！保ㄗ�41）

　　五、權(quán)威主義的前景分析

　　穩(wěn)定對(duì)于任何國(guó)家的發(fā)展來(lái)說(shuō)都是必需的，穩(wěn)定的大環(huán)境對(duì)發(fā)展中國(guó)家更是至關(guān)重要的，太平才能出盛世。但是，在過(guò)去的半個(gè)多世紀(jì)中，發(fā)展中國(guó)家大多政局動(dòng)蕩不安（比如中國(guó)，從1911年以來(lái)一直到1978年前后，在國(guó)家的宏觀穩(wěn)定方面就長(zhǎng)期存在嚴(yán)重問(wèn)題，因此，盡管在這期間不斷有各種各樣的發(fā)展方案提出——其中不乏很好的方案，但由于整個(gè)大環(huán)境的混亂或“不安寧”，任何方案都不可能真正實(shí)施，國(guó)家始終還是處于停滯不前的狀態(tài)）。穩(wěn)定也符合大多數(shù)低層民眾的利益，因?yàn)槠胀�民眾更�?jīng)不起“亂世”——“寧做太平犬，不做離亂人”。比起富人來(lái)，窮人避亂求安的能力要小得多，在“亂世”中更遭罪的是窮人。升斗小民，求的就是個(gè)平平安安。專制與王權(quán)有利于穩(wěn)定，民眾在潛意識(shí)中對(duì)其是認(rèn)可的，這也是在廣大發(fā)展中國(guó)家（如中國(guó)）專制與王權(quán)這兩個(gè)鬼魅在政治生活中遲遲不能退去的重要原因。

　　許多案例都表明，發(fā)展中國(guó)家在經(jīng)濟(jì)-社會(huì)發(fā)展的初期，國(guó)家的不穩(wěn)定狀況有越來(lái)越嚴(yán)重的趨勢(shì)；
并且發(fā)展在持續(xù)一段時(shí)間、國(guó)家處于經(jīng)濟(jì)發(fā)展中間水平的時(shí)候，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　最容易發(fā)生政治混亂和公民暴力行動(dòng)。因此，對(duì)發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)，發(fā)展的初期和中期可以說(shuō)是一個(gè)“危險(xiǎn)期”，度過(guò)這一“危險(xiǎn)期”，國(guó)家在穩(wěn)定方面的狀況就日趨好轉(zhuǎn)，發(fā)展也日趨正常。（注42）

　　發(fā)展中國(guó)家之所以在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的起飛過(guò)程中，即在從傳統(tǒng)國(guó)家在向現(xiàn)代國(guó)家轉(zhuǎn)型（同時(shí)也是從貧窮國(guó)家在在向富裕國(guó)家轉(zhuǎn)變）的過(guò)程中會(huì)產(chǎn)生不穩(wěn)定——其中特別是政治方面的不穩(wěn)定，主要是由于以下原因：

　�。�1）政治競(jìng)爭(zhēng)中缺乏良好規(guī)則導(dǎo)致政治不穩(wěn)定（政黨和政治領(lǐng)袖之間激烈的政治競(jìng)爭(zhēng)，由于缺乏規(guī)范制度，競(jìng)爭(zhēng)者為了勝利而不擇手段。執(zhí)政者選舉失敗，宣布選舉無(wú)效；
在野者預(yù)見(jiàn)落敗，就可能發(fā)動(dòng)群眾運(yùn)動(dòng)，壓迫政府重新選舉，或者勾結(jié)軍人發(fā)動(dòng)政變，從而使和平交接政權(quán)困難）。

　�。�2）嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)困難或經(jīng)濟(jì)危機(jī)引發(fā)經(jīng)濟(jì)-社會(huì)不穩(wěn)定（一般發(fā)展中國(guó)家面臨的主要經(jīng)濟(jì)困難有高失業(yè)率，高通貨膨脹，民生物資供應(yīng)短缺。這些問(wèn)題在發(fā)達(dá)國(guó)家也不同程度存在，但由于發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)良好，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高，處理這些困難的能力較強(qiáng)，即使在苦難之下，人民基本不會(huì)危及生存，所以不會(huì)造成嚴(yán)重不穩(wěn)；
但在發(fā)展中國(guó)家就不同，經(jīng)濟(jì)困難很難解決，危機(jī)狀況很難好轉(zhuǎn)，以致引發(fā)普遍的社會(huì)不穩(wěn)定。）

　�。�3）列強(qiáng)勢(shì)力的滲透導(dǎo)致國(guó)家不穩(wěn)定（國(guó)外勢(shì)力的介入，特別是在19世紀(jì)40-80年代冷戰(zhàn)時(shí)期，美國(guó)、蘇聯(lián)陣營(yíng)各自扶持親美或親蘇勢(shì)力，導(dǎo)致這些國(guó)家政局不穩(wěn)）。

　�。�4）經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)流動(dòng)導(dǎo)致政治和社會(huì)不穩(wěn)定（災(zāi)難性的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展政策——如中國(guó)共產(chǎn)黨制定的在經(jīng)濟(jì)-社會(huì)發(fā)展方面的“大躍進(jìn)”戰(zhàn)略和政治發(fā)展方面“反修防修”的“文化大革命”戰(zhàn)略）。

　�。�5）社群和族群沖突導(dǎo)致政治和社會(huì)不穩(wěn)定丁（黎巴嫩、緬甸、斯里蘭卡、尼日利亞、埃塞俄比亞等國(guó)的內(nèi)戰(zhàn)；
馬來(lái)西亞、印度等國(guó)的族群不和引發(fā)的暴亂）。

　　發(fā)展中國(guó)家基本上都受到經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)不穩(wěn)定的嚴(yán)重困擾。由于政局動(dòng)蕩，經(jīng)濟(jì)發(fā)展與政治發(fā)展、國(guó)家建設(shè)受到極大影響，因此，如何獲得國(guó)家宏觀局勢(shì)的相對(duì)穩(wěn)定（微觀和局部的不穩(wěn)定是允許的，也是難免的；
絕對(duì)的穩(wěn)定是荒繆的。本文中說(shuō)到的“穩(wěn)定”，都是這個(gè)意思），成為發(fā)展中國(guó)家發(fā)展方面的首要任務(wù)。

　　發(fā)達(dá)國(guó)家由于已經(jīng)建立起了成熟的民主政治，制度本身具有穩(wěn)定機(jī)制，所以，這樣的國(guó)家宏觀的穩(wěn)定可以“自然”產(chǎn)生，穩(wěn)定問(wèn)題在那里似乎不是什麼大問(wèn)題，用不著“刻意”地去追求。

　　但是在廣大發(fā)展中國(guó)家，如何實(shí)現(xiàn)宏觀穩(wěn)定則一直是困擾著整個(gè)發(fā)展進(jìn)程的首要問(wèn)題。發(fā)展中國(guó)家由于還沒(méi)有建立起現(xiàn)代民主制度，現(xiàn)有制度本身并不具備“穩(wěn)定機(jī)制”，“穩(wěn)定”只有靠一種強(qiáng)大的力量“制造”出來(lái)，嵌入到社會(huì)之中，使發(fā)展中國(guó)家能夠有一個(gè)穩(wěn)定的大環(huán)境，獲得經(jīng)濟(jì)-社會(huì)的較快發(fā)展。權(quán)威主義的使命即在于此。在極權(quán)主義已經(jīng)臭不可聞，民主制的條件又不完全具備的國(guó)家，權(quán)威主義的合理性和優(yōu)勢(shì)在于，它不像極權(quán)制那樣蠻橫和不人道，但又比民主制更有“力量”。比起極權(quán)制來(lái)，這種模式能夠?yàn)槿嗣窠邮�，比起民主制�?lái)，這種模式能夠更迅速地為國(guó)家鍛壓出一種包括政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)在內(nèi)的全面的穩(wěn)定環(huán)境，并且還能夠?qū)⑦@種穩(wěn)定的環(huán)境維持一個(gè)較長(zhǎng)的時(shí)期。除此之外，它差不多一無(wú)是處。一旦使命完成，權(quán)威主義的末日就會(huì)來(lái)臨，它必將被民主制所替代。這是從一般的意義上分析權(quán)威主義的發(fā)展前景。

　　事實(shí)印證了這種分析。20世紀(jì)80年代前后，一個(gè)又一個(gè)的前權(quán)威主義主義國(guó)家轉(zhuǎn)向了民主制，開(kāi)始了世界民主化的“第三波浪潮”（亨廷頓）——

　　“第一個(gè)從威權(quán)主義（該個(gè)案中實(shí)行的是平民統(tǒng)治）轉(zhuǎn)型到競(jìng)爭(zhēng)性民主制的拉美國(guó)家是多米尼加共和國(guó)，這一轉(zhuǎn)型發(fā)生在1978年；
接下來(lái)在1979年，厄瓜多爾實(shí)現(xiàn)了轉(zhuǎn)型；
在1980年，洪都拉斯與秘魯也實(shí)現(xiàn)了轉(zhuǎn)型。在長(zhǎng)期實(shí)行威權(quán)統(tǒng)治之后，玻利維亞于1982年舉行了民主選舉，阿根廷也在1983年回歸了民主制。薩爾瓦多在飽受沖突與內(nèi)戰(zhàn)的折磨之后，于1982年舉行了議會(huì)選舉，并于1984年舉行了總統(tǒng)大選。同一年，巴拿馬也選舉出了一位平民總統(tǒng)，盡管曼紐爾·諾列加（Manuel Noriega）控制的軍方才是真正的幕后力量。而擁有長(zhǎng)期民主傳統(tǒng)的烏拉圭也在經(jīng)歷了11年威權(quán)統(tǒng)治之后，于1984年舉行了民主選舉。類似地，危地馬拉于1984年舉行議會(huì)選舉，并于1985年選舉出了新一屆政府。至于巴西這個(gè)在國(guó)際舞臺(tái)上更重要的行為體，在20世紀(jì)70 年代末就開(kāi)始拋棄威權(quán)主義，但是這期間的進(jìn)程太緩慢，直到1984到1985年間才真正回歸了民主制�！�

　　“在接下來(lái)的幾年中，向民主制轉(zhuǎn)型的國(guó)家數(shù)目減少了，但是后來(lái)又再次增加，大部分苦苦支撐的非民主政體最終也變成了民主國(guó)。長(zhǎng)久以來(lái)在巴拉圭實(shí)行獨(dú)裁統(tǒng)治的阿爾弗雷多·施特懷斯那（Alfredo Stroessner）被迫于1989年交出了權(quán)力，為巴拉圭逐漸實(shí)行民主制鋪平了道路。1989年，智利殘暴的獨(dú)裁者奧古斯都·皮諾切特（Augusto Pinochet）舉行了全民投票（plebiscite），選民可以就他的政府是否可以繼續(xù)連任說(shuō)‘是"或‘否"，讓皮諾切特大吃一驚的是選舉的結(jié)果為‘否"，于是在接下來(lái)的兩年時(shí)間里，智利也開(kāi)始了向民主轉(zhuǎn)型的進(jìn)程�！�…尼加拉瓜政權(quán)也同意在1990年舉行一次選舉，該政權(quán)對(duì)這場(chǎng)選舉志在必得，但選舉在事實(shí)上卻變得極具競(jìng)爭(zhēng)性，結(jié)果是反對(duì)黨獲得了勝利。即使在貧困交加的海地，在實(shí)行威權(quán)統(tǒng)治的杜瓦利埃（Duvalier）家族被驅(qū)逐之后，經(jīng)過(guò)幾次失敗的民主試驗(yàn)，最后還是進(jìn)行了選舉，民選的總統(tǒng)也宣誓就職了�！�

　　“隨著拉美將民主制推向前進(jìn)，亞洲不久也對(duì)民主開(kāi)啟了大門(mén)。最富戲劇性的轉(zhuǎn)向發(fā)生在菲律賓，在那里長(zhǎng)期實(shí)行獨(dú)裁統(tǒng)治的費(fèi)迪南德·馬科斯（Ferdinand Marcos）被迫于1987年交出權(quán)力，為民主選舉鋪平了道路，而科拉松·阿基諾（Corazon Aquino）也正是在這場(chǎng)大選中贏得了勝利。在長(zhǎng)期實(shí)行一黨獨(dú)裁統(tǒng)治的……韓國(guó)，對(duì)平民反對(duì)派的容忍度越來(lái)越高了，社會(huì)與政治也變得更加公開(kāi)、多元了。在新加坡，平民總理李光耀雖然有時(shí)候比較專斷、變幻無(wú)常，但是卻讓步了，轉(zhuǎn)而采取不太專斷的統(tǒng)治方式。即便在東南亞那些經(jīng)濟(jì)不太發(fā)達(dá)的邊緣國(guó)家里，比如說(shuō)泰國(guó)、緬甸、馬來(lái)西亞，也出現(xiàn)了希望實(shí)行民主統(tǒng)治的騷動(dòng)。在人口眾多的南亞，印度在短期實(shí)行威權(quán)統(tǒng)治之后，又回復(fù)到了完全的民主制。同樣，巴基斯坦也在實(shí)行一段時(shí)間的軍事統(tǒng)治之后，恢復(fù)了民主制�！�

　　“最后實(shí)現(xiàn)民主化的是撒哈拉以南非洲與伊斯蘭世界。在伊斯蘭世界的大部分地區(qū)里，文化與威權(quán)主義及強(qiáng)人統(tǒng)治（政治文化變量）的歷史阻止了實(shí)現(xiàn)民主的可能。但是在北非——也就是被人們稱作馬格里布的地區(qū)——卻出現(xiàn)了對(duì)民主的開(kāi)放，即便這些國(guó)家是伊斯蘭國(guó)家。在撒哈拉以南非洲，盡管民主的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)很薄弱，而且大部分國(guó)家獨(dú)立后不久就開(kāi)始實(shí)行威權(quán)統(tǒng)治，但還是發(fā)生了向民主的轉(zhuǎn)型，這種情況在贊比亞、尼日利亞、坦桑尼亞、象牙海岸、肯尼亞、安哥拉、博茨瓦納、納米比亞以及南非表現(xiàn)得最顯著。因此，民主的浪潮已經(jīng)變得相當(dāng)普遍了，如果考慮到蘇聯(lián)、東歐國(guó)家的轉(zhuǎn)型與中國(guó)的開(kāi)放，情況更是如此。目前所有的西歐國(guó)家都是民主國(guó)，幾乎所有的拉美國(guó)家也是如此。東亞與東歐正在朝著民主制邁進(jìn)。撒哈拉以南非洲與伊斯蘭世界里則出現(xiàn)了希望實(shí)行民主政治的騷動(dòng)（也許事實(shí)還不止這樣）�！保ㄗ�43）在為這波濤洶涌的民主浪潮歡呼慶賀的時(shí)候，又有多少人會(huì)去想它與權(quán)威主義的關(guān)系呢？

　　20世紀(jì)80年代實(shí)現(xiàn)民主轉(zhuǎn)變的國(guó)家有著大體相同的經(jīng)歷：高速發(fā)展的權(quán)威主義體制在政治上實(shí)行集權(quán)高壓，但在經(jīng)濟(jì)上發(fā)展出一個(gè)主要操縱在私人手里的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，這樣就使政治與經(jīng)濟(jì)得以分離，政治與經(jīng)濟(jì)的二元化得以實(shí)現(xiàn)，即所謂的“我關(guān)心我的政治，你們只管你們的商務(wù)�！保ㄗ�44）經(jīng)濟(jì)活動(dòng)不受政治控制和干預(yù)，經(jīng)濟(jì)行為去掉了政治性，也去掉了意識(shí)形態(tài)色彩。政治方面的高壓保證了各種改革政策、措施能夠不折不扣地貫徹，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)則極大地激發(fā)了發(fā)展的活力——這一切加快了國(guó)家的現(xiàn)代化進(jìn)程，現(xiàn)代化又必然地將整個(gè)社會(huì)引向了民主轉(zhuǎn)變。

　　民主不一定促成經(jīng)濟(jì)發(fā)展和繁榮，但經(jīng)濟(jì)發(fā)展和繁榮可能促進(jìn)民主發(fā)展�！爸灰�人民富足起來(lái)，民主是他們可能要求的東西之一�！保ㄗ�45）民主轉(zhuǎn)變需要一定的經(jīng)濟(jì)發(fā)展作為條件。盡管不能完全證明經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化與民主化之間的必然關(guān)系，也很難確定經(jīng)濟(jì)發(fā)展達(dá)到什么水平才會(huì)開(kāi)始民主化轉(zhuǎn)變，但是，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)說(shuō)，民主政治依賴于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，這既得到了理論的支持，也得到了事實(shí)的支持，經(jīng)濟(jì)發(fā)展必然促進(jìn)政治民主的實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)是確定無(wú)疑的。

　　概括起來(lái)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展可能從三個(gè)方面影響到民主化：

　　第一，經(jīng)濟(jì)發(fā)展為民主提供了基礎(chǔ)。（注46）這是因?yàn)椋?/p>

　�。�1）經(jīng)濟(jì)發(fā)展創(chuàng)造了一個(gè)龐大的中產(chǎn)階級(jí)，這是民主的基礎(chǔ)之一。中產(chǎn)階級(jí)是天生的民主派。他們崇尚自由，反對(duì)干涉；
主張合作雙贏，反對(duì)你死我活；
傾向中道溫和，反對(duì)極端和突變等。他們更愿意使用協(xié)商、投票甚至交易這樣的和平方式來(lái)謀求他們所希望實(shí)現(xiàn)的各種改變，而不是動(dòng)輒訴諸暴力手段。

　�。�2）經(jīng)濟(jì)發(fā)展促進(jìn)教育的發(fā)展。公民受教育程度提高后，自主意識(shí)必然增強(qiáng)，就不容易受極端分子的煽動(dòng)，不盲從政治野心家的蠱惑，這當(dāng)然有利于作為民主政治基礎(chǔ)的公民的政治自主性的成長(zhǎng)。

　　（3）與上述兩方面因素相聯(lián)系，經(jīng)濟(jì)發(fā)展使人們逐步認(rèn)識(shí)到自身利益并希望表達(dá)出來(lái)。隨著自我意識(shí)和個(gè)人權(quán)力觀念的形成并不斷增強(qiáng)，公民自然會(huì)要求制度能夠?qū)ψ陨頇?quán)利提供保障，如果現(xiàn)行制度不能滿足公民在保障其權(quán)利方面的要求，公民就會(huì)要求社會(huì)對(duì)現(xiàn)行制度進(jìn)行相應(yīng)的改造，或者就會(huì)致力于建立新的制度。

　�。�4）市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身教會(huì)公民自立、多元化、寬容以及不要期望過(guò)高。這都有助于維持一個(gè)民主制度。

　　第二，經(jīng)濟(jì)迅速增長(zhǎng)或經(jīng)濟(jì)衰退所造成的危機(jī)削弱了權(quán)威主義政權(quán)。在世界民主化的第三波浪潮中實(shí)現(xiàn)民主化的國(guó)家的例子說(shuō)明，迅速的經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)都會(huì)瓦解權(quán)威政權(quán)。如果在沒(méi)有經(jīng)濟(jì)危機(jī)的情況下實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)，民主將能夠緩慢發(fā)展。如果不穩(wěn)定的成長(zhǎng)或經(jīng)濟(jì)危機(jī)出現(xiàn)而不能達(dá)到預(yù)期的富裕程度，權(quán)威政權(quán)就有可能垮臺(tái)。（注47）

　　第三，由于有了一個(gè)較長(zhǎng)時(shí)間的穩(wěn)定和在此期間經(jīng)濟(jì)-社會(huì)的持續(xù)發(fā)展，在世界民主化的第三波浪潮中實(shí)現(xiàn)民主化的國(guó)家逐步的具備了民主的基本條件：

　�。�1）經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化——在一個(gè)溫飽不能保障的國(guó)家，在一個(gè)政府對(duì)社會(huì)主要資源即經(jīng)濟(jì)資源實(shí)行高度控制的國(guó)家，在一個(gè)連經(jīng)濟(jì)自由都無(wú)從談起的國(guó)家，保障政治自由的民主憲政不可能得到成長(zhǎng)。

　�。�2）文化世俗化——在一個(gè)宗教觀念主導(dǎo)人們思想，人們總在非理性地尋求和證明自己的“正統(tǒng)”，而把其他持有不同信念的人視為“異教狂徒”的地方，民主不能得到成長(zhǎng)。

　　（3）政治文明化——在一個(gè)政治沒(méi)有得到“馴服”的“自然狀態(tài)”下，在一個(gè)動(dòng)不動(dòng)拔刀相見(jiàn)、崇尚武力的國(guó)度，民主也不能得到成長(zhǎng)；
在一個(gè)沒(méi)有“給政治家和反對(duì)派以出路”的國(guó)家，民主轉(zhuǎn)變也不會(huì)通過(guò)采用和平手段得到實(shí)現(xiàn)。

　�。�4）政治領(lǐng)導(dǎo)人和執(zhí)政黨開(kāi)明化——精英在政治轉(zhuǎn)變中起著非常重要的作用。具有現(xiàn)代化和民主意識(shí)的政治領(lǐng)導(dǎo)人及執(zhí)政黨的存在，對(duì)于民主的和平轉(zhuǎn)變具有重要意義。

　　以上是從政治發(fā)展的一般規(guī)律來(lái)分析權(quán)威主義消亡的原因。

　　我們還可以結(jié)合實(shí)行權(quán)威主義那些國(guó)家的具體情況來(lái)分析這個(gè)問(wèn)題。具體地看，實(shí)際上從20世紀(jì)70年代以來(lái)，幾乎所有的權(quán)威主義政體都日益陷入了危機(jī)之中，這些國(guó)家普遍出現(xiàn)了如下情況：

　　第一，低能和無(wú)效率。這些威權(quán)主義政權(quán)大部分掌權(quán)后都自夸它們能夠更有效地推動(dòng)國(guó)家的發(fā)展。但是若干年之后，由于沒(méi)有能建立起來(lái)穩(wěn)固的制度，大部分威權(quán)主義政權(quán)被證明它們是低能和無(wú)效率的；

　　第二，腐敗。腐敗是在現(xiàn)有法律中找不到任何支持的情況下利用公共權(quán)力將公共財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化為私有財(cái)產(chǎn)的行為，實(shí)際上這種行為在任何一種政治體制下都有可能發(fā)生。只有在這種行為經(jīng)常地、大量地、并且毫無(wú)有效辦法遏止其發(fā)生的情況下，腐敗才成為問(wèn)題，才可以說(shuō)一個(gè)政府是腐敗政府，才能把一個(gè)國(guó)家稱為腐敗國(guó)家。幾乎所有的權(quán)威主義政權(quán)都有腐敗問(wèn)題�？梢哉f(shuō)腐敗是權(quán)威主義政治生態(tài)下必然產(chǎn)生的現(xiàn)象。因?yàn)闄?quán)威主義倚靠的是強(qiáng)權(quán)和高壓，它所受到的反抗也會(huì)異常強(qiáng)烈，這時(shí)，掌握權(quán)力者和實(shí)施權(quán)力者就像在戰(zhàn)場(chǎng)上“沖鋒陷陣”一樣，經(jīng)常處在危險(xiǎn)中，在這樣的情況下，為了自身的生理安全和心理平衡，掌權(quán)者和施權(quán)者必然要求得到超常的報(bào)償，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　如果制度本身不能向他提供這樣的報(bào)償，他就會(huì)在制度之外去尋求這樣的報(bào)償。所以，權(quán)威主義體制本身就有一種“腐敗機(jī)制”，腐敗也就成了權(quán)威主義政治下一種特殊但又不可避免的現(xiàn)象，正是由于有了腐敗，權(quán)威主義政治生態(tài)才可能維持自身的平衡。雖然如此，就像豺狼有自己存在的理由，但豺狼仍然被人厭惡和痛恨一樣，腐敗也是人人痛恨的現(xiàn)象。在權(quán)威主義政治制度下，更大的問(wèn)題是腐敗無(wú)度。根據(jù)威亞爾達(dá)定律（Wiarda"s law）：如果第三世界眾多商業(yè)交易中只有5%-7%的腐敗，那么這是可以承受的，可以將其一筆勾銷(xiāo)，或者將這筆損失算作是計(jì)算所得稅時(shí)可以扣除的商業(yè)支出。但是如果腐敗達(dá)到了25%-30%（這是許多獨(dú)裁者所追求的），這就超過(guò)了大多數(shù)商業(yè)活動(dòng)的利潤(rùn)率，反對(duì)派就會(huì)興起，政權(quán)就會(huì)很快倒臺(tái)。

　　第三，失去活力。許多權(quán)威主義政權(quán)持續(xù)了20、30甚至40年之久。但這已經(jīng)大大超過(guò)了那些渴望變遷的民眾的耐心和容忍度。杰斐遜曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：每一代人，或者說(shuō)每20到30年，政府就需要一次激進(jìn)的改組。人們會(huì)感到厭倦，甚至厭煩，渴望新鮮事物的出現(xiàn)，這就是許多權(quán)威主義政權(quán)的經(jīng)歷。

　　第四，失信于民。當(dāng)初很多權(quán)威主義政權(quán)之所以上臺(tái)是因?yàn)楂@得了廣泛的群眾支持，然而，權(quán)威主義政府持續(xù)的時(shí)間越長(zhǎng)，人們就越會(huì)發(fā)現(xiàn)這樣的政府中的那些官員的低效、無(wú)組織、腐敗。到20世紀(jì)70 年代末，大部分這樣的政府都已經(jīng)完全喪失了信譽(yù)。失去了民心，也就失去了合法性。

　　第五，經(jīng)濟(jì)衰退。另外一個(gè)頗具沖擊力的因素是發(fā)生于20世紀(jì)70年代的經(jīng)濟(jì)衰退。其中主要是在20世紀(jì)70年代發(fā)生的兩次重大的石油危機(jī)——第一次是在1973年，第二次是在1979年，那一年中石油的價(jià)格翻了一番，接下來(lái)又翻了一番——再加上很多第三世界國(guó)家遭遇了原材料與初級(jí)產(chǎn)品的價(jià)格全面而長(zhǎng)期下跌的狀況，使得這些國(guó)家的經(jīng)濟(jì)與繁榮局面遭受了好幾次嚴(yán)重的打擊。隨著這些國(guó)家的經(jīng)濟(jì)滑入蕭條狀態(tài)，權(quán)威主義政權(quán)對(duì)經(jīng)濟(jì)的管理也失去了人們的支持。經(jīng)濟(jì)不景氣狀態(tài)很快就轉(zhuǎn)變?yōu)閺恼�治上反�?duì)掌權(quán)的軍政府。

　　第六，社會(huì)變遷。許多權(quán)威主義政權(quán)持續(xù)了20、30甚至40年之久，而且已經(jīng)成功地推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，那么社會(huì)——往往還有政治上的——變遷就會(huì)隨之而來(lái)。到20世紀(jì)70年代末為止，很多新興國(guó)家或發(fā)展中國(guó)家和二三十年前相比，已經(jīng)發(fā)生了很大變化。這些國(guó)家的識(shí)字率提高了，城市化程度提高了，政治覺(jué)悟提高了，動(dòng)員程度也更高了。它們不再是以前那種鄉(xiāng)村的、落后的、“昏睡中”的社會(huì)了。此外，這些國(guó)家中有很多已經(jīng)發(fā)展出了一個(gè)很小的但卻至關(guān)重要的企業(yè)家階層、一個(gè)較大的中產(chǎn)階級(jí)、一個(gè)組織有序的工會(huì)運(yùn)動(dòng)以及一個(gè)新崛起的農(nóng)民階級(jí)。社會(huì)變得更加復(fù)雜，新的社會(huì)團(tuán)體還在不斷出現(xiàn)，并要求政治上的發(fā)言權(quán)。這些社會(huì)力量對(duì)持續(xù)的權(quán)威主義統(tǒng)治越來(lái)越不滿，它們要求實(shí)現(xiàn)更充分的多元主義，多元主義成為時(shí)代的呼聲，而多元主義在政治領(lǐng)域中就意味著民主。

　　第七，反對(duì)派的復(fù)活。威權(quán)主義政權(quán)的一個(gè)特點(diǎn)就是壓制反對(duì)派，但是一旦現(xiàn)有政權(quán)出現(xiàn)問(wèn)題或者危機(jī)，反對(duì)派就會(huì)復(fù)活并開(kāi)始大聲呼吁變革。

　　第八，外部壓力。在網(wǎng)絡(luò)民主的今天，信息全球化和信息全民化已經(jīng)成為現(xiàn)實(shí)，任何國(guó)家實(shí)際上已經(jīng)無(wú)法封鎖本國(guó)信息的傳出，也無(wú)法阻止外部信息的進(jìn)入，同時(shí)那些非國(guó)家形態(tài)的國(guó)際組織（比如國(guó)際特赦組織和人權(quán)觀察組織）的作用也是今非昔比，所以，外部壓力的作用絕對(duì)不可忽視。這些外部壓力無(wú)疑是相當(dāng)有影響力的，一些聲名狼藉的權(quán)威主義統(tǒng)治者（馬科斯、蘇哈托、伊朗國(guó)王、索莫查、皮諾切特和海地的杜瓦利埃）的下臺(tái)，外部壓力起了非常重要的作用。

　　第九，時(shí)代的變化。20世紀(jì)50、60和70年代這段時(shí)間人們尚能為威權(quán)主義的存在找到合法性，可以說(shuō)這是出于維持秩序、穩(wěn)定等等方面的考慮，也可以說(shuō)是欠發(fā)達(dá)國(guó)家自身需要一個(gè)強(qiáng)有力的領(lǐng)導(dǎo)人。但是到了80、90年代和今天，人們就不能再拿這些當(dāng)借口了。時(shí)代已經(jīng)改變了，人們的意識(shí)也改變了，權(quán)威主義及其對(duì)人權(quán)的肆意踐踏不可能再具有合法性。

　　第十，公民社會(huì)與政治社會(huì)的復(fù)興。權(quán)威主義統(tǒng)治的早期通常會(huì)采取一些嚴(yán)厲的措施來(lái)對(duì)付民主團(tuán)體——工會(huì)、政黨及諸如此類的團(tuán)體。但是到了20世紀(jì)70年代末，部分是因?yàn)闄?quán)威主義政府已經(jīng)失勢(shì)，或者是因?yàn)槿缃袼麄冊(cè)趫?zhí)行嚴(yán)厲的措施時(shí)，已經(jīng)變得松懈，公民社會(huì)開(kāi)始復(fù)興了。在那些壓迫性更強(qiáng)的政權(quán)中，公民社會(huì)的出現(xiàn)通常會(huì)采取各種各樣五花八門(mén)的秘密的“學(xué)習(xí)小組”（study groups）的形式，而這些小組實(shí)際上卻具備政黨的功能；
還會(huì)采取擴(kuò)展的流亡組織的形式，這些組織相信權(quán)威主義統(tǒng)治不可能長(zhǎng)久；
還有可能先是秘密組織，但最終轉(zhuǎn)變?yōu)楣�開(kāi)組織，它們將成為未來(lái)政黨的核心力量。社區(qū)團(tuán)體（community groups）、婦女組織、復(fù)興了的社會(huì)運(yùn)動(dòng)與其他新近組織起來(lái)的力量也加入了新出現(xiàn)的公民社會(huì)的行列中。復(fù)活了的公民社會(huì)很快就變成了權(quán)威主義統(tǒng)治的有力替代。

　　這樣我們就可以來(lái)解釋為什么到了20世紀(jì)70和80年代時(shí)，權(quán)威主義會(huì)開(kāi)始向民主屈服。那些看起來(lái)曾經(jīng)是那么穩(wěn)固、強(qiáng)硬的威權(quán)主義政權(quán)開(kāi)始紛紛垮臺(tái)。而且，大部分威權(quán)主義政權(quán)是和平倒臺(tái)的，很少幾個(gè)是被暴力革命推翻的。（注48）

　　總之，權(quán)威主義是發(fā)展中國(guó)家發(fā)展進(jìn)程中出現(xiàn)的一種歷史現(xiàn)象，它的出現(xiàn)有著某種必然性。權(quán)威主義好像一只酸果，它在使發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)起飛方面功不可沒(méi)；
但由于在政治上實(shí)行集權(quán)與強(qiáng)制，壓制了人權(quán)與民主，權(quán)威主義對(duì)國(guó)家政治發(fā)展起了阻礙作用，這方面它又罪不可赦。

　　注釋：

　�。ㄗ�1）在比較政治學(xué)中，人們看到的普遍事實(shí)是：多數(shù)富裕國(guó)家在政治上都是實(shí)行的民主制度，而同時(shí)多數(shù)民主國(guó)家又都是富裕的（印度被認(rèn)為是個(gè)例外），所以人們很自然地把經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與政治民主聯(lián)系起來(lái)。50年代末和60年代初，美國(guó)著名政治學(xué)家李普塞特假定：“國(guó)家越富裕，出現(xiàn)民主的可能性就越大。”他指出，自亞里士多德以來(lái)，人們認(rèn)為，只有在一個(gè)沒(méi)有什么真正窮人的富裕社會(huì)中，才會(huì)有理智的健康的大眾參與�！耙粋�(gè)社會(huì)分裂為大批貧窮的民眾和少數(shù)特權(quán)精英，其結(jié)果不是寡頭制（少數(shù)上層集團(tuán)的專制統(tǒng)治），便是暴君制（受民眾支持的獨(dú)裁）。”（參閱利普塞特：《政治人——政治的社會(huì)基礎(chǔ)》，商務(wù)印書(shū)館1993年版，第24-33頁(yè)。）

　　李普塞特以后的許多研究者沿著這個(gè)思路探尋民主化的原因，他們把民主化視為經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化（工業(yè)化、城市化、人均國(guó)民生產(chǎn)總值的提高等）的一個(gè)必然產(chǎn)物，把一個(gè)國(guó)家的人均GNP水平視為解釋民主的“關(guān)鍵變量”。普遍的認(rèn)識(shí)是：經(jīng)濟(jì)發(fā)展與民主的聯(lián)系是最強(qiáng)的；
貧窮是或可能是民主發(fā)展的最主要障礙；
民主的前途有賴于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的前途。（參閱亨廷頓：《第三波——20世紀(jì)后期民主化浪潮》，上海三聯(lián)書(shū)店1998年版，第68-83，326 頁(yè)。）

　�。ㄗ�2）“民主政治在增強(qiáng)效率方面至少有四大優(yōu)點(diǎn)：其一，經(jīng)過(guò)民主程序的決定與當(dāng)權(quán)者的專斷相比，失誤的可能性較小，即使有失誤也不會(huì)一錯(cuò)到底，比較容易得到糾正；
其二，效率的基礎(chǔ)在于公共事務(wù)的具體承擔(dān)者的積極性和創(chuàng)意，而民主程序?yàn)橹г畟�(gè)人的主體性參加和自我實(shí)現(xiàn)提供了更大的余地；
其三，民主程序的開(kāi)放性使得決策機(jī)構(gòu)變成“智慧的競(jìng)技場(chǎng)”，使得政府以及政黨必須而且也能夠不斷從民間吸收最優(yōu)秀的人才和最新穎的建議；
其四，作為民主程序重要組成部份的各種監(jiān)督機(jī)制，特別是司法審查制度以及大眾傳媒的大膽揭露和批評(píng)，也不斷地刺激政府的進(jìn)取心，不斷地改善決策的透明度和質(zhì)量。”（季衛(wèi)東：“再論憲政的復(fù)權(quán)——亞洲新格局與中國(guó)政治改革”，《二十一世紀(jì)》（香港），2000年8月號(hào)（總第60期）。

　�。ㄗ�3）這里特別值得提出的是美國(guó)著名政治學(xué)家亨廷頓（Huntington，Samuel P．）的研究。他在1968年出版了《變革社會(huì)中的政治秩序》一書(shū)，為發(fā)展研究、特別是政治發(fā)展研究提供了一個(gè)全新的視野，這本著作不啻為發(fā)展研究本身發(fā)展中的一本里程碑式的著作。在亨廷頓之前，盡管發(fā)展中國(guó)家的現(xiàn)實(shí)已經(jīng)使許多學(xué)者在研究中不得不打破傳統(tǒng)，摒棄固有觀念，突破現(xiàn)有結(jié)論，開(kāi)始注意到發(fā)展中國(guó)家不同于發(fā)達(dá)國(guó)家的那些政治特征，以及在不同的發(fā)展中國(guó)家之間存在的政治差異等等這些以往的研究中并沒(méi)有引起足夠重視的因素，但總起來(lái)說(shuō)，他們的著眼點(diǎn)仍然是如何在一個(gè)具體的發(fā)展中國(guó)家中把西方發(fā)達(dá)國(guó)家的發(fā)展進(jìn)程重新復(fù)制一遍。比如在政治方面，他們關(guān)注的還是發(fā)展中國(guó)家的民主化問(wèn)題。他們所設(shè)計(jì)的政治發(fā)展目標(biāo)方案，也基本上是以西方的政治發(fā)展過(guò)程為藍(lán)本的，比如：如何擴(kuò)大參與；
如何開(kāi)放黨禁，實(shí)行民主選舉；
如何實(shí)現(xiàn)輿論自由等。他們并沒(méi)有從不同的國(guó)家在發(fā)展道路和發(fā)展模式方面也必然不同，也就是說(shuō)，沒(méi)有從發(fā)展樣式的多樣性這個(gè)角度去考慮問(wèn)題。而亨廷頓的研究所體現(xiàn)的獨(dú)特性在于：在別人對(duì)民主夸夸其談的時(shí)候，他把發(fā)展中國(guó)家的秩序與穩(wěn)定問(wèn)題放在政治發(fā)展中壓倒一切的地位。他強(qiáng)調(diào)政權(quán)的統(tǒng)治能力，強(qiáng)調(diào)政府的權(quán)威，認(rèn)為這才是傳統(tǒng)政治與現(xiàn)代政治的真正分水嶺。亨廷頓提出了一種新思路，開(kāi)辟了一個(gè)新視野，創(chuàng)立了一種新方法。這對(duì)后來(lái)的研究產(chǎn)生了巨大影響，一種新的發(fā)展研究逐步形成，一種新發(fā)展主義開(kāi)始產(chǎn)生。比如在對(duì)國(guó)家的研究方面這樣的傾向就非常明顯。在一些學(xué)者仍然拘泥于一些古老的概念，大談什么“民主國(guó)家”、“專制國(guó)家”的時(shí)候，另一些學(xué)者則認(rèn)為，既然國(guó)家還存在，就說(shuō)明它還有存在的必要；
國(guó)家既然存在，當(dāng)然就要發(fā)揮自己的功能，履行自己的職責(zé)。國(guó)家發(fā)揮功能、履行職責(zé)的效果，取決于國(guó)家能力，所謂“國(guó)家能力”，指的是國(guó)家對(duì)社會(huì)的穿透和資源汲取能力（penetrative and extractive capacity）以及國(guó)家的協(xié)調(diào)能力（coordinating capacity）。國(guó)家能夠正常履行自己的能力，社會(huì)才能正常發(fā)展。能夠正常履行自己能力的國(guó)家才是“強(qiáng)國(guó)家”（strong state）（參見(jiàn)朱天飚《比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》，北京大學(xué)出版社2006年1月版，第96、97頁(yè)），“強(qiáng)國(guó)家”是任何國(guó)家在發(fā)展過(guò)程中都不可或缺的。這種“國(guó)家主義”的國(guó)家觀顯然是對(duì)各式各樣先前的關(guān)于國(guó)家的觀念的一種揚(yáng)棄。

　　（注4）參閱：[美]羅蘭·斯特龍伯格：《西方現(xiàn)代思想史》，中央編譯出版社2005年1月版，第77-80頁(yè)。

　�。ㄗ�5）參見(jiàn)亨廷頓：《第三波——20世紀(jì)后期民主化浪潮》，上海三聯(lián)書(shū)店1998年版。

　�。ㄗ�6）有一種相反的意見(jiàn)，即認(rèn)為極端個(gè)人主義恰恰是歷史前進(jìn)的動(dòng)力。恩格斯在將費(fèi)爾巴哈與黑格爾進(jìn)行比較的時(shí)候，就對(duì)黑格爾的這種看法表示過(guò)贊賞。恩格斯寫(xiě)道：“在善惡對(duì)立的研究上，他（指費(fèi)爾巴哈——引者注）同黑格爾比起來(lái)也是膚淺的。黑格爾指出：‘有人以為，當(dāng)他說(shuō)人本性是善的這句話時(shí)，是說(shuō)出了一種很偉大的思想：但是他忘記了，當(dāng)人們說(shuō)人本性是惡的這句話時(shí)，是說(shuō)出了一種更偉大得多的思想。"（黑格爾關(guān)于歷史發(fā)展動(dòng)力的思想見(jiàn)他的著作《法哲學(xué)批判原理》第18、139節(jié)以及《宗教哲學(xué)講演錄》第3部第2篇第3章�！�—原編譯者注）

　　在黑格爾那里，惡是歷史發(fā)展的動(dòng)力的表現(xiàn)形式。這里有雙重的意思，一方面，每一種新的進(jìn)步都必然表現(xiàn)為對(duì)某一神圣事物的褻瀆，表現(xiàn)為對(duì)陳舊的、日漸衰亡的、但為習(xí)慣所崇奉的的秩序的背叛，另一方面，自從階級(jí)對(duì)立產(chǎn)生以來(lái)，正是人的惡劣的情欲——貪欲和權(quán)勢(shì)欲成了歷史發(fā)展的杠桿，……”（恩格斯：《路德維�！べM(fèi)爾巴哈與德國(guó)古典哲學(xué)的終結(jié)》，載于《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1994年版，第237頁(yè)。）

　　這種意見(jiàn)在從總體上分析歷史時(shí)或許有些道理，但是在具體對(duì)待每一個(gè)歷史人物（或事件）時(shí)則肯定會(huì)遭到巨大的質(zhì)疑。對(duì)有些人物——如拿破侖——人們也許還不會(huì)太多地反對(duì)這樣的分析，但是在對(duì)待另一些人物——如希特勒——時(shí)，要想使人們對(duì)這樣的觀點(diǎn)哪怕是表示出一絲一毫的茍同，恐怕也是非常困難的。

　�。ㄗ�7）“有一句很著名的話是描述意大利的獨(dú)裁者本尼托·墨索里尼（Benito Mussolini）的，‘他讓火車(chē)按時(shí)行駛了’。同樣，多米尼加共和國(guó)的獨(dú)裁領(lǐng)導(dǎo)人拉菲爾·特魯希略（Rafael Trujillo）過(guò)去也常常說(shuō)：‘在一個(gè)沒(méi)有道路、沒(méi)有高速、沒(méi)有橋梁、沒(méi)有公共建筑、沒(méi)有秩序、沒(méi)有紀(jì)律、沒(méi)有文化的國(guó)家里，民主無(wú)從談起�！�還是在那個(gè)國(guó)家，一位杰出的總統(tǒng)候選人在空中揮舞著駕馭兇狠牲畜的鞭子，宣稱道‘我需要權(quán)威來(lái)駕馭我的牲畜，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　我也需要權(quán)威來(lái)駕馭我的人民。’——而臺(tái)下聚集的農(nóng)民則報(bào)以一片歡呼。與此類似，巴拉圭的獨(dú)裁者阿爾弗雷多·史托斯納爾（Alfredo Stroessner）過(guò)去常說(shuō)，‘我們的國(guó)家中有75%的人沒(méi)有文化。我們沒(méi)有道路也沒(méi)有各種制度。人民需要的是一個(gè)強(qiáng)有力的領(lǐng)導(dǎo)者。民主對(duì)美國(guó)是有益的，但在巴拉圭卻并不起作用�！�”“像聲名狼藉的拉美獨(dú)裁者拉菲爾·特魯希略、索莫查(Anastasio Somoza)、弗爾甘西奧·巴蒂斯塔和阿爾弗雷多·史托斯納爾都是殘忍而又腐敗的暴君，但是在他們的長(zhǎng)期統(tǒng)治下，他們的國(guó)家在最終陷入混亂之前還是實(shí)現(xiàn)了很大的發(fā)展�！薄爸抢�的奧古斯特·皮諾切特（Augusto Pinochet）領(lǐng)導(dǎo)的軍人政權(quán)同樣也實(shí)現(xiàn)了奇跡般的增長(zhǎng)速度，但是在此之外卻是相當(dāng)糟糕的對(duì)人權(quán)的惡意踐踏。菲律賓的費(fèi)迪南·馬科斯和印度尼西亞的蘇哈托政權(quán)也都與索莫查或者史托斯納爾相仿：……腐敗，但也實(shí)現(xiàn)了較快的發(fā)展�！保╗美]霍華德·威亞爾達(dá)著：《新興國(guó)家的政治發(fā)展——第三世界還存在嗎？》，北京大學(xué)出版社2005年6月版，第62-64頁(yè)。）

　�。ㄗ�8）或者叫“威權(quán)主義模式”，意思其實(shí)是一樣的。我在這里仍然將其稱作“權(quán)威主義”，完全是出于我國(guó)學(xué)者的習(xí)慣稱法，是為了方便討論問(wèn)題。

　　香港學(xué)者丁學(xué)良在一篇議論中國(guó)學(xué)術(shù)界當(dāng)年圍繞“新權(quán)威主義”的討論的文章中說(shuō)，不能把權(quán)力與權(quán)威劃等號(hào)，權(quán)威絕非權(quán)力更非專制的天然屬性，只有為人民所真心信服（即具有真正的法統(tǒng)）的人和機(jī)構(gòu)才有權(quán)威，哪怕他或它暫時(shí)尚不擁有實(shí)際權(quán)力。因此有權(quán)力（即使是手握專制大權(quán)）并不等于有權(quán)威。穩(wěn)固的民主政體沒(méi)有專制之權(quán)，但卻是權(quán)威的。相反，被誤稱為“新權(quán)威主義”的那些政體，其中大部份卻是不擁有權(quán)威的。所以他認(rèn)為，“威權(quán)主義”不能稱作“權(quán)威主義”，因?yàn)椤巴��?quán)主義”沒(méi)有權(quán)威，有權(quán)威才能稱作“權(quán)威主義”。他主張，應(yīng)按“國(guó)際慣例”， 把a(bǔ)uthoritarianism譯成“威權(quán)主義”。（丁學(xué)良：《華人社會(huì)里的西方社會(huì)科學(xué)——誤解的三個(gè)根源》，刊于《香港社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》第10期，1997年秋；
又見(jiàn)“中評(píng)網(wǎng)”（ www.china-review.com））。

　　我則不這樣認(rèn)為。“權(quán)威”也好，“威權(quán)”也好，其實(shí)所指的皆是同一個(gè)對(duì)象，不過(guò)中文譯法上的區(qū)別而已。至于是否有權(quán)威，這個(gè)問(wèn)題很帶主觀性，不能作為討論的依據(jù)。

　　我這里把中國(guó)學(xué)者的習(xí)慣稱呼與現(xiàn)今西方的流行用法都列上，是想使讀者盡快進(jìn)入我們所討論的問(wèn)題，并不涉及我們所要論及的制度安排是否真正具有“權(quán)威”的問(wèn)題。

　　（注9）一項(xiàng)對(duì)98個(gè)國(guó)家的細(xì)致分析得出的結(jié)論是“在窮國(guó)當(dāng)中，權(quán)威主義政體提高了經(jīng)濟(jì)發(fā)展率，而民主政體則確實(shí)像是有礙于發(fā)展的一種奢侈品。”（叢日云：《當(dāng)代世界的民主化浪潮》，天津人民出版社1999年版，第74頁(yè)。）

　　也有作者認(rèn)為從上個(gè)世紀(jì)九十年代以來(lái)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)高速增長(zhǎng)，最根本的原因就在于政府權(quán)威的強(qiáng)化而不是弱化�！啊�中國(guó)模式’的最大特色在于：在政治權(quán)力的強(qiáng)力介入下，將在市場(chǎng)化條件下本來(lái)不可能形成生產(chǎn)能力的生產(chǎn)要素聚合在一起、形成了生產(chǎn)能力；
使市場(chǎng)條件下本來(lái)可以聚合形成生產(chǎn)能力的生產(chǎn)要素，加快了聚合速度、快速形成了生產(chǎn)能力。

　　權(quán)力介入形成生產(chǎn)能力并不難，但在相對(duì)開(kāi)放的市場(chǎng)上要持續(xù)做到這一點(diǎn)，這種生產(chǎn)能力就必須具有某種競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，這才是難題所在�！�中國(guó)模式’解決了這一難題，其基本方式有四：一是通過(guò)削弱勞動(dòng)者的組織能力和意愿表達(dá)能力，使勞動(dòng)力價(jià)格長(zhǎng)期維持在較低水平上；
二是‘土地國(guó)有’保證了政府可以用令投資者滿意的方式將土地低價(jià)轉(zhuǎn)讓給投資方，使投資方無(wú)須與獨(dú)立的土地所有者和利益主體討價(jià)還價(jià)；
三是‘銀行國(guó)有’保證了政府可以以低門(mén)檻為‘投資方’提供資金；
四是政府可以為投資者提供稅收等其它方面的‘優(yōu)惠政策’。

　　從以上四點(diǎn)可以看出，在權(quán)力強(qiáng)力介入后，中國(guó)在產(chǎn)業(yè)投資方面對(duì)投資者經(jīng)濟(jì)條件方面的要求已經(jīng)低得駭人聽(tīng)聞。只要獲得權(quán)力支持，不論是國(guó)內(nèi)還是國(guó)外的投資者，從極端而言，自己甚至已可以不擁有任何生產(chǎn)要素，就能夠完成投資行為。一切生產(chǎn)要素，都可以由政府直接或間接提供。投資方面的低門(mén)檻甚至是無(wú)門(mén)檻，刺激了投資的快速增長(zhǎng)；
中國(guó)固定資產(chǎn)投資在1997年占GDP的33.6%，2003年占到42.9%；
這一期間，固定資產(chǎn)投資的增長(zhǎng)占到需求總增長(zhǎng)的56.7%，固定資產(chǎn)投資成為了推動(dòng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的主要?jiǎng)恿�。同時(shí)，生產(chǎn)要素的低廉價(jià)格，使‘中國(guó)制造’產(chǎn)品具有了國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，中國(guó)逐漸成為世界加工廠。

　　顯然，上述刺激投資、使產(chǎn)品具有競(jìng)爭(zhēng)力的四大措施，只有在權(quán)威政體條件下由行政權(quán)力強(qiáng)力介入才有可能實(shí)現(xiàn)，這既是中國(guó)的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)與眾不同的原因，也是‘中國(guó)模式’的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)離不開(kāi)權(quán)威政體的原因�！保ㄩe言：《“中國(guó)模式”的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)離不開(kāi)權(quán)威政體》，凱迪網(wǎng)絡(luò)。）

　　所以，與戈?duì)柊蛦谭蝾I(lǐng)導(dǎo)的蘇聯(lián)改革相比，中國(guó)政治改革的相對(duì)滯后，民主進(jìn)程的相對(duì)放緩，加強(qiáng)集權(quán)而不是放縱多元化，顯然是經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面更為成功的基本經(jīng)驗(yàn)。當(dāng)然，蘇共與戈?duì)柊蛦谭驈囊婚_(kāi)始就沒(méi)有提出類似于“以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為中心”這樣的口號(hào)，這也許是其注意力主要不是放在經(jīng)濟(jì)方面的原因。

　�。ㄗ�10）參見(jiàn)賈都強(qiáng)：《東亞政治發(fā)展的一種過(guò)渡形態(tài)》，載《威權(quán)政治與現(xiàn)代化》1999年第5期。

　�。ㄗ�11）參見(jiàn)丁學(xué)良：《華人社會(huì)里的西方社會(huì)科學(xué)——誤解的三個(gè)根源》，刊于《香港社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》第10期，1997年秋；
又見(jiàn)“中評(píng)網(wǎng)”（ www.china-review.com）。

　�。ㄗ�12）俞新天：《機(jī)會(huì)與制度：發(fā)展中國(guó)家現(xiàn)代化的條件比較》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社1998年版，第 252頁(yè)。

　�。ㄗ�13）參見(jiàn)陳峰君：《威權(quán)主義概念與成因》，載《東南亞研究》2000年第4期。

　　（注14）同上。

　　（注15）參見(jiàn)叢日云：《當(dāng)代世界的民主化浪潮》，天津人民出版社1999年版，第46頁(yè)。

　　（注16）俞新天：《機(jī)會(huì)與制度：發(fā)展中國(guó)家現(xiàn)代化的條件比較》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社1998年版，第 252頁(yè)。

　　（注17）戴羿：《欠發(fā)達(dá)國(guó)家比較研究》，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社1998年版,第62、63頁(yè)。

　　（注18）參見(jiàn)陳峰君：《威權(quán)主義概念與成因》），載《東南亞研究》2000年第4期。

　�。ㄗ�19）參見(jiàn)叢日云：《當(dāng)代世界的民主化浪潮》，天津人民出版社1999年版，第60頁(yè)。

　�。ㄗ�20）俞新天：《機(jī)會(huì)與制度：發(fā)展中國(guó)家現(xiàn)代化的條件比較》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社1998年版，第 274、275頁(yè)。

　�。ㄗ�21）參見(jiàn)陳峰君：《威權(quán)主義概念與成因》，《東南亞研究》，2000年第4期。

　�。ㄗ�22）亨廷頓：《變化社會(huì)中的政治秩序》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1989年版，第114頁(yè)。

　�。ㄗ�23）戴羿：《欠發(fā)達(dá)國(guó)家比較研究》，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社1998年版，第51頁(yè)。

　�。ㄗ�24）陳峰君：《威權(quán)主義概念與成因》，載《東南亞研究》2000年第4期

　�。ㄗ�25）劉天會(huì)：《民主政體、威權(quán)主義政體與欠發(fā)達(dá)國(guó)家的發(fā)展》，載《國(guó)際論壇》1999年第6期，第18 頁(yè)。

　�。ㄗ�26）同上。

　�。ㄗ�27）“世界銀行1993年的報(bào)告首次正式提出‘東亞發(fā)展模式’”，“世界銀行所講的東亞發(fā)展模式，是指‘東亞成功的等同點(diǎn)’而言的�！保ɡ铋L(zhǎng)久：《東亞模式和拉美模式比較》，載《現(xiàn)代化：拉美和東亞發(fā)展模式》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版，第13頁(yè)。）

　�。ㄗ�28）薛新：《走出低谷再現(xiàn)繁榮一一東亞經(jīng)濟(jì)模式的反思與創(chuàng)新》，載《東南亞研究》（廣州）1998年第6期，第30、31頁(yè)。

　�。ㄗ�29）巫寧耕：《東亞模式的缺陷與革新》，載《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》（成都）1998年第6期，第55、56頁(yè)。

　　（注30）戴羿：《欠發(fā)達(dá)國(guó)家比較研究》，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社1998年版，第192頁(yè)。

　�。ㄗ�31）于海蓮：《東亞政府在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中作用的反思》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2001年第2期,第67頁(yè)。

　�。ㄗ�32）李瓊：《世界經(jīng)濟(jì)形勢(shì)及其未來(lái)展望》，載《國(guó)際問(wèn)題研究》1999年第2期，第17頁(yè)。

　�。ㄗ�33）巫寧耕：《東亞模式的缺陷與革新》，載《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》1998年第6期，第55、56頁(yè)。

　�。ㄗ�34）參見(jiàn)沈元加：《現(xiàn)代化進(jìn)程中的現(xiàn)刃劍一一“東亞模式”的兩重性》，載《經(jīng)濟(jì)體制改革》1998年 第6期,第84頁(yè)。

　�。ㄗ�35）參見(jiàn)黃范章：《經(jīng)濟(jì)全球化、東亞模式、金融風(fēng)險(xiǎn)》，載《經(jīng)濟(jì)縱橫》1999年下期，第25頁(yè)。

　�。ㄗ�36）“到（20世紀(jì)——引者）70年代中期，20個(gè)拉美國(guó)家中有12個(gè)——阿根廷、玻利維亞、巴西、智利、厄瓜多爾、薩爾瓦多、危地馬拉、洪都拉斯、巴拿馬、巴拉圭、秘魯和烏拉圭——都處在軍事-威權(quán)主義的統(tǒng)治之下。而在其他5個(gè)國(guó)家里——多米尼加共和國(guó)、墨西哥、海地、古巴和尼加拉瓜——文職官員雖然仍掌握著政權(quán)，但軍人與權(quán)力的關(guān)系卻相當(dāng)密切，這種情況下將文職政權(quán)和軍人政權(quán)區(qū)別開(kāi)來(lái)并沒(méi)有太大意義；
同時(shí)很明顯地威權(quán)主義占據(jù)了上風(fēng)。這樣就只剩下三個(gè)國(guó)家是民主的了（哥倫比亞、哥斯達(dá)黎加和委內(nèi)瑞拉），但就是這三個(gè)國(guó)家通常也被看作是精英主導(dǎo)下的民主制，而不是真正的、或大眾都可參與的民主制。”（[美]：霍華德·威亞爾達(dá)：《新興國(guó)家的政治發(fā)展——第三世界還存在嗎？》，北京大學(xué)出版社2005年6月版，第58頁(yè)。）

　　（注37）同上，第65頁(yè)。

　�。ㄗ�38）[美]：霍華德·威亞爾達(dá)：《比價(jià)政治學(xué)導(dǎo)論：概念與過(guò)程》，北京大學(xué)出版社2005年1月版，第145頁(yè)。

　�。ㄗ�39）參見(jiàn)戴羿：《欠發(fā)達(dá)國(guó)家比較研究》，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社1998年版，第91-93頁(yè)。

　�。ㄗ�40）參見(jiàn)朱以青等：《在動(dòng)蕩中發(fā)展一一世界經(jīng)濟(jì)問(wèn)題透視》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版杜1999年版，第169-170頁(yè)。

　�。ㄗ�41）[美]：霍華德·威亞爾達(dá)：《比較政治學(xué)導(dǎo)論：概念與過(guò)程》，北京大學(xué)出版社2005年1月版，第144-146頁(yè)。

　�。ㄗ�42）參見(jiàn)朱以青燈：《在動(dòng)蕩中發(fā)展——世界經(jīng)濟(jì)問(wèn)題透視》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社1999年版，第169-170頁(yè)。

　　（注43）[美]：霍華德·威亞爾達(dá)：《比較政治學(xué)導(dǎo)論：概念與過(guò)程》，北京大學(xué)出版社2005年1月版，第119-121頁(yè)。

　�。ㄗ�44）邁克爾·羅斯金等著：《政治科學(xué)》，華夏出版社2001年版，第78頁(yè)。

　　（注45）喬萬(wàn)尼·薩托利：《自由民主可以移植嗎？》，見(jiàn)劉軍寧編：《民主與民主化》，商務(wù)印書(shū)館1999年版，第151頁(yè)。

　�。ㄗ�46）亨延頓：《第三波——20世紀(jì)后期民主化浪潮》，上海三聯(lián)書(shū)店1998年版，第69頁(yè)。

　�。ㄗ�47）同上書(shū)，第69，83頁(yè)。

　�。ㄗ�48）參見(jiàn)[美]：霍華德·威亞爾達(dá)在《新興國(guó)家的政治發(fā)展——第三世界還存在嗎？》，北京大學(xué)出版社2005年6月版，第97-100頁(yè)；
《比較政治學(xué)導(dǎo)論：概念與過(guò)程》，北京大學(xué)出版社，2005年1月版，第121-122頁(yè)。

　�。ㄗ髡唔n西林，中共四川省委黨校黨史黨建教研部副教授。）

相關(guān)熱詞搜索：西林 現(xiàn)代化進(jìn)程 主義 權(quán)威