摘要：臺(tái)海危機(jī)的實(shí)質(zhì)是中美之間的危機(jī)。一個(gè)中國(guó)，是中美共識(shí)的基礎(chǔ)。和平統(tǒng)一，是中國(guó)的目標(biāo)；
不獨(dú)不統(tǒng)，是美國(guó)的目標(biāo)。為避免在雙方不情愿的情況下因第三者挑動(dòng)而誤判發(fā)生軍事沖突，中美正在并將繼續(xù)就臺(tái)灣問(wèn)題以及其他國(guó)際危機(jī)管理交換政策，加強(qiáng)溝通。中國(guó)政府近年來(lái)采取多重措施，推動(dòng)兩岸交流，兩岸統(tǒng)一雖然任重道遠(yuǎn)，但兩岸穩(wěn)定的趨勢(shì)在未來(lái)幾年很難改變，并且還會(huì)有更大的發(fā)展。

　　一、臺(tái)灣分裂勢(shì)力膨脹造成臺(tái)海局勢(shì)緊張

　　臺(tái)灣問(wèn)題，可以從兩個(gè)方面看：第一個(gè)方面就是分離主義或者叫分裂勢(shì)力。二次大戰(zhàn)以后，成立了許多新獨(dú)立的國(guó)家，他們當(dāng)中為數(shù)不少的國(guó)家都面臨著國(guó)家統(tǒng)一問(wèn)題或者維護(hù)主權(quán)和領(lǐng)土完整的問(wèn)題。冷戰(zhàn)結(jié)束后，分離主義加劇成為國(guó)際政治中顯著的現(xiàn)象和問(wèn)題。前不久，塞爾維亞的科索沃省也鬧出了獨(dú)立。分離現(xiàn)象加劇的一個(gè)重要結(jié)果就是世界上的國(guó)家數(shù)量越來(lái)越多：比如蘇聯(lián)解體后，原來(lái)的15個(gè)加盟共和國(guó)一轉(zhuǎn)身就變成了15個(gè)獨(dú)立的國(guó)家；
還有東帝汶，2002年從印度尼西亞獨(dú)立出來(lái)；
盡管前面提到的塞爾維亞的科索沃的狀況還不確定，但是冷戰(zhàn)后南聯(lián)盟解體之下也分成了克羅地亞、波黑等好幾個(gè)國(guó)家。第二個(gè)方面，就是國(guó)家的統(tǒng)一問(wèn)題。這在二戰(zhàn)后亞洲涌現(xiàn)的新興民族國(guó)家中比較突出，像20世紀(jì)50年代以來(lái)朝鮮半島就一直處在分裂狀態(tài)；
像越南也是，從二次大戰(zhàn)結(jié)束以后到1976年才完成國(guó)家統(tǒng)一，十幾年間，經(jīng)歷了抗法戰(zhàn)爭(zhēng)、抗美戰(zhàn)爭(zhēng)，付出了很大的代價(jià)�？傊�，普遍地來(lái)講，二戰(zhàn)后出現(xiàn)的新興民族國(guó)家中有不少國(guó)家都存在著分離和統(tǒng)一這樣的問(wèn)題，而且，總的趨勢(shì)是國(guó)家的數(shù)量在增加。

　　與其他國(guó)家不同，臺(tái)灣問(wèn)題有其特殊的歷史背景。臺(tái)灣問(wèn)題是在國(guó)共兩黨內(nèi)戰(zhàn)打到一定程度后產(chǎn)生的結(jié)果，由于外國(guó)勢(shì)力的介入，使得當(dāng)時(shí)敗逃到臺(tái)灣島的國(guó)民黨存活了下來(lái)。在很長(zhǎng)的一段時(shí)間里，兩岸的中國(guó)人在只有一個(gè)中國(guó)、臺(tái)灣是中國(guó)領(lǐng)土的一部分這一根本問(wèn)題上具有共識(shí)。但是到了20世紀(jì)90年代后期，臺(tái)灣內(nèi)部出現(xiàn)了沿襲至目前的臺(tái)灣和中國(guó)分裂的趨勢(shì)，他們?cè)趯ふ覈?guó)際上的事件、趨勢(shì)包括對(duì)原有國(guó)際條約的歪曲，并尋找一些臺(tái)灣在歷史上與中國(guó)大陸的特殊關(guān)系，還利用所謂的民主自決權(quán)，作為自己把臺(tái)灣從中國(guó)分裂出去的合法理由。臺(tái)灣內(nèi)部分裂勢(shì)力的惡性膨脹是造成臺(tái)灣局勢(shì)緊張的主因，當(dāng)然其背后也有著國(guó)際政治勢(shì)力的支持，主要就是美國(guó)的介入。正是在這樣的情況下，對(duì)中國(guó)政府來(lái)說(shuō)，就出現(xiàn)了反對(duì)臺(tái)灣獨(dú)立的問(wèn)題。

　　二、臺(tái)獨(dú)是不是只能用戰(zhàn)爭(zhēng)遏制

　　那么，臺(tái)獨(dú)的問(wèn)題是不是只能用戰(zhàn)爭(zhēng)遏制？從目前來(lái)看，戰(zhàn)爭(zhēng)是手段之一，大陸方面現(xiàn)在也在做各式各樣的準(zhǔn)備。沒(méi)有強(qiáng)大的武力做后盾，其他的都很難做。但軍事手段并不是惟一的手段。對(duì)中國(guó)大陸來(lái)說(shuō)，所謂臺(tái)獨(dú)涉及兩個(gè)層面的東西，第一個(gè)是從中國(guó)內(nèi)部來(lái)講，海峽兩岸之間的博弈有很多層次的問(wèn)題，中國(guó)大陸近一段時(shí)間采取了推動(dòng)兩岸關(guān)系和平穩(wěn)定發(fā)展的多重措施：反分裂國(guó)家法的制訂，加大經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的往來(lái)，擴(kuò)大兩岸交流的渠道、方式，對(duì)臺(tái)灣民眾到大陸發(fā)展采取激勵(lì)的措施。大陸利用這樣的方式，迫使臺(tái)灣的臺(tái)獨(dú)勢(shì)力受到來(lái)自臺(tái)灣內(nèi)部的抵制。第二個(gè)層面是從國(guó)際上講，通過(guò)外交的手段，如雙邊的、多邊的各種活動(dòng)，遏制臺(tái)獨(dú)勢(shì)力的分裂活動(dòng)。

　　至于說(shuō)到兩岸會(huì)不會(huì)爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)，有一種說(shuō)法認(rèn)為不會(huì)，他的看法是戰(zhàn)爭(zhēng)會(huì)影響中國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。他有這樣的疑問(wèn)：如果對(duì)臺(tái)灣使用武力，那么以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心是否還能維持？因?yàn)楸澈笥幸粋�(gè)美國(guó)軍事介入的可能性存在。我覺(jué)得，這種說(shuō)法有他一定的根據(jù)，因?yàn)槲覀儑?guó)家要長(zhǎng)期以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，一百年不動(dòng)搖。其實(shí)，就大陸的基本政策來(lái)說(shuō)，無(wú)論是最后統(tǒng)一還是遏制臺(tái)獨(dú)都是爭(zhēng)取用和平的政治的方式來(lái)解決。但是，臺(tái)灣問(wèn)題涉及國(guó)家的統(tǒng)一，威懾手段自然是防止最壞情況出現(xiàn)的一種必要的準(zhǔn)備，對(duì)所有的國(guó)家來(lái)說(shuō)，為了維護(hù)主權(quán)和領(lǐng)土完整，使用武力是最常見(jiàn)的手段。因此，我覺(jué)得那種完全沒(méi)有使用軍事手段解決的可能的說(shuō)法，根據(jù)不夠。這里面的問(wèn)題太復(fù)雜了，但很多人只是簡(jiǎn)單地把用軍事手段解決理解為解放軍幾十萬(wàn)人打過(guò)海峽。其實(shí)，所謂用軍事手段解決，本身就有好多種：軍事威懾、軍事封鎖、局部的軍事打擊，等等。在當(dāng)今時(shí)代，作戰(zhàn)方式的變化越來(lái)越大，特別是在高科技的條件下，不像過(guò)去一般老百姓想象的，像抗日戰(zhàn)爭(zhēng)、解放戰(zhàn)爭(zhēng)那樣開(kāi)著大船就過(guò)去了……再一個(gè)，隨著我們國(guó)防力量的不斷發(fā)展，使用軍事手段解決也未必就會(huì)從根本上改變以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心這個(gè)大局，關(guān)鍵就看你的經(jīng)濟(jì)發(fā)展到什么程度。比如，美國(guó)在世界上打了那么多年的戰(zhàn)爭(zhēng)，也沒(méi)有說(shuō)其國(guó)家經(jīng)濟(jì)就怎么樣了。再比如，朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)打了三年吧，但是在戰(zhàn)爭(zhēng)開(kāi)始大概半年以后，中國(guó)的工作重心就回到經(jīng)濟(jì)上來(lái)了，朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)很快就局部化了�？傊�，戰(zhàn)爭(zhēng)是否對(duì)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生不利影響，絕非簡(jiǎn)單的一加一減，而是取決于國(guó)家的綜合力量、軍事能力和指揮藝術(shù)，使用軍事手段是一個(gè)很復(fù)雜的問(wèn)題，軍事行動(dòng)并不必然會(huì)使國(guó)家經(jīng)濟(jì)建設(shè)陷入停滯，什么現(xiàn)代化也不能實(shí)現(xiàn)了。

　　三、臺(tái)海危機(jī)實(shí)質(zhì)是中美間的危機(jī)

　　臺(tái)海危機(jī)背后美國(guó)扮演了非常重要的角色，換句話說(shuō)，臺(tái)海危機(jī)實(shí)際上是一種中美之間的危機(jī)。從歷史的經(jīng)驗(yàn)看，臺(tái)灣問(wèn)題長(zhǎng)期延續(xù)下來(lái)，與美國(guó)介入國(guó)共內(nèi)戰(zhàn)有很大關(guān)系。如果1950年不是美國(guó)宣布封鎖臺(tái)灣海峽，如果沒(méi)有美國(guó)的支持，國(guó)民黨政權(quán)在臺(tái)灣也支持不了多久，臺(tái)灣問(wèn)題早就解決了。在冷戰(zhàn)時(shí)期，中美處于敵對(duì)狀態(tài)，美國(guó)支持蔣介石，包括支持蔣介石反攻大陸（那時(shí)候還不是支持臺(tái)獨(dú)），主要是反對(duì)大陸，防止中國(guó)共產(chǎn)黨完成國(guó)家的統(tǒng)一。到了冷戰(zhàn)結(jié)束以后，我覺(jué)得一般地說(shuō)美國(guó)支持臺(tái)獨(dú)有點(diǎn)太籠統(tǒng)，因?yàn)槊绹?guó)國(guó)內(nèi)有一些政治勢(shì)力是支持臺(tái)獨(dú)的，但是美國(guó)的總體政策還是維持“不統(tǒng)不獨(dú)”的狀況。所謂不統(tǒng)不獨(dú)，也就是說(shuō)既阻止中國(guó)大陸完成國(guó)家統(tǒng)一，也反對(duì)臺(tái)獨(dú)發(fā)展到嚴(yán)重危害臺(tái)海地區(qū)和平的狀態(tài)。事實(shí)也是如此，歷屆美國(guó)政府都反對(duì)臺(tái)灣內(nèi)部極端的臺(tái)獨(dú)勢(shì)力，包括一些主張和活動(dòng)。同樣，美國(guó)內(nèi)部的確也有一些政治勢(shì)力是支持臺(tái)獨(dú)的，并和臺(tái)獨(dú)勾結(jié)在一起。

　　那么，中美危機(jī)怎么處理？目前，中美兩國(guó)之間有一個(gè)基本的共識(shí)，就是和平共處五項(xiàng)基本原則，即通過(guò)和平的方式解決臺(tái)灣問(wèn)題。雙方的政策基于“一個(gè)中國(guó)”：1972年中美三個(gè)聯(lián)合公報(bào)中講得非常清楚，美國(guó)承認(rèn)只有一個(gè)中國(guó)，臺(tái)灣就是中國(guó)的一部分，所以美國(guó)對(duì)臺(tái)獨(dú)勢(shì)力的發(fā)展也還是盡量采取遏制的態(tài)度，這也是客觀的事實(shí)。但是，也應(yīng)該看到雙方的目標(biāo)是有差異的：和平的方式對(duì)中國(guó)政府來(lái)說(shuō)就是統(tǒng)一，但是美國(guó)只是在口頭上講，只要海峽兩岸都同意用和平方式，美國(guó)就沒(méi)有自己的意見(jiàn)，但是美國(guó)通過(guò)它的實(shí)際行動(dòng)，包括對(duì)臺(tái)灣內(nèi)部的政治操作，對(duì)臺(tái)灣承擔(dān)所謂的安全義務(wù)，銷售武器，等等，表明其實(shí)際上還是想維持兩岸處于分離的不統(tǒng)不獨(dú)的狀態(tài)。這樣，在中美之間就存在著危機(jī)：就是在臺(tái)灣，特別是在臺(tái)灣內(nèi)部臺(tái)獨(dú)勢(shì)力還在發(fā)展的情況下，很有可能是因?yàn)榕_(tái)獨(dú)勢(shì)力的挑動(dòng)，或者雙方對(duì)臺(tái)海地區(qū)形勢(shì)的誤判，或者對(duì)對(duì)方協(xié)同能力的誤判，導(dǎo)致雙方在缺乏交流的情況下發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)，這就是這個(gè)地區(qū)為什么被視為熱點(diǎn)地區(qū)和高危險(xiǎn)地區(qū)的重要原因。近年來(lái)，中美兩國(guó)已經(jīng)不斷就臺(tái)灣問(wèn)題交換政策，包括在不同層次上對(duì)國(guó)際危機(jī)的管理進(jìn)行交流、研究，其原因就是雙方都看到了這樣的危險(xiǎn)：在雙方都不情愿的情況下，因?yàn)榈谌�者的挑�?dòng)，對(duì)對(duì)方意圖和決心的判斷錯(cuò)誤，導(dǎo)致發(fā)生大規(guī)模的軍事沖突，這是雙方都不愿意看到的。

　　那么，我們能不能預(yù)先設(shè)計(jì)出有效地預(yù)防和美國(guó)發(fā)生軍事沖突的措施？這個(gè)問(wèn)題我們國(guó)家的有關(guān)機(jī)構(gòu)都在進(jìn)行研究，兩國(guó)之間也有很多交流，比如繼兩國(guó)最高領(lǐng)導(dǎo)人之間的熱線電話建立之后，最近兩國(guó)國(guó)防部部長(zhǎng)的熱線也建立了，再加上兩國(guó)頻繁的政治交流，這種可能性在降低。這中間，有一個(gè)情況值得雙方重視：因?yàn)橐馔獍l(fā)生軍事沖突以后的管理，這也是對(duì)雙方很嚴(yán)峻的考驗(yàn)。

　　結(jié)語(yǔ)

　　無(wú)論是國(guó)際危機(jī)管理還是國(guó)內(nèi)的公共危機(jī)管理，我們國(guó)家都還重視得不夠，研究得不夠，也缺乏有效的手段。相對(duì)而言，我們處理國(guó)際危機(jī)的經(jīng)驗(yàn)比處理國(guó)內(nèi)危機(jī)的經(jīng)驗(yàn)要豐富一些，在這方面的研究也更重視一些。這可能與國(guó)際危機(jī)的特殊性有關(guān)，國(guó)際危機(jī)比國(guó)內(nèi)公共危機(jī)種類少一些，無(wú)非就是防止一般的沖突上升為軍事沖突，或者發(fā)生了軍事沖突防止它擴(kuò)大成更全面的戰(zhàn)爭(zhēng)。而國(guó)內(nèi)公共危機(jī)就太復(fù)雜了，包括大規(guī)模的傳染病像SARS、今年南方的大雪災(zāi)，等等。有人認(rèn)為，今年南方大雪災(zāi)，暴露出我們國(guó)家在必要的石油、電力、煤炭的儲(chǔ)備上做得非常差，并且據(jù)此判斷說(shuō)，我們?nèi)狈��?duì)臺(tái)灣軍事攤牌的應(yīng)變能力。我覺(jué)得這個(gè)問(wèn)題是不能和臺(tái)灣問(wèn)題相比的，只能籠而統(tǒng)之地講，我們公共危機(jī)管理的水平低。但是公共危機(jī)的種類太多了，要說(shuō)南方雪災(zāi)嚴(yán)重也嚴(yán)重，但是死人的數(shù)量還不如1998年的洪災(zāi)多呢，實(shí)際上1998年的抗洪救災(zāi)還算可以吧，所以做這種聯(lián)想比較不太合適，我覺(jué)得差別太大了，太不是一類問(wèn)題了。我想，如果臺(tái)灣地區(qū)真的發(fā)生軍事沖突絕不會(huì)存在沒(méi)水沒(méi)電的問(wèn)題。

　　最后，關(guān)于臺(tái)灣問(wèn)題的未來(lái)，我想強(qiáng)調(diào)的是：兩岸關(guān)系未來(lái)穩(wěn)定這個(gè)趨勢(shì)是很難改變了，在未來(lái)的幾年還會(huì)有很大的發(fā)展。但是，實(shí)現(xiàn)國(guó)家統(tǒng)一還需要花很長(zhǎng)時(shí)間�？傊�，要維持兩岸目前的狀態(tài)，我覺(jué)得應(yīng)該可以做到，而且還可以做得更好。因此，我覺(jué)得從目前來(lái)講，臺(tái)海發(fā)生危機(jī)的可能性不是很高。

　　（作者：北京大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院教授）

　　本文據(jù)曹春玲采訪錄音編輯而成，未經(jīng)作者審閱。

　　來(lái)源：《綠葉》2008年第3期，天益網(wǎng)受權(quán)發(fā)布。

相關(guān)熱詞搜索：臺(tái)灣問(wèn)題 危機(jī) 管理 牛軍