據(jù)說最近有關(guān)方面已經(jīng)發(fā)話，報(bào)章上對(duì)許霆案的討論一律停止。我相信這可能是出于尊重司法權(quán)的考慮。但許霆案本身的意義已經(jīng)超越個(gè)案量刑輕重問題，涉及司法改革和相關(guān)法律是否有必要修改，深入討論有利于認(rèn)識(shí)的深化，無論如何不必對(duì)此有所恐懼。

　　最高人民法院副院長(zhǎng)姜興長(zhǎng)近日表示，“許霆案”屬于惡性取款，定罪判刑是應(yīng)該的，但這是一個(gè)特殊的盜竊案件，取款過程和細(xì)節(jié)值得關(guān)注，包括機(jī)器故障是怎么形成的，錢是怎么取出來的，是否存在與金融機(jī)構(gòu)內(nèi)外勾結(jié)的行為等等。這個(gè)案件判處盜竊金融機(jī)構(gòu)罪顯然不合適，應(yīng)該綜合考慮法律效果和社會(huì)效果。這當(dāng)然是權(quán)威方面的意見，大概也是目前多數(shù)法學(xué)家的共識(shí)。但此中存在一個(gè)問題，即學(xué)者和社會(huì)公眾總是把許霆案當(dāng)成一個(gè)特殊的個(gè)案對(duì)待，似乎極為獨(dú)特，只要“特事特辦”，將此案依法報(bào)請(qǐng)最高院在法定刑以下量刑即可解決。這一認(rèn)識(shí)將可能忽視許霆案應(yīng)有的法律意義，削弱本案推進(jìn)法治進(jìn)程的作用。

　　實(shí)際上，許霆案是一類典型案例，反映了法官斷案的重刑傾向和對(duì)于法條死搬硬套的適用方式，于司法實(shí)踐中并不少見。許霆的幸運(yùn)在于，他得到了媒體和公眾的關(guān)注，而輕罪重判但適用法律看來并無錯(cuò)誤的案例在社會(huì)生活中經(jīng)常發(fā)生。試舉數(shù)例：

　　一、甲乙二人均在二十歲左右，某晚相聚飲酒，甲乘酒興夸耀威風(fēng)，稱如果他向過路車司機(jī)要一包煙，沒有敢不給的，乙認(rèn)為應(yīng)該試試看。于是二人乘摩托車馳上公路，適逢一大巴經(jīng)過，某甲遂趕上與大巴并行要求其停下給一包煙，大巴司機(jī)繼續(xù)行駛，甲趕過大巴迎頭攔住，逼迫司機(jī)打開車門，并打了司機(jī)一個(gè)耳光，說，“叫你停你不停，現(xiàn)在不是一包煙的事了，拿五十塊錢來”，看到司機(jī)還猶豫，奪過司機(jī)身邊的挎包拿出一張五十元的鈔票，然后下車，乙跟著甲上車后對(duì)車上乘客說了一句：“不要找麻煩，沒你們的事”。

　　本案一審在法院審委會(huì)討論時(shí)除一名委員認(rèn)為應(yīng)以尋釁滋事罪判處刑罰以外，其他委員一致認(rèn)為應(yīng)定搶劫罪，且屬于在公共交通工具上搶劫，依照刑法及最高院司法解釋在十年以上量刑，二審討論中認(rèn)為以搶劫定罪應(yīng)無疑義，但觀其情節(jié)在十年以上量刑實(shí)屬過重，遂確定二人分別以搶劫罪判處五年、四年。后來省高院刑庭負(fù)責(zé)人對(duì)此案發(fā)表意見，以為司法解釋既有明文規(guī)定，甲乙二人在公共交通工具上搶劫是一個(gè)事實(shí)行為，二審怎可不予認(rèn)定？因?yàn)檫@一意見僅作為學(xué)術(shù)討論，所以該案未作錯(cuò)案重審，甲乙二人算是不幸中之大幸。

　　二、某甲是十五歲男孩，一日與一五歲女孩追逐玩耍至一偏僻處，女孩蹲下小便，某甲好奇蹲近觀察，后貼近接觸，女孩哭起來被家人發(fā)現(xiàn)，遂向派出所報(bào)案。依當(dāng)時(shí)司法解釋，與幼女性器官接觸即構(gòu)成強(qiáng)奸既遂，某甲以未成年減輕處罰判處有期徒刑一年半。此后不久，最高院出臺(tái)新司法解釋，規(guī)定此類未成年人強(qiáng)奸類案件如情節(jié)顯著輕微不作犯罪論處，但已生效判決不在重審之列。

　　三、某甲與另三人賭博輸去人民幣三萬元左右，認(rèn)為三人結(jié)伙作弊，思挽回?fù)p失，遂找朋友乙丙丁三人商議，由乙丙丁扮治安聯(lián)防隊(duì)查賭將賭資奪回，于是約定時(shí)間地點(diǎn)，扮聯(lián)防隊(duì)的三人到賭博地敲門，某甲開門后，乙丙丁責(zé)令參賭人交出賭資面墻站立，為壯聲勢(shì)，乙打了其中一人一個(gè)耳光，清點(diǎn)賭資共三萬三千余元，然后攜款而去。某甲給了三人每人五百元作為酬勞。本案依法及司法解釋以搶劫罪判甲及同伙十年以上有期徒刑，案經(jīng)公開宣判，被告四人明顯不服，但并未上訴。

　　類似的案件還有很多。以上所列的只是某基層法院在一兩年中所審理的略有爭(zhēng)議的案件�？雌饋碜镄械妮p重與懲罰結(jié)果不相適應(yīng)，但按照刑法分則的相應(yīng)條款和對(duì)犯罪構(gòu)成要件的解釋，判決并無明顯錯(cuò)誤。此類案件在刑事案件總量之中也許不會(huì)低于1％，以過去五年檢察院批捕總數(shù)423萬人計(jì)，輕重存疑大可商榷的可能在4萬人以上。

　　所以需要關(guān)注的決不是許霆一案，而解決問題的視野應(yīng)當(dāng)更為寬廣。一要解決法官群體觀念問題，不可寧重勿輕，對(duì)法條死搬硬套，而應(yīng)重視對(duì)被告人合法權(quán)益的保護(hù)。要大力倡導(dǎo)權(quán)利保障的現(xiàn)代民主法治理念，確立對(duì)事實(shí)疑罪從無、對(duì)罪責(zé)疑罪從輕的規(guī)則，將刑法總則規(guī)定的罪刑相適應(yīng)原則與分則條款的規(guī)定融會(huì)貫通。值得注意的是，當(dāng)前司法改革中限制法官自由裁量權(quán)、量刑規(guī)范化的嘗試，使這種僵化更趨嚴(yán)重，輕罪重判更易發(fā)生，被告人的權(quán)益難以保障。二要解決法律本身的問題。刑法分則規(guī)定了數(shù)百種犯罪形態(tài)，其中有些犯罪形態(tài)在主客觀方面相互交叉，實(shí)際上有時(shí)很難準(zhǔn)確界定，例如尋釁滋事罪中的強(qiáng)拿硬要與搶劫，量刑差異極大，而主客觀方面的區(qū)別有時(shí)又極小。事實(shí)是，現(xiàn)實(shí)生活永遠(yuǎn)比具體規(guī)定要豐富得多，定罪量刑的依據(jù)并不僅僅是法條的規(guī)定，還要充分考慮具體個(gè)案所具有的過程和細(xì)節(jié)，才能準(zhǔn)確適用法律，這就需要法官的自由裁量權(quán)和下級(jí)法院對(duì)疑難案件的決定權(quán)，而現(xiàn)行法律將應(yīng)當(dāng)在法定刑以下量刑的案件一律由最高院核準(zhǔn)，這一程序的嚴(yán)格和復(fù)雜令基層法院望而卻步，導(dǎo)致事實(shí)上的形同虛設(shè)。這一規(guī)定應(yīng)予修改，可以將法定刑以下量刑的權(quán)力交由中級(jí)法院審委會(huì)行使，上報(bào)省高院、省高檢備案。

相關(guān)熱詞搜索：司法 推動(dòng) 改革 相關(guān) 信力建