1968年12月13日，美國(guó)《科學(xué)》雜志發(fā)表了美國(guó)人類(lèi)生態(tài)學(xué)家加勒特·哈丁的“公地的悲劇”一文。30年來(lái)，它成為生態(tài)學(xué)界一篇經(jīng)典性的文章。哈丁在文章中討論了公共牧場(chǎng)的使用與管理問(wèn)題。他說(shuō)，假定有一個(gè)向所有牧人開(kāi)放的牧場(chǎng)，那么，每個(gè)牧民都將在此牧場(chǎng)上放牧盡可能多的牲畜。這種情況，如果因天災(zāi)人禍?zhǔn)谷撕蜕�畜的�?shù)量不超過(guò)此公共牧場(chǎng)養(yǎng)活那么多人與牲畜的能力，就可以繼續(xù)保持。否則，這種公地共享的邏輯便會(huì)產(chǎn)生悲

　　劇。因?yàn)�，每個(gè)牧人都會(huì)通過(guò)增加牲畜頭數(shù)以盡可能地?cái)U(kuò)大自己的利益，而每增—牲畜，都會(huì)有正副兩種后果：對(duì)增加牲畜者而言，他得到增加牲畜的全部收益；
如果增加牲畜屬于過(guò)分放牧性質(zhì)，其所造成危害則由全體牧人分擔(dān)，他自己只承擔(dān)全體牧民每人平均分擔(dān)的那一小部分。這樣一合計(jì)，他就決定增加牲畜。然而，他這樣做，別的牧人也會(huì)這樣做。其結(jié)果

　　全體牧民落入一個(gè)在面積有限的公共牧場(chǎng)上無(wú)限增加牲畜的陷阱。換句話說(shuō)，大家都利用自己使用公共牧場(chǎng)的自由，奮勇奔向毀滅之途，這就是他所稱(chēng)的“公地的悲劇”。這種悲劇可以界定如下：運(yùn)用與他人共同享有的資源(公地)以謀求個(gè)人眼前最大利益的行為，有害于全社會(huì)未來(lái)的集休福利。

　　 我常常想，“公地的悲劇”這一概念，真可以用來(lái)解釋許多類(lèi)似的社會(huì)現(xiàn)象。比如武漢市的東湖，在1947年我來(lái)武漢大學(xué)教書(shū)時(shí)，原是個(gè)很美麗的公共游覽水域。湖水清清，魚(yú)鮮蝦美，夏日荷花田田、蘆葦裊裊，冬日半湖野鴨，令人賞心悅目。50年代以來(lái)，人們?yōu)榱俗约貉矍暗姆奖�，隨意地向湖里排污水、丟垃圾�，F(xiàn)在，湖水污染嚴(yán)重，已經(jīng)不宜于游泳，也引不起人們?cè)乱狗褐鄣呐d致。荷花萎?dāng)�，野鴨絕跡，湖面上漂浮著—層垃圾，散發(fā)出腥臭之氣。由于許多人只圖眼前方便與個(gè)人利益，這個(gè)美麗的好去處被破壞了。這不也是“公地的悲劇”嗎？此外，森林公園里的燒烤拉圾，龜山頂塑像上的涂鴉，各公共圖書(shū)館書(shū)刊的損壞與失落，街道上的違章建筑，公用水電和公費(fèi)醫(yī)療的大量浪費(fèi)，如此等等，不都是類(lèi)似“公地的悲劇”的短視行為嗎？

　　以上這些是比較具體的“公地的悲劇”，還有些非具體的“公地的悲劇”。比如一所大學(xué)，假使有的人投機(jī)取巧，靠吹捧領(lǐng)導(dǎo)、拉幫結(jié)派、假報(bào)教學(xué)科研成績(jī)騙得教授、博士導(dǎo)師等頭銜，而學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)又怕丟面子和烏紗帽，采取“家丑不外揚(yáng)”的辦法，日子一長(zhǎng)，必然會(huì)讓他人覺(jué)得：“既然你得了這么多好處，而不受處罰，那我為什么不可以跟你學(xué)呢？”學(xué)的人多，大學(xué)的學(xué)風(fēng)這個(gè)“公地”必然受到污染，學(xué)術(shù)水平這塊“公地”便會(huì)貶值，學(xué)生受害，國(guó)家受害。又比如，一個(gè)政權(quán)機(jī)構(gòu)，假使有的官員不學(xué)無(wú)術(shù)，或者以權(quán)謀私，生活腐化，或者屢犯錯(cuò)誤又死不悔改，不獨(dú)不受懲罰，甚至得到升遷。日子一長(zhǎng)，必然會(huì)有其他官員覺(jué)得：“既然你得到這么多眼前好處而又消遙自在，我為什么不干？”干的人多了，這個(gè)政權(quán)的政風(fēng)這塊“公地”必然日益退化，這個(gè)政權(quán)可能遭到解體。這種“公地的悲劇”必須引從為誡。

　　造成這種“公地悲劇”的個(gè)別行為固然是為了謀求個(gè)人眼前最大利益，但往往并不怵目驚心，引不起人們高度警惕，從而必欲制止而后快。比如，在牧草已感欠缺的公共牧場(chǎng)上多養(yǎng)一頭牲畜，向東湖里丟一個(gè)塑科飯盒，在公共圖書(shū)上剪下一頁(yè)資料或圖畫(huà)，弄一份出書(shū)的假證明，向領(lǐng)導(dǎo)送一份禮物，如此等等，一般人聽(tīng)到了、看到了很可能產(chǎn)生輕蔑、不屑之感，卻很少會(huì)認(rèn)真干涉；
尤其是當(dāng)這些行為在社會(huì)上普遍之時(shí)，一般人就會(huì)見(jiàn)怪不怪，睜只眼閉只眼了。然而，當(dāng)這種行為在社會(huì)上日益泛濫、甚至成為高潮時(shí)，就會(huì)形成一種暴力，小則可以毀掉一個(gè)公共牧場(chǎng)，—個(gè)作為公眾游覽好去處的東湖，使公費(fèi)醫(yī)療制度和公共圖書(shū)館難以維持；
大則可以摧毀一個(gè)政權(quán)，亡黨甚至亡國(guó)。生態(tài)學(xué)上將這類(lèi)行為稱(chēng)作“微小的暴力”。這類(lèi)行為做起來(lái)也許輕松，至少不太難，但后果卻異常嚴(yán)重。

　　為了避免這類(lèi)“公地的悲劇”的重演，尤其是為了制止這類(lèi)“公地的悲劇”繼續(xù)上演，我們每個(gè)人都應(yīng)該檢查自己，警惕、約束自己，并盡自己公民義務(wù)，認(rèn)真地監(jiān)督他人、勇敢地干涉他人。至于被人民授權(quán)、受人民委托為國(guó)家辦理公共事務(wù)的政府，當(dāng)然更不能置身事外，無(wú)所作為。

　　(載1997年6月23日《長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)》第11版，作者授權(quán)天益發(fā)布）

相關(guān)熱詞搜索：公地 悲劇 劉緒貽