亞里士多德曾經(jīng)將人類(lèi)的知識(shí)分作三大類(lèi)，純粹理性、實(shí)踐理性和技藝。所謂純粹理性，在亞里士多德時(shí)代，大致是幾何、代數(shù)、邏輯之類(lèi)可以精密研究的學(xué)科，如今似乎還應(yīng)當(dāng)包括某些（例如，傳統(tǒng)的物理、化學(xué)）而不是所有的自然科學(xué)（例如，宇宙起源理論或生物進(jìn)化理論）；
而實(shí)踐理性則是人們?cè)趯?shí)際活動(dòng)中用來(lái)作出選擇的方法，用來(lái)確定命題之真假、對(duì)錯(cuò)和行為善良與否，如倫理學(xué)、政治學(xué)，此外還包括了另外一些科學(xué)技術(shù)學(xué)科；
技藝則是指那些無(wú)法或幾乎無(wú)法用言辭傳達(dá)的，似乎只有通過(guò)實(shí)踐才可能把握的知識(shí)，有時(shí)甚至是只有某些具有特殊“天賦”的人才能獲得的，例如木匠的好手藝就無(wú)法通過(guò)教學(xué)來(lái)傳授，又如醫(yī)生對(duì)疾病的診斷的能力。這些幾乎毫無(wú)例外都必須通過(guò)實(shí)踐來(lái)自己把握，而且僅僅靠努力實(shí)踐也并不是總是能有所成就。事實(shí)上，在歷史上，這些行當(dāng)幾乎都是以帶徒弟方式來(lái)傳承的。因此，“世代名醫(yī)”、“祖?zhèn)髅胤健辈艦槿藗兯�重視�?br>也因此，許多人會(huì)以此來(lái)行騙，當(dāng)然也就有許多人會(huì)受騙。?

　　這種分類(lèi)如同任何分類(lèi)一樣，當(dāng)然有其不完美之處；
但這是一個(gè)有用因此有影響的分類(lèi)。當(dāng)初劃歸為某類(lèi)的一些學(xué)科如今也可能有了重大變化，例如由于其他科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，醫(yī)學(xué)已經(jīng)在很大程度上成為或接近于成為科學(xué)，盡管是《最年輕的科學(xué)》（托馬斯·劉易斯的一本書(shū)名）；
現(xiàn)代的機(jī)器生產(chǎn)至少在某些方面也早已可以令一個(gè)能工巧匠自嘆不如。但在我看來(lái)，這一切變化并沒(méi)有、而且也不可能取消這種知識(shí)的分類(lèi)。必須注意的是，在這里重要的是不能將知識(shí)的分類(lèi)和學(xué)科的分類(lèi)混同起來(lái)。在亞里士多德時(shí)代，以致于康德的時(shí)代（他的著名的三大批判可以說(shuō)是承續(xù)了亞里士多德的知識(shí)分類(lèi)），知識(shí)的分類(lèi)也許更多同學(xué)科的分類(lèi)相聯(lián)系，似乎某個(gè)學(xué)科的知識(shí)就只有某一類(lèi)知識(shí)（甚至20世紀(jì)的羅素在《西方哲學(xué)史》中對(duì)知識(shí)的分類(lèi)上也仍然是這個(gè)傳統(tǒng)，所謂科學(xué)、神學(xué)和哲學(xué)的知識(shí)）。但是，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，即使在歷史上，任何學(xué)科都或多或少地同時(shí)具有這三類(lèi)知識(shí)。這一特點(diǎn)在當(dāng)今時(shí)代也許尤為顯著，知識(shí)的分類(lèi)與學(xué)科的分類(lèi)已經(jīng)是交叉了。例如在哲學(xué)這個(gè)傳統(tǒng)的純粹理性領(lǐng)域，由于馬克思、尼采、后期維特根斯坦、海德格爾、杜威等人，早已不那么“純粹”了。即使是早期的（邏輯實(shí)證主義的、因此也是比較“純粹理性”的）維特根斯坦在其名著《邏輯哲學(xué)論》的篇末就已經(jīng)承認(rèn)哲學(xué)中“有不可言說(shuō)的”，因此要“保持沉默”。在工程技術(shù)中，一個(gè)重要的知識(shí)領(lǐng)域就是know-how。人們?cè)诟鱾�(gè)學(xué)科中都似乎不約而同地開(kāi)始重視《個(gè)人性知識(shí)》（波蘭尼），強(qiáng)調(diào)知識(shí)的彌散性（哈耶克），強(qiáng)調(diào)“無(wú)意識(shí)的知識(shí)”（波普爾），強(qiáng)調(diào)“無(wú)言之知”，強(qiáng)調(diào)“身體記憶的知識(shí)”，強(qiáng)調(diào)“習(xí)得的知識(shí)”，強(qiáng)調(diào)那種無(wú)法交流或交流起來(lái)不經(jīng)濟(jì)的知識(shí)。??〔1〕?而在另外一些場(chǎng)合，這種難以清楚地以言詞或文字交流的知識(shí)則被用“傳統(tǒng)”這個(gè)極為含混的概念所替代了。在國(guó)外法學(xué)界，上世紀(jì)的使法學(xué)成為科學(xué)的夢(mèng)也已經(jīng)基本結(jié)束了，今天人們已日益承認(rèn)法學(xué)更多是或主要一種“實(shí)踐理性”，??〔2〕?盡管法學(xué)家所用的“實(shí)踐理性”一詞在很大程度上也涵蓋了亞里士多德的“技藝”領(lǐng)域。?

　　我的興趣當(dāng)然并不在于如何使法學(xué)分類(lèi)在現(xiàn)有的知識(shí)體制中位置更為恰當(dāng)，盡管我曾在一次會(huì)議上同一位前輩學(xué)者就憲法學(xué)是否是憲法“科學(xué)”而叫過(guò)板。我更關(guān)心的是，假如法學(xué)不是一種純粹理性的知識(shí)，那么我們目前的法治建設(shè)、法學(xué)教育的總體思路和方法是否恰當(dāng)有效，因此而應(yīng)當(dāng)有所調(diào)整？?

　　近代中國(guó)在科學(xué)與民主的旗幟下，引進(jìn)了西學(xué)，進(jìn)行了空前的社會(huì)改造，對(duì)中國(guó)產(chǎn)生了巨大的影響。然而，絕大多數(shù)引進(jìn)的西學(xué)在很大程度上都是在“科學(xué)”的旗幟下進(jìn)行的。法學(xué)可以說(shuō)就是其中之一。在這種引進(jìn)中，法學(xué)不僅是作為一種具有真理性的普適性命題引進(jìn)的，而且法學(xué)往往成為對(duì)這些命題的研究、解說(shuō)和論證，成為一套具有強(qiáng)烈規(guī)范意義的原則或規(guī)則體系。這就使得法學(xué)在很大程度上成為一種“純粹理性”的學(xué)說(shuō)，強(qiáng)調(diào)其系統(tǒng)性、邏輯性。似乎掌握了這一套邏輯上、系統(tǒng)上“正確的”原理，頒布了一套又一套系統(tǒng)的規(guī)則，最多再訓(xùn)練一批廉潔、循法的官員，法治的建立就指日可待。在法學(xué)教育上，同樣呈現(xiàn)出這種強(qiáng)烈的科學(xué)主義的、實(shí)際是唯理主義的傾向，特別注重對(duì)法律原則的分析，然后是對(duì)法條的解釋。所謂的普法教育，其基本假設(shè)也是人們之所以違法，之所以不利用法律來(lái)維護(hù)自己的權(quán)利，就是因?yàn)槿藗儾涣私夥�律，或者說(shuō)是“沒(méi)有法律的概念”，“法律意識(shí)不強(qiáng)”；
法律教育和普法教育的目的就是要使人們認(rèn)識(shí)法律，提高他們的法律意識(shí)。也正是在這種背景下，我們方才可以理解，為什么我國(guó)近代以來(lái)似乎總是首先強(qiáng)調(diào)立法，強(qiáng)調(diào)“有法可依”。我們也可以理解為什么“法理學(xué)”或“法哲學(xué)”一直是國(guó)家的重點(diǎn)學(xué)科，在我國(guó)各校幾乎都是名列第一的法學(xué)專(zhuān)業(yè)課。為什么即使是許多更為實(shí)用的部門(mén)法課程也都是以講授專(zhuān)業(yè)原理為主，例如刑法概論、民法總論以及經(jīng)濟(jì)法概論；
而許多帶有很大操作性的課程，例如法律文書(shū)、模擬法庭在各個(gè)法學(xué)院中都重視不夠，甚至根本不設(shè)。改革開(kāi)放以來(lái)，由于社會(huì)對(duì)律師的要求，這種狀況有所改變，但是法學(xué)的狀況沒(méi)有根本改觀。因此，翻開(kāi)任何近年來(lái)的一本法學(xué)雜志，開(kāi)篇的文章都是諸如“論市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是法治經(jīng)濟(jì)”，“論社會(huì)主義法治”，“法治與精神文明”之類(lèi)的文章（下一步估計(jì)將會(huì)大量出現(xiàn)的將是“社會(huì)主義初級(jí)階段與法治”之類(lèi)的文字）；
即使部門(mén)法研究的重頭文章，似乎也是“論罪刑法定”，“論誠(chéng)信原則”等。?

　　當(dāng)然我并不反對(duì)立法是法治建設(shè)的重要方面；
也不籠統(tǒng)地反對(duì)這種類(lèi)型的、注重原理的法學(xué)研究（當(dāng)然首先它們必須足以構(gòu)成“法學(xué)”并且要有所“研究”）。我認(rèn)為這都是重要的，不可缺少的。但是，從前面所談及的知識(shí)分類(lèi)來(lái)看，法學(xué)決不僅僅是一種純粹理性的、思辨的學(xué)科。它決不是只要從理論上講通了，實(shí)踐上就可以做、并可以做好的學(xué)科。法治作為一種社會(huì)的實(shí)踐，而不僅僅是法學(xué)家或法律家的實(shí)踐，其構(gòu)成必定也同時(shí)需要這三種知識(shí)，思辨理性、實(shí)踐理性和技藝。法學(xué)是一門(mén)具有高度實(shí)踐性的學(xué)科，它并不只是一些普遍正確的命題所構(gòu)成，而且需要大量的“實(shí)踐理性”，需要許多難以言說(shuō)難以交流的知識(shí)。如果，我們將法治的形成僅僅寄托與法學(xué)，而將法學(xué)的發(fā)展僅僅寄托于那種可以言說(shuō)、表述的法律理論或原則的發(fā)展，那么法治必定難以形成，同時(shí)法學(xué)的發(fā)展也必定是畸形的——一方面大量的法律得到頒布，號(hào)稱(chēng)法學(xué)的著作大量出版，而另一面，社會(huì)的秩序沒(méi)有太多的改觀，在沒(méi)有國(guó)家強(qiáng)制的條件下，人們以實(shí)際行動(dòng)體現(xiàn)出來(lái)的法治“觀念”沒(méi)有什么變化。?

　　這種從思想入手，從觀念入手，從純粹理性入手的法治建設(shè)的進(jìn)路至少是不完全的。就知識(shí)本身來(lái)說(shuō)，不應(yīng)當(dāng)分等級(jí)，（分類(lèi)并不意味分級(jí)別，盡管容易為分級(jí)別鋪路）；
純粹理性并不能、至少不可能總是領(lǐng)導(dǎo)實(shí)踐理性，同樣也不可能總是領(lǐng)導(dǎo)技藝。這三者可能有關(guān)聯(lián)的一面，但區(qū)別是非常重大的，其所針對(duì)的問(wèn)題，其有效領(lǐng)域都是不同的，盡管可能有所交叉。一個(gè)畢生因研究法律之定義而蜚聲學(xué)界的法理學(xué)家的研究成果可能完全不足以解決任何實(shí)際的糾紛，而一個(gè)糾紛的解決甚至可以完全與抽象的法治概念無(wú)關(guān)。那種學(xué)科內(nèi)知識(shí)的三六九等，如果不是一種對(duì)知識(shí)的誤解的話，我很懷疑，是不是一種知識(shí)霸權(quán)的產(chǎn)物。事實(shí)上，我感到，我國(guó)法律界和法學(xué)界確實(shí)相當(dāng)輕視司法界的一些具體的知識(shí)，認(rèn)為他們沒(méi)有理論，或者認(rèn)為他們只是憑經(jīng)驗(yàn)辦事、思想落后甚至僵化，他們的知識(shí)在我們現(xiàn)有的以歐洲大陸法為模式的法律知識(shí)體制中幾乎沒(méi)有任何位置（在歐美國(guó)家，也只有英美國(guó)家，由于司法主導(dǎo)的法律體制突現(xiàn)了法官和律師的知識(shí)??〔3〕?）。而另一方面，太多的法學(xué)院畢業(yè)生進(jìn)入司法界或當(dāng)律師之后，常常抱怨學(xué)校學(xué)的東西“沒(méi)什么用”。當(dāng)然，這種抱怨不能過(guò)分當(dāng)真。但是至少應(yīng)當(dāng)引起我們警惕的是不要將法學(xué)或法律的知識(shí)僅僅歸結(jié)為可以形成文字、成為原則、成為命題的知識(shí)。?

　　這種過(guò)分強(qiáng)調(diào)思辨的、純粹的、可言說(shuō)的法律知識(shí)有時(shí)甚至也是荒唐的。比如說(shuō)，普法教育的一個(gè)前提就是許多違法者之違法是由于缺乏法律知識(shí)。這種情況，我相信肯定是有的，是真的，但不會(huì)是普遍的，而法律更多針對(duì)的是普遍性的問(wèn)題。因此，我們不能從極其偶然有個(gè)別人不知法而將作惡多端的兒子處死“為民除害”這樣的例子中得出一個(gè)普遍概括。并進(jìn)而從“人的行動(dòng)總是受思想指導(dǎo)”這一哲學(xué)命題推出普法是加強(qiáng)公民法治“意識(shí)”的有效措施的結(jié)論。只要我們掙開(kāi)眼睛看一看，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，社會(huì)中許多違法犯罪者并不是因?yàn)椴涣私夥�律或一般的社�?huì)規(guī)范，而是因?yàn)橛衅渌�種種利益或借口。國(guó)外的一些相當(dāng)嚴(yán)格的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，普通人與關(guān)在監(jiān)獄中的罪犯對(duì)法律的了解（或不了解）程度基本相同，其差別不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)上的意義；
有時(shí)甚至是后者對(duì)法律了解得更多。在社會(huì)生活中，如今甚至有不少人是事先了解法律之后再去違法，以試圖鉆法律的空子。而我們之所以不殺人防火，絕大多數(shù)人不是因?yàn)橹�道可能受到法律之懲罰，而是因?yàn)橐环N習(xí)慣、一種身體記憶的知識(shí)。相反，如果我對(duì)別人說(shuō)，我半夜沒(méi)有搶某個(gè)擺攤的老頭是因?yàn)榕率艿綉土P，別人一定會(huì)認(rèn)為我“有病”。因此，將法治建設(shè)僅僅視為一個(gè)純粹理性的事業(yè)，一種傳統(tǒng)意義上、狹義上的“知識(shí)”的事業(yè)必定是不夠的。?

　　�？略谄湓S多著作中都提到了現(xiàn)代社會(huì)的法治在很大程度上是一種discipline，盡管他對(duì)此持強(qiáng)烈的批判態(tài)度�！�4〕這里暫且不論�？碌膽B(tài)度如何，僅僅就他所使用的這個(gè)英文詞來(lái)看，的確很有意味。Discipline既有學(xué)科的含義，也有紀(jì)律、訓(xùn)練的含義。如果不是我枉加猜測(cè)的話，�？戮褪橇�圖傳達(dá)這種雙重的含義：任何一個(gè)學(xué)科都不僅僅是一種可以言說(shuō)的知識(shí)，一套自恰、不矛盾的命題，一套可以演繹成篇的邏輯，而是一種話語(yǔ)的實(shí)踐，一種對(duì)參與者的訓(xùn)練，這種話語(yǔ)實(shí)踐并不完全是邏輯的，這種話語(yǔ)實(shí)踐要在人的靈魂上打下其印記，要“溶化到血液里，落實(shí)在行動(dòng)上”；
它的真正力量不在于說(shuō)服人，讓人們聽(tīng)起來(lái)很有道理，而在于你可能在邏輯上、文字上反對(duì)它，但在話語(yǔ)實(shí)踐上卻可能是它的合作者和支持者。最極端的例子，�？轮赋龅氖牵�即使是一個(gè)被判決死刑但并不想死的人也并不都是被“拖下去斬了”，而或多或少地得自己走幾步（象征性地或?qū)嶋H地）才能走上絞架或煤氣室的�！�5〕這個(gè)例子，當(dāng)然有點(diǎn)太嚴(yán)酷了，太刺激人了，似乎不是在談法治的理想。但這里面的道理卻是真實(shí)的，是不能不面對(duì)的。舉個(gè)不那么刺激人的例子，如果我事實(shí)上借了某某人1000元錢(qián)，賴(lài)帳不還；
他到法院起訴，但沒(méi)有借條或其他證據(jù)；
法院以沒(méi)有證據(jù)為由判他敗訴。這在現(xiàn)代民事訴訟法法理上“天經(jīng)地義”。但如果他不是在靈魂上而只是在理論上接受了這一天經(jīng)地義，那么他就總會(huì)耿耿于懷，甚至?xí)�事后找�(guī)妥尤藖?lái)教訓(xùn)我一頓——于是，理想的法治還是沒(méi)有落實(shí)。?

　　如果承認(rèn)法治作為一種社會(huì)的實(shí)踐性的事業(yè)，承認(rèn)支持其運(yùn)作的知識(shí)包括了本文大致指出的三種知識(shí)，那么，從這種知識(shí)的分類(lèi)層面上看，我們也就可以看出目前法學(xué)界籠統(tǒng)討論的“法律移植”或“與國(guó)際接軌”在什么層面上是可能的，在什么層面上是不可能的，而不是泛泛地討論那些容易的問(wèn)題：應(yīng)當(dāng)不應(yīng)當(dāng)或主張不主張移植的問(wèn)題，或是從概念上探討“移植”的“本質(zhì)含義”是什么。如果僅僅想表示一種態(tài)度，坦白地說(shuō)，無(wú)論是贊同還是反對(duì)都是太容易了。翻譯一些外國(guó)學(xué)者的理論著作、法典，這很容易；
考察和模仿一下外國(guó)有關(guān)司法機(jī)構(gòu)的設(shè)置和運(yùn)作，也并不太難；
如果要有整整一批真正在靈魂上而不只是在言說(shuō)和文字上接受現(xiàn)代法治的法官和其他執(zhí)法官員，在我看來(lái)，就不大可能通過(guò)移植來(lái)實(shí)現(xiàn)；
至于“要讓全國(guó)人民都知道”，使法治的話語(yǔ)實(shí)踐真正得以暢通，則與移植或接軌幾乎沒(méi)有任何直接的關(guān)系。因此，如果中國(guó)的法治要想建立并成熟起來(lái)，中國(guó)的法學(xué)能擺脫“幼稚”之標(biāo)簽，那么我們作為法學(xué)家就不僅應(yīng)當(dāng)重視純粹理性，而且應(yīng)當(dāng)重視實(shí)踐理性，重視法律技藝；
并在可能情況下，將后兩種知識(shí)以恰當(dāng)?shù)姆绞睫D(zhuǎn)化為可言說(shuō)、可交流且交流起來(lái)經(jīng)濟(jì)的知識(shí)。?

　　我想特別強(qiáng)調(diào)的是，這種知識(shí)品格之轉(zhuǎn)化并非不可能，不可能的只是這類(lèi)知識(shí)的完全轉(zhuǎn)化。前面說(shuō)到的醫(yī)學(xué)的變遷以及能工巧匠的衰落就是兩個(gè)明證。轉(zhuǎn)化的條件則是社會(huì)的變化，其他相關(guān)學(xué)科的發(fā)展，相關(guān)技術(shù)的發(fā)展。在法學(xué)上，這種例子也有。英美法官對(duì)法學(xué)（而不是法治）的一個(gè)最大貢獻(xiàn)就是將法官審判這個(gè)先前人們認(rèn)為“幾乎無(wú)太多話可說(shuō)”??〔6〕?的領(lǐng)域內(nèi)生產(chǎn)的知識(shí)變成了在某種程度上可以交流、對(duì)話因此可供分享的知識(shí)，即所謂的“實(shí)踐理性”，盡管新的不可或難以言說(shuō)的個(gè)人性知識(shí)還將從人們的日常生活中不斷產(chǎn)生。我想，只要人類(lèi)在延續(xù)，這類(lèi)知識(shí)的領(lǐng)域就永遠(yuǎn)不會(huì)荒蕪。

　　注：

　　〔1〕參見(jiàn)，汪丁丁在1995年第11、12期《讀書(shū)》的文章。?

　　〔2〕參見(jiàn)，波斯納，《法理學(xué)問(wèn)題》，蘇力譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994。?

　　〔3〕參看，蘇力，“什么是法理學(xué)”，《中國(guó)書(shū)評(píng)》，1995年5期。?

　　〔4〕例如，Michel Foucault, Discipline and Punish, the Birth of the Prison, trans. by Alan Sheridan, Vintage Books, 1978.?

　　〔5〕Michel Foucault, “About the Concept of the "Dangerous Individual" in 19th-Century Legal Psychiatry”, trans. by Alain Baudot and Jane Couchman, in International Journal of Law and Psychiatry, vol. 1, p.2.?

　　〔6〕Benjamin N. Cardoｚo, The Nature of Judicial Process, Yale University Press, 1921, p.9.

相關(guān)熱詞搜索：法治 知識(shí) 分類(lèi) 蘇力