近幾年來(lái)，社會(huì)對(duì)于農(nóng)村金融改革給予了熱情關(guān)注，不少人歡呼農(nóng)業(yè)銀行、農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行、農(nóng)村信用合作社和郵政儲(chǔ)蓄銀行的商業(yè)化改革，有的把這幾個(gè)金融機(jī)構(gòu)當(dāng)成了農(nóng)民自己的金融組織，寄希望于它的改革而成為真正的“農(nóng)村金融的主力軍”。

　　我的判斷是，農(nóng)業(yè)銀行、農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行、農(nóng)村信用合作社和郵政儲(chǔ)蓄銀行改革后，已經(jīng)變成了農(nóng)業(yè)企業(yè)、大戶和農(nóng)村中相對(duì)富裕戶的銀行，但是卻不是一般平民百姓和貧困戶的銀行。我更認(rèn)為，在現(xiàn)行的體制大環(huán)境下，農(nóng)業(yè)銀行、農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行、農(nóng)村信用合作社和郵政儲(chǔ)蓄銀行也只能進(jìn)行如此這樣的改革，因?yàn)檗r(nóng)業(yè)企業(yè)、大戶和農(nóng)村中相對(duì)富裕戶顯然都是需要金融服務(wù)的，而且，農(nóng)業(yè)企業(yè)、大戶和農(nóng)村中相對(duì)富裕戶代表了農(nóng)村中的較高水平的生產(chǎn)力，他們獲得了必要的金融服務(wù)，就能為社會(huì)創(chuàng)造較多的財(cái)富，有的還能帶動(dòng)一般平民百姓和貧困戶發(fā)展生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。因此，簡(jiǎn)單的批評(píng)農(nóng)業(yè)銀行、農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行、農(nóng)村信用合作社和郵政儲(chǔ)蓄銀行的商業(yè)化改革，是不妥的。

　　我關(guān)注的是，農(nóng)村中占大多數(shù)的一般平民百姓和貧困戶的金融服務(wù)長(zhǎng)期得不到滿足的問(wèn)題。我先后在西部的一些農(nóng)村的基層作發(fā)展項(xiàng)目和調(diào)研，都沒(méi)有發(fā)現(xiàn)有正規(guī)的、平民百姓和貧困戶自己的金融組織的存在，至于有關(guān)部門(mén)的試點(diǎn)也為數(shù)不多。被稱為農(nóng)村金融的主力軍之一的農(nóng)業(yè)銀行、農(nóng)村信用合作社，商業(yè)化改革后必然走向“嫌貧愛(ài)富”的道路，企求他們把農(nóng)村相對(duì)貧困的農(nóng)民作為服務(wù)對(duì)象，是不現(xiàn)實(shí)的、幼稚的、自欺欺人的。作為政策性銀行的農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行，過(guò)去主要是從事糧棉收購(gòu)放貸，近年來(lái)讓它承擔(dān)更多的政策性貸款，能不能為一般平民百姓和貧困戶提供金融服務(wù)，目前尚需觀察。剛成立不久的郵政儲(chǔ)蓄銀行，能不能為一般平民百姓和貧困戶提供金融服務(wù)，目前也很難說(shuō)。

　　由此看來(lái)，一般平民百姓和貧困戶自己的金融組織，千呼萬(wàn)喚也不見(jiàn)出來(lái)。那末，為什么農(nóng)民自己的金融組織發(fā)展不起來(lái)？

　　是不是中央沒(méi)有做出具體的決策呢？不是的。中央是鼓勵(lì)包括農(nóng)民自己的金融組織在內(nèi)的所有經(jīng)濟(jì)組織的發(fā)展的。其證據(jù)，就是2004年一號(hào)文件《中共中央 國(guó)務(wù)院關(guān)于促進(jìn)農(nóng)民增加收入若干政策的意見(jiàn)》中的要求：“鼓勵(lì)有條件的地方，在嚴(yán)格監(jiān)管、有效防范金融風(fēng)險(xiǎn)的前提下，通過(guò)吸引社會(huì)資本和外資，積極興辦直接為‘三農(nóng)’服務(wù)的多種所有制的金融組織�！蔽医庾x，中央要求的積極興辦直接為‘三農(nóng)’服務(wù)的多種所有制的金融組織”，包括了一般平民百姓和貧困戶服務(wù)的金融組織，更包括了屬于一般平民百姓和貧困戶的自己的金融組織。此后的2005年、2006年、2007年的中央一號(hào)文件，更進(jìn)一步的對(duì)農(nóng)村“多種所有制的金融組織”，提出了具體要求。應(yīng)該說(shuō)，就中央層面來(lái)看，已經(jīng)決策過(guò)了。

　　是不是一般平民百姓和貧困戶不愿意發(fā)展自己的金融組織呢？也不是的。凡是到農(nóng)村調(diào)研的人，都可以看到、聽(tīng)到農(nóng)民對(duì)“多種所有制的金融組織”為自己服務(wù)的渴求。

　　問(wèn)題到底出在哪？原因當(dāng)然是多方面的，據(jù)我分析有以下幾條：

　　一是有關(guān)部門(mén)的高門(mén)檻政策，“不讓發(fā)展”。

　　中央2004年做出發(fā)展“積極興辦直接為‘三農(nóng)’服務(wù)的多種所有制的金融組織”后，當(dāng)年并不見(jiàn)有關(guān)部門(mén)有什么行動(dòng)，直至2005年5月，才見(jiàn)人民銀行在山西試驗(yàn)小額貸款公司。小額貸款公司作為“多種所有制的金融組織”中的一種，當(dāng)然是要發(fā)展的，但它畢竟只有那些有實(shí)力的公司才可以興辦，并不具有普遍的推廣意義，更不是平民百姓和貧困戶的金融組織。這是因?yàn)�，所謂貸款公司，就是只能對(duì)外放貸、而不能吸收存款的一種金融活動(dòng)。愿意舉辦貸款公司的，是看到人民銀行允許對(duì)外放貸收取相對(duì)較高的利息。雖然能夠舉辦貸款公司的，都是那些財(cái)力比較大的公司，但是這種對(duì)外放貸畢竟是放一個(gè)少一個(gè)，一旦沒(méi)有了本金補(bǔ)充也就放不成了。而且，前幾年有關(guān)部門(mén)給予了農(nóng)村信用合作社上浮利率的優(yōu)惠政策后，這種貸款公司靠相對(duì)較高利息的生存空間也就不大了。這從人民銀行2005年試點(diǎn)至今2年多來(lái)，并沒(méi)有多大的試點(diǎn)數(shù)量增長(zhǎng)，就可以證明。特別是，這種貸款公司從本質(zhì)上看，和平民百姓和貧困戶的合作金融組織，并不沾邊。

　　2007年1月，在全國(guó)熱切期盼真正的落實(shí)中央決策的“積極興辦直接為‘三農(nóng)’服務(wù)的多種所有制的金融組織”的呼聲中，國(guó)家銀監(jiān)會(huì)終于出臺(tái)了3個(gè)開(kāi)放農(nóng)村金融的政策：一個(gè)是《村鎮(zhèn)銀行管理暫行規(guī)定》，另一個(gè)是《農(nóng)村資金互助社管理暫行規(guī)定》，第三個(gè)是《貸款公司管理暫行規(guī)定》。對(duì)此，人們有理由對(duì)銀監(jiān)會(huì)的行動(dòng)，表示歡迎。

　　但是綜觀國(guó)家銀監(jiān)會(huì)的這三個(gè)文件，人們也不得不表示失望和無(wú)奈。主要問(wèn)題是準(zhǔn)入門(mén)檻都太高，把廣大農(nóng)民特別是相對(duì)還不富裕的農(nóng)民的金融合作，排斥在了大門(mén)之外。例如，新設(shè)一家銀行機(jī)構(gòu)就很不容易！按銀監(jiān)會(huì)規(guī)定，花費(fèi)最少的是在行政村新設(shè)信用合作組織，注冊(cè)資本不低于10萬(wàn)元，但是還要加上啟動(dòng)資金，工作場(chǎng)所、設(shè)備、系統(tǒng)等等都需要花錢(qián)，人員的招聘、培訓(xùn)更是困難，沒(méi)有四五十萬(wàn)是辦不下來(lái)的。這筆錢(qián)對(duì)貧困地區(qū)來(lái)說(shuō)實(shí)在是個(gè)大數(shù)字。據(jù)講，有一個(gè)農(nóng)民資金合作社籌集了10萬(wàn)元，購(gòu)設(shè)備、租場(chǎng)所等就用去了7萬(wàn)多元，剩下不到3萬(wàn)元，怎么開(kāi)展業(yè)務(wù)？！

　　此外，由于銀監(jiān)會(huì)規(guī)定村鎮(zhèn)銀行的最大股東必須是銀行機(jī)構(gòu)，貸款公司則應(yīng)為商業(yè)銀行的全資子公司，而商業(yè)銀行目前在主客觀上都要求獲取相對(duì)較高的經(jīng)濟(jì)效益，因此希望這些身價(jià)“高貴”的金融資本為一般平民百姓和貧困戶服務(wù)，則有一定難度。

　　二是地方政府不敢支持，“怕發(fā)展”。

　　在我國(guó)的現(xiàn)行體制下，地方政府當(dāng)然是堅(jiān)決地聽(tīng)從中央的號(hào)令的，但是更重要的是聽(tīng)從國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)的政令。這是因?yàn)�，�?guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)的政令是具體的執(zhí)行政策，特別是有具體的檢查、督查，不聽(tīng)是不行的。國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)不放開(kāi)平民百姓和貧困戶自己的金融，地方政府也就沒(méi)有依據(jù)，所以也就沒(méi)有人肯做主在自己管轄的地區(qū)讓平民百姓和貧困戶自己發(fā)展自己的金融。

　　我國(guó)現(xiàn)行政治體制、主要是以任命為主的干部制度，也使地方政府官員不敢“越”金融嚴(yán)管的“雷池”、“高壓線”半步。前幾年，曾出現(xiàn)過(guò)金融機(jī)構(gòu)達(dá)不到調(diào)控目標(biāo)就對(duì)其負(fù)責(zé)人“摘帽子”的案例，以致于許多人一回想起來(lái)就后怕。許多地方政府官員覺(jué)得，反正有上面的政策明擺著，廣大農(nóng)民特別是平民百姓和貧困戶要自己解決自己的金融服務(wù)問(wèn)題，先緩一緩吧！緩一緩，沒(méi)有人說(shuō)什么，一旦“觸”了“高壓線”，倒霉的是自己，何苦呢？

　　三是平民百姓和貧困戶中沒(méi)缺少領(lǐng)頭人，“難以發(fā)展”。

　　平民百姓和貧困戶自己的金融組織發(fā)展不起來(lái)，從內(nèi)因來(lái)看，是缺少能夠帶領(lǐng)他們行動(dòng)的領(lǐng)頭人。本來(lái)，但是凡有人群的地方，就總會(huì)出現(xiàn)領(lǐng)頭人和大眾即被領(lǐng)頭人的。但是我國(guó)農(nóng)村則不然，這樣的領(lǐng)頭人卻是很難誕生出來(lái)。究其原因是多方面的，其中最重要的，是我國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)實(shí)行極其嚴(yán)厲的金融管制政策，特別是對(duì)于農(nóng)村金融的管制就更加嚴(yán)厲，但凡發(fā)現(xiàn)有人膽敢超出政策“紅線”規(guī)定而涉及金融活動(dòng)，那就毫不客氣地動(dòng)用公安部門(mén)的力量予以打擊。其結(jié)果，輕則使當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)全部中斷，賠本破產(chǎn)，重則把當(dāng)事人抓進(jìn)監(jiān)獄。久而久之，從而使社會(huì)大眾形成了這樣的認(rèn)識(shí)，即解放思想、敢想敢干、敢于創(chuàng)新是不包括金融領(lǐng)域的。農(nóng)村中的精英怎能經(jīng)受這樣的“待遇”，紛紛談金融“色變”。

　　就農(nóng)村中的精英來(lái)說(shuō)，既然是精英，那就是有一定本事、有一定社會(huì)關(guān)系的人。他們自己如果發(fā)展家庭經(jīng)營(yíng)需要貸款，一般來(lái)說(shuō)是可以從現(xiàn)有的農(nóng)村信用合作社、農(nóng)業(yè)銀行貸到款的。既然如此，他們何苦自找麻煩、自尋苦頭的帶領(lǐng)鄉(xiāng)里鄉(xiāng)親辦農(nóng)民自己的金融呢��？

相關(guān)熱詞搜索：貧困戶 平民百姓 組織 金融 發(fā)展