據(jù)國內(nèi)各大媒體報道，當今時代，99%中國企業(yè)尚未有過捐助記錄。據(jù)中華慈善總會統(tǒng)計，中國每年的捐贈大約75%來自國外，15%來自中國的富人，10%來自平民百姓。而美國只有10%的捐款來自企業(yè)，5%來自大型基金會，85%的捐款來自民眾。目前的差距顯示，我國有過捐贈行為的公民比美國少了75%。資料顯示，我國人均捐獻款一度僅為0.92元，不足人均GDP的0.02%，可見中國慈善業(yè)的困境。

　　a)“適應(yīng)環(huán)境”生存觀中可否超越于“環(huán)境”的德行？

　　慈善精神在高層次上標示著一個社會的道德水平。中國人捐贈少現(xiàn)象表現(xiàn)為高級的德行——愛的闕如，缺愛的事實是基于政府、富人、窮人三方利益博弈的結(jié)果。人類社會是個自組織的系統(tǒng)，社會系統(tǒng)大致可看成由這三方的成員組成。按系統(tǒng)論觀點，社會系統(tǒng)各個部分之間的相互依存是在功能上聯(lián)系著的，并且互為反饋交流而成牽涉于一體。如同生物的進化，社會要形成一個樂善好施的善性氛圍，是個漸進的過程而決非一蹴而就；
反之，若社會中的全體成員作為交互的主客體，已經(jīng)協(xié)同化（synergism）于運用各自低層次德行的生存智慧于其中，并已經(jīng)處于這種平衡態(tài)的穩(wěn)定結(jié)構(gòu)，則表明了經(jīng)久歷程：冰凍三尺，非一日之寒。至此，除非有外來的“能量”和“信息”強力干涉“內(nèi)政”，系統(tǒng)內(nèi)部即使有任何擾動都會得以衰落下去，最終復(fù)歸于平衡態(tài)。猶如一個陀螺旋轉(zhuǎn)著，即使受到片刻的打擊擾動，偏離了原有的運轉(zhuǎn)軌道，也會很快復(fù)原。

　　據(jù)新華社最近報道：跨國企業(yè)在華行賄的事件近10年來一直在增多，中國在10年內(nèi)至少調(diào)查了50萬起腐敗案件，其中64%與國際貿(mào)易和外商有關(guān)，足見本土社會具有的“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”（金觀濤語）特性所顯示出的“南橘北熾”威力，遑論屬于本系統(tǒng)自身一分子的國人德行乎。另據(jù)媒體報道，近年來我國“作弊克”、“電子眼”之類的抗——反違法手段日趨增多，但是對比一些西歐國家，近年來已經(jīng)興起了取消交通信號燈的潮流。所以我們談?wù)搰�人中的富裕人士“愛心”該如何，不�?yīng)忽視國民德行的實際生態(tài)環(huán)境，那么話語就不會隔靴搔癢了。正如政府倡導“七不規(guī)范”、“八榮八恥”，就是將公民的道德基本要求放到臺面上予以督促，而這些基本要求反映了國民道德的實際水準。

　　由此可以理解：若我們社會中有個別善良人士，鼓起道德勇氣率先打破既成均勢的穩(wěn)態(tài)，大搞捐贈的話，則必將面臨著種種有形和無形的社會壓力 ，以致于后來會思忖并反悔：還是以合群于大眾為上策，隨大流、和稀泥倒是可以確保安穩(wěn)渡日子。

　　可用系統(tǒng)論-耗散結(jié)構(gòu)的語言來描述：由“天人合一”的價值體系引導國人去遵循“適應(yīng)環(huán)境”的人生觀，致使消沉了的主體性而使自我只是消極地吸取外來有用的信息，如此，則是一個相對封閉的社會系統(tǒng)，它使得即使系統(tǒng)內(nèi)部出現(xiàn)了一些漲落現(xiàn)象而導致了“對稱性破缺”，但由于得不到外來足夠的負熵以抵消于內(nèi)部產(chǎn)生的熵增，以致于無法維持系統(tǒng)的“新陳代謝”的過程，所以難以見到本系統(tǒng)結(jié)構(gòu)有革新的面貌。

　　b)市場經(jīng)濟中怎可不講功利？

　　隨著生產(chǎn)力的不斷進步，征服自然能力的顯著增強，人類社群內(nèi)部凝聚力的作用意義大為下降，代之以社會成員之間的相互競爭和超越（攀比）激增，于是，進入了“利益社會”（Die Gesellschaft）階段。反映在西方的倫理學上，曾經(jīng)于古老傳統(tǒng)中占據(jù)統(tǒng)治地位的道義論立場，如：善的理念、共同體至上等等“神圣大序”紛紛得以祛魅，讓位于現(xiàn)代性的功利和個人主義。人們的“效用”意識增強了：對于日常生活中的行為價值判斷十分講究功利性的結(jié)果。從事基督教倫理現(xiàn)代化的約·弗萊徹認識到：為了愛而進行計算夠不上殘忍：“只有那些把愛情感化和主觀化的人們，才認為計算和‘全面估計’是冷淡的、殘忍的、不友好的，或者是對‘愛的熱情’的背叛�！�

　　其實更早些，馬克思在《經(jīng)濟學——哲學手稿》中論述過：“我們現(xiàn)在假定人就是人，而人跟世界的關(guān)系是一種合乎人的本性的關(guān)系；
那么，你就只能用愛來交換愛，只能用信任來交換信任，等等……如果你的愛沒有引起對方的反應(yīng)，也就是說如果你的愛作為愛沒有引起對方對你的愛，如果你作為愛者用自己的生命表現(xiàn)沒有使自己成為被愛者，那么你的愛就是無力的，而這種愛就是不幸。”可見，愛，也當是具有功利性的回報，這“功利”價值可由交換來評估的。

　　所以在廣義和終極意義上，愛也算是一種博弈，其施與的前提是，處在社會交往之中的各方須都具有大致上對等（接近）的愛心，以便使大家都存在有可供選擇的利益可交換性，這樣，人們就已經(jīng)處在了“一種合乎人的本性的關(guān)系”狀態(tài)，那么“愛”便具有了可交換的途徑和意義。運用協(xié)同學（Synergetik）的術(shù)語，“愛”之作為可交流的現(xiàn)實化，需處于一個“善性”豐滿的“序參量”狀態(tài)，惟有當“善性”已經(jīng)占據(jù)著人們普遍意識的上風，社會中的各個成員方可為共同奉獻于“愛”而達成信息、能量或物質(zhì)之間的相互交流與反饋，但若抽離了這一必要的條件，硬是將“愛”的施與給于偽善者、或曰居心不良者、德性低下者，則反使得愛的價值隕落而愛的秩序扭曲，變形，更糟糕的是背離了正義。

　　為此，哲人維特根斯坦認識到：普通窮人的道德基礎(chǔ)比較薄弱，贈予他們金錢只會使其墮落，所以他所贈送的大量錢財僅僅只愿意給那些藝術(shù)家、詩人和作家等精神財富的創(chuàng)作者，而自己過著非常簡樸的生活，故此在西方，他成全了“道德圣人”的美名。但是中國人的道德認識沒有那么深刻，四川律師周立太雖然能為廣大貧苦的民工著想，甘愿冒著獻身于“愛”的風險，在幫助民工維權(quán)立案時自己先行填付訴訟費用，但是民工贏得了由周律師幫助的官司后，賴帳訴訟費的甚多，結(jié)果周律師成了失敗的英雄。

正如社會上總是有那么些窮人，就是喜歡鉆他人善良的空子，所以乞丐要飯成為萬元戶者也有不少。

　　所以，“愛”本身就是一種冒險的博弈，有過情愛經(jīng)歷的男女大都有體會。因為情愛對于雙方的感情糾葛其中所投入的有著生物學上的根源——“性”，作強力支撐，往往特別地執(zhí)著，其迷惑性、欺騙性也就愈大。

　　又譬如，中國的貧苦大眾期盼富裕者施與，更多地是出于嫉妒的心理。處于市場經(jīng)濟博弈之中的各方參與者，對于“平均主義”的老傳統(tǒng)，對于現(xiàn)今誠信度極低的社會現(xiàn)狀，大家都已是心知肚明的。故此，事業(yè)成功者的富人欲施與“愛”給未成功者的勢必會盤算起：為何偏要為了我的“愛”，去促成對手的嫉妒成功呢？

　　調(diào)查表明：中國富人懼怕捐贈：倘若你捐上一筆大款，接著，催稅的來了，化緣的來了，拉贊助的來了，沒完沒了的讓你夠受。如此擔心，怎能讓富人敞開愛的心扉呢？有鑒于此，有許多捐贈過的企業(yè)家討厭“上榜”亮相，據(jù)說，今年的中國 “慈善榜”已經(jīng)難以推行了。

　　從政府角度說，它并未考慮為企業(yè)的捐款設(shè)置能減稅優(yōu)惠的整套服務(wù)。新加坡《海峽時報》評論說，中國富人吝嗇現(xiàn)象多半歸因于中國稅法制度方面的問題，中國的稅法只允許地方企業(yè)享受占總收入3％的扣稅額度。文章說，印度也是一個發(fā)展迅速的國家。在那里，現(xiàn)金慈善捐款的50％可以享受扣稅，而且扣稅額可以達到總收入的10％。至于發(fā)達國家的慈善事業(yè)，已經(jīng)具備了組織化、網(wǎng)絡(luò)化、制度化的功能，慈善稅收減免政策較為完善，多做善事可少繳稅，大學還設(shè)立了與慈善相關(guān)的專業(yè)以培養(yǎng)專門人才。

　　所以我們這里，處于善性低落的境遇，“不花與己無關(guān)的錢”這條世俗規(guī)則被凸顯出來，大力推進著包括富人在內(nèi)的國人的普遍私利行為，以致于某些富人之所以愿意投入慈善業(yè)的，也只是作為政治籠絡(luò)的手段而為之，如此，反而成了這些人的牟利方式。美國的世界日報發(fā)表一篇社論說：“反觀兩岸三地，雖然也有李嘉誠、王永慶等企業(yè)巨頭慷慨解囊，回饋社會，但不少企業(yè)家是拿錢賄賂官方，或者美其名曰政治捐款，這從今天在大陸倒臺的貪官污吏和臺灣弊案連連的風波中，都可以看到那些企業(yè)家的侏儒形象。”最近媒體報道，云南一販毒罪犯暴富之后廣做善事，以便鋪設(shè)更廣闊的人脈之路。

　　可是新世紀脫離極左年代尚不夠久遠，國人承襲著的道德觀依然具有傳統(tǒng)性，如在義利觀上還是表現(xiàn)出道義論來。國人將捐贈和慈善較多地歸之以響當當?shù)摹吧鐣�責任感”名義，認定富人的道義責任要窮人來得大。還有更高調(diào)的理性主義，屏棄掉人的幽暗意識，只是起勁地作宣傳：“無私奉獻”，“不計較個人利益得失”，如此說教猶如沙灘上蓋大廈，遠遠脫離了人們的思想和道德的實際水平，抑制了道德勇氣和超升，反而誘使人弄虛作假，致使人們失去了道德情懷的誠真，只得用低級、短淺、近視、實用的眼光算計生存智慧。

　　c)正義的荒野里征求捐贈？

　　當代政治學和倫理學中，突顯出個人自由和權(quán)利以及社會正義的價值。羅爾斯在《正義論》中，提出了二個規(guī)則：1）個人自由的優(yōu)先性；
2）正義對效率和福利的優(yōu)先性。

由此可以推出，“權(quán)益”、“正義”比起“善行”、“博愛”來，處于更基本的地位而須先行之。

　　夫正義者，眾說紛紜，觀點繁多，總括言之，是指“應(yīng)得的賞罰”（desert） �，F(xiàn)代許多自由主義的正義觀主張：人們應(yīng)該得到的經(jīng)濟利益的分配是與他們自由地貢獻的經(jīng)濟成果成比例的 。在這個激烈競爭的社會里，倘若人們遮蔽住正義的理念，一味貪圖經(jīng)濟效率，空談“愛的奉獻”，以為靠富人多行善舉必然會增進社會福利，扭轉(zhuǎn)社會風尚。那么如此機制的運作會導致：劣幣驅(qū)逐良幣，老實人成傻瓜，偽善者得益。由此扭曲了人的天性，遏止了愛心的抒發(fā)。

　　譬如，我們的左傾平均主義傾向于打壓（民眾的）富人、縱容窮人。假如我們適度地用經(jīng)濟杠桿來調(diào)節(jié)富人與窮人之間分配，認定這只是作為遏止兩極分化、縮小尼基系數(shù)的手段、并對最貧困人群予以人道關(guān)懷，尚算在正義范圍之內(nèi)�？墒侨缃裨谀承﹫鼍埃�“均貧富”的手段已經(jīng)上升為至高目的，如表現(xiàn)在“車撞人”案件的處理中，賠償總是大大偏向于作為“窮人”的行人一方，而不管車輛所負責任的百分比如何——由此所歪曲了的正義，恰好為道德低下者所利用，導致了大量的“碰瓷族”孳生出來，變相助長了一部分人群的無賴行經(jīng)。

　　又如，當今的中國風行起國學來，國人期盼從中獲取有關(guān)“做人”的道理，但是儒家之學嗜談之大“義”，大而無當，斷然拒絕“私利”，人生在世唯有盡不完的義務(wù)，義務(wù)立身于“禮”之中，而“禮”又只是先驗的等級化宗族秩序的排位，等級的差別決定了分配“應(yīng)得”的份額，如封建臣僚的品級俸祿等。反映在現(xiàn)實生活中，更有潛規(guī)則的親緣之“關(guān)系”，如此關(guān)系之“術(shù)”恰是毫無由貢獻所產(chǎn)生的“應(yīng)得的賞罰”的正義（公正）性可言。儒家之“仁者，人也”，其為“二人”也、關(guān)系也，實質(zhì)就是人倫關(guān)系，就沒有獨立的個人位置。所以，所謂“仁”之愛，也就是“親親互隱”、“愛有差等”，進而無私忘我，落實于宗法的角色之中 。因此，儒家即使有“仁愛”之輸出，也是背離了公正的立場。

　　至于近世以來成為新傳統(tǒng)的極左意識形態(tài)，極力聲張“唯物”之主義，崇尚的是四肢體力化的、執(zhí)著與形而下的“物質(zhì)”去神交，單捧簡單勞作者為“勞動原型”，并募彼等為“先鋒隊”組織、將其多多列榜上“功德坊”，而腦力勞動者只是作為改造世界觀的重點對象而嚴加防范和壓制，如此的制度設(shè)置更是背離了正義（公正）。

　　現(xiàn)實的國人，都是于新老傳統(tǒng)交匯之中成長起來的。在正義貧瘠的土地上，國人正當?shù)那蟾粰C遇和發(fā)達途徑相當狹小，凡是成功者往往較多地參與進“關(guān)系”的因素，這從近年來公布的中國富人排行榜，即可得知。為何從業(yè)房地產(chǎn)的特多？蓋因該行業(yè)的資質(zhì)準入和土地資源的批注覓得，都須與各級地方官員的“關(guān)系”密切而可審核和獲頒發(fā)，而地方官員也同時尋覓著“權(quán)力尋租”的機遇，兩相情愿即成特權(quán)經(jīng)濟，此種商機毫無“平等的自由選擇”可言。

　　國人的事業(yè)進展，往往伴隨著人脈“關(guān)系”的擴張，兩者成正相關(guān)展開，于是形成了“俱分進化” 現(xiàn)象。即，事業(yè)之人在成就物質(zhì)財富的同時，往往也為社會人倫秩序的無序化（降低正義等級�。┳鞒隽恕柏暙I”，如同一個熱力學封閉系統(tǒng)中的物體在作功的同時必然會“增熵”的效應(yīng)一樣，即增加了該系統(tǒng)的混亂程度。增熵效應(yīng)所對應(yīng)于社會學、倫理學層面的現(xiàn)象是，社會整體善性的下降。

　　再從個人素質(zhì)來說，由正義缺失所凸顯出來的人緣主義“關(guān)系”之術(shù)，是憑借于專事形而下的特殊主義的自私自利，靠的是低知識性（如榮登中國富豪榜者，大都為資本游戲中的“大地主”而已，即出自知識含量低下的房地產(chǎn)業(yè)）的勢利術(shù)稟賦，如“厚黑學”、“城府”之類的功夫，從而排斥掉普適化的高尚德行。(點擊此處閱讀下一頁)

　　依據(jù)舍勒的價值類型學劃分可以分析出 ，人際親緣之“關(guān)系”，就是那種頗具排斥性的、與他人共享程度極低的低級下等的價值類型。

　　因為人類駕馭世界所運用頭腦智慧的高級知識本領(lǐng)（如掌握科技﹑處理信息﹑手工技藝等等）與其他類型的本領(lǐng)，如：操作人際交往中的勢利之術(shù)（如搞關(guān)系、厚黑術(shù)、餡上欺下等等），以及愚忠之氣（盲信，盲從，意志麻木，聽話馴服、昏然不覺自主），以及軀體之技（四肢運動的技巧和能力以及身體的力氣）是分屬于不同精神等級領(lǐng)域、類型和層次的認知系統(tǒng)。拉馬克的“用進廢退”原理表明，通常，人的高、低級素質(zhì)之間呈負相關(guān)關(guān)系，亦即賦予前者秉性強的人，后者秉性就往往弱；
前者越強，后者往往越弱；
反之亦然。由這種后天習得性的素質(zhì)特征還可通過遺傳積淀成為后代先天的稟性。

　　蘇格拉底的命題“美德即知識”在西方回蕩了二千多年，蘇氏認為知識對于德行，是構(gòu)成充分必要的條件 。我以為，這在社會宏觀的數(shù)理統(tǒng)計意義上是成立的，所以“關(guān)系術(shù)”是在統(tǒng)計意義上相關(guān)地對應(yīng)于德性低下的品行稟性，亦即，好的德性和品行與關(guān)系術(shù)秉性之間呈現(xiàn)負相關(guān)性關(guān)系。依仗“關(guān)系術(shù)”而成功起來的人士，自然會培植起私情秉性，而高層次的公益之心則萎靡凋零了。

　　據(jù)調(diào)查，我們社會有眾多私營企業(yè)主利用傳統(tǒng)體制中的優(yōu)勢為其創(chuàng)業(yè)活動提供了良機。私營老板以前曾經(jīng)擁有的顯要身份、擔任過的管理職位，意味著能與現(xiàn)今控制著大量社會資源（如：物資、信息、渠道等企業(yè)發(fā)展所需的資源）的國家行政權(quán)力和國有企業(yè)部門取得上密切聯(lián)系，從而使創(chuàng)業(yè)的企業(yè)能在混合經(jīng)濟體制中優(yōu)越地得以生存發(fā)展。數(shù)據(jù)表明，1993年、2000年、2002年三次私營企業(yè)抽樣調(diào)查中，私營企業(yè)主開辦本企業(yè)前的最后職業(yè)情況是，企業(yè)負責人所占的比例從1993年的1/6上升到1/2以上，增加了2.6倍，而普通工人所占的比例從1993年的25%下降到不足5%，下降了近20個百分點。

更加直接地，近十幾年來的國企改制，造成國有資產(chǎn)的大量流失，其中有相當部分流進了原國企官僚的口袋中，就這樣方式，富豪被快速炮制了出來。

　　腐敗高官的背后難免現(xiàn)影出一些民營企業(yè)家的身影，而民營企業(yè)家落馬的同時也常會連累一批官員。中紀委案件審理室主任王和民研究了1998～2003年省部級官員違紀案件中涉及私人企業(yè)的情況，顯示出：官員違紀與私企老板之間有著強關(guān)聯(lián)性。

　　正義缺失催發(fā)的只是少數(shù)人的暴富，所以“讓一部分人先富起來”之后，大多數(shù)人當然不可能有機會擺脫掉貧困的陰影。一項民意調(diào)查顯示，中國社會貧富差距的鴻溝已經(jīng)不僅僅是收入上的差距，更表現(xiàn)為一種心理上的對立，故此，現(xiàn)今全社會的“仇富”、“仇官”情緒居高不下。近年來針對國內(nèi)富人階層的綁架、敲詐、勒索、搶劫等暴力事件一直層出不窮。2003年1月22日，山西民營企業(yè)海鑫集團董事長李海倉被人槍殺于辦公室；
2003年2月22日，身價數(shù)千萬的浙江溫州樂清富商周祖豹在家門口被人刺殺；
2004年12月“中華第一兔老板”千萬富豪何剛遇害······。敵對情緒經(jīng)過交流與反饋，于是構(gòu)建起善性序參量極為低下的“協(xié)同”生存狀態(tài)。如此生態(tài)中，怎會有愛心之舉呢？

　　再說，從長遠看，“授魚不授漁”式的捐贈也無助于窮人的困境,因為解消了他們學習謀生本領(lǐng)和提高自身業(yè)務(wù)素質(zhì)的急迫性,更本質(zhì)的是違背了“分配應(yīng)與貢獻成比例”這樣一個自由主義正義原則。按諾齊克的說法：“無論誰生產(chǎn)出了什么東西，只要他是通過購買或與其他資源用于這一過程的人簽約而生產(chǎn)出這一東西的，他就對這東西擁有權(quán)利�！� 因而捐贈行為應(yīng)是屬于善行而不是盡義務(wù)，至少說，它是不完全責任。然而在“不患貧而患不均”傳統(tǒng)的大地上，社會中的大多數(shù)人，憑借著“習慣”和“數(shù)量”的優(yōu)勢（魯迅語），“理直氣壯”地談?wù)撝�富人�?yīng)該多盡義務(wù)。“額外義務(wù)”意味著，對于富人來說，即使捐贈了，也討好不了大多數(shù)。進而，在社會的人倫秩序私情化下，奉獻愛心，還會使得人們的良知視線模糊起來，以為光獻愛心就可以抵消掉不義之財，從而勾銷了對非正義的體制進行矯正的必要性。

　　另一面，想捐贈的富人也會抱怨：正義的缺乏，還表現(xiàn)為權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的不相稱，即個人權(quán)利的缺失。在發(fā)達國家里，納稅人是自豪的，納稅越多自豪感越大。納稅的公民享有權(quán)利對政客指手劃腳，對國事評頭論足，對改革參政議政，或可通過支持某個和反對另一些政黨來實現(xiàn)其自身價值觀和抱負理想。而我們這里，公民的權(quán)利與納稅義務(wù)毫不相干，甭提由捐贈所帶來的權(quán)利，譬如，有資格去質(zhì)疑慈善職能部門所得款項的去向如何。

　　生存于此等境遇，有一部分富豪所施展的博弈之道是，即便捐點善款吧，但同時又偷逃稅款、侵犯其他股東甚至職工的合法權(quán)益，長期無視消費者的訴求，總之，可以“以善掩惡”、“以善遮丑”、“以善謀利”，可謂“吃點小虧，撿回大便宜”。

　　可實情是：占有全民儲蓄總額80%的富人所繳納的個人所得稅還不到所得稅總額的10%；
某些頻頻“上榜”的富豪往往有納稅的不良記錄�？梢�，富豪大都連基本的守法責任都沒有做好，遑論行慈善撿便宜？

　　d)蔑視個人的土壤中萌發(fā)出愛心？

　　中國傳統(tǒng)的理性主義人性論，它全然只管要求人們節(jié)制私欲，親密相處，抱團成群，卻并未洞明人的生命的真實深淵和人類罪惡的淵藪。當今持高調(diào)道義論的不少國人還是樂觀地期盼，能使人的道德品行能懸空成空中樓閣一般，只要富人多多捐贈，便可立地成佛，就如文革時號召國民“斗私批修”、“學習雷峰好榜樣”那樣，卻無法感悟出人的根性中含有“自持的罪性”（尼布爾語）。

　　高級德行的奉獻愛心，須是在善性豐滿的土壤中滋潤養(yǎng)育而成的，這需由現(xiàn)代性個人主義做養(yǎng)料，以匡正正義的理念。開創(chuàng)道德認知發(fā)展理論的哈佛大學科爾伯格教授批評了流行于第三世界國家的道德教育方式，它們普遍是把教師的價值觀強行灌輸、硬性塞進給學生，這種做法從根本上違背了自由主義的道德原則，是對個人權(quán)利的不尊重。依此教育法，使受教育者所培育成的德性，大都只停留在低級水平的“前習俗”和“習俗”階段，難以企及至高層次的“超習俗”水平，其品行在集體生活中頂多希冀做一名“乖孩子”的趨向而已，無法想象能使人的生命、自由、人格尊嚴等價值觀超越出本社團所持有的普遍原則，從而企及精神生活的高境界。

　　道德的善行就在于行為的主體能作出自由的選擇，而應(yīng)是具有“獨立”的個人，是“權(quán)利主體”，具有“自由意志”的人格，這就規(guī)定了道德行為主體需行使義務(wù)和道德的自愿、自覺特性；
亦即，唯有“權(quán)利主體”的確立，才會有奉獻的意愿，才會有善行和善舉。

　　可是在一個家國同構(gòu)、家族主義歷史悠久的國度里，還在繼續(xù)不斷上演種種“集體主義”理想的現(xiàn)代版本來，公民個人價值的合理性被整合進虛幻的共同體之中。例如：我國的慈善業(yè)完全由政府在作壟斷性解釋和操作，也即與公民個人無多大關(guān)涉，那么會有多少人會自愿、自覺地把自己錢大把地捐出去？加上，政府統(tǒng)轄的慈善運作機制不甚透明，所以秦暉先生的擔心有道理：怎么讓民眾信任其有“愛心”而不其謀私？

　　中國官員喜歡自稱“百姓父母官”，但是政府既不承認自身在公共事務(wù)管理上能力的有限，也不愿意以私有財產(chǎn)神圣不可侵犯為準則，與社會上的資本家建立起平等協(xié)商基礎(chǔ)的合作關(guān)系。我國政府部門的財政支出向來少受監(jiān)督，譬如每個省市縣級的領(lǐng)導手中都擁有數(shù)量不等的資金審批權(quán)而無需得到人大等部門的督察，所以只需掛起動聽的招牌：“取之于社會，用之于社會”，就可堂而皇之地把公民的財產(chǎn)“化私為公”，而后“化公為私”，甚至還以搞福利為名，擴大公共財政的開支，增設(shè)各層級官僚機構(gòu)，從而搞成一個碩大的“最昂貴政府”，只需在每位納稅人頭上強攤便是。

　　對于窮人所需要援助的款項，政府經(jīng)常推說財政預(yù)算緊張。據(jù)中國國務(wù)院新聞辦的官方網(wǎng)站中國網(wǎng)提供的數(shù)字：“以625元為低保線，目前全國有3000萬人需要享受低保，以865元為低保線，目前有9000萬人可以享受低保。如果按照世界銀行人均每天生活費1美元的極度貧困線標準，那么貧困人口的規(guī)模則有1億～2億。因此，說農(nóng)村需要低保的規(guī)模將長期保持在3000萬～1億人之間并不夸大。

　　然而，政府搞起“金盾工程”卻從來不愁資金短缺。所謂“金盾”就是用來控制互聯(lián)網(wǎng)，封鎖外來消息，監(jiān)視網(wǎng)民的有效工具。中國媒體報導，它的一期工程已經(jīng)耗資64億元，整個工程耗資逾百億，大大超過了為全國貧困農(nóng)民提供的低保所需要的全部資金——可見“攘外必先安內(nèi)”的國粹仍然在發(fā)揚光大——如此舉措，給國民以異己的“父母官”感受而難以有“愛”可與政府達成共享。

　　進而，“集體主義”體制導致了我們何等的善性低落呢？L·尼布爾揭示了“群體不道德”現(xiàn)象：凡以群體名義聲張利益的比較起個人的來，往往更具有自私自利、品行更低下的傾向，但卻自以為是理直氣壯。典型的就表現(xiàn)在中國窮人對待富裕人士的認識上，蓋因國人的“合群抱團”情結(jié)最為濃郁，“人海戰(zhàn)術(shù)”最為熱衷，群體主義習俗使得國人的“群體不道德”增量放大。筆者發(fā)現(xiàn)，凡是價值的認識，都有著主觀性的參與，主觀性會隨著認識主體群體性的量增而放大 。由于富人在中國總是極少數(shù)分子，故不難理解，詞匯“極少數(shù)”在漢語語境中，尤其在左傾時代向來是貶義性質(zhì)的，總是占據(jù)著道義立場的下風，而且缺少話語權(quán)。可想而知，落敗于下風的背負著“原罪”的“極少數(shù)分子”，怎會心甘情愿地向上風者捐獻財富呢？

　　更要害的是，“群體至上”的形態(tài)排除了個人權(quán)利的保障，于是，人與人便互不信任，關(guān)系緊張。在本土的官場抑或商界，充滿著相互利用、爾虞我詐、“騙與瞞”、坑蒙拐騙的博弈對策，假借響當當?shù)摹懊�義”而容以不擇手段，魯迅的“吃人”論斷可概括為這種狀態(tài)。盡管私有概念在我國當今已經(jīng)算不上邪惡了，但是在公有制名義下，私有財產(chǎn)仍然夠不上“神圣”之義，尚無有效的法律保護程序。“東方式嫉妒”布設(shè)的“無物之陣”，使得個人想冒尖的都處于惶惶不安的境地，因此中國富豪們害怕露富，當然也不愿顯露上慈善業(yè)來。

　　我們生存于等級觀念濃厚的亞細亞生產(chǎn)方式之中，地位低者老是卑顏曲膝，唯唯喏喏，整日夢想著爬上去做人上人。身處高位的就如編寫了程序似的總要別人做自己的奴才�，F(xiàn)在連幼兒園的小朋友都風行起權(quán)力攀比來，可見官本位心態(tài)已是多么侵膚入理了。處于這種生態(tài)中，人人都緊張對持著沒有愛的愉悅感。有人把目前社會中彌漫著的心理狀態(tài)形容為“怨恨”：“在社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型中的不適應(yīng)、不安全感導致的怨恨，是強勢增長的不滿，但是怨恨跟仇恨不一樣，不會立馬付諸行動去報復(fù)。社會怨恨表現(xiàn)為仇富心理，對基本制度的理性懷疑等。當今的中國處于一個拐點狀態(tài)，每一個人都有自己心中的不滿，形成一個全民怨恨的氛圍�！�

　　筆者發(fā)現(xiàn)，有關(guān)社會認識領(lǐng)域存在著價值的“非中和率”：對抗性主體間的雙方各自對事關(guān)雙方的同一事件的價值評價數(shù)值為非正負抵消，通常情況下，其中一方的痛苦值總是大于另一方的快樂值 。

　　如在蔑視個人尊嚴的生態(tài)中，“媳婦熬成婆婆”成潛規(guī)則。凡是欲創(chuàng)業(yè)、經(jīng)營、發(fā)家至富者，通常情況是，先得取得一定的工作經(jīng)驗來奠定事業(yè)的基礎(chǔ)，也就是須做好“打工者”經(jīng)歷，在這段歷程中，首先得當好“媳婦”角色，惟其如此方使得周圍的人群心眼理順，工作方可展得開。所謂“吃得苦中苦，方為人上人”，于是一路上“熬”著比試忍耐，由此怨恨積累益深，一旦熬成富人了，也就醞釀成熟了“婆婆”心態(tài)，這時候又以“過來人”身份，復(fù)制著自身的“受熬”經(jīng)歷來對待別人進行一番“熬”人歷程，問題還在于：先前自身“受熬”的痛苦和怨恨無法中和掉“熬”別人帶來的歡樂。那么懷著如此心境，怎么會有慈善心萌發(fā)出來呢？盡管也不排除個別場合有點兒愛心行動，因為中國式的宗法人倫決定其還有著溫情脈脈的一面。

　　即使經(jīng)歷完了打工者身份，要想成為富人還得當好老板，而中國的私營企業(yè)，總是受著各種制度性的歧視，特別是在剛起步時候。私營老板想使得自己的資產(chǎn)穩(wěn)妥升值，尋求外部環(huán)境的成本最低化途徑，在善性低落、制度欠缺下極易走向權(quán)錢交易的模式。但這“交易”也是有競爭的，并非容易，成功者畢竟是少數(shù)。國家工商總局的數(shù)據(jù)表明，1999年我國實有個體工商戶3160萬戶，到了2004年，這一數(shù)字下降為2350萬戶，6年間凈“縮水”810萬戶，平均每年減少135萬戶。私營業(yè)主情況為，截至2003年底全國有700多萬，其中只有10%-20%真正賺錢。目前，雖然創(chuàng)業(yè)環(huán)境已大為改善，(點擊此處閱讀下一頁)

　　但是，嚴苛的規(guī)章制度、沉重的稅費負擔、缺位的服務(wù)保障等并不提供給以財富增長的活力。故此，老板即使經(jīng)營成功了，也不會養(yǎng)育成感恩之情去“回報社會”的。

　　發(fā)達起來的富人會發(fā)現(xiàn)，守業(yè)似乎比創(chuàng)業(yè)更要難：土地所有權(quán)公有制的憲法約束，生產(chǎn)要素流動極其困難，銀行貸款也難，合法的財產(chǎn)得到保護感覺吃力。今天成了富豪，明天破產(chǎn)的例子也不少見。在充滿著潛規(guī)則的灰色地帶上度日子讓中國富豪缺乏安全感，他們的行為也許被潛意識里的末日心境所驅(qū)動著，為此寧可花費掉十萬元鋪張在一桌酒席上，也不愿意捐出一千元給破舊的山區(qū)小學。

　　e)面子化攀比時尚中會超升出愛的奉獻？

　　在中國，雖說身處卑微、受小民掣肘的富翁怕露富懼行善，但傍靠上權(quán)勢、掣肘度小的富豪則相反，他們渴望的就是一擲千金，斗闊炫富，而遠非是獻愛心、講仁義，他們顯露出自己的“名片”恰是如此粗鄙：腳穿拖鞋開大奔、身著西裝講粗話、購置豪宅養(yǎng)二奶，裝扮名犬逗狗樂——這般行經(jīng)只能激起普通民眾的嫉恨，而這又恰是富豪們所欣然期待的，于是，在各自的價值趨向追逐里所“協(xié)同化”于——博弈著國人所熱衷的“面子”游戲——絕非是否定不公正的體制。

　　蓋因中國文化的特質(zhì)為宗法人倫型的，國人日常心思的重心之一，便是處理人際關(guān)系，這關(guān)系是以等級面貌體現(xiàn)出來。而面子，作為宗法等級的人倫符號，對于國人來說自然有著特別意義和足夠的吸引力，所以“面子乃一社會動機” 。國人在做事情時候，總是喜歡帶著面子（面具）行事，尤其是處身于高端者，輒欲彰顯“身價”來。國人生存的趣味盡在其中。

　　如前所云，等級——面子文化顯現(xiàn)的是國人生存境界低級的情狀。中國大款的總體知識層次低下，使得他們的德行更加典型地凸顯出人生境界的低級來。中國式境界的典型表現(xiàn)之一，便是用金錢來裝點“面子”——比試身價，故此，中國富豪們極喜歡夸耀自己的財富。

　　反觀現(xiàn)代西方社會，盡管“上帝已死”，功利主義占得上風，但是作為人的神性的終極關(guān)懷、對于無限可能性的理想形態(tài)的向往，并未泯滅，為此驅(qū)使著無數(shù)西方人走近宗教信仰。一般來說，西方人的慈善業(yè)源自于他們的基督教信仰。

　　可是漢民族自身的宗教信仰淡薄，而呈現(xiàn)濃厚的現(xiàn)世取向，經(jīng)世致用，使人把生存的意向都集中在世俗中，莫如猶太教和基督教那般，具有形而上的“超越”、“拯救”和“終極關(guān)懷”的蘊涵。盡管中國也有自己的道教和外來的佛教，但國人的生活習性是在于世俗化的狀態(tài)中權(quán)衡今生利弊之得失，即使有之什么信仰也缺乏虔誠的心愿。即使有民間的宗教活動，大都是功利色彩濃厚的祈福消災(zāi)之類的迷信欲求：年輕人企求升官、發(fā)財、覓得男/女友、早生貴子等，中老人為了將福、祿、壽都變成為神祗，也會去拜菩薩和道場。

所以舍勒認定中國的宗教中缺乏那種向上超升的神性意識。

　　由現(xiàn)世化出發(fā)的愛心也都是出于世俗的動機。在儒家經(jīng)典中，高調(diào)理性主義所闡發(fā)的“仁愛”，其實只是編織淵源于血親的關(guān)系之網(wǎng)：“孝弟也者其為仁之本與”（《論語·學而第一》）�！墩撜Z》還說“四海之內(nèi)皆兄弟”，善待別人，就是善待自己。宏揚儒學的宋代張載，空談什么：“民胞物與”，看似意境高妙，其實質(zhì)還是流俗于一以貫之的傳統(tǒng)等級制度中，盡將個人置于宗族群體之下的手段意義。盡管墨家早期主張泛愛主義“兼相愛”，可惜在“親親有術(shù)，尊賢有等”的儒學強勢籠罩下已成絕學。

　　低下境界的“愛心”表現(xiàn)形式還在于，中國式捐贈只是停留在低層次的“幫困”、“護貧”上，無法想象有什么民間獨立的資金援助于科學、人文之類學術(shù)研究的高層次精神活動的德行，因為我們民族缺乏那種對于精神性高貴事物的憧憬、對于理想事物的遠景期盼。

　　2007-11-2

相關(guān)熱詞搜索：審察 系統(tǒng)論 倫理學 捐贈 富人