[摘要] 先通過(guò)重點(diǎn)介紹公民社會(huì)的社會(huì)科學(xué)涵義強(qiáng)調(diào)了公民社會(huì)高度組織化的特征，然后勾畫(huà)了公民社會(huì)組織政治參與的理想圖式。在此基礎(chǔ)上，運(yùn)用得出的理論成果，說(shuō)明了中國(guó)社會(huì)雖沒(méi)有進(jìn)入公民社會(huì)但存在著向公民社會(huì)轉(zhuǎn)型的趨向，并從組織的角度討論了怎樣建設(shè)公民社會(huì)的問(wèn)題，最后對(duì)中國(guó)公民社會(huì)組織的政治參與作了理論上的展望。

　　關(guān)鍵詞 公民社會(huì) 組織 政治參與 網(wǎng)絡(luò)化

　　中國(guó)政治學(xué)界對(duì)如何建設(shè)中國(guó)公民社會(huì)論說(shuō)眾多，但對(duì)中國(guó)公民社會(huì)組織政治參與問(wèn)題關(guān)注較少。實(shí)際上，這個(gè)問(wèn)題是很值得關(guān)注的，因?yàn)槿魏喂�民社�?huì)組織的政治參與是其自治和通達(dá)國(guó)家政治層面的重要途徑。下面將就這一問(wèn)題做點(diǎn)探討，以作拋磚引玉之用。

　　一、公民社會(huì)和組織政治參與的一般性理論說(shuō)明

　　首先在這里對(duì)公民社會(huì)和組織政治參與作出一般性理論說(shuō)明，以為下文的討論奠定基礎(chǔ)。

　　1、公民社會(huì)的一般性理論說(shuō)明。

　　美國(guó)肯塔基大學(xué)教授托馬斯·雅諾斯基認(rèn)為，公民社會(huì)[1]有著三種不同的定義并由此而在概念上具有不同的涵義。早期的公民社會(huì)定義來(lái)自馬克思等人，側(cè)重于資本主義和工業(yè)化所出現(xiàn)的非國(guó)家影響領(lǐng)域。一種規(guī)范的公民社會(huì)定義則側(cè)重于評(píng)價(jià)國(guó)家對(duì)公民的行為，以及各國(guó)是否形成了一種能保護(hù)個(gè)人和群體不受國(guó)家濫用權(quán)利之苦的有效的公民社會(huì)。公民社會(huì)的社會(huì)科學(xué)定義，即托馬斯·雅諾斯基所采用的定義，則強(qiáng)調(diào)非國(guó)家領(lǐng)域中的志愿群體的相互作用——公民社會(huì)表示國(guó)家領(lǐng)域、由志愿組織組成的公眾領(lǐng)域，以及涉及私營(yíng)企業(yè)和工會(huì)的市場(chǎng)領(lǐng)域三者之間的一種有活力的和相互作出反應(yīng)的公開(kāi)對(duì)話領(lǐng)域。托馬斯·雅諾斯基所采用的這種公民社會(huì)的社會(huì)科學(xué)定義，將社會(huì)劃分為四個(gè)相互起作用的組成部分：國(guó)家領(lǐng)域、私人領(lǐng)域、市場(chǎng)領(lǐng)域和公眾領(lǐng)域。各領(lǐng)域之間是相互重疊的。國(guó)家領(lǐng)域包括立法、行政（執(zhí)法 ）和司法（依法律和憲法作評(píng)定）的組織。私人領(lǐng)域包括家庭生活、親友關(guān)系及個(gè)人財(cái)產(chǎn)的處理。市場(chǎng)領(lǐng)域包括那些通過(guò)商品生產(chǎn)和服務(wù)，而實(shí)際創(chuàng)造收入和財(cái)富的私營(yíng)組織以及若干公營(yíng)組織。公眾領(lǐng)域至少包括五種類型的志愿聯(lián)合組織，政黨、利益集團(tuán)、福利協(xié)會(huì)、社會(huì)運(yùn)動(dòng)（西方政治學(xué)界一般把它看成非正式組織）及宗教團(tuán)體。[2] 從托馬斯·雅諾斯基所采用的定義可知，公民社會(huì)是高度組織化的社會(huì)。

　　實(shí)際上，在發(fā)達(dá)國(guó)家，社會(huì)組織化程度非常高，到處充滿了組織。幾乎沒(méi)有人不屬于組織，人的所有社會(huì)活動(dòng)、社會(huì)行為幾乎都已經(jīng)組織化了。在日常生活里，人們的許多事務(wù)已經(jīng)被各種不同性質(zhì)、不同大小的組織所代理。這些組織，比如工會(huì)、學(xué)校等，以各種方式，為人們提供了許多個(gè)人不能提供的服務(wù)，以至人們幾乎是在依賴這些組織生活。

　　所以，托馬斯·雅諾斯基采用的公民社會(huì)的概念，是對(duì)公民社會(huì)的特性的一般性抽象，是比較符合實(shí)際情況的，這篇文章也采用這一概念，在這文章里所指的公民社會(huì)就是托馬斯·雅諾斯基所用定義所描述的那種社會(huì)。這篇文章并不對(duì)這一公民社會(huì)的概念所包含的具體內(nèi)容進(jìn)行研究，只是通過(guò)介紹它而強(qiáng)調(diào)指出公民社會(huì)是高度組織化的社會(huì)，為即將展開(kāi)的研究鋪墊理論基礎(chǔ)。

　　2、組織政治參與的一般性理論說(shuō)明。

　　美國(guó)當(dāng)代政治學(xué)家塔爾認(rèn)為，幾乎所有的社團(tuán)都有其政治性的一面，即社團(tuán)政治。塔爾所指的社團(tuán)實(shí)際上和通常所說(shuō)的組織基本上等同，他說(shuō)，“在日常生活中，我們會(huì)談到一個(gè)俱樂(lè)部、一個(gè)商行等的‘治理’。事實(shí)上，我們甚至可以把這種治理描述為獨(dú)裁的、民主的、代議的或集權(quán)的；
而且我們時(shí)常所說(shuō)‘政治’或‘政治活動(dòng)’在這些社團(tuán)中進(jìn)行�！薄爱�(dāng)然政治性也只是社團(tuán)的一個(gè)方面，當(dāng)我們說(shuō)某人是醫(yī)生、教師或農(nóng)民時(shí)，我們并非認(rèn)為他或她只是醫(yī)生，只是教師，只是農(nóng)民而已。沒(méi)有一個(gè)人類社團(tuán)在各方面全都是政治性的。除權(quán)力和權(quán)威外，人們還體驗(yàn)著許多其他關(guān)系，如愛(ài)情、尊敬、忠誠(chéng)、共同信仰，等等�！盵3]

　　因此可以說(shuō)，對(duì)組織而言，也有政治。組織政治包括對(duì)內(nèi)政治即組織內(nèi)政治和對(duì)外政治即組織外政治。下面將在第二部分描敘公民社會(huì)組織外政治中，組織參與政治的理想圖式，以為論述如何建設(shè)中國(guó)公民社會(huì)的組織政治參與奠定理論基礎(chǔ)。最后在這里需要指出的是，即使并不是每個(gè)組織都參與政治，但只要有組織參與政治活動(dòng)，也就有組織的政治參與問(wèn)題的存在。

　　二、公民社會(huì)組織政治參與的理想圖式

　　下面所描敘的公民社會(huì)的組織政治參與的理想圖式是在公民社會(huì)里組織具有一定自主性、自主性利益和組織界限趨向水平方向上的模糊化的基礎(chǔ)上勾畫(huà)的。

　　1、 在公民社會(huì)中，組織具有一定的自主性和自主性利益。

　　關(guān)于什么是組織的問(wèn)題，人們歷來(lái)就有爭(zhēng)議。據(jù)南京大學(xué)社會(huì)學(xué)系的朱國(guó)云先生介紹，G·摩根就曾經(jīng)總結(jié)出10種組織的定義。[4] 美國(guó)華盛頓兩位教授E·卡斯特和E·羅森茨韋克認(rèn)為：“組織是：（1）有目標(biāo)的，即懷有某種目的的人群；
（2）心理系統(tǒng)，即群體中相互作用的人群；
（3）技術(shù)系統(tǒng)，即運(yùn)用知識(shí)和技能的人群；
（4）有某種結(jié)構(gòu)的活動(dòng)整體，即在特定關(guān)系模式中一起工作的人群�！盵5] 這個(gè)定義非常精練，包容性也很強(qiáng)，是一個(gè)被廣泛采用的定義，本文也采用這個(gè)定義。

　　 根據(jù)所采用的定義，組織的存在和發(fā)展是為了達(dá)到一些目標(biāo)，所以作為整體結(jié)構(gòu)活動(dòng)的組織，為了達(dá)到一些目標(biāo)，就具有了主動(dòng)性。在現(xiàn)代公民社會(huì)里，組織和人實(shí)際上都是社會(huì)生活的主體。

　　組織的主動(dòng)性是其自主性的基礎(chǔ)，但組織具有主動(dòng)性，并不表明組織就具有自主性，就好象在自然經(jīng)濟(jì)狀態(tài)下，人具有主動(dòng)性，但幾乎不具有自主性。中共江蘇省委黨校的汪錫奎教授認(rèn)為，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)煉造著個(gè)體的自主性。[5] 與此相類似，在公民社會(huì)里，實(shí)際上也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)（從托馬斯·雅諾斯基所用定義可知公民社會(huì)有著比較成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制）煉造著組織的自主性。在以前高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，中國(guó)企業(yè)組織就幾乎沒(méi)有什么自主性，當(dāng)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時(shí)，我們才不得不強(qiáng)調(diào)企業(yè)組織的自主經(jīng)營(yíng)自負(fù)盈虧。

　　在公民社會(huì)里，因?yàn)榻M織具有自主性，其利益也能自主，所以也可以說(shuō)組織具有自主性利益，這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所造成，也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所需要。

　　但組織的自主性和自主性利益是相對(duì)的，不是絕對(duì)的。在公民社會(huì)里，每個(gè)組織都必須“簽訂”契約，讓渡一部分自主權(quán)和自主性利益。只有這樣，每個(gè)組織才會(huì)真正具有一定的自主性和自主性利益，才能實(shí)現(xiàn)時(shí)下所謂的“共贏”。

　　2、 在公民社會(huì)里，組織之間趨向橫向聯(lián)系上的模糊化。

　　與以往的組織社會(huì)學(xué)家把組織界限明確化，使組織與它的環(huán)境對(duì)立起來(lái)的看法不同，法國(guó)組織社會(huì)學(xué)家讓—皮埃爾·沃姆斯和皮埃爾·葛雷蒙認(rèn)為，對(duì)于其環(huán)境來(lái)說(shuō)，組織的界限趨向模糊化。[7]

　　讓—皮埃爾·沃姆斯的調(diào)查在法國(guó)的一個(gè)省進(jìn)行，在其調(diào)查基礎(chǔ)上的著述描述了兩個(gè)領(lǐng)域的圖象：省長(zhǎng)和顯貴。第一眼看起來(lái)，一切都是對(duì)立的：省長(zhǎng)代表國(guó)家，他是被任命的，任期只有幾年；
而顯貴（議員等）扎根于地方，從人民選舉中取得合法性。但這兩個(gè)不同的領(lǐng)域卻殊途同歸，利害一致，深深地相互勾聯(lián)在一起，它們互相承認(rèn)，在同一個(gè)省區(qū)內(nèi)有著共同的利益。總之，這是一種真正的相互依存的制度——讓—皮埃爾·沃姆斯將之稱為“行省制度”——即建立在國(guó)家行政機(jī)構(gòu)和地方環(huán)境之間的制度。

　　皮埃爾·葛雷蒙系統(tǒng)闡述并引申了讓—皮埃爾·沃姆斯的思想。在他提出的結(jié)論性的觀點(diǎn)中，環(huán)境的局限不是單方面加于組織之上的，組織也不能完全控制它周圍的環(huán)境。組織和環(huán)境是互相滲透的。為了減少環(huán)境帶來(lái)的不確定性，為了使要進(jìn)行的活動(dòng)順利地進(jìn)行，所有的組織都要建立自己的傳遞者，以求與環(huán)境建立相對(duì)穩(wěn)定的關(guān)系。實(shí)際上，從個(gè)體的層面講，組織的成員總是要試圖依靠與環(huán)境的傳遞者的特殊關(guān)系，加強(qiáng)他們?cè)诮M織內(nèi)部權(quán)力對(duì)比中的地位。同時(shí)傳遞者也要利用他們與組織接近的關(guān)系，提高自己的價(jià)值，加強(qiáng)他們?cè)谒�代表的公眾或支持者中的作用。那么，如果組織—傳遞者的結(jié)合非常密切，就可以形成組織中的組織。這樣一來(lái)，組織的辨識(shí)性就很低，實(shí)際上可以說(shuō)組織的界限趨向模糊化。雖然讓—皮埃爾·沃姆斯和皮埃爾·葛雷蒙的研究是在西方公民社會(huì)背景之下展開(kāi)的，但是也可以說(shuō)在一般公民社會(huì)里組織的界限趨向模糊化。之所以這么說(shuō)是因?yàn)椋涸诠�民社�?huì)里，由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制比較成熟，生產(chǎn)力比較發(fā)達(dá)，經(jīng)濟(jì)文化建設(shè)取得了相當(dāng)成果，有著相宜的政治文化及相應(yīng)的政治社會(huì)化，所以相當(dāng)數(shù)量的積極公民得以培養(yǎng)，為了維護(hù)利益，他們?cè)诮M織間非�；钴S，從而使組織的界限趨向模糊化了。

　　需要指出的是，在公民社會(huì)里組織界限趨向模糊化，是組織界限趨向水平方向上的模糊化，而不是縱向?qū)蛹?jí)方向的模糊化，因?yàn)檫@種組織界限的模糊化趨向不是國(guó)家體制整合的結(jié)果，而是積極公民在組織間穿梭活動(dòng)的結(jié)果。

　　通過(guò)前面的論述已經(jīng)知道，在公民社會(huì)里，組織具有一定的自主性、自主性利益，組織的界限趨向水平方向上的模糊化。在此基礎(chǔ)上將在下面勾畫(huà)出，公民社會(huì)里組織參與政治的理想圖式。

　　3、 領(lǐng)域中的網(wǎng)絡(luò)化運(yùn)動(dòng)：公民社會(huì)組織的政治參與的理想圖式。

　　在這里勾畫(huà)的公民社會(huì)組織的政治參與理想圖式，是非純經(jīng)驗(yàn)性的“理想構(gòu)圖”。理想圖式中的理想一詞應(yīng)該按照其字面意思來(lái)理解，即在思想中形成或所代表的�？傊�，它如果不是對(duì)現(xiàn)實(shí)的總結(jié)，也是從現(xiàn)實(shí)出發(fā)，從現(xiàn)實(shí)的碎片出發(fā)，作為對(duì)現(xiàn)實(shí)的提煉表現(xiàn)出來(lái)。建立這個(gè)理想圖式的目的，是為了用它來(lái)分析經(jīng)驗(yàn)性和歷史性的現(xiàn)實(shí)的組織的政治參與。

　　在這里的領(lǐng)域的概念是指，由特定的政治性事務(wù)決策所吸引的力量和及其斗爭(zhēng)關(guān)系。領(lǐng)域和網(wǎng)絡(luò)化的關(guān)系是：領(lǐng)域是范圍，網(wǎng)絡(luò)化是在范圍內(nèi)的運(yùn)動(dòng)方式。由此，在這里就用和領(lǐng)域的關(guān)系，定義了網(wǎng)絡(luò)化。

　　由于在公民社會(huì)里，人們幾乎都在組織里活動(dòng)，所以領(lǐng)域里的力量往往指組織力量；
當(dāng)然，領(lǐng)域里的力量意指，并不排除個(gè)人的力量，但個(gè)人往往是在組織的背景下活動(dòng)——正是由于個(gè)人的這種活動(dòng)，使得組織的界限模糊化了，這點(diǎn)在經(jīng)驗(yàn)分析里很重要。在領(lǐng)域形成初期，各組織的力量的轉(zhuǎn)換往往是比較緩慢的。當(dāng)某一組織提出需要決策的事務(wù)形成領(lǐng)域時(shí)，該組織往往就成了領(lǐng)域的中心組織。牽一發(fā)而動(dòng)全身，當(dāng)需要進(jìn)行決策的事務(wù)提出來(lái)后，領(lǐng)域就開(kāi)始了整體性的網(wǎng)絡(luò)化運(yùn)動(dòng)。如果中心組織能以辨證理性對(duì)待前文論述過(guò)的自主性或自主性利益，把本組織的利益，或者本組織理解的利益，讓渡一部分或者“轉(zhuǎn)譯”成本領(lǐng)域里的共同利益或多數(shù)利益，那么決策就會(huì)作出。該領(lǐng)域經(jīng)過(guò)網(wǎng)絡(luò)化運(yùn)動(dòng)使各種力量轉(zhuǎn)換得以完成后，就會(huì)達(dá)成一定程度的一致（也就是說(shuō)并不一定要所有的組織力量都達(dá)成一致，一般只要多數(shù)一致即可），這時(shí)候該領(lǐng)域也就消失了——就好象問(wèn)題解決了，問(wèn)題就消失了一樣。如果中心組織不能以辨證理性對(duì)待自主性和自主性利益，以本組織自主性和自主性（即自我支配性的）的利益為一切，不能讓渡一部分利益或?qū)崿F(xiàn)利益的“轉(zhuǎn)譯”，那么領(lǐng)域網(wǎng)絡(luò)化運(yùn)動(dòng)就會(huì)混亂而停滯，決策就不會(huì)作出，該領(lǐng)域就不會(huì)消失，而是作為“硬塊”滯留下來(lái)，久而久之，就可能引起社會(huì)沖突和危機(jī)。從領(lǐng)域形成開(kāi)始，大眾輿論始終參與，發(fā)揮造勢(shì)、監(jiān)督和情報(bào)信息傳遞功能。

　　盡管發(fā)現(xiàn)經(jīng)驗(yàn)化現(xiàn)實(shí)有著非常復(fù)雜的特點(diǎn)，從具體的例子出發(fā)來(lái)說(shuō)明理想圖式還是很有吸引力。下面的例子來(lái)自法國(guó)組織社會(huì)學(xué)的研究材料，[8] 但運(yùn)用所描述的組織的政治參與理想圖式進(jìn)行了重新編輯和解說(shuō)。

　　70年代，過(guò)度的漁獵使圣雅克貝殼在布雷斯特泊場(chǎng)滅絕，在圣布約克海灣也受到同樣的威脅。國(guó)家海洋開(kāi)發(fā)中心（CNEXO）的提出了一項(xiàng)計(jì)劃，研究是否可能把日本的飼養(yǎng)技術(shù)運(yùn)用到法國(guó)。這項(xiàng)決策事務(wù)吸引到公共權(quán)力機(jī)構(gòu)、所有漁民（實(shí)際上是一個(gè)利益集團(tuán)，也是廣義的組織）和國(guó)家海洋開(kāi)發(fā)中心三個(gè)組織——這時(shí)領(lǐng)域形成了。為了使領(lǐng)域中的每個(gè)分子都對(duì)此計(jì)劃感興趣，國(guó)家海洋開(kāi)發(fā)中心的3位研究者辨證地對(duì)待自主性和自主性利益，開(kāi)展了一系列的“轉(zhuǎn)譯”活動(dòng)（這時(shí)組織的界限就趨向水平方向的模糊化）：于是，對(duì)于國(guó)家海洋開(kāi)發(fā)中心來(lái)說(shuō)是研究利益的問(wèn)題，針對(duì)漁民被“轉(zhuǎn)譯”成經(jīng)濟(jì)生存的問(wèn)題來(lái)，而針對(duì)公共權(quán)力機(jī)構(gòu)則“轉(zhuǎn)譯”成關(guān)系到它在公眾心目中的形象的問(wèn)題。國(guó)家海洋開(kāi)發(fā)中心在這個(gè)時(shí)候就是中心組織。大眾輿論在此過(guò)程中充分發(fā)揮了其應(yīng)有的各種社會(huì)功能。如此“轉(zhuǎn)譯”后，研究計(jì)劃對(duì)每個(gè)組織來(lái)講都變成必要的事務(wù)了。于是決策作出，于是領(lǐng)域隨之消失。

　　 對(duì)公民社會(huì)組織的政治參與理想圖式需作以下幾點(diǎn)說(shuō)明：

　�。�1）這個(gè)圖式是理想化的，它有3個(gè)假設(shè)條件在里面：在同一域里

　　(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　，沒(méi)有組織能夠利用擁有的政治資源對(duì)領(lǐng)域的其他組織實(shí)現(xiàn)奴役化支配；
領(lǐng)域里組織的政治參與很通暢，有政治參與的體制保障；
多數(shù)組織積極參與政治。所以并不能把這個(gè)理想圖式硬套到經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)中。它僅僅是分析的工具。可以用它來(lái)分析現(xiàn)實(shí)中的社會(huì)和社會(huì)中組織的政治參與，為建設(shè)現(xiàn)實(shí)的公民社會(huì)和公民社會(huì)中的組織的政治參與提供理論支持。

　�。�2）政治組織也有政治參與的問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題很難說(shuō)清楚。在這

　　里我采用類比的方法來(lái)說(shuō)明問(wèn)題。在這個(gè)理想圖式中，政治組織就好比是會(huì)議中的“主持人”，在這個(gè)“主持人”主持下，中心組織提出決策事務(wù)，進(jìn)行利益讓渡和利益“轉(zhuǎn)譯”活動(dòng)。當(dāng)政治組織自身提出需要決策的事務(wù)時(shí)，它就成了中心組織（同時(shí)也是“主持人”）。這個(gè)“主持人”的重要性是誰(shuí)都知道的。對(duì)這個(gè)“主持人”的監(jiān)督和制約很重要，必須有一套完整的監(jiān)督和制約機(jī)制來(lái)監(jiān)督和制約它。

　�。�3）這個(gè)圖式中的組織并不是人格化的“經(jīng)濟(jì)人”。現(xiàn)在政治學(xué)界

　　有一種把政治組織人格化為“經(jīng)濟(jì)人”的傾向，這是需要警惕的。如果在組織的政治參與過(guò)程中，每個(gè)組織都強(qiáng)調(diào)自身的自主性和自主性利益，堅(jiān)持自身的政策取向而不愿意適當(dāng)妥協(xié)，那么，合作氣氛減弱，合作的基礎(chǔ)不能形成，組織的政治網(wǎng)絡(luò)化的運(yùn)動(dòng)就會(huì)停滯，領(lǐng)域就會(huì)作為“硬塊”滯留下來(lái)，就可能引起社會(huì)沖突和危機(jī)。實(shí)際上，當(dāng)人們用制度來(lái)調(diào)節(jié)效率和公平，用“制度理性”來(lái)平抑“經(jīng)濟(jì)理性”考慮整體利益的時(shí)候，組織就不僅僅是人格化的“經(jīng)濟(jì)人”了。

　　（4）正確對(duì)待領(lǐng)域中其政治資源處于優(yōu)勢(shì)地位的組織——政治學(xué)

　　里所稱的既得利益集團(tuán)。既得利益集團(tuán)往往掌握了特殊行業(yè)的特殊的技能，有著特殊的貢獻(xiàn)，其所得高于平均水平有其合理性，也符合效率優(yōu)先原則，所以，在本理想圖式中，不能排除既得利益集團(tuán)于組織的政治參與的領(lǐng)域的網(wǎng)絡(luò)化運(yùn)動(dòng)之外。當(dāng)然，由于國(guó)家經(jīng)濟(jì)制度使既得利益集團(tuán)壟斷市場(chǎng)，不利于資源優(yōu)化配置，那就是另外一回事了。在組織的政治參與的領(lǐng)域網(wǎng)絡(luò)化運(yùn)動(dòng)中，應(yīng)該抑制和打擊的是：既得利益集團(tuán)過(guò)分追求集團(tuán)利益，從而支配政治決策的企圖。因?yàn)檫@違反政治公平原則內(nèi)在的要求——平等的發(fā)言權(quán)、平等的政治決策參與機(jī)會(huì)。

　　三、中國(guó)公民社會(huì)的組織政治參與的建設(shè)

　　1、理論的應(yīng)用分析：中國(guó)社會(huì)進(jìn)入了公民社會(huì)嗎？

　　從前面的分析已知公民社會(huì)是高度組織化的社會(huì)，而且在公民社會(huì)里由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的作用組織具有一定的自主性和自主性利益；
同時(shí)由于積極公民在市場(chǎng)機(jī)制中的活動(dòng)組織界限趨向水平方向上的模糊化。下面將運(yùn)用這些理論成果來(lái)分析中國(guó)是否進(jìn)入了公民社會(huì)。

　　中國(guó)幾千年的傳統(tǒng)社會(huì)中，政府組織資源豐富，其他類組織資源嚴(yán)重匱乏，政府組織在社會(huì)組織資源中占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，其自主性和自主性利益相對(duì)社會(huì)組織來(lái)說(shuō)過(guò)大。在實(shí)行高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的時(shí)期，中國(guó)社會(huì)組織的發(fā)育不完善，其自主性和自主性利益相對(duì)政府組織來(lái)說(shuō)較小。政府機(jī)構(gòu)和體制內(nèi)社會(huì)組織——單位因結(jié)構(gòu)、功能雷同而表現(xiàn)出的很大的同質(zhì)性，出現(xiàn)了所謂的“政府—單位”組織同構(gòu)現(xiàn)象。[9] 單位組織是在國(guó)家社會(huì)主義體制中、國(guó)家占有大量社會(huì)資源的情況下，所形成的一種特殊的社會(huì)組織。這樣的社會(huì)組織對(duì)于個(gè)人來(lái)說(shuō)，不是一個(gè)單純的工作場(chǎng)所，也不是一個(gè)單純的收入來(lái)源，而是一種特殊的社會(huì)組織，這種社會(huì)組織通常具有三種社會(huì)功能，即：政治統(tǒng)治功能、社會(huì)資源分配功能以及專業(yè)化功能，在傳統(tǒng)再分配經(jīng)濟(jì)體制社會(huì)中構(gòu)成國(guó)家統(tǒng)治的基本結(jié)構(gòu)或者工具。政府把單位組織當(dāng)作自己的一個(gè)個(gè)“紐帶”，單位組織執(zhí)行政府的決策，單位組織的職能實(shí)際上是政府職能的延伸，單位組織按政府的分配性政策和政府制定的計(jì)劃，得到各種資源。單位組織不僅是國(guó)家分配資源的基本形式，而且同時(shí)也獲得了國(guó)家統(tǒng)治結(jié)構(gòu)的基本性質(zhì)，體現(xiàn)著一種全面而深刻的歸屬關(guān)系。這使其幾乎沒(méi)有什么自主性和自主性利益。自向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌以來(lái)，政府對(duì)單位的全面性的控制減弱，單位組織的自主性增強(qiáng)，并有了一定自主性利益，整個(gè)社會(huì)組織結(jié)構(gòu)開(kāi)始分化。與改革開(kāi)放引發(fā)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變化相契合，連接國(guó)家和社會(huì)兩方的體制外組織已經(jīng)出現(xiàn)。這些體制外組織有了更多的自主權(quán)，能夠在一定程度上維護(hù)和增進(jìn)自身的利益。但是，在中國(guó)，國(guó)家不僅是一個(gè)政治結(jié)構(gòu)安排，還是一個(gè)文化現(xiàn)象，它影響著人們的行動(dòng)、給予著人們解釋世界的方式。[10]在國(guó)家作用很強(qiáng)的情況下，中國(guó)政府組織的自主性和自主性利益還是很大，而社會(huì)組織的自我表達(dá)、組織認(rèn)同和自主性發(fā)展都是比較緩慢的。同時(shí)，由于落后的經(jīng)濟(jì)和文化條件的制約，以及政治體制改革相對(duì)緩慢的現(xiàn)實(shí)限制，中國(guó)社會(huì)積極參與政治的公民，還沒(méi)有達(dá)到和龐大人口基數(shù)相適應(yīng)的比例，雖然組織的縱向?qū)蛹?jí)模糊化趨向比較明顯，但組織的界限水平方向的模糊化趨向卻不是很明晰。中國(guó)傳統(tǒng)秩序是“家——天下”結(jié)構(gòu)，或者費(fèi)孝通先生表述的“差序格局”——以個(gè)人為中心層層外推到家庭、近鄰、社區(qū)和國(guó)家的結(jié)構(gòu)。[11]這種結(jié)構(gòu)并不是要求社會(huì)組織及個(gè)體權(quán)利劃分邊界，相反，它要求模糊權(quán)利界限，將小融入到大中，讓后者包容、擁有前者，并保護(hù)前者的存在。這里，在每一個(gè)組織中通行的原則都不是獨(dú)特的，它是更大組織的反映，換句話說(shuō)，對(duì)權(quán)利劃分界定始終不是傳統(tǒng)中國(guó)秩序論證的中心問(wèn)題，理所當(dāng)然地，其討論通常的出發(fā)點(diǎn)就不是對(duì)應(yīng)式（平衡相對(duì)關(guān)系），而是排列式（上下包含關(guān)系）結(jié)構(gòu)。[11]而現(xiàn)階段社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，在原有體制的慣性下，社會(huì)組織也正在以一種新的方式組織到國(guó)家體制的某一部分中去，從宏觀結(jié)構(gòu)上說(shuō)，其整體的特征不是分立，而是服從與被服從，對(duì)體制內(nèi)組織是下級(jí)服從上級(jí)，對(duì)體制外組織是服從國(guó)家體制規(guī)制。社會(huì)組織的邊界確實(shí)在逐漸趨于模糊，但是這不是積極公民在組織間穿梭發(fā)揮作用的結(jié)果，而是繼承傳統(tǒng)慣性的國(guó)家體制整合的結(jié)果。因此，社會(huì)組織邊界模糊是縱向?qū)蛹?jí)上的模糊，而不是水平方向上的模糊。

　　在中國(guó)，無(wú)論體制內(nèi)社會(huì)組織，還是體制外社會(huì)組織，其日常工作雖不必由國(guó)家直接指導(dǎo)，許多活動(dòng)也不必由國(guó)家設(shè)計(jì)，但在社會(huì)服務(wù)——福利、懲罰、審判、道德等方面——有義務(wù)向國(guó)家負(fù)責(zé)。社會(huì)組織在中國(guó)具有不可推卸的公共責(zé)任，這是國(guó)家重組社會(huì)的結(jié)果，社會(huì)組織須從屬于國(guó)家的指導(dǎo)，并將公共利益視為首要的利益。社會(huì)組織是跨結(jié)構(gòu)的——它們既是國(guó)家的實(shí)體，又是社會(huì)的實(shí)體，是雙重利益的代表。在社會(huì)組織間，水平方向的市場(chǎng)依賴很少，縱向的依賴則很多，社會(huì)組織界限趨向縱向?qū)蛹?jí)模糊化，而不是水平方向上的模糊化。社會(huì)組織具有層層向上的聯(lián)系結(jié)構(gòu)，國(guó)家被視為超越社會(huì)的權(quán)威力量。這些都限制了社會(huì)組織的自主性。所以在這種環(huán)境中，社會(huì)組織影響國(guó)家政治決策的程度是有限的，它們的自我利益仍須通過(guò)體制認(rèn)可的渠道得到表達(dá)，要維護(hù)自身利益和牟利，它們須接近國(guó)家體制，進(jìn)入國(guó)家指導(dǎo)的運(yùn)行網(wǎng)絡(luò)，接受國(guó)家的疏導(dǎo)與控制。通過(guò)這種層級(jí)單向依賴結(jié)構(gòu)，國(guó)家將整個(gè)社會(huì)有效地控制起來(lái)，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)的統(tǒng)治。社會(huì)組織作為國(guó)家統(tǒng)治機(jī)器的一個(gè)組成部分，代表國(guó)家（對(duì)于體制內(nèi)社會(huì)組織是直接以國(guó)家的名義出現(xiàn)）占有社會(huì)資源，承擔(dān)起國(guó)家的責(zé)任，并擁有國(guó)家賦予的權(quán)力，掌握著資源分配的基本手段。社會(huì)組織既掌握著社會(huì)資源，同時(shí)又是以國(guó)家的名義或者代表國(guó)家掌握著這些社會(huì)資源，因而可以有效地對(duì)社會(huì)和個(gè)人行使統(tǒng)治。

　　國(guó)家的統(tǒng)治通過(guò)控制社會(huì)組織來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人的統(tǒng)治。這種統(tǒng)治實(shí)現(xiàn)的機(jī)制即是社會(huì)成員對(duì)社會(huì)組織的依賴性。在任何依賴的情景中，人們只有通過(guò)交出一部分自主權(quán)作為代價(jià)才能換取資源、利益或者機(jī)會(huì)。在社會(huì)組織依然作為國(guó)家控制社會(huì)的工具存在時(shí)，相對(duì)與國(guó)家的行政性命令權(quán)力來(lái)說(shuō)，更被強(qiáng)調(diào)的機(jī)制是個(gè)人對(duì)社會(huì)組織的資源或利益依賴。國(guó)家借助于這種依賴關(guān)系，通過(guò)相應(yīng)的手段控制在社會(huì)組織中的資源分配，從而控制了個(gè)人對(duì)社會(huì)組織的依賴行為，進(jìn)而在此基礎(chǔ)上維持國(guó)家對(duì)社會(huì)的統(tǒng)治關(guān)系。

　　這樣，國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系呈現(xiàn)模糊化，國(guó)家和政府組織通過(guò)社會(huì)組織統(tǒng)構(gòu)了社會(huì)，社會(huì)實(shí)際上成了國(guó)家之中的社會(huì)。在這種現(xiàn)狀下，政治成了分配社會(huì)資源統(tǒng)構(gòu)社會(huì)的活動(dòng)，政治的發(fā)生和發(fā)展由國(guó)家主導(dǎo)，而不是社會(huì)主導(dǎo)。這是中國(guó)民主政治結(jié)構(gòu)性養(yǎng)分不足公民社會(huì)發(fā)育緩慢的關(guān)鍵所在。

　　以上分析說(shuō)明中國(guó)社會(huì)還沒(méi)有發(fā)育成公民社會(huì)，但中國(guó)社會(huì)正在向公民社會(huì)邁進(jìn)。

　　2、 建設(shè)中國(guó)公民社會(huì)

　　建設(shè)中國(guó)公民社會(huì)組織政治參與和建設(shè)中國(guó)公民社會(huì)實(shí)際上是同一個(gè)過(guò)程。當(dāng)中國(guó)公民社會(huì)建成以后，中國(guó)公民社會(huì)組織政治模式必將接近我們勾畫(huà)的公民社會(huì)組織政治參與理想圖式。如果不談中國(guó)公民社會(huì)的建設(shè)，以何談中國(guó)公民社會(huì)組織的政治參與？下面將從組織的角度談?wù)勗趺礃咏ㄔO(shè)中國(guó)公民社會(huì)的問(wèn)題。組織的角度是一個(gè)綜合了經(jīng)濟(jì)、政治和文化諸因素的角度，從這個(gè)角度來(lái)談中國(guó)公民社會(huì)的建設(shè)，是能夠說(shuō)明問(wèn)題的。

　　前面已經(jīng)討論過(guò)，公民社會(huì)是高度組織化的社會(huì)；
由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)轉(zhuǎn)，在公民社會(huì)里組織具有一定的自主性和自主性的利益；
同樣由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)轉(zhuǎn)等原因，在公民社會(huì)里組織界限趨向水平方向上的模糊化。前面也已經(jīng)論述過(guò)中國(guó)組織資源并不太稀缺。但由于中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)起步較晚，制度，特別是政治體制，變遷比較緩慢等方面的原因，中國(guó)社會(huì)組織的自主性和自主性利益，仍舊沒(méi)有達(dá)到合理的程度；
同樣由于以上原因，中國(guó)社會(huì)積極公民還不是很多，因而組織界限水平方向上的模糊程度明顯不夠。所以從組織的角度講，要把中國(guó)建設(shè)成公民社會(huì)，必須進(jìn)一步完善中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，加快適應(yīng)性的經(jīng)濟(jì)體制和政治體制改革，大力發(fā)展生產(chǎn)力，促進(jìn)物質(zhì)文明建設(shè)和精神文明建設(shè)，培育適合中國(guó)國(guó)情的社會(huì)主義的政治文化，并相應(yīng)加強(qiáng)政治社會(huì)化過(guò)程，充分啟動(dòng)大眾輿論的各種的社會(huì)功能，培養(yǎng)積極公民和組織的自主性、自主性利益，促使組織界限漸漸趨向水平方向上的模糊化。這樣，中國(guó)公民社會(huì)也就可望逐漸發(fā)育成熟。

　　3、中國(guó)公民社會(huì)組織的政治參與的建設(shè)措施和建設(shè)前景

　　從前面的論述可知，從培育組織自主性和推動(dòng)組織界限趨向水平方向的模糊化的角度來(lái)說(shuō)，建設(shè)公民社會(huì)的措施實(shí)際上也是建設(shè)公民社會(huì)組織政治參與的措施，建設(shè)公民社會(huì)的過(guò)程實(shí)際上也是建設(shè)公民社會(huì)組織政治參與的過(guò)程。所以可以說(shuō)，在中國(guó)公民社會(huì)建成后，中國(guó)公民社會(huì)組織的政治參與模式，必將接近所描述過(guò)的公民社會(huì)組織的政治參與理想圖式，到那時(shí)侯，中國(guó)公民社會(huì)組織政治參與必定是積極而自主（相對(duì)自主）的。

　　注釋：

　　[1] 托馬斯·雅諾斯基：《公民與文明社會(huì)》，遼寧教育出版社2000年10版，第406頁(yè)（對(duì)照該書(shū)387、388、389、390諸頁(yè)，可知，雖然譯者把Civil society譯成“文明社會(huì)”，實(shí)際上Civil society就是政治學(xué)界通常所稱“公民社會(huì)”。Civil 本來(lái)既可譯成“文明”也可以譯成“公民”）

　　[2] 托馬斯·雅諾斯基：《公民與文明社會(huì)》，遼寧教育出版社2000年10版，第15~23頁(yè)

　　[3] 羅伯特·A·塔爾：《現(xiàn)代政治分析》，上海譯文出版社1987年3月版，第18頁(yè)

　　[4] 朱國(guó)云：《組織理論：歷史與流派》，南京大學(xué)出版社1997年10月版，第16頁(yè)

　　[5] 朱國(guó)云：《組織理論：歷史與流派》，南京大學(xué)出版社1997年10月版，第2頁(yè)

　　[6] 汪錫奎 ：《論中國(guó)社會(huì)主義生活方式的建設(shè)》，《江海學(xué)刊》1997年第5期第44~49頁(yè)

　　[7] 克羅戴特·拉法耶：《組織社會(huì)學(xué)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年1月版，第55~58頁(yè)

　　[8] 克羅戴特·拉法耶：《組織社會(huì)學(xué)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年1月版，第100~101頁(yè)

　　[9] 鄭杭生等：《轉(zhuǎn)型中的中國(guó)社會(huì)和中國(guó)社會(huì)的轉(zhuǎn)型》，首都師范大學(xué)出版社1996年11版，第166頁(yè)

　　[10] 張靜，《法團(tuán)主義》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998年7月,第157頁(yè)

　　[11] 費(fèi)孝通，《鄉(xiāng)土中國(guó)》，三聯(lián)書(shū)店，1985年版，第25頁(yè)

　　[12] 張靜，《法團(tuán)主義》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998年7月,第164頁(yè)

　　發(fā)表于《北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)》（社科版）2003年第3期，人大復(fù)印資料《中國(guó)政治》2004年第1期全文轉(zhuǎn)載。

　　作者授權(quán)天益發(fā)布。

相關(guān)熱詞搜索：中國(guó)公民 參與 政治 組織 社會(huì)