讀了茅于軾先生寫(xiě)的《“家政服務(wù)”遭遇無(wú)妄之災(zāi)》，心里一直壓抑。我沒(méi)有學(xué)過(guò)法律，本來(lái)沒(méi)有發(fā)言權(quán)的，但是卻控制不住，就此發(fā)表點(diǎn)感想，就這件案件的審理來(lái)看，總的感覺(jué)可以用兩句話(huà)概括，“不完善的法律，昧良心的法官”。

　　先說(shuō)“不完善的法律”

　　我國(guó)的法律不完善，這是大家都承認(rèn)的，至今沒(méi)有人持疑義。在這個(gè)案件及其它同類(lèi)死人賠償案件中，我國(guó)的法律法規(guī)規(guī)定可謂五花八門(mén)、高低懸殊、因人而異。至于改革開(kāi)放前就不追溯了。目前，死一個(gè)人的賠償，從幾千元（很少見(jiàn)了，前些年火車(chē)壓死人的標(biāo)準(zhǔn)），到幾萬(wàn)元，到幾十萬(wàn)元，甚至于上百萬(wàn)元，法律并沒(méi)有規(guī)范化的標(biāo)準(zhǔn)。例如，前些年煤礦死人，賠償不過(guò)幾萬(wàn)元，后來(lái)國(guó)務(wù)院（李毅中管的安全部門(mén)）親自抓，升到20幾萬(wàn)元。再如，同樣是死人，就在同一個(gè)案件中，如果是城里人就肯定和農(nóng)村人不一樣，外國(guó)人就肯定和中國(guó)人不一樣，城里人就肯定比農(nóng)村人高得多，外國(guó)人的就肯定比中國(guó)人高得多。

　　當(dāng)然，從法律來(lái)說(shuō)，每個(gè)人的情況肯定是不一樣，區(qū)別對(duì)待也是題中之義，例如規(guī)定賠償必然有一個(gè)幅度。同樣是精神賠償，就可以分成例如1萬(wàn)到數(shù)萬(wàn)元不同。但是，就人與人的平等觀念、人與人的生命權(quán)的觀念來(lái)說(shuō)，應(yīng)該是平等的，不應(yīng)該是分等級(jí)的，更不應(yīng)該有價(jià)格高低貴賤之區(qū)分。

　　我妄加建議，最高院是不是給出一司法解釋?zhuān)�同樣是家政服�?wù)員、保姆看管小孩不慎死亡，賠償標(biāo)準(zhǔn)從多少到多少。有了這一標(biāo)準(zhǔn)，就可以指導(dǎo)各地法官參考。

　　再看“昧良心的法官”。

　　之所以說(shuō)本案法官了良心，首先是他的判決沒(méi)有法律依據(jù)。由于法律上對(duì)于家政服務(wù)員、保姆看管小孩不慎死亡的案件，至目前仍沒(méi)有司法解釋?zhuān)�那么我們就可以斷定本案法官的判決不可能有明確的法律依據(jù)。以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，這是大家公認(rèn)的。當(dāng)然，在沒(méi)有法律依據(jù)的時(shí)候，也可以參考先例。問(wèn)題是在我國(guó)類(lèi)似的先例，肯定也很少。在這樣的情況下，本案法官的判決就不能不是“葫蘆僧亂判葫蘆案”、昧了良心嗎？！

　　其次說(shuō)本案法官了良心，在于他的判決沒(méi)有保護(hù)弱者。法官判案，其中一個(gè)最大的原則是保護(hù)弱者。本案中，被告顯然也弱者。茅于軾、湯敏等人用自己的錢(qián)發(fā)起創(chuàng)辦的“富平職業(yè)技能培訓(xùn)學(xué)�！�，并不是一個(gè)商業(yè)性的贏利機(jī)構(gòu)，而是一公益性的事業(yè)，政府既沒(méi)有對(duì)其投資，也沒(méi)有給予扶持。正如茅于軾先生所說(shuō)，他們“負(fù)責(zé)畢業(yè)學(xué)員的工作分配和上崗后她們的權(quán)益保護(hù)。五年來(lái)一共培訓(xùn)了一萬(wàn)多名婦女，基本上百分之百都有了工作。現(xiàn)在她們的平均月工資已經(jīng)達(dá)到一千元。如果這一萬(wàn)人都繼續(xù)在工作，一年創(chuàng)造的GDP將超過(guò)一億元，為政府創(chuàng)造稅收約兩千萬(wàn)元。她們的辛勤勞動(dòng)解除了許多北京家庭的后顧之憂(yōu)。這是一個(gè)由私人創(chuàng)業(yè)，多方面造福社會(huì)的活動(dòng)�！本褪沁@樣一個(gè)弱勢(shì)的公益性事業(yè)單位，起初還愿意承擔(dān)一些賠償責(zé)任，法官如不扶持也就罷了，萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)有想到的是判處50多萬(wàn)元，超出了原告調(diào)解時(shí)要求的40萬(wàn)元數(shù)字。這樣看，這個(gè)法官除了昧了良心，人們想不出有其它的解釋。

　　第三說(shuō)本案法官昧了良心，在于他的判決沒(méi)有維護(hù)社會(huì)大多數(shù)人的利益。法官判案，其中另一個(gè)最大的原則是維護(hù)社會(huì)大多數(shù)人的利益。在北京乃至幾乎所有的城市，就家政服務(wù)員、保姆的社會(huì)需求量來(lái)說(shuō)，那可以說(shuō)是非常之大，而作為肩負(fù)宏觀調(diào)控的政府機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，不知道什么原因而“甘愿缺席”，至于高喊憂(yōu)國(guó)憂(yōu)民口號(hào)的精英們對(duì)此更是不屑一問(wèn)，以至于平常百姓要雇用家政服務(wù)員、保姆，始終處于“難上加難”的境地。本案中，被告“富平職業(yè)技能培訓(xùn)學(xué)�！�，不為名，更不為利，卻勇于啃這個(gè)“硬骨頭”、“酸葡萄”，經(jīng)努力，已在一定程度上緩解了北京市家政服務(wù)員、保姆供需矛盾缺口，可以說(shuō)他們關(guān)照到了、保證到了、維護(hù)到社會(huì)大多數(shù)人的利益�，F(xiàn)在，一審法官的判決，等于向世人宣告，家政服務(wù)員、保姆是作不得的，否則就要承擔(dān)天文數(shù)字的賠償損失的責(zé)任。其結(jié)果，將造成北京乃至于全國(guó)的家政服務(wù)員、保姆供給者不得不退出這個(gè)市場(chǎng)領(lǐng)域。這樣一來(lái)，北京乃至于全國(guó)的需要家政服務(wù)員、保姆的家庭的利益，也就遭到了侵害。這樣看，這個(gè)法官除了昧了良心，我也想不出有其它的解釋。

　　第四說(shuō)本案法官昧了良心，在于他的判決將是高高懸在全國(guó)進(jìn)城農(nóng)民工頭上隨時(shí)可能爆炸的“炸藥包”。法律史上有個(gè)規(guī)律，即在法律條文不明確的情況下，判例往往成為之后法官們的參照。顯然，本案法官的判決將成為我國(guó)的一個(gè)重要判例。由于這個(gè)判例，進(jìn)城農(nóng)民工都要預(yù)先好好想一想，怎么樣與城市里的人打交道，怎么樣不被城市人“欺騙”、“忽悠”和“整治”，怎么樣不被象本案法官那樣“昧良心”的判處。

　　法律界的朋友們，百忙中抽出時(shí)間為本案提供支持吧

　　中國(guó)的法律是二審定案。我們尚不知道本案是否已進(jìn)入二審，更不知道二審法官是否會(huì)象一審法官那樣“昧良心”。根據(jù)茅于軾先生《無(wú)妄之災(zāi)》透漏的信息，本案好象尚無(wú)進(jìn)入二審。既然還有二審，那就還有糾正一審糊涂判決的機(jī)會(huì)。在此，我覺(jué)得，諸如家政服務(wù)員、保姆等這樣有關(guān)老百姓生活方面的法律空白，法律界的朋友們應(yīng)該多關(guān)照、多研究、多提寶貴意見(jiàn)、多為象茅于軾、湯敏等人用自己的錢(qián)發(fā)起創(chuàng)辦的“富平職業(yè)技能培訓(xùn)學(xué)校”這樣一來(lái)的公益性事業(yè)提供支持。

相關(guān)熱詞搜索：法官 不完善 法律 昧良心 趙俊