“魯能”讓我們?cè)俅慰吹�，�?guó)資是很容易被攫取的。這是1999年拙作“攫取與公有制企業(yè)改革”（見(jiàn)《真實(shí)世界的經(jīng)濟(jì)學(xué)》，第134－147頁(yè)）一文闡釋過(guò)的觀點(diǎn)。最根本的原因，是過(guò)去國(guó)企國(guó)資名義上的主人——“國(guó)家”或“全民”——并沒(méi)有作為所有者的具體行為能力。這是一件奇怪的事情，因?yàn)椤叭�民”是由一個(gè)個(gè)具體的自然人集合而成的概念，自然人都有行為能力，“全民”怎么就沒(méi)有行為能力呢？

　　關(guān)鍵是產(chǎn)生中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)制度的歷史基礎(chǔ)。當(dāng)時(shí)的綱領(lǐng)，要全盤消滅生產(chǎn)資料的私有制，結(jié)果當(dāng)然是“任何自然人都不能合法擁有生產(chǎn)資料所有權(quán)”。公民作為個(gè)人不能合法擁有生產(chǎn)資料，集合到一起的“全民”，又從哪里獲得作為所有者的行為能力呢？此種體制下的國(guó)企“主人”，常常連“自己擁有”多少資產(chǎn)也搞不清楚，不可能明白每項(xiàng)資產(chǎn)的具體狀況，至于穩(wěn)妥的經(jīng)營(yíng)、嚴(yán)格的管理、精明的轉(zhuǎn)讓定價(jià)以及負(fù)有遠(yuǎn)見(jiàn)的投資，當(dāng)然更無(wú)從談起。

　　坐擁巨量資產(chǎn)的“主人”，本身卻沒(méi)有所有者的行為能力，還不等于鼓勵(lì)天下“英雄豪杰”群起參與攫取？！人們今天義憤填膺聲討的“國(guó)資流失”，客觀地看，早就開始了。改革前，一個(gè)全民制工人出工不出力、卻照樣領(lǐng)取固定薪水和享受國(guó)有福利；
一家全民工廠日復(fù)一日生產(chǎn)不對(duì)路的產(chǎn)品；
一家管理不善，經(jīng)營(yíng)虧損的國(guó)有公司靠財(cái)政補(bǔ)貼或國(guó)有銀行貸款維持不關(guān)門；
一家財(cái)大氣粗的國(guó)營(yíng)工廠拿“多余”的設(shè)備和農(nóng)村社隊(duì)企業(yè)交換農(nóng)副產(chǎn)品，以及更令人瞠目結(jié)舌的國(guó)家項(xiàng)目的嚴(yán)重投資失誤——凡此種種，難道不都是攫取嗎？

　　具體到“魯能”，財(cái)經(jīng)報(bào)道的重點(diǎn)是有關(guān)電力資源的實(shí)際控制人，怎樣把“國(guó)有資產(chǎn)”轉(zhuǎn)為“職工持股”、怎樣使這部分由 “內(nèi)部人”控制的資產(chǎn)迅速“做大”、然后又怎樣以離譜的低價(jià)轉(zhuǎn)給了神秘的“外部人”。不過(guò)，這只是相比之下最耀眼的攫取而已。在魯能或類似魯能的那些公司，其資產(chǎn)尚沒(méi)有完成所有權(quán)“私有化”之前，那名義上國(guó)有的資產(chǎn)，真的是歸國(guó)家或全體人民控制和享有嗎？

　　答案是否定的，證據(jù)不勝枚舉。不過(guò)還是選電力行業(yè)的例證可能比較有說(shuō)服力。2004年震驚全國(guó)的原國(guó)電老總高嚴(yán)的貪腐案，在我看來(lái)就很應(yīng)該拿來(lái)與魯能案一起對(duì)照閱讀。高嚴(yán)不是一個(gè)小人物，而是擔(dān)任過(guò)省長(zhǎng)、省委書記的正部級(jí)高官，從1997年后掌控原國(guó)家電力總公司—— 那可是網(wǎng)電分離之前的壟斷全國(guó)所有電力資產(chǎn)80％以上的超級(jí)巨頭公司。可是這么一個(gè)電力系統(tǒng)的大人物，2002年9月突然神秘失蹤。一個(gè)月后，高嚴(yán)之子高新元（也是電力系統(tǒng)一家公司的老總）被紀(jì)律檢查部門雙規(guī)，于一年后被移交司法處理。2004年6月，國(guó)家總審計(jì)長(zhǎng)李金華發(fā)布審計(jì)報(bào)告，披露在高嚴(yán)主政原國(guó)電期間，該公司“損益不實(shí)情況比較嚴(yán)重，累計(jì)少計(jì)利潤(rùn)78億元。更為嚴(yán)重的是，因?yàn)闆Q策失誤該公司國(guó)有資產(chǎn)遭受重大損失，涉及金額78.4億元，其中因個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)人違反決策程序或擅自決策造成的損失或潛在損失32.8億元，占42％”。高嚴(yán)本人呢？至今人間蒸發(fā)、沒(méi)有下落。

　　要提點(diǎn)一下。高嚴(yán)并沒(méi)有把他掌控的原國(guó)有電力資產(chǎn)，在法律上劃歸他本人、他兒子或任何由他控制的私人擁有。但是，如果以為控制在高嚴(yán)之手的“國(guó)有資產(chǎn)”真的是歸人民所有，那可就太天真了。別的不說(shuō)，審計(jì)報(bào)告發(fā)現(xiàn)被隱瞞了的巨額利潤(rùn)，干嗎用了？而在利潤(rùn)發(fā)生之前更為數(shù)目巨大的“成本”之中，又有多少開銷是為了滿足管事人的私欲而發(fā)生的呢？

　　一份報(bào)道點(diǎn)披露了高嚴(yán)用公司資源為自己埋單的細(xì)節(jié)：“1999年至2001年，高嚴(yán)多次去上�！�治病’，為追求享受和私自活動(dòng)方便，他要求下屬公司為其在高級(jí)賓館包租房間，每天食宿費(fèi)高達(dá)1萬(wàn)元，共花費(fèi)84萬(wàn)余元。2001年起，高嚴(yán)還在上海占用下屬公司花費(fèi)300多萬(wàn)元裝修的一棟占地558平方米、價(jià)值650萬(wàn)元的高級(jí)別墅，并由該公司承擔(dān)管理費(fèi)用�！�

　　這筆“小小的開支”，究竟在國(guó)家總審計(jì)長(zhǎng)提及的原國(guó)電數(shù)十億違規(guī)資金的哪一部分下帳，要財(cái)務(wù)專家才能說(shuō)明。我關(guān)心的是這些花費(fèi)的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)。一般沒(méi)有人把這當(dāng)作“國(guó)資流失”或“私有化”來(lái)看待，因?yàn)橘Y產(chǎn)的法律所有權(quán)并沒(méi)有歸于高嚴(yán)們的名下。但是我們不妨問(wèn)，資產(chǎn)究竟有什么用？答曰可提供收入。收入又有何用？答曰可購(gòu)買享受。高嚴(yán)既然已經(jīng)從他主管的國(guó)企國(guó)資中獲得了超值的私人享受，有沒(méi)有法律上的私有化，究竟又有多大的差別？這種“高嚴(yán)式的攫取”，到底發(fā)生了多少，被發(fā)現(xiàn)了多少、公布出來(lái)多少、處理了多少，國(guó)資的名義主人們，常常無(wú)從知道。

　　許多人疑惑，美國(guó)安然公司的高管不照樣攫取了股東——公司資產(chǎn)的法定主人——的錢財(cái)嗎？是的，只要存在所謂“委托－代理”的構(gòu)造，攫取行為就不可能完全幸免。不過(guò)，如果公司資產(chǎn)的主人擁有清楚的法律所有權(quán)，他們總可以合法地履行自己的權(quán)利，總擁有挑選更優(yōu)秀代理人并加以監(jiān)督的動(dòng)力；
一旦出錯(cuò)，他們也總可以或用手投票撤換管理者、或用腳投票退出、或依法起訴不良管理者，或者亡羊補(bǔ)牢、改進(jìn)公司合約和相關(guān)立法。如此，“攫取”縱然不會(huì)完全杜絕，也能夠收斂在一個(gè)可接受的水平之下——要是攫取活動(dòng)太離譜，私人的資源再不拿進(jìn)“公司”就是了。但是，當(dāng)公司資產(chǎn)的“主人”只是一個(gè)抽象的“全民”時(shí)，情況就截然不同了。像高嚴(yán)們的攫取行徑，若不是紀(jì)檢和審計(jì)部門按政治程序“出手”，你我作為“主人”的普通一份子，從哪里知道？就算知道了，又憑什么去“多管閑事”？

　　所以，國(guó)企國(guó)資的流失也好，被攫取也好，變化的只是形式，不變的則是其制度性的內(nèi)生邏輯。正因?yàn)槿绱�，�?guó)企才需要改革。但是，一個(gè)深刻的悖論自國(guó)企改革伊始就結(jié)伴而來(lái)：在制度上很容易被攫取的資產(chǎn)，在現(xiàn)實(shí)的世界里根本找不到一個(gè)能夠全部免除攫取活動(dòng)的改制平臺(tái)！所以，合適的政策目標(biāo)只能是盡可能縮減改制中的攫取空間，并堅(jiān)定不移地推進(jìn)國(guó)企產(chǎn)權(quán)改革。道理清楚，即使全盤叫停了國(guó)企改制，那無(wú)須變更所有權(quán)的“高嚴(yán)式攫取活動(dòng)”，還是無(wú)日無(wú)之。

　　怎樣縮減改制過(guò)程中的攫取活動(dòng)的空間，不是不容易解決的難題。見(jiàn)仁見(jiàn)智，不容易有一致意見(jiàn)。所以，國(guó)企改革屢改屢停，屢停屢改，是題中應(yīng)有之意。不容易相信有誰(shuí)可以設(shè)計(jì)出“最優(yōu)”改革方案，也不容易相信下發(fā)幾個(gè)文件，就能解決實(shí)際問(wèn)題——倘若國(guó)企按照規(guī)范就可以管理得名副其實(shí)，還要改革作甚？

　　實(shí)踐倒是逼出了另外一條路，那就是把國(guó)企先推入市場(chǎng)再說(shuō)其他。不是前蘇聯(lián)那樣試圖“改”出一個(gè)市場(chǎng)來(lái)，而是先“放” 一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)出來(lái)——鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、私人企業(yè)、港臺(tái)資企業(yè)、外資企業(yè)一起開放——然后把國(guó)企推入其中，產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，要素市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，兩頭夾攻，改變國(guó)企營(yíng)運(yùn)的指令計(jì)劃環(huán)境，逼迫國(guó)企在市場(chǎng)中競(jìng)爭(zhēng)圖存。特別是財(cái)政和銀行再不給特別優(yōu)待和補(bǔ)貼之后，一律適者生存，不適者淘汰、破產(chǎn)或重組。政府對(duì)存活的國(guó)企實(shí)行 “利改稅”，即以稅收形式抽走本來(lái)作為資產(chǎn)所有者應(yīng)得的權(quán)益。國(guó)企交納了“利潤(rùn)稅”，等于交付了國(guó)資使用費(fèi)，而在“利潤(rùn)稅”之外再創(chuàng)造出來(lái)的“利潤(rùn)”，則大體可以看作是經(jīng)營(yíng)管理公司的管理者和工人人力資本的回報(bào)。這就為劃清國(guó)家的財(cái)務(wù)資本與一個(gè)個(gè)具體國(guó)企里的企業(yè)家和工人的人力資本之間的界限，提供了基礎(chǔ)。

　　個(gè)人之見(jiàn)，這么一套國(guó)企改革的中國(guó)路數(shù)，比前蘇聯(lián)式的500天改革計(jì)劃要高明多了。不是完全沒(méi)有缺點(diǎn)，而是以盡可能減少攫取空間的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，想不出還有更好的神來(lái)之筆。問(wèn)題是，這套改革路數(shù)在競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)里可用，但對(duì)依然維系行政壟斷的行業(yè)就不合用了。因?yàn)?“利潤(rùn)稅”遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能把壟斷國(guó)資的“超額利潤(rùn)”抽干凈。允許壟斷公司以競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)國(guó)企改制一樣的辦法來(lái)處理改制問(wèn)題，等于開啟“任由少數(shù)人攫取行政壟斷利潤(rùn)” 的大門。基于這一點(diǎn)，我在1999年接受《財(cái)經(jīng)》的采訪時(shí)就提出“改制的順序不要錯(cuò)了”的觀點(diǎn)。我建議，“那些行政性壟斷公司的主要任務(wù)是放開市場(chǎng)管制，首先引進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)。那些坐擁行政性壟斷特權(quán)的公司如果先搞產(chǎn)權(quán)改革，把壟斷利潤(rùn)資本化為那些無(wú)需競(jìng)爭(zhēng)就當(dāng)上經(jīng)理們的股權(quán)，那不是產(chǎn)權(quán)改革，而是‘攫取權(quán)’的資本化。這會(huì)激化轉(zhuǎn)型時(shí)期的社會(huì)矛盾�！�

　　可是，2004年以來(lái)對(duì)國(guó)企改制的旋風(fēng)式攻擊和批評(píng)，幾乎叫停了競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)的國(guó)企改制進(jìn)程。同時(shí)，又在絕不加快壟斷行業(yè)市場(chǎng)開放的傾向下，出現(xiàn)了諸如“魯能”這樣把行政壟斷權(quán)加速私有化的案例。這是非常不妙的組合，因?yàn)闊o(wú)論叫停本應(yīng)加加速的改制，還是推進(jìn)不應(yīng)推進(jìn)的改制，都增加了國(guó)資被攫取的機(jī)會(huì)，違背了國(guó)企改革的正確方向。

　�。ㄗ髡邽楸本┐髮W(xué)和長(zhǎng)江商學(xué)院教授，經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)）

相關(guān)熱詞搜索：組合 不妙 魯能 含義 事件